Tässä on jotain mitä en ole aiemmin nähnyt, mutta joka liittyy vanhoihin CIA-papereihin, joissa puhuttiin siitä miten he käyttivät kaukokatselua tarkkailemaan avaruusolentojen toimia sekä rakenteita aurinkokuntamme muilla planeetoilla ja kuissa.
Miljardööri Robert Bigelow sanoo, että eräs kenraali oli kertonut hänelle eräistä kokeista, jotka saivat aikaan ruumiistapoistumisilmiön G-voimatestilaitteen avulla. Tämä on aitoa tiedettä, joka uhmaa kaikkia tieteellisiä selityksiä. Joku päivä tiede tulee tunnustamaan sen.
Käytin Google Earthin karttaa ja katselin Ararat-vuorta Turkissa. Löysin jotain innostavaa, Nooan arkin! Kartan mitta sanoo sen olevan 150 metriä korkea ja päästä päähän lähes 300 metriä.
Tämä on raamatullinen sijainti, jonne Nooan sanotaan laskeneen arkkinsa 5000 vuotta sitten 150 päivää kestäneen Maapallon tulvimisen jälkeen. Jos muinaiset egyptiläiset osasivat nostaa monien tonnien painoisia kivipaasia pyramideja rakentaessaan, silloin olisi helppoa rakentaa 300-metrinen alus sypressipuusta. Sypressi on se puu, josta raamattu sanoo arkin rakennetun.
Yksityiskohtia on tullut julki työpajasta, jonka otsikkona on ”Tunnistamattomat poikkeavat ilmiöt (UAP): Dialogi tieteestä, yleisön mukanaolosta ja viestinnästä”, joka järjestetään National Science Foundationin aloitteesta 15.-17. toukokuuta 2024 Virginiassa, Yhdysvalloissa. Tähän mennessä vain yksi osallistujista on puhunut työpajasta. Kainaat Astronomy in English -Youtube-kanavalla julkaistiin 26 minuutin mittainen haastattelu, jossa on haastateltu itse itsensä osallistujaksi ilmoittanutta tohtori Salman Hameedia.
Seuraavassa on joitakin tietoja, jotka tohtori Hameed mainitsi haastattelussa:
* Se pidettiin tuntemattomassa paikassa Virginiassa, Yhdysvalloissa.
* Siihen osallistui noin 25 henkilöä
* Se oli osa kansallisen tiedesäätiön aloitetta.
* Osallistuneilla henkilöillä oli erilaisia näkemyksiä UAP:den luonteesta.
* Oli erilaisia näkemyksiä siitä, miten aiheesta voitaisiin parhaiten tiedottaa suurelle yleisölle.
* Järjestäjät tekivät hyvää työtä luodakseen tilan, jossa osallistujien näkemyksiin suhtauduttiin kunnioittavasti.
* Se oli hyvin johdettu ja järjestetty.
* Hakuprosessi pidettiin: potentiaalisilta osallistujilta kysyttiin, mitä he voisivat antaa prosessille.
* Yksilöillä oli monenlaisia vakaumuksia.
* Työpajan tarkoituksena ei ollut esittää ja keskustella UAP:n olemassaolosta tai alkuperästä, vaan tarkastella keinoja, joilla UAP:tä koskeva keskustelu voidaan tehdä leimautumattomaksi. Miten aiheesta puhutaan tavalla, joka johtaisi UAP:n tutkimiseen? Miten puhutaan yleisölle? Mitkä ovat velvollisuutemme?
* Termi UAP on määriteltävä paremmin.
* Paikalla oli Yhdysvaltain hallituksen virkamiehiä All-Domain Anomaly Resolution Officesta. Heidän käyntikorteissaan ei ollut heidän nimiään.
* Seurantaprosessia ollaan järjestämässä.
Kommentteja
1. Kansallisen tiedesäätiön aloitteesta järjestetyssä työpajassa käydyt keskustelut ovat toinen suuri askel, joka osoittaa, että akateeminen yhteisö on alkanut osallistua UAP-tutkimuksiin.
2. Ehkäpä muut osallistujat tulevat nyt esiin ja keskustelevat tilaisuudessa omasta panoksestaan ja antavat syvällisemmän käsityksen siitä työstä, joka on vielä edessä.
3. Baptiste Friscourtin toukokuun 24. päivän 2024 artikkelissa on tarkempi kuvaus tohtori Hameedin työpajasta esittämistä kommenteista ja lisätietoja NSF:n aloitteesta.
Olin muutama kuukausi sitten ryhmäillallisella, jossa oli paljon ”normoja” (ihmisiä, jotka eivät ole hereillä tai ovat tietämättömiä rokotekatastrofista ja monista muista petollisista näkökohdista, joita hallituksemme ja lääkeyhtiöiden Covid-operaatio sisältää). Useimmat olivat rokotettuja — kovinkaan usein en ole kuulunut tähän ryhmään tai saanut kutsuja siihen viime vuosina.
Paikalla oli joka tapauksessa patologi, ja keskustelimme Covidista, sen hoidosta jne. Hän tiesi, että olin Covid-tieteen ja -hoidon ”asiantuntija”, ja kun puhuimme, en voinut hillitä itseäni. Täräytin kysymyksen: ”Käytättekö te käytännössä rutiininomaisesti piikkiproteiinivärjäystä ruumiinavauksissa ja/tai kasvain- ja ihobiopsioissa?”. Hänen vastauksensa:
“Mikä on piikkiproteiini? Liittyykö se jotenkin rokotuksiin tai johonkin? En ymmärrä, mitä ongelmia ihmisillä on rokotteen kanssa, tiedän vain sen, että rokotetut ovat sairaana 2 päivää, kun taas rokottamattomat ovat sairaana 2 viikkoa.”
Unohdetaan suurin osa tuosta mielettömän tietämättömästä vastauksesta ja keskitytään sen sijaan siihen, että hän on patologi, mikä tarkoittaa, että hänen erikoisalansa on ”taudinaiheuttajien” tunnistaminen. Patogeeni on mikä tahansa organismi tai aine, joka voi aiheuttaa sairauksia. Patologit on koulutettu tunnistamaan epänormaaleja muutoksia soluissa, kudoksissa ja elimissä tutkimalla näytteitä, jotka on saatu biopsioiden, ruumiinavausten tai muiden toimenpiteiden avulla. Sen lisäksi, että he etsivät karkeat, avoimet muutokset (ateroskleroottiset plakit, hyytymät, infarktin saaneista kudoksista, leikatuista verisuonista jne.), he etsivät myös organismeja, vierasesineitä ja/tai solutyyppien kertymiä tulehduksen ja/tai syövän havaitsemiseksi.
Patologit tunnistavat taudinaiheuttajat muun muassa asettamalla kudosnäytteet mikroskoopin objektilasille, minkä jälkeen he levittävät kudokseen erityistä väriainetta tai ”värjäystä” ja tutkivat sitä mikroskoopilla. Heillä on lukemattomia väriaineita, jotka on suunniteltu tarttumaan vain kiinnostavaan patogeeniin tai soluun. Jos patogeeniä tai solua ei ole kudoksessa, väriaine ei tartu kudokseen. Jos organismia tai solutyyppiä esiintyy runsaasti, se tarttuu värjättyyn väriaineeseen, ja se on helppo tunnistaa kudoksissa.
Patologin edellä olevan vastauksen perusteella minulle kävi tuskallisen selväksi, että tieteellisen tiedon, joka osoittaa, että piikkiproteiini on erittäin myrkyllinen ja tappava patogeeni (ja bioaseita koskevan tutkimuksen tuote), maailmanlaajuinen tukahduttaminen on ollut järkyttävän onnistunutta. Miten ”he” onnistuivat tässä? Mielestäni tähän onnettomuuteen johti neljä päätaktiikkaa tai dynamiikkaa:
Sääntelyviranomaiset kaikkialla maailmassa ovat luopuneet pitkäaikaisesta käytännöstä, jonka mukaan kaikki kuolemantapaukset tai vammat, joiden ilmoitetaan liittyvän uuteen hoitoon, katsotaan hoidon aiheuttamiksi, kunnes toisin todistetaan. Sen sijaan mRNA-rokotteiden kohdalla virastot kaikkialla maailmassa hylkäsivät välittömästi kaikki ilmoitukset kuolemantapauksista ja vammoista, jotka eivät liittyneet niihin, ennen kuin niiden syy-yhteys on osoitettu. Annan tunnustusta tohtori Peter McCullough’lle siitä, että hän oli yksi ensimmäisistä ja äänekkäimmistä, jotka huomauttivat tästä nykyaikaisen sääntelykäytännön ennennäkemättömästä kumoamisesta.
Kuolinsyyntutkijat kaikkialla maailmassa (huomaa, että he kaikki ovat patologeja) ovat harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta järjestelmällisesti välttäneet ”piikkiproteiinin värjäystä” ruumiinavauksissa. Tämä on estänyt heitä määrittelemästä todellista kuolinsyytä. Kuten rakas ystäväni ja kollegani tohtori Ryan Cole (patologi) on toistuvasti sanonut: ”Et voi löytää sitä, mitä et etsi”.
Vaikutusvaltaiset lääketieteelliset aikakauslehdet sensuroivat ja/tai peruuttivat kaikki tutkimukset, joissa tehtiin kattavia data-analyysejä, jotka osoittivat rokotteiden laajalle levinneet katastrofaaliset vaikutukset (katso seuraavassa postauksessa yksityiskohtainen katsaus näihin ennennäkemättömiin peruuttamisiin). Mielenkiintoista on, että lääketieteelliset lehdet sen sijaan sallivat yksittäisten tapausraporttien julkaisemisen tuhansittain (viimeisimmän laskentani mukaan ennennäkemätön määrä, yli 3600). Lähes jokaisessa julkaisussa haittavaikutus tai kuolemantapaus kuvataan kuitenkin ”harvinaiseksi, hyvin harvinaiseksi tai toistaiseksi raportoimattomaksi”, mutta samalla lukijaa muistutetaan aina, että rokotteita on pidetty ”turvallisina ja tehokkaina ja että ne ovat pelastaneet miljoonia ihmishenkiä”. Mikä maailma.
Valtavirran uutistoimituksille maksettiin siitä, että ne tahallaan toteuttivat massiivista propagandakampanjaa ”turvallisuudesta ja tehokkuudesta” sensuroimalla ja/tai välttämällä kaikki maininnat loukkaantumisista tai kuolemista.
Edellämainitut toimet ovat aiheuttaneet sen, että mRNA-alustan ja erityisesti piikkiproteiinin myrkyllisyyttä ja tappavuutta koskevat todisteet on laajalti hävitetty. Jos oletetaan, että kaikki kuolemantapaukset eivät liity rokotteeseen tai piikkiproteiiniin, ja varmistetaan, että patologit eivät voi toistuvasti todistaa syytä värjäämällä ruumiinavausnäytteistä piikkiproteiinia, voidaan luoda tilanne, jossa kaikkia tuhansia raportteja odottamattomista ja äkillisistä kuolemantapauksista pidetään yksinkertaisesti ”traagisina mysteereinä” ja ”valitettavina tai harvinaisina tapahtumina”. Ed Dowdin osuvasti otsikoitu kirja ”Cause Unknown”:
Mennään nyt tämän viestin aiheeseen. Onneksi on ollut muutama luopio-patologi, jotka ovat asianmukaisesti tutkineet odottamattomia kuolemantapauksia ja yrittäneet selvittää, onko rokote aiheuttanut ne. Julkisimpia olivat tohtorit Arne Burkhart ja Sucharit Bhakti Saksasta ja tohtori Ryan Cole täällä Yhdysvalloissa. Vaikka tohtori Bakhti on eläkkeellä, hän oli yksi suorapuheisimmista, ja hän on joutunut kärsimään lukuisista hyökkäyksistä sen seurauksena (älkää lukeko hänen Wikipedia-sivuaan). Tohtori Cole on yllättäen joutunut kärsimään lukuisista hyökkäyksistä toimilupaansa ja liiketoimintaansa vastaan (vakuutusyhtiöt eivät ottaneet asiakkaaksi, mikä pakotti hänet myymään vastaanoton). Tohtori Burkhart on nyt kuollut. Hän ilmeisesti kuoli uidessaan järvessä. En kommentoi.
Joka tapauksessa ennen Burkhartin kuolemaa hän suoritti ruumiinavauksia ja/tai tarkisti ruumiinavausnäytteitä käyttäen piikkiproteiinivärjäyksiä. Hän teki tämän perheille, jotka kääntyivät hänen puoleensa uskoen, että rokotteet aiheuttivat heidän läheisensä kuoleman.
Burkhartin havainnot ovat julkisimpia, koska hän piti luentoja useissa laajalti julkisuutta saaneissa Covid-konferensseissa. Yksi mieleenpainuvimmista oli tammikuussa 2023 Ruotsissa pidetty konferenssi, jossa myös minä luennoin. Olimme kaikki ihastuneita sekä häneen (älykäs, asiantuntija, ystävällinen, ystävällinen) että hänen luentoonsa.
perheet kuulivat ensin muita patologeja, jotka kieltäytyivät katsomasta dioja
sen jälkeen he kuulivat Burkhartia ja hänen 10 kansainvälisestä patologista, kuolinsyyntutkijasta, biologista, kemististä ja fyysikosta koostuvaa tiimiään.
Vuoden 2022 elokuuhun mennessä he olivat saaneet valmiiksi 51 tapausta ja noin sata tapausta tammikuuhun 2023 mennessä (hänen luentonsa koski vain 51 ensimmäistä tapausta, muiden tapausten tulokset eivät ole vielä tiedossani, ja se on osa tämän viestin tarkoitusta). Alkuperäiset ruumiinavaukset olivat taas sairaalapatologien tai oikeuslääkäreiden tekemiä, ja kahta lukuun ottamatta kaikki tapaukset katsottiin epävarmoiksi tai luonnollisista syistä johtuviksi. Yllättäen paikallinen kuolinsyyntutkija piti yhtä tapausta ”todennäköisesti rokotuksesta johtuvana” (arvelen, että potilas oli luultavasti melko terve ja kuoli tuntien sisällä rokotuksesta, eli siihen ei tarvittu salapoliisia — tämä on muuten puhdas arvelu/hypoteesi minun puoleltani).
Burkhartin työryhmä värjäsi sekä viruksen (käyttäen ”nukleokapsidi”-värjäystä, koska nukleokapsidi on viruksen ulkokuori) että itse piikkiproteiinin värjäyksen, jotta koronaviruksen piikki voitaisiin erottaa rokotteella valmistetusta piikistä (injektoitava mRNA ei koodaa nukleokapsidia, kuten sen olisi pitänyt). Kun nukleokapsidia ei esiintynyt, mutta piikkiproteiini tunnistettiin, he katsoivat, että piikkiproteiini oli tuotettu yksinomaan rokotteen mRNA:n avulla.
Sitten he luokittelivat kaikki kuolemantapaukset yhdellä kolmesta tavasta sen mukaan, oliko rokote/piikkiproteiini syynä: ”erittäin todennäköinen/ todennäköinen”, ”mahdollinen/epäselvä” ja ”poissuljettu” (yksi tapaus). He havaitsivat, että 80 prosentissa tapauksista rokotteen aiheuttama piikkiproteiini vaikutti tai aiheutti suoraan dokumentoituja fysiologisia vaurioita verisuonissa ja kudoksissa, jotka johtivat potilaan kuolemaan. Huomionarvoista on, että yhdeksäntoista kuolemantapausta oli ”aikuisten äkkikuoleman oireyhtymä” (SADS), ja näistä kuolemantapauksista viisitoista tapahtui sairaalan ulkopuolella.
Heidän luomansa piikkiproteiinivärjäys toimii alla olevan kuvan mukaisesti. Periaatteessa, kun solu omaksuu mRNA:n ja alkaa ilmentää spike-proteiinia pinnallaan, immuunisolumme tuottavat vasta-aineita, jotka kiinnittyvät spike-proteiiniin (koska se on oletettavasti vieras proteiini). Värjäys koostuu vasta-aineesta, joka kiinnittyy omaan spike-vasta-aineeseemme, ja siinä on entsyymi, joka kiinnittyessään aiheuttaa ruskean pigmentin laskeutumisen.
Alla on kudosta erään rokotteeseen kuolleen miehen eturauhasesta. Pyöreät, kirkkaat alueet ovat eturauhasen pieniä rauhasia. Rauhaset ovat kirjaimellisesti ympyröity ja/tai täynnä ruskeaksi värjäytynyttä piikkiproteiinia. Huomaa, että tämä on eturauhasessa. Ei käsivarressa.
Hän näyttää myös diaesityksen erään kuolleen potilaan aivoista. Jälleen piikkiproteiini-infiltraatio. Ei ihme, että kaikilla potilailla on aivosumua.
Kuolemantapausten taustalla on eniten se, mitä piikkiproteiini aiheuttaa verisuonille, erityisesti verisuonten sisäpinnalle, jota kutsutaan endoteeliksi. Burkhart havaitsi, että verisuonten ja verisuonten seinämien tulehdus, repeytyminen, nekroosi ja tukkeutuminen oli tärkein kuolinsyy. Katso tämän valtimon seinämää vuoraileva ja siihen tunkeutuva piikki:
Alla hän vertaa pienen suonen tilaa normaalilla potilaalla ja rokotuksen jälkeen kuolleella potilaalla. Huomaa oikealla olevan laskimon täydellinen tuhoutuminen.
Alla hän näyttää todisteita siitä, että piikkiproteiini sekä tukkii että kaventaa sydämen verisuonia:
Hän otti myös koepaloja neljästä elävästä potilaasta, joista yksi oli entinen maratonjuoksija, joka sai vakavia verenkiertohäiriöitä rokotteen jälkeen. Katsokaa hänen jalkojensa valkoisia alueita, jotka edustavat alueita, joilla verenkierto on heikkoa tai olematonta, mikä johtuu verisuonten tukkeutumisesta ja tuhoutumisesta, kuten edellä on kuvattu. Ilmeisesti hänen jalkansa ovat niin kivuliaat, ettei hän usein pysty kävelemään.
Sitten hän siirtyy suuriin verisuoniin, kuten aorttaan (elimistömme suurin verisuoni, joka johtaa verta kaikkiin elimiin):
Tässä hän tekee yhteenvedon havainnoistaan sekä pienissä että suurissa verisuonissa:
Hän käytti ilmaisuja kuten ”immunologinen reaktio ja endoteelin tuhoutuminen”.
He tutkivat myös yhtä niistä ikävistä ”kuitumaisista valkoisista hyytymistä”, joista palsamoijat ja hautaustoimistojen johtajat ovat raportoineet laajalti ja jotka alkoivat näkyä vuoden 2021 alussa rokotekampanjan käyttöönoton jälkeen.
Hautaustoimiston johtaja Richard Hirschman ja Yhdysvaltain ilmavoimien eläkkeellä oleva majuri Thomas Haviland ovat olleet keskeisimpiä yrittäessään saada tätä tietoa yleisön tietoon (ei voi unohtaa mainita Anna Fosteria ja hautaustoimiston johtajia John O’Loonea ja Chad Whisnatia). Paras ja yksityiskohtaisin katsaus tietoihin, jotka he ovat keränneet palsamointiliikkeille tehdyistä tutkimuksista, löytyy AMD:n artikkelista täällä. Tuore twiitti Hirschmanilta juuri viime viikolla:
Katso myös tämä Laura Kasnerin Substack, jossa näytetään lukuisia elävistä ihmisistä sydämen ja toimenpideradiologian katetrointiosastoilla (”katetrointilaboratorioissa”) poistettuja hyytymiä.
Burkhartin luennosta ja analyysistä:
Tässä hän näyttää hyytymän poikkileikkauksen ja kuvaa sitä mikroskooppisesti suurelta osin akellulaariseksi ja täynnä outoja proteiineja.
Sitten he käyttivät massaspektrometriaksi kutsuttua tekniikkaa, jonka avulla he pystyivät tunnistamaan hyytymästä 137 eri proteiinia, joita ei ollut seerumissa! Alla punaisella luetellut proteiinit ovat endoteelin osia, mikä osoittaa, että verisuonen seinämät ovat tuhoutuneet. ”Endoteelin jatkuva vaurioituminen.”
Eräs tutkija, joka on myös tutkinut laajasti näitä hyytymiä, kirjoitti eräässä sähköpostiryhmässä, johon kuulun:
Voimme vahvistaa, että näissä valkoisissa hyytymissä EI ole havaittavissa trombiinia, trombospondiinia eikä mitään ”normaaleja” veren hyytymisproteiineja.
Edellä esitettyjen havaintojen perusteella on tärkeää ymmärtää, että näissä valkoisissa hyytymissä ei ole ”normaalia” veren hyytymismekanismia.
Mikroskoopissa ne näyttävät paljon kumimaisemmilta ja kuitumaisemmilta.
Amyloidi määritellään vääristyneeksi tai vialliseksi proteiiniksi. Kehomme tuottaa paljon proteiineja lukemattomia toimintoja varten, ja yksi kriittinen osa niiden muodostumista on se, että kun ne on tuotettu, niiden täytyy taittua tiettyyn muotoon, jotta ne voivat suorittaa tehtävänsä asianmukaisesti. Amyloidista tai amyloidoosista on kyse silloin, kun proteiinit sekä taittuvat väärin että kerääntyvät kudoksiin aiheuttaen elinvaurioita ja toimintahäiriöitä. Lisäksi sillä voi olla tämä kauhistuttava ominaisuus, että se ”leviää itsestään” siten, että väärin taitetut proteiinit aiheuttavat sen, että myös lähellä olevat normaalit proteiinit taittuvat väärin (prionit ovat samankaltaisia, paitsi että prionit ovat tarttuvia, kun taas amyloidi ei ole).
Kaiken kaikkiaan amyloidi on kriittinen osa tai seuraus monista eri sairauksista, ja systeeminen amyloidoosi voi johtaa kuolemaan. Jo varhain tutkijat esittivät, että piikkiproteiini voi aiheuttaa tai luoda amyloidiproteiineja:
Totta kai tohtori Burkhart näyttää lukuisia esimerkkejä amyloidin vuorauksesta ja täytteestä verisuonissa ja verisuonten seinämissä (huomaa, että patologeilla on amyloidille erityinen värjäys nimeltä Congo Red, joka tekee siitä hyvin erottuvan ja helposti tunnistettavan).
Hän sanoo, että ”jo varhaisessa vaiheessa havaitsimme näitä akellulaarisia kerrostumia verisuonten seinämissä, jotka puristavat verisuonia.” Hän jatkaa: ”Epäilimme, että kyseessä oli amyloidi.” Vasemmalla alhaalla olevassa kuvassa hän käytti Congo Red -värjäystä amyloidikerrostuman tunnistamiseen:
Loppujen lopuksi voimme vain epätäydellisesti teoretisoida, miksi jotkut rokotetut pysyvät oireettomina ilman ongelmia, kun taas toiset kuolevat yllättäen verisuonitauteihin, kun taas toiset saavat kroonisen sairauden jo vuosien ajan (kärsimättä näistä tappavista verisuonitapahtumista). Esimerkiksi yli 1200 kroonisesti ja usein vakavasti sairasta potilasta, joita olemme hoitaneet Leading Edge -klinikalla joko Long Covidin (30 %) tai ”Long Vaxin” (70 %) vuoksi, olemme havainneet vain yhden odottamattoman sydänkohtauskuoleman. Voin vain sanoa, että nämä Covidin ja rokotteen jälkeiset oireyhtymät ovat kaikkein monimutkaisimpia ja ”vaikeimmin ennustettavia” sairauksia, joita olen koskaan kohdannut. Luultavasti siksi, että tämä on ensimmäinen bioaseen aiheuttama sairauteni (ei sillä, etteikö niitä olisi ollut muitakin, mutta ne eivät vain kuuluneet entiseen erikoisalaani).
Haluan vain, että ihmiset saavat tietoa, jotta he voivat ryhtyä toimiin suojellakseen itseään ja läheisiään. Yhdessä tutkivan toimittajan Mary Beth Pfeifferin kanssa olemme kirjoittaneet kolme merkittävää mielipidekirjoitusta tiedotusvälineille ylikuolleisuuden kasvusta (USA Today, Newsweek, The Hill) ja hiljattain kaksi muuta kirjoitusta tiettyjen syöpien äkillisestä lisääntymisestä ja aggressiivisuudesta nuorilla ( Washington Times, RealClear Health). Julkaisimme myös mielipidekirjoituksen äitiyskuolleisuuden massiivisesta noususta vuonna 2021 välittömästi CDC:n ja ACOG:n antaman häikäilemättömän suosituksen jälkeen, jonka mukaan kaikki raskaana olevat naiset olisi rokotettava (TrialSiteNews).
P.S. Niille, joita asia edelleen kiinnostaa, Burkhartin ruumiinavauksissaan tekemien patologisten löydösten joukossa on toinenkin asia, jota en maininnut edellä. Päätin sen sijaan laittaa sen maksumuurin taakse, koska se saattaa aiheuttaa tarpeetonta tai liiallista huolta sen vaikutusten vuoksi (joita ei vielä tässä vaiheessa täysin tunneta, eikä Burkhart mennyt riittävästi yksityiskohtiin).
Enbrel — Pfizerin tuote — on TNF-inhibiittori, jota käytetään autoimmuunisairauksiin, kuten nivelreumaan. Sain ruiskun analysoitavaksi potilaalta, joka on käyttänyt tätä lääkettä pitkään.
Kun aluksi laitoin liuospisaroita objektilasille, nano- ja mikrorobotit olivat näkyvissä — suurenna näkymää paremman näkyvyyden takaamiseksi ja etsi liikkuvia ja vilkkuvia valoja:
Alla olevalla videolla on 2000-kertainen suurennos, ja voit nähdä mikrobottien valopäästöt eri spektreissä – oranssit ja valkoiset liikkuvat robotit, joita ympäröi sininen sävy:
Nämä ovat itsekokoontuvia nanokukkia, jotka näkyivät dian alueilla seuraavana päivänä kuivumisen jälkeen ilman dian suojusta. Ero diapeitteen ja sen puuttumisen välillä voi olla happipitoisuus, jota hyödynnetään kemiallisessa reaktiossa itsekokoonpanossa. Erittäin koristeelliset kukkien kaltaiset matemaattisesti fraktaaliset plasmoniset antennit tulevat esiin.
Yllä oleva video: Enbrel 200x suurennos näyttää nanoantennien monimutkaisen fraktaalisen itsekokoonpanon.
Video: Enbrel 1500x suurennoksella
Kuva: Kiteet näyttävät emittoivan moniväristä valoa (sininen, violetti, vaaleanpunainen, kultainen).
Tohtorit Sangorrin ja Lorena Diblasi Argentiinasta ja heidän ryhmänsä tekemässä elektronimikroskooppitutkimuksessa C19-ruiskeita kokeiltaessa Cansino C19-ruiskeita ilmeni pyöreitä kukkien kaltaisia piirteitä. Nämä ovat nanoantenneja.
Tässä näkyy myös hienostuneita nanoantenneja, joissa on esiin tullut punainen säie ( Enbrel 400x suurennos).
Voit lukea kukkien muotoisista nanoantenneista täältä:
Tässä tutkimuksessa ehdotetaan uudenlaista nanoantennin suunnittelua energian keräämistä varten, ja sitä analysoidaan käyttämällä kolmiulotteista äärellisen differenssin aika-analyysimenetelmää. Uusi rakenne koostuu kolmesta elementistä koostuvasta nanoantennista, jonka muoto on elliptinen ja jossa on ilmarako. Numeerisia simulaatioita tutkitaan nanoantennien energiakeruutehokkuuden parantamiseksi aallonpituusalueella 400-1 400 nm. Ehdotetun rakenteen hyötysuhde on korkea, 74,6 %, 500 nm:n aallonpituudella, jossa auringon säteilyteho on suurin. Ehdotettu nanoantenni parantaa energiakeruun ja kokonaiskeruun hyötysuhdetta perinteiseen dipoliantenniin verrattuna 15 ja 32,7 prosenttia.
Polyimidikalvot (PI), joilla on erityinen kostutuskyky, ovat saaneet paljon huomiota mahdollisten sovellustensa vuoksi. On kuitenkin edelleen haasteellista valmistaa PI-kalvoja, joiden kostutuskyky on säädettävissä hydrofobisesta superhydrofobiseen ja joiden vetolujuus on > 140 MPa. PI-kalvot, joiden pinnan kostutuskyky on säädettävissä on saatu aikaan SA:n nanokukkieN itsekokoonpanon avulla. Kukkamaista ZnO:ta kasvatettiin PI-kalvolla ilman siemenkerrosta tai morfologiaa kontrolloivia aineita yksinkertaisella hydrotermisellä menetelmällä, joka edisti SA:n itsekasautumista nanokukiksi.
Tämä on Enbrel-näyte, joka on kuivattu yön yli diapeitteellä — voit nähdä langan antennit, joiden päässä on kiteitä.
Tohtori Geanina Hagima löysi saman kuvion Comirnatyn koronapiikeistä.
Hyvän suorituskyvyn saavuttamiseksi mikroaalto- ja radiotaajuuksia käytetään useissa sovelluksissa. Nanoteknologia tarjoaa teknologiayhteisölle innovatiivisia välineitä sellaisten nanomittakaavan laitteiden suunnitteluun ja valmistukseen, joilla voidaan suorittaa perustehtäviä, kuten havaitsemis-, laskenta- ja varastointijärjestelmiä. Se on seurausta tiedon kehittymisestä monilla aloilla, joihin viimeaikaiset teknologiset edistysaskeleet ovat vaikuttaneet paljon, ja nämä tulokset kehittivät nykyaikaisia järjestelmiä eli antenneja, joiden ominaisuudet, pituudet ovat lyhyempiä kuin optisen signaalin aallonpituus, eli lukuisia nanoantenneja. Mikroaalto- ja RF-antenneilla on spektrisiä vastineita, joita kutsutaan optisiksi nanoantenneiksi. Tekninen kehitys on mahdollistanut nanokokoluokan antennien suunnittelun. Nämä nanomittakaavan antennit disruptoivat anturointia, fotoemissiota, valohavainnointia, sirontaa, lämpölaajenemista, spektroskopiaa, keskinäisiä yhteyksiä ja nanoteknologiaa.
Toisessa diavalmisteessa tämä koottiin yhdessä yössä — tiheä verkko plasmonisia nanolankoja:
Monodisperssien sauvamaisten kolloidisten hiukkasten tiedetään muodostavan spontaanisti sekä nemaattisia että smektisiä nestekidefaaseja, mutta niiden itsejärjestäytymistä on yleensä hyödynnetty pehmeän kiinteän aineen fysiikan perusnäkökulmasta. Tässä osoitamme, että ei-imeytyvien polymeerien, kuten dekstraanin ja pinta-aktiivisten aineiden, ohjaamilla laimennusvuorovaikutuksilla voidaan rikastuttaa fotoni-ylösmuuntavien nanosauvojen itseorganisoitumista orientaatiojärjestyksessä oleviksi nemaattisiksi ja smektisiksi kalvomaisiksi kalvokolloidisiksi superrakenteiksi.
Tässä on itsekoonti eri vaiheissa — kukkien muodostuminen ja kehittynyt nanoverkko Enbrel 100x suurennos
Näet myös hienostuneen 3 D plasmonisen nanorakenteen, joka muodostui kuivauksen jälkeen (Enbrel 400x):
Tässä näet, että plasmonisten nanorakenteiden itsekasauksessa on sama kuvio, mutta näytän vain ääriviivat ainutlaatuisten pimeäkenttämikroskopiaominaisuuksien vuoksi:
Tämän tutkimuksen tavoitteena on saada alustavaa näyttöä nivelreuman (RA) oireiden anturipohjaisen arvioinnin pätevyydestä ja kerätä RA Enbrel -potilailta strukturoitua laadullista palautetta tulevan biosensori/PRO mHealth -sovelluksen mahdollisuuksista. Tutkijoiden yleinen hypoteesi on, että jos potilaat saavat parempaa ja ajantasaisempaa tietoa siitä, toimiiko Enbrel, he voimaantuvat enemmän ja sitoutuvat hoitoonsa, ovat uteliaampia siitä, miten hoito toimii — tai ei toimi — ja mahdollisesti noudattavat hoitoa paremmin. Tätä hypoteesia ei kuitenkaan ole vielä pitkälti testattu.
Mikroelektroniikan, signaalinkäsittelyalgoritmien ja verkkoyhteyksien viimeaikaisten edistysaskeleiden ansiosta langattomilla terveysteknologioilla on mahdollisuus tukea monia näiden suositusten näkökohtia. Liiketunnistimet voivat nimittäin edistää sellaisen täydellisen palautekierteen muodostamista, johon sisältyy itseseuranta, tietojen esittäminen ja räätälöityjä viestejä. Täydellisiä palautekierroksia tarjoavat kuluttajille suunnatut terveysinformaatiosovellukset ovat lupaavimpia omatoimisuuden parantamisen kannalta.
Yhteenveto
Pfizers Enbrelissä on tunnettua mikroelektroniikkaa potilaan seurantaa varten. Potilaallani ei ollut aavistustakaan siitä, että häneen ruiskutetaan elektroniikkaa, eikä hän ole koskaan antanut tähän suostumustaan. Kuinka moni ihminen ei tiedä, että häneen ruiskutetaan nanoteknologisia laitteita, joita voidaan käyttää valvontaan ja kohdentamiseen?
Esittelen itsekokoavan nanoteknologian, jossa on samanlaisia mikrorobotteja, nanoantenneja, joita on löydetty myös COVID19-biologisista aseista. Dokumentoin tämän myös insuliinissa ja muissa lääkkeissä:
En tiedä, mitä UAP:t ovat, mutta meidän on otettava siitä selvää. Meidän on saatava tietää, mikä pörrää laivaston lentäjien ja ydinaseiskuryhmien ympärillä, erityisesti jos nämä kohteet ovat lentävien kiekkojen, kuutioiden ja Tic-Tacien muotoisia. Näin ollen meidän on suhtauduttava tutkimukseen skeptisesti. Olipa kyse sitten Pentagonin UAP-videon tai laivaston lentäjän lausunnon kriittisestä arvioinnista, on tärkeää arvioida tietoja objektiivisesti kokonaisvaltaisen metodologisen lähestymistavan pohjalta. Skeptinen suhtautuminen edellyttää kuitenkin myös tietoisuutta omasta havaitusta hypoteesista, erityisesti kun otetaan huomioon, että meidän ei pitäisi yrittää todistaa tai kumota jotakin.
Kuten entinen kliinisen psykologian professorini kerran meille sanoi:
‘sinun pitäisi suhtautua omaan työhösi yhtä skeptisesti, ellei jopa skeptisemmin, kuin muiden työhön’.
Ja hän oli aivan oikeassa. Ammattimaisen tutkimuksen tavoitteena ei ole aloittaa johtopäätöksestä ja edetä taaksepäin, jotta päästään ennalta määrättyyn haluttuun tulokseen. Tavoitteena on olla välittämättä lopputuloksesta ja antaa kokonaisvaltaisen tiedon viedä sinut sinne, minne se vie. Hypoteesi on vasta toisena.
Niin tiede toimii.
Jos ufologiasta halutaan muutakin kuin marginaalista, sen on päästävä eroon epätieteellisistä prosesseista, tosiasioihin perustuviksi johtopäätöksiksi naamioidusta spekuloinnista, refleksinomaisesta ennakkoon tapahtuvasta debunkkaamisesta, joka hylkää tapaukset välittömästi, ja rötösherrojen UFO-uskovaisten huijaamisesta, jotka myyvät avaruusolentoja liikevoiton tavoittelemiseksi. Meidän on poistettava ideologiat, jotka asettavat uskovaiset ja debunkkaajat vastakkain.
Skeptisyys on tieteellisen prosessin representaatio, ei keino luoda subjektiivisia narratiiveja. Valitettavasti ufologian ala (UFO-tutkimus) on ollut lähestymistavaltaan hyvin dogmaattinen, tiedeyhteisö on kritisoinut sitä ja leimannut sen marginaaliseksi. Tämä johtuu ensisijaisesti tavasta, jolla UFO-tutkijat lähestyvät tietoja siitä näkökulmasta, että he uskovat UFOjen olevan absoluuttisen määritelmän mukaan Maan ulkopuolelta. Tämä on kriittinen asia, joka usein jää julkisuudessa huomiotta ja joka on täysin ilmeinen, kun aihe tulee esiin valtavirran tiedotusvälineiden artikkeleissa. Pakkomielle on aina ’avaruusolennot’.
Maan ulkopuolisten olentojen hypoteesiin uskovat ovat ongelma tieteelliselle prosessille. He ovat jo tehneet johtopäätöksen ja työskentelevät taaksepäin varmistaakseen, että tapaustiedot sopivat heidän narratiiviinsa. Valitettavasti tämä ei koske pelkästään ufologiaa. Yleisö uskoo, että UFOt ovat joko ”avaruusolentoja” tai ne ovat maanpäällisiä väärintunnistuksia — ei ole olemassa keskitietä eikä kliinistä, kokonaisvaltaista lähestymistapaa tietojen arviointiin arvosteta tai sovelleta lainkaan. New York Timesin hiljattain lokakuussa ilmestynyt artikkeli (2022) on esimerkki tästä.
Vaihtoehtoisen, monimutkaisemman teorian esittäminen poikkeavuuden selittämiseksi jätetään usein huomiotta sellaisen psykologisesti hyväksytyn selityksen hyväksi, jolla on perustansa sosiaalisessa yhteisössä. Hyvin harva perustuu tieteelliseen tietämykseen tai lähestymistapaan, jossa arvioidaan ja arvioidaan kriittisesti uusia tietoja, jotka saattavat kyseenalaistaa nykyisen ideologisen paradigman.
Tämä ei tarkoita sitä, etteivätkö jotkut UAP:t voisi todellakin olla Maan ulkopuolisia, ja kun otetaan huomioon näiden alusten äärimmäiset kyvyt (viisi AATIP-observaabelia: kyky lentää ilman työntövoimamekanismia, kyky kiihdyttää suuriin nopeuksiin lyhyessä ajassa, kyky lentää yli Mach5 nopeudella, kyky liikkua ilmassa&vedessä&avaruudessa, kyky piiloutua sensoreilta), ei ole törkeää harkita hypoteesia, jonka mukaan ne eivät ole ihmisten rakentamia (tämä ei ole johtopäätös). Jos oletetaan, että jokin poikkeava asia saattaa olla ei-inhimillinen, se ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita, että se olisi toiselta planeetalta tulleiden ”avaruusolentojen”.
Viimeisen vuoden aikana UAP-selityksiä koskevat ideologiat ovat vaihdelleet avaruusolennoista ultraterrestriaaleihin, ulottuvuuksienvälisiin, aikamatkustajiin, multiversumin matkaajiin ja jopa ihmisen tietoisuuden tuotteisiin. Kiinnostavinta on käsitys, jonka mukaan epätavalliset ilmiöt ovat kvanttianomaalisia, mikä kyseenalaistaa tällaisen ”vieraan” tietoisuuden toiminnan ja alkuperän. Debunkkerit eivät kuitenkaan ota huomioon mitään edellämainituista… eivätkä myöskään UFO-uskovaiset.
Mutta miten arvioimme näitä hypoteeseja, kun otetaan huomioon, että valtio ei julkaise kriittisiä UAP-tietoja — kun tähän lisätään se, että ufologia ei pysty soveltamaan asianmukaisia tieteellisiä tutkimusmenetelmiä tai että tiedeyhteisö kieltäytyy hyväksymästä, että UAP:t ovat edes todellisia.
Tarvitaan tieteellinen menetelmä, jossa tietoja arvioidaan asianmukaisesti ja muotoillaan hypoteesi, joka voidaan testata ja sitten testata uudelleen. Pitäisikö hypoteesi jättää testaamatta korreloivien tietojen puuttumisen vuoksi? Silloin meidän ei pitäisi pelätä sanoa, että asia on näin, tai yksinkertaisesti että ”emme tiedä”.
Siksi minulle skeptisismi on elintärkeää.
Vaikka katsonkin, että UAP:illä voi olla potentiaalia olla poikkeava ilmiö — jokin ei-inhimillinen älykkyys/teknologia, joka on peräisin tuntemattomasta alkuperästä — se ei tarkoita, että meidän pitäisi olettaa se tosiasiana, eikä se tarkoita, että meidän pitäisi tehdä johtopäätöksiä rajallisten tietojen perusteella. Tieteellisessä prosessissa olisi suhtauduttava myönteisesti skenaarioon ”emme tiedä”, eikä niinkään antaa ”parhaita arvauksia”.
Ufologian toinen valitettava puoli on UFO-tutkimuksen kolikon kääntöpuoli, joka on aivan yhtä ongelmallinen:
Pseudo-skeptikot eli debunkkaajat.
Historiallisesti nämä ihmiset piiloutuvat tieteellisen prosessin taakse. Tällaiset ryhmät ovat vuosien mittaan esittäneet outoja johtopäätöksiä, jotka perustuvat vain vähän tai ei lainkaan dataan, ja usein ne ovat ottaneet murto-osia epäselvästä videosta ja rakentaneet siitä narratiivin. Kaiken nokkelan manipuloinnin ja ekstrapoloinnin, jonka tarkoituksena on pakottaa pienet epäedustavat tapauskertoimet muuttumaan suuremmiksi edustaviksi tapauskertoimiksi, ei pitäisi suunnata huomiotamme pois yksinkertaisen tosiasian ideologiasta — meillä ei ole kokonaisvaltaisia tietoja päätelmien tekemiseksi.
Pseudoskeptikot ovat kannattaneet maanpäällisiä selityksiä, jotka jättävät huomiotta kokonaisvaltaiset tapausdatat; selityksiä järjestelmähäiriöistä, bokehista, sääilmapalloista, soihtupalloista, suokaasusta, Venuksesta, lokeista ja kaikista muista selityksistä, jotka yksinkertaisesti hylkäävät sen, mitä useat sotilas- ja siviilitodistajat ovat raportoineet. Joissakin valitettavissa tapauksissa sekä uskovaiset että debunkkaajat ovat manipuloineet tietoja tietyn lopputuloksen osoittamiseksi.
Tämä ei tietenkään ole hyväksyttävää, ja se on vastoin tieteellistä prosessia objektiivisen totuuden löytämiseksi. Tällaisilla ihmisillä ei ole sijaa ammattimaisessa UAP-tutkimuksessa.
Viime vuosina yksi esitetyistä YouTube-väitteistä ”Go Fast” UAP-videolle — jossa todettiin, että kohde oli hidasliikkeinen ilmapallo — oli että Yhdysvaltojen armeija ei jotenkin pysty tunnistamaan ilmapalloja, jotka saapuvat ydinaseiden iskuryhmien ilmatilaan. Kun New York Timesin nimettömät lähteet toistivat tuon perusteettoman väitteen, mikään DoD:n virallinen kanta Go-Fastiin ei ollut muuttunut. Sekä Gimbal että Go-Fast ovat edelleen tunnistamattomia.
”Skeptikot” esittivät salaliittoväitteitä, joiden mukaan näitä lyhyitä, epätarkkoja, mitäänsanomattomia UAP-videoita (ja muita) käytettiin jotenkin huijaamaan kongressin naiiveja valvontakomiteoita perustamaan UAP-toimikunta (UAPTF), UAP-ohjelma (AOIMSG-AARO) ja lopulta jotenkin huijaamaan NASAa.
Samanlaisia teemoja nousi esiin FLIR1-videon kohdalla: ”Tic-Tac”-UAP oli lokki ja ”Gimbalin” ”lentävä kiekko” oli linssiheijastus — huolimatta siitä, että lentäjät epäsuorasti totesivat kohteen olleen ”pyörivä huippu/lentävä kiekko” ja kertoivat, mitä kussakin tapauksessa tapahtui (luokittelemattomalla tasolla). Mutta silti debunkkaajat jättivät heidän todistuksensa huomiotta oman tarinansa hyväksi.
Nämä henkilöt muistuttavat lähestymistavaltaan UFO-uskovia, he omaksuvat täsmälleen saman huonosti asemoidun metodologisen prosessin, jossa he yrittävät aloittaa tutkimukset jo päätetyistä johtopäätöksistä ja työskennellä taaksepäin. Debunkkaajan tai pseudoskeptikon tapauksessa se on se, että kaikilla UAP:lla on maanpäällinen alkuperä, ja melko usein huomaatte, että he antavat tapaukselle minkä tahansa selityksen, kunhan se ei johda päätelmään ”avaruusolennoista” ja kunhan tapausta ei jätetä selittämättä.
Toinen jatkuva ongelma on se, että debunkkaajat yrittävät myös salakavalasti leimata ”UFOt” itse Maan ulkopuolisiksi osana ”olkinukkeargumenttia”, ja kehystää näin koko keskustelun pois siitä tosiasiasta, että taivaalla on jotakin, joka tarvitsee tutkia virallisesti.
Ja mikä vielä pahempaa, ihmiset lankeavat siihen joka kerta. He nielevät. He pelaavat debunkkaajien peliä… peliä, jonka voittaja on alusta asti määrätty. Loppujen lopuksi, miten voidaan todistaa, että UFOt ovat peräisin Maan ulkopuolelta ilman kovia konkreettisia todisteita?
Lisäksi, mikä olisi sellainen todiste, jota ei ole mitään syytä epäillä? Meillä ei ole UAP:den syväavaruuden seurantaa tutkalla, kun ne lähtevät kiertoradalta, ja sitten näiden alusten seuraaminen valovuosien ajan avaruuden halki on mahdotonta. Vaikka Roswell ei olisikaan ollut Mogul-ilmapallo, ja vaikka Roswelliin pudonneet ruumiit eivät olleet ihmisiä, ja vaikka pääsisimme jotenkin käsiksi niihin, se ei silti tarkoita, että ne olisivat toiselta planeetalta. Tarvitaan paljon enemmän tietoa, ennen kuin voimme edes alkaa tehdä tällaista johtopäätöstä.
Kaikki tämä on osa debunkkaajien ja UFO-uskovien loputonta kierrettä, jossa he yrittävät todistaa ja kumota hypoteettisen johtopäätöksen, jossa sivuutetaan se tosiasia, että taivaallamme on jotain tunnistamatonta. Loputon kissa ja hiiri -leikki.
Kolmas ongelmaryhmä, jonka voimme tunnistaa, on tiedeyhteisö — erityisesti tähtitieteilijät. Vuonna 2018 ja vuosikymmeniä sitten meillä on ollut arvostettuja ääniä, kuten Carl Sagan ja muut, jotka ovat olleet ”UFOjen” ja niihin liittyvän teknologian tuomitsemisen mestareita. Otetaan esimerkiksi SETI — Maan ulkopuolista älykkyyttä etsivä järjestö, jota pidetään alansa edelläkävijöinä ja joka on täynnä loistavia mieliä. Tämä historiallisesti hyvin rahoitettu tiedemiesten ja tähtitieteilijöiden ryhmä on tutkinut elämän mahdollisuutta vieraalla planeetalla käyttämällä tutkasignaaleja ja kuuntelemalla kosmosta samalla kun se on jättänyt huomiotta todistukset UFO-kohtaamisista.
Olen havainnut, että tällaiset hyvämaineisissa asemissa olevat henkilöt pitävät yllä subjektiivista kantaa UAP:hin, olettaen automaattisesti (ilman todisteita), että argumentti perustuu Maan ulkopuolisten avaruusolentojen kannalle, ja pyrkivät sitten käsittelemään tuon kannan virheellisyyttä, joka perustuu kemiallisten rakettien lineaarisen työntövoiman käyttöön tähtienvälistä matkustamista varten. Etäisyys, massa, energia, aika jne. Kaikki päteviä näkökohtia, jotka voidaan asettaa omalle 21. vuosisadan teknologiallemme.
Se, mitä he eivät valitettavasti tee, on että he esittäisivät vaihtoehtoisia ja paremmin sopivia mahdollisia hypoteeseja ”ei-inhimillisestä” älykkyydestä täällä taivaallamme raportoitujen teknologioiden perusteella.
Nykyaikaisessa tieteessä, niin nerokasta kuin se onkin, on yksi suuri puute — ihmisen kyvyttömyys olla sekaantumatta tarkkailijayhtälöön. Tämä ei ole selvempää kuin UAP-teknologian tutkimuksessa. Tiedeyhteisönä he eivät kykene tulkitsemaan ”UFO”-tietoja kokonaisvaltaisesti, koska he eivät katsoneet niitä tehokkaasti, heidän kliininen arvostelukykynsä vaikutti kriittisesti ennen havainnointia leimautumisen psykologian ansiosta. Ja juuri nämä itsereflektiiviset rajoitukset estävät tieteentekijöitä arvioimasta tietoja objektiivisesti ja käsittelemästä niitä, ei tavalla, joka pyrkii nimenomaan todistamaan tai kumoamaan Maan ulkopuolisen hypoteesin, vaan tavalla, joka tarkastelee radikaalia UAP-teknologiaa ja päätyy siihen, että tarvitaan lisää tietoja ja virallista tutkimusta.
Olen myös havainnut, että mitä korkeammassa julkisessa asemassa ja mitä korkeammassa itsetunnossa tutkija on, sitä enemmän hän vastustaa UAP-tutkimuksia.
Jostain tuntemattomasta syystä UFO/UAP-artikkeleissa siteerataan aina tähtitieteilijää eikä fyysikkoa, puolustusurakoitsijaa tai ilmailuinsinööriä.
Tähtitieteilijältä odotetaan kommenttia, koska UAP:den kouluttamaton vastaoletus on Maan ulkopuolinen, mikä tähtitieteilijän ja toimittajan on ilmeisesti kumottava tietämättään yhteisvoimin.
Huomaa myös, että yhteiskunnan suhtautuminen tieteentekijöihin on korkealla tasolla, kun taas yhteiskunnan suhtautuminen UFO-uskovaisiin on matala. Ajatelkaapa nyt ajatusta, että foliohattua pitävä hullu salaliittoteoreetikko oli oikeassa ja julkisuudessa näkyvä korkea-arvoinen tiedemies väärässä. Tällainen skenaario estäisi tieteentekijää objektiivisesti harkitsemasta tutkimuksia vakavasti kielteisesti koettujen seurausten vuoksi.
Tällainen skenaario aiheuttaisi tutkijalle huomattavaa kognitiivista dissonanssia, mikä voisi selittää heidän kielteisen käyttäytymisensä ja vastustuksensa UAP-tutkimuksia kohtaan. Yhtälöön voitaisiin sitten lisätä alitajuinen ennakointi mahdollisista maineeseen liittyvistä ongelmista ja valtion rahoituksen uhkista. He eivät haluaisi puolustaa näitä asioita.
Näiden ”ongelmaryhmien” valossa meidän on luultavasti lopetettava johtopäätösten tekeminen rajallisten tietojen perusteella. Totta kai on tehtävä hypoteeseja UAP:den alkuperästä ja tapauksia koskevista tiedoista, mutta sen jälkeen on tehtävä tutkimustyötä eteenpäin, ei taaksepäin. Ennen kaikkea meidän olisi hyvä kumota omat hypoteesimme, ennen kuin muut tekevät sen puolestamme. Esimerkiksi, miksi Gimbal ei ole heijastus? Miksi Go-Fast ei ole ilmapallo? Käyttäkäämme kokonaisvaltaisempia menetelmiä, jotka ovat vapaita eettisistä ennakkoluuloista.
Tarvitsemme paremman luokan uskovia ja epäilijöitä, jos aiomme ratkaista tämän UAP-mysteerin.
Toukokuun 12. päivänä 1994 astronomit Michael Irwin ja Anna Jutk työskentelivät Kanariansaarten observatorion parissa tarkkaillen Kuiperin vyötä. He havaitsivat jotain ja se hehkuin ja himmeni tasaisessa rytmissä aina 5 ja puolen tunnin välein. Tieteen mukaan sellaista kohdetta ei pitänyt olla olemassa.
Huhtikuun 7. päivänä 2016 NASAn New Horizons -missiota pyörittävä tiimi odotteli hermostuneena. Avaruusalus oli saapumassa aurinkokuntamme ulkolaidalle.
Se oli matkalla kohti Plutoa. Pluto on aurinkokuntamme alueella, jota kutsutaan nimellä Kuiperin vyö. Juuri ennen saapumista kääpiöplaneetalle tiimi huomasi kohteen, jonka astronomit olivat löytäneet vuonna 1994. Se käyttäytyi erittäin omituisesti. Tämä kohde, mikä se sitten olikin, pyöri nopeampaa kuin mikään sen ympärillä. Liian nopeasti. Keinotekoisen nopeasti. JA kohde heijasti valoa omituisella tavalla.
New Horizons muutti kurssiaan ja teki ohilennon. He halusivat saada paremman kuvan tästä omituisesta käytöksestä. Mutta aluksen lähestyessä kohdetta, kaikki kommunikaatiolaitteisto meni pimeäksi.
New Horizons -alus meni vikatilaan. Mitään ei hajonnut, mutta NASA ei kyennyt näkemään tai kuulemaan mitään.
Joku tai jokin kontrolloi sitä ja esti signaalin. Jos joku kontrolloi kohdetta, he eivät halua tulla nähdyiksi ja kaikista paikoista aurinkokunnassamme Kuiperin vyö on hyvä paikka mennä piiloon.
Kuka se sitten olikin, se ei halunnut NASAn tietävän heidän olevan täällä. He ovat tarkkailleet meitä jo erittäin pitkän aikaa.
Vaikka NASA menettikin yhteyden New Horizoniin yhdessä kohtaa, ei ole yllätys että mitään virallista tietoa New Horizonin hajoamisesta ei ole.
NASA on julkaissut tämän kuvan vuonna 2023 ja löysin rakenteet sinä päivänä. En tiedä miten he eivät olleet näitä itse nähneet, yleensä rakenteet retusoidaan kuvista pois. Mutta oletan, että he jättivät tämän kansalle nähtäväksi, että he saavat tietää avaruusolennoista. Todisteita kertyy yhä vain enemmän, pian niitä on kiistämättömän paljon ja kansa saa tietää kaiken totuuden.
Ei ole enää epäilystäkään siitä, etteikö glyfosaatin käytön ja muuntogeenisten organismien viljelyn kiihtyvällä vauhdilla aiheuttamat vaikutukset aiheuttaisi haittaa — ei ainoastaan yksilöiden terveydelle ja ympäristölle, vaan myös maatalouskäytäntöjen riippumattomuudelle, taloudelle ja laajemmalle elintarvikehuollolle. Vähintäänkin olisi sovellettava ennalta varautumisen periaatetta, ja ihmisillä olisi oltava riittävästi tietoa, esimerkiksi pakkausmerkintöjen avulla, jotta he voivat halutessaan välttää näitä elintarvikkeita.
Monsanto, maailman suurin geneettisesti muunnettujen siementen (GM/GMO) tuottaja, on ollut vuosikymmeniä kiistojen keskipisteenä, kun todisteita geneettisesti muunnettujen elintarvikkeiden haitallisista vaikutuksista ihmisiin on yhä enemmän. Yhdessä DuPont/Pioneer Hi-Bred Internationalin ja Syngentan kaltaisten yritysten kanssa Monsanto ja kumppanit muodostavat Big-Ag(ri)-yritysverkoston, jossa elintarvikehuoltomme hallinta siirtyy yhä enemmän yksityisten ylikansallisten yritysten käsiin paikallisten viljelijöiden ja hallitusten sijaan.
Viime vuonna yhdysvaltalaisessa vertaisarvioidussa tutkimuksessa, joka julkaistiin tieteellisessä Entropy-lehdessä, Monsanton rikkakasvien torjunta-aine Roundup, joka on maailman suosituin rikkaruohojen torjunta-aine, yhdistettiin muun muassa hedelmättömyyteen, syöpiin ja Parkinsonin tautiin. Tutkimuksen kirjoittajat olivat Stephanie Seneff, Massachusetts Institute of Technologyn tutkija, ja Anthony Samsel, Arthur D. Little, Inc:n eläkkeellä oleva tiedekonsultti ja entinen yksityinen ympäristöhallinnon urakoitsija. Roundupin tärkein ainesosa on ”salakavala” glyfosaatti, joka tutkimuksen mukaan on erittäin haitallinen kemikaali:
“Glyfosaatti tehostaa muiden elintarvikkeista peräisin olevien kemikaalijäämien ja ympäristömyrkkyjen haitallisia vaikutuksia. Negatiivinen vaikutus elimistöön on salakavala ja ilmenee hitaasti ajan mittaan, kun tulehdus vahingoittaa solujärjestelmiä koko kehossa…….Seurausvaikutuksia ovat useimmat länsimaiseen ruokavalioon liittyvät sairaudet ja tilat, kuten ruoansulatuskanavan häiriöt, lihavuus, diabetes, sydänsairaudet, masennus, autismi, hedelmättömyys, syöpä ja Alzheimerin tauti.” ( Samsel and Seneff, 2013 ).
Vastuullisen teknologian instituutin (Institute for Responsible Technology, IRT) toimitusjohtaja Jeffrey M. Smith on viime vuonna tekemässään tutkimuksessa löytänyt yhteyden gluteenihäiriöiden ja muuntogeenisten elintarvikkeiden välillä. Gluteenihäiriöt ovat lisääntyneet jyrkästi viimeisten kahden vuosikymmenen aikana, mikä korreloi muuntogeenisten elintarvikkeiden käyttöönoton kanssa. Smith väittää, että muuntogeeniset elintarvikkeet – mukaan lukien soija ja maissi – ovat mahdollisia ”ympäristöstä johtuvia laukaisevia tekijöitä”, jotka ovat vaikuttaneet gluteenihäiriöiden nopeaan lisääntymiseen, joka vaikuttaa nykyään lähes 20 miljoonaan amerikkalaiseen:
“Bt-myrkky, glyfosaatti ja muut muuntogeenisten organismien komponentit on yhdistetty viiteen tilaan, jotka voivat joko aloittaa tai pahentaa gluteeniin liittyviä häiriöitä…..Jos glyfosaatti aktivoi retinoiinihappoa ja retinoiinihappo aktivoi gluteeniyliherkkyyttä, glyfosaatilla liotettujen muuntogeenisten organismien syömisellä voi olla osuutta gluteeniin liittyvien häiriöiden puhkeamisessa.” ( Smith, 2013 ).
Yhden kaikkein raskaimmista tutkimuksista muuntogeenisten elintarvikkeiden turvallisuudesta veti Caenin yliopiston biologi tohtori Gilles-Eric Seralini, ja se oli ensimmäinen tutkimus, jossa tutkittiin Monsanton muuntogeenistä maissia ja sen Roundup-yrttimyrkkyä käyttäneiden rottien pitkäaikaisvaikutuksia. Tutkimus tehtiin kahden vuoden ajan — mikä on rotan keskimääräinen elinikä — toisin kuin Monsanton tavanomainen 90 päivän ajanjakso. Vertaisarvioidussa tutkimuksessa havaittiin hirvittäviä vaikutuksia rottien terveyteen: suurten kasvainten määrä lisääntyi 200-300 prosenttia, munuaiset ja maksa vaurioituivat vakavasti, ja 70 prosenttia osallistuneista naarasrotista kuoli ennenaikaisesti. Ensimmäiset kasvaimet ilmaantuivat vasta 4-7 kuukauden kuluttua tutkimuksen alettua, mikä korostaa tarvetta pidempiin tutkimuksiin.
Tutkimus julkaistiin alun perin Food and Chemical Toxicology -lehden syyskuun numerossa, mutta se vedettiin myöhemmin takaisin, kun kustantaja katsoi, että tutkimus oli ”epäselvä”, vaikka petosta tai tahallista vilppiä ei epäilty. Tohtori Seralini vastusti voimakkaasti päätöstä ja uskoi, että päätöksen taustalla oli ”taloudellisia intressejä”, koska Monsanton entinen työntekijä oli liittynyt lehden jäseneksi. Monsanto on pahamaineinen siitä, että se työllistää lobbaajia, jotka valvovat organisaatioon liittyviä poliittisia, tieteellisiä ja hallinnollisia päätöksiä, ja tämä tapaus oli geenimuunneltujen organismien tuottajan suuri valkopesu, jolla se halusi pysäyttää tuotteidensa myrkyllisiä vaikutuksia koskevien kielteisten raporttien tulvan. Tohtori Seralinin johtama tutkimus julkaistiin myöhemmin vähemmän tunnetussa Environmental Sciences Europe -lehdessä, mikä herätti uudelleen pelkoa muuntogeenisten elintarvikkeiden turvallisuudesta.
Ranska on kieltänyt Monsanton tuottaman maissin (MON810) — joka on eri lajike kuin edellä mainitussa tutkimuksessa käsitelty Monsanton muuntogeeninen maissi (NK603) — ja perustellut kieltoa ympäristönäkökohdilla. Ranska liittyy niiden maiden joukkoon, kuten Italia ja Puola, jotka ovat viime vuosina kieltäneet muuntogeenisen maissin käytön. Lisäksi venäläiset kansanedustajat ovat tuoneet parlamenttiin lakiehdotuksen, jonka mukaan muuntogeenisten organismien tuottajia voitaisiin rangaista terroristeina ja asettaa rikosoikeudelliseen vastuuseen, jos heidän katsotaan vahingoittaneen ympäristöä tai ihmisten terveyttä. Intiassa monet intialaisille maanviljelijöille suurempien satomäärien verukkeella myydyistä muuntogeenisistä siemenistä eivät tuottaneet satoa, mikä johti siihen, että arviolta 200 000 intialaista maanviljelijää teki itsemurhan, koska he eivät pystyneet maksamaan velkojaan.
Yhä useammat todisteet tukevat teoriaa, jonka mukaan mehiläisyhdyskunnat ovat romahtamassa maataloudessa käytettävien muuntogeenisten viljelykasvien vuoksi, ja mehiläispopulaatioiden väheneminen on ollut viime vuosina suurinta Amerikassa. Monsanton ja muuntogeenisten elintarvikkeiden vastustus on kasvanut viime vuosina sen jälkeen, kun vuonna 2012 käynnistettiin maailmanlaajuinen marssi Monsantoa vastaan, jossa järjestetään maailmanlaajuisia mielenosoituksia yhtiötä ja sen myrkyllisiä tuotteita vastaan 52 maassa. Monsanto äänestettiin myös vuoden 2013 ”pahantahtoisimmaksi yhtiöksi” Natural News -sivuston tekemässä kyselyssä, ja se nousi Federal Reserven ja British Petroleumin ohi kärkipaikalle.
Monsanto valmisti ja toimitti myrkyllistä Agent Orangea
Monsanton menneisyyden tutkiminen paljastaa hyvin synkän historian, joka on ollut hyvin dokumentoituna jo vuosia. Vietnamin sodan aikana Monsanto sai toimeksiannon tuottaa ja toimittaa Yhdysvaltain hallitukselle pahansuopaa kemikaalia sotilaalliseen käyttöön. Monsanto tuotti yhdessä muiden silloisten kemianteollisuuden jättiläisten, kuten Dow Chemicalin, kanssa sotilaskäyttöön rikkakasvien torjunta-ainetta Agent Orangea, joka sisälsi suuria määriä tappavaa dioksiinia. Vuosina 1961-1971 Yhdysvaltain armeija ruiskutti 50-80 miljoonaa litraa Agent Orangea Vietnamin viidakoihin, metsiin ja strategisesti edullisiin asemiin. Tarkoituksena oli tuhota metsät ja hedelmälliset maat, jotka tarjosivat suojaa ja ravintoa vastapuolen joukoille. Laskeuma oli tuhoisa, ja Vietnamin arvion mukaan 400 000 ihmistä kuoli tai vammautui Agent Orange -myrkyn vuoksi, 500 000 lasta syntyi syntymävirheineen ja jopa 2 miljoonaa ihmistä sairasti syöpää tai muita sairauksia. Myös miljoonat yhdysvaltalaiset veteraanit altistuivat, ja monet heistä ovat sairastuneet samankaltaisiin sairauksiin. Seuraukset tuntuvat edelleen ja niiden uskotaan jatkuvan vielä vuosisadan ajan, sillä syöpä, syntymäviat ja muut sairaudet lisääntyvät räjähdysmäisesti, koska ne siirtyvät sukupolvelta toiselle.
Monsanton, ”sotateollisuuskompleksin” ja Yhdysvaltain hallituksen välillä on nykyään syviä yhteyksiä, jotka on dokumentoitava, jotta voidaan ymmärtää Monsanton luonnetta. Monsanton johtokunnassa istuu entinen hallituksen puheenjohtaja ja Lockheed Martin -jättiyhtiön toimitusjohtaja Robert J. Stevens, jonka Barack Obama nimitti vuonna 2012 myös kauppapolitiikan ja neuvottelujen neuvoa-antavaan komiteaan. Stevens edustaa Yhdysvaltojen hallituksen ja yksityisten ylikansallisten yritysten välistä kiertävää ovea, ja hän on myös Yhdysvaltojen rinnakkaishallituksen, Council on Foreign Relations (CFR), jäsen. Toinen Monsanton hallituksen jäsen on Gwendolyn S. King, joka istuu myös Lockheed Martinin hallituksessa, jossa hän johtaa orwellilaista ”eettistä ja kestävää kehitystä käsittelevää komiteaa”. Henkilöiden, jotka ovat yritysten sotateollisuuden veteraaneja, ei pitäisi antaa hallita minkään väestön elintarvikehuoltoa! Lisäksi Monsanton hallituksen jäsen tohtori George H. Poste on entinen Yhdysvaltain puolustusministeriön tiedelautakunnan (Defense Science Board) ja terveyslautakunnan (Health Board) jäsen sekä Royal Societyn jäsen ja CFR:n jäsen.
Bill Gates nousi otsikoihin vuonna 2010, kun Bill ja Melinda Gatesin säätiö osti 500 000 Monsanton osaketta yhteensä 23 miljoonan dollarin arvosta, mikä herätti kysymyksiä siitä, miksi hänen säätiönsä sijoittaisi tällaiseen pahansuopa yhtiöön. William H. Gates vanhempi — Billin isä — on Planned Parenthood -järjestön entinen johtaja ja eugeniikan vankka kannattaja. Kyseessä on filosofia, jonka mukaan on olemassa ylivertaisia ja alempiarvoisia ihmistyyppejä, joista alempiarvoiset steriloidaan tai karsitaan usein sillä verukkeella, että ne ovat vitsaus yhteiskunnalle. Vuonna 2010 pitämässään TED-puheessa Bill Gates paljasti haluavansa vähentää maapallon väestöä ”10-15 prosentilla” tulevina vuosina muun muassa rokotteiden avulla:
“Maailmassa on nykyään 6,8 miljardia ihmistä. Se on nousemassa noin 9 miljardiin. Jos teemme todella hyvää työtä uusien rokotteiden, terveydenhuollon ja lisääntymisterveyspalveluiden alalla, voisimme alentaa tätä määrää ehkä 10-15 prosentilla.” (videon kohdassa 4.37).
Vuonna 2006 Monsanto osti yrityksen, joka on kehittänyt yhteistyössä Yhdysvaltain maatalousministeriön kanssa niin sanottuja terminaattorisiemeniä, jotka ovat tuleva merkittävä suuntaus muuntogeenisen teollisuuden alalla. Terminaattorisiemenet eli itsemurhasiemenet on suunniteltu niin, että ne muuttuvat steriileiksi ensimmäisen sadonkorjuun jälkeen, mikä tuhoaa ikivanhan käytännön, jonka mukaan siemeniä säästetään tulevia satoja varten. Tämä tarkoittaa, että viljelijöiden on pakko ostaa joka vuosi uusia siemeniä Big-Ag -yritykseltä, mikä aiheuttaa suuria velkoja ja eräänlaista orjuutta viljelijöille.
Geenimanipuloituja elintarvikkeita
Muuntogeenisiä elintarvikkeita on ollut jo vuosikymmeniä, ja näyttää siltä, että niiden määrä vain kasvaa. On tiettyjä elintarvikkeita, joita sinun tulisi ehdottomasti välttää, jos yrität saada GMO:t pois elämästäsi. Seuraavassa on muutamia pahimpia rikollisia, jotka, ellei toisin ole merkitty, todennäköisesti sisältävät jonkinlaisia muuntogeenisiä organismeja.
1. Maissi
Jos poimit tavanomaisen maissin, on todennäköistä, että se sisältää ainakin jonkin verran muuntogeenisiä organismeja. Maissi on suurin Amerikassa viljelty kasvi, ja jotkut suurimmista maissin tuottajista ovat muokanneet sitä, jotta se kasvaisi paremmin.
Muuntogeeninen maissi on suunniteltu niin, että se torjuu hyönteisiä ja torjuu rikkakasvien torjunta-aineita. Näitä kemikaaleja ei halua tietoisesti laittaa elimistöönsä, mutta niitä ei voi mitenkään välttää, jos syö maissia, joka on muunnettu sisältämään niitä.
Olisi helppoa välttää maissista peräisin olevia muuntogeenisiä organismeja, mutta niin monet tuotteet ovat peräisin maissista, ja maissista valmistetaan maissisiirappia (High Fructose Corn Syrup), jota on sadoissa tuotteissa eri puolilla supermarketteja, että tämä on helposti yksi muuntogeenisistä elintarvikkeista, johon kannattaa kiinnittää huomiota ja joka on poistettava ruokavaliosta ensimmäisenä.
Tapoja välttää sitä: Muuntogeenisten organismien välttämiseksi valitse luomumaissia. Pikaruokaravintoloiden tai ketjuravintoloiden maissisipsit ja muut maissista valmistetut tuotteet sisältävät varmasti. Jopa Chipotle, joka tekee ruokalistansa ainesosat tunnetuksi, on myöntänyt, että on haastavaa löytää muuntogeenitöntä maissia tarpeeksi edulliseen hintaan, jotta sitä voidaan tarjota sen ravintoloissa.
2. Tomaatit
Tomaatit nousevat usein terveysuutisten otsikoihin terveellisyytensä vuoksi, mutta ne ovat myös elintarvike, jota kannattaa varoa, jos yrität välttää muuntogeenisten organismien käyttöä. Sinun on etsittävä luomutomaatteja, sillä suurin osa kaupan hyllyillä olevista tomaateista ei ole luomutomaatteja. Hinta voi olla hieman korkeampi, mutta se on sen arvoista, kun saat tomaattien sisältämät hyvät ominaisuudet ilman huonoja ominaisuuksia.
Kyllä, tomaatit ovat yksi terveellisimmistä elintarvikkeista, joita voit syödä, sillä ne sisältävät lykopeenia, joka hyödyttää elimistöä monin tavoin, ehkäpä ennen kaikkea ehkäisemällä syöpää. Nämä hyödyt kuitenkin vaarantuvat, kun tomaatti sisältää myös rikkakasvien torjunta-aineita ja torjunta-aineita.
Tapoja välttää sitä: Luomutomaatteja tai GMO-vapaita tomaatteja tulisi syödä. Usein tomaatteja on ainesosana pakatuissa elintarvikkeissa tai muissa tuotteissa, ja sinun kannattaa tarkistaa, onko tuote merkitty GMO-vapaaksi vai ei.
3. (Ranskalaiset) Perunat
Perunoita viljellään Yhdysvalloissa runsaasti, sillä pikaruokayhtiöt ja valmisruokayhtiöt käyttävät niitä muun muassa ranskalaisiin perunoihin ja röstiperunoihin. Perunoita kasvatetaan myös karjan ruokkimiseksi, joka puolestaan päätyy lautasellemme lihan muodossa.
Saatat ajatella, että koska perunat kasvatetaan maan alla, ne sisältävät vähemmän torjunta-aineita ja rikkakasvien torjunta-aineita. Valitettavasti kun nämä kemikaalit sijoitetaan suoraan siemeniin, et voi tehdä mitään niiden välttämiseksi. Näin on GMO-perunoiden kohdalla.
Tapoja välttää sitä: Muista käyttää luonnonmukaisesti viljeltyjä perunoita tai tarkista, että perunat on merkitty GMO:ta sisältämättömiksi. Tämä koskee myös perunalastuja ja muita perunoista valmistettuja välipaloja. Kaikki pikaruokien ranskalaiset perunat valmistetaan muuntogeenisistä perunoista, joten on suositeltavaa tehdä omat perunat kotona.
4. Kesäkurpitsa
Vaikka on mahdollista, että monet tavanomaisesti kasvatetut vihannekset voivat sisältää muuntogeenisiä organismeja, on vielä todennäköisempää, että kurpitsat sisältävät niitä.
Niitä käsitellään niin usein geenimanipuloinnilla, koska ne ovat erityisen alttiita viruksille, jotka voivat tuhota koko sadon. Antaakseen niille paremmat mahdollisuudet taistella, elintarvikekonsernit ovat tehneet siemenistä sellaisia, että niissä on viruksia vastaan suojaavia elementtejä, jotta ne olisivat vastustuskykyisempiä istutuksen jälkeen. Lopputuloksena on, että lääkkeet, paremman sanan puutteessa, pääsevät kehoihimme.
Tapoja välttää sitä: Jos haluat silti nauttia kurpitsasta murehtimatta mitä siinä on, valitse luomukurpitsa. Etsi kesäkurpitsaa valmiista keitoista ja muista elintarvikkeista varmistaaksesi, että sitä ei ole ruoassa, jota aiot syödä.
Ehkä et syö soijapapuja suoraan, mutta saatat huomata käyttäväsi soijaöljyä tai muita soijasta saatuja tuotteita. Ellei näitä ole merkitty toisin, ne ovat todennäköisesti tavanomaisia ja suurella todennäköisyydellä muuntogeenisiä elintarvikkeita.
Tapoja välttää sitä: Tarkista siis ennen ostamista, ovatko nämä tuotteita luonnonmukaisia tai GMO-vapaita. Saatat joutua maksamaan niistä enemmän kuin tavanomaisista tuotteista, mutta se on sen arvoista.
6. Sokerijuurikas
Et luultavasti ole koskaan ostanut sokerijuurikasta suoraan tuotehyllystä, mutta sokerijuurikas päätyy kaikenlaisiin tuotteisiin, ja useimmiten se on muuntogeeninen.
Sokerijuurikkaasta valmistetaan usein sokeria, joka saattaa näyttää viattomalta elintarvikkeen etiketissä, mutta on aina otettava huomioon, miten sokeri on valmistettu. Ellei sokerissa mainita, että se on valmistettu puhtaasta ruokosokerista tai että se on 100-prosenttisesti luonnonmukaista, sitä on syytä epäillä GMO-ruoaksi.
Tapoja välttää sitä: Usein se on peräisin geneettisesti muunnetuista sokerijuurikkaista, sokeriruo’osta tai niiden yhdistelmästä. Käytä ruoan makeuttamiseen luomuruokosokeria, jota voi ostaa luontaistuotekaupoista.
7. Viljelty lohi
Monet terveysasiantuntijat suosittelevat lohen syömistä useita kertoja viikossa, mutta on tärkeää huomata, että sinun tulisi ostaa luonnonvaraista lohta, ei kasvatettua lohta. Ero on huikea, eikä maatiloilla kasvatetun lohen syöminen anna sinulle samanlaisia etuja.
Viljeltyjä kaloja yleensä kannattaa välttää, sillä niiden kasvatustapa johtaa epäterveelliseen lihaan, jota ihmiset syövät. Kalat elävät omissa ulosteissaan, ja niille annetaan kalapellettejä, joissa on kaikenlaisia lääkkeitä ja kasvuvitamiineja, jotta kalat kasvaisivat nopeammin, jotta ne voidaan korjata nopeammin. Kaiken tämän lisäksi se on erittäin epäinhimillinen tapa kasvattaa useimpia kalalajeja, ja se on kestämätön petokaloille, jotka ovat riippuvaisia monista muista kalalajeista selviytyäkseen.
Tapoja välttää sitä: Näin vältät muuntogeenisiä organismeja ja muita myrkyllisiä lisäaineita, joita esiintyy maatiloilla kasvatetussa lohessa. Sinun kannattaa valita luonnonvaraisesti pyydetyt versiot kaikista suosikkikaloistasi, jotta vältät viljellyn kalan sisältämät epäpuhtaudet.
8. Liha
Koska lehmiä, kanoja ja muita ihmisten syömiä eläimiä ruokitaan nykyään luonnottomalla ruokavaliolla, joka perustuu geneettisesti muunnettuun maissiin ja muihin viljoihin, niistä tulee GMO:ien lähde. Olet sitä, mitä syöt, mutta olet myös sitä, mitä syömäsi syö.
On hyvin luonnotonta, että lehmä syö maissia ja viljaa, mutta se menee vielä pidemmälle, kun sille syötetään maissia ja viljaa, joka on geneettisesti muunnettua.
Tapoja välttää sitä: Osta luomulihaa aina, kun sitä on saatavilla, ja valitse ruoholla kasvatettua naudanlihaa. Näin saat terveellisempää lihaa, koska eläimistä huolehditaan niiden elinaikana ja teurastustavan ansiosta, ja lisäksi vältät tarpeettoman muuntogeenisten organismien käytön.
9. Maito
Tavanomaisia lypsylehmiä ruokitaan jatkuvasti muuntogeenisellä rehulla, ja ne pumpataan täyteen antibiootteja ja muita lääkkeitä, jotta ne pysyisivät terveinä elinolosuhteistaan huolimatta. On epäloogista ajatella, että tällaiset lehmät voisivat tuottaa ihmiselle terveellistä maitoa.
Tapoja välttää sitä: Käytä luomumaitoa, joka on peräisin luonnonmukaisesti kasvatetuista lehmistä. Voit käyttää myös mantelimaitoa, mutta varmista, että sekin on luomumaitoa.
10. Mehu
Mehun pitäisi olla hyväksi sinulle, mutta kaupasta löytyvä tavanomainen mehu on todennäköisesti makeutettu joko maissisiirapilla tai muulla makeutusaineella, joka on valmistettu muuntogeenisistä elintarvikkeista.
Mehuilla on edelleen terveellisen ruoan maine, mutta vie vain hetken lukea myydyimpien mehumerkkien etikettejä ja huomata, että kaikki mehusta saatava hyvä on poistettu ja korvattu ainesosilla, jotka saavat ravintoarvotiedot muistuttamaan enemmänkin limsan etikettiä.
Tapoja välttää sitä: Tee itse tuoremehua luomuhedelmistä ja -vihanneksista. Huomaat usein, että ne ovat riittävän makeita ilman, että Big Food lisää niihin makeutusaineita ja muita kemikaaleja makua parantaakseen.
11. Prosessoitu ruoka
Lähes kaikissa valmiiksi pakatuissa, jalostetuissa elintarvikkeissa on muuntogeenisiä organismeja, ellei niitä ole merkitty luonnonmukaisiksi. Tämä ei koske vain suurta osaa siitä, mitä löydät supermarketin käytäviltä, vaan myös pikaruokaketjuja ja valtakunnallisia perheravintoloita.
Valmisruokien syöminen voi olla kätevämpää, mutta samalla luovut itsenäisyydestäsi ja toivot, että se, jolta ostat ruokaa, ajattelee sinun etuasi. Useimmiten tärkeintä on lopputulos, ja kustannusten leikkaamiseksi useimmat elintarvikekaupat käyttävät halpoja raaka-aineita, jotka yleensä sisältävät muuntogeenisiä organismeja.
Tapoja välttää sitä: Valmista omat ruokasi käyttäen terveellisiä, orgaanisia ainesosia. Se on oikeastaan ainoa tapa tietää, että sinulle tarjoillaan jotain, joka on GMO-vapaata tai ei.
12. Monentyyppiset öljyt
Kahdessa helpoimmin saatavilla olevassa öljyssä, kasviöljyssä ja rypsiöljyssä, on lähes aina muuntogeenisiä organismeja, koska käytetyt kasvikset ja rypsi ovat muuntogeenisiä elintarvikkeita.
Soijaöljy on toinen öljy, joka todennäköisesti sisältää muuntogeenisiä organismeja, koska olemme jo nähneet, että useimmissa soijapavuissa on niitä. Luomusoijaöljy olisi yksi vaihtoehto, mutta käytettävissäsi on myös useita muita vaihtoehtoja.
Tapoja välttää sitä: Käytä puhtaita ja luonnollisia öljyjä, kuten orgaanista oliiviöljyä tai orgaanista kookosöljyä. Nämä öljyt auttavat sinua välttämään muuntogeenisiä organismeja, mutta ne tarjoavat myös muita terveyshyötyjä, sillä ne sisältävät terveellisiä rasvoja, jotka pikemminkin parantavat terveyttäsi kuin heikentävät sitä.
13. Virvoitusjuomat
Tutki ruokakaupan virvoitusjuomaosastoa, ja on hyvin mahdollista, että se, mitä näet, on täynnä muuntogeenisiä organismeja. Tämä johtuu siitä, että lähes kaikki sokeripitoiset juomat on makeutettu maissisiirapilla, joka on valmistettu geneettisesti muunnetusta maissista.
Etsi maissisiirappia muustakin kuin vain limsoista, sillä elintarvikevalmistajat käyttävät sitä mielellään aina, kun he tarvitsevat makeutusainetta. Huomaa, että nämä yritykset ovat huomanneet, että kuluttajat ovat tulossa tietoisiksi asiasta, ja ne ovat pyrkineet lobbaamaan maissisiirapin nimeämistä uudelleen joksikin hieman ”kuluttajaystävällisemmäksi” (tai piilottamaan E-koodien taakse). Toistaiseksi he ovat epäonnistuneet, mutta se ei tarkoita, että he aina onnistuvat.
Tapoja välttää sitä: Valitse terveellisempiä juomia, kuten vihreä tee, yrttiteet tai pelkkä vesi.
Luoko havaitsija oman todellisuutensa? Kvanttifysiikan mukaan kyllä.
Yritän toisintaa John Wheelerin esityästä osallistavasta universumista.
Wheeler kutsui sitä Osallistavaksi Antrooppiseksi Periaatteeksi. Se menee jotenkin näin. Luonnolle esittämämme kysymykset saavat vastauksen riippuen todella paljon siitä millaisia kysymyksiä kysymme. Ilman kysymyksiä mihinkään ei voida vastata — ja näin me olemme itse osallistujia, jotka saavat aikaan tapahtumia. Hänen kaikkein lainatuin lentävä lauseensa oli seuraava:
“Mikään ilmiö ei ole todellinen ilmiö ennen kuin se on havaittu ilmiö.”
John Wheelerin tekstistä (1983) Law Without Law. Kirjassa: Quantum theory and measurement.
John Wheeler oli yksi 1900-luvun mielenkiintoisimmista hahmoista. Jos tunnet ajatuksen avaruudesta virtuaalihiukkasten kiehuvana kiehumana, joka ponnahtaa sisään ja ulos olemassaolosta, tai jos olet kuullut sanat madonreikä tai musta aukko, Wheeler on vaikuttanut sinuun jollakin tavalla. Hänen tarinansa on täynnä perintöä, minkä vuoksi se löytyy monista muistapaikoista ja minkä vuoksi en myöskään kerro sitä uudelleen tässä. Sitä paitsi en tekisi sille oikeutta, ja halusin oikeastaan puhua vain yhdestä hänen monista ideoistaan.
Aloitetaan lopusta
Osallistuvan maailmankaikkeuden siemenet kylvettiin ajatuskokeessa, jota kutsutaan viivästetyn valinnan kokeeksi.
Klassisessa kaksoissaljakokeessa yksittäinen valofotoni joko ”valitsee” kulkemansa reitin tai interferoi itsensä kanssa kulkien näennäisesti molempia reittejä riippuen siitä, millä koejärjestelyllä se vangitaan. Tämä on kvanttifysiikan kuuluisa aalto-hiukkasdualismi: fotoni toimii hiukkasena, jos kuulustelemme sen kulkemaa reittiä, ja aaltona, jos emme kuulustele sitä.
Joskus sanotaan, että fotonit käyttäytyvät aaltoina, kun emme katso niitä, ja ne käyttäytyvät hiukkasina, kun katsomme niitä. Voit lukea lisää kaksoisristikokeen nykyaikaisesta versiosta ja sen vaikutuksista täältä:
Jos jätetään huomiotta se tosiasia, että fotoni — koska se kulkee valon nopeudella — ei koe aikaa eikä sillä siten ole toimijuutta, on silti hyödyllinen metafora puhua ikään kuin se tekisi valintoja. Joka tapauksessa fotoni näkee laitteiston ja kytkee päälle sopivan käyttäytymisen, kun se saapuu laitteistoon. Toisin sanoen, jos fotoni saapuu laitteeseen, joka tarkistaa, mitä reittiä se aikoo kulkea, se kytkee päälle hiukkaskäyttäytymisen. Muussa tapauksessa se säilyttää aaltokäyttäytymisen. Oletettavasti jos fotoni valitsee polun, se tekee sen sillä hetkellä (ainakin meidän viitekehyksessämme), kun mahdolliset polut jakautuvat.
Oletetaan nyt, että valitset, havaitsetko fotonin reitin sen jälkeen, kun se on tullut kokeeseen. Kaksoissäleikössä tähän tarkoitukseen riittää, että asetat ylimääräisen lasinpalasen suoraan ilmaisimen eteen. Oletetaan, että teet tämän viimeisellä mahdollisella hetkellä.
Jommankumman kahdesta asiasta on oltava totta. Joko valintasi lähettää viestin ajassa taaksepäin kertoakseen fotonille, miten sen pitäisi käyttäytyä, tai sitten fotoni ei oikeastaan ole olemassa lopullisena kokonaisuutena ennen kuin se havaitaan. Pienessä laboratoriokokeessa tämä kaikki vaikuttaa akateemiselta. Mutta Wheeler ajatteli kosmisen mittakaavan kautta.
Einsteinin renkaat
Jos suuntaat kaukoputken oikeaan suuntaan, voit luoda maailmankaikkeuden kokoisen kaksoisrakokokeen! Alla olevassa kuvassa ”rengas” on itse asiassa yksittäinen tähti, joka on lähes yhtä vanha kuin maailmankaikkeus. Tuon tähden ja Maan välisen linjan sulkee toinen galaksi jossain monien miljardien valovuosien päässä tähden ja meidän välissä. Einsteinin suhteellisuusteorian ansiosta tähden valo kuitenkin taipuu massiivisen galaksin ympäri saavuttaakseen meidät. (Tällainen gravitaatiolinssi oli muuten ensimmäinen kokeellinen todiste Einsteinin teoriasta.)
Jokainen tuosta tähdestä peräisin oleva fotoni olisi voinut kulkea yhtä monista reiteistä saavuttaakseen meidät täällä maapallolla. Valokuvassa käytetty kaukoputki havaitsee reitin, ja monet fotonit heijastavat kuvan renkaasta linssi-galaksin ympärillä. Jos sen sijaan kaikista suunnista tuleva valo yhdistettäisiin ennen havaitsemista, havaittaisiin aaltomainen kuvio, joka viittaisi siihen, että fotoni kulki kaikkia reittejä.
Jos valo valitsee yhden tai toisen polun, se teki sen varmasti monta miljardia vuotta sitten, kun se kohtasi väliin jäävän galaksin. Kuitenkin se, miten fotoni ilmenee maailmassa, päätetään vasta tässä ja nyt, sen kautta, miten me päätämme järjestää kaukoputkemme. Teidän näkökulmastanne katsottuna tuo fotoni on odottanut miljardeja vuosia, että te tulisitte ja valitsisitte, miten sen pitäisi ilmetä maailmassa.
Kysymyksesi luovat todellisuuden
Muista, miten peli 20 kysymystä toimii. Ajattelen jotakin, ja sinä kysyt kyllä- tai ei-kysymyksiä toivoen, että vastaukseni kaventaisivat vastaukseni ja paljastaisivat sen yhden asian, jota ajattelin. Oletetaan, että ajattelin kengurua. Kysyt: ”Onko se isompi kuin leipälaatikko?”.
Kyllä.
“Onko se paikka?”
Ei.
“Onko se eläin?”
Kyllä.
“Onko se nisäkäs?”
Ei.
“Elääkö se Australiassa?”
Kyllä.
“Onko se emu?”
Ei.
“Onko se kenguru?”
Kyllä! Olet hyvä tässä pelissä. Mutta muutetaan sitä hieman. Oletetaan, että meitä “vastaajia” on 20 ja kysyisit jokaiselta kysymyksen peräkkäin. Jos aloitat ensimmäisestä henkilöstä: “Onko se suurempi kuin leipälaatikko?”
Ei.
Kysyt seuraavalta “onko se eläin?”
Ei.
Kolmannen mielestä on hiukan vaikeampaa vastata kun kysyt “onko se sähköinen?”
Kyllä.
Ja näin käytäisiin läpi jokainen henkilö, ja heistä aina myöhemmin tulevalla on vaikeampaa vastata. Lopulta viimeinen henkilö saa kysymyksen “onko se transistoriradio?”
Kyllä!
Sinun näkökulmastasi peli ei ole erilainen. Oletat, että kaikki 20 ihmistä olivat ennen pelin alkua yhtä mieltä vastauksesta transistoriradio. Mutta tässä on juju. Tässä 20 kysymystä -leikissä jokainen 20 osallistujaa sopi etukäteen, ettei keksi mitään. Ainoa asia, josta he sopivat, oli vastata kyllä tai ei tavalla, joka ei ollut ristiriidassa minkään aikaisemman vastauksen kanssa. Vasta kun viimeinen kysymys esitettiin, vastaukseksi tuli ”transistoriradio”.
Asia on hienovarainen, mutta jälkikäteen ajateltuna ilmeinen. Ennen kuin aloit kysyä kysymyksiä, ”vastausta” ei ollut olemassa. Vasta kysymyksenvalintasi ansiosta mahdollinen vastaus materialisoitui maailmaan. Wheeler kutsui tätä ”it from bit”: fyysinen maailma (”it”) syntyy kysymällä sille kyllä- tai ei-kysymyksiä (”bittejä”). Miksi maailmankaikkeus on sellainen kuin se on? Kävi ilmi, että se riippuu kirjaimellisesti siitä, kuka kysyy.
