kirjoittanut Kevin Randle

Samaan aikaan kun Kanada palaa ja näyttää siltä, että tämän maan johtajia ja entisiä johtajia syytetään, joissakin tapauksissa erilaisten liittovaltion lakien rikkomisesta, jotkut ovat kiinnostuneempia pudonneista UFOista tai, kuten on tulossa oikeampi termi, UAP:ista. David Charles Grusch, jonka ansioluetteloa monet ovat pitäneet vaikuttavana, väitti, että Yhdysvaltain hallituksella on hallussaan avaruusolentojen aluksia ja avaruusmiehistön ruumiita. Tässä yhteydessä on jätetty huomiotta se tosiasia, että hän sanoi myös, ettei hän voi esittää mitään asiakirjoja tai kuvia kansallisen turvallisuuden vuoksi. Myönnän, että jos hänellä olisi kuvia avaruusolennoista tai avaruusaluksista, se olisi kansallinen turvallisuuskysymys.

Jopa ilman nimiä ja asiakirjoja suurin osa valtamedioista oli suhtautunut Gruschiin pikemminkin innostuneesti kuin epäilevästi. Vain harvat olivat huolissaan todennettavien lähteiden puutteesta, ja vielä harvemmat mainitsivat sen. Nyt Michael Shellenberger antoi oman lausuntonsa, jossa hän sanoi tietävänsä ainakin tusinasta pudonneesta avaruusaluksesta ja että viiden vuoden välein yksi tai kaksi avaruusalusta otetaan talteen syystä tai toisesta. Nimettömän lähteen väitettiin jakaneen tämän tiedon AARO:n kanssa, mutta AARO:n vastaus viittaa siihen, että heillä ei ole pääsyä näihin tietoihin.

Sean Kirpatrick senaatin kuulemistilaisuudessa. Hän sanoi, että hän ei ole nähnyt todisteita avaruusolentojen materiaalista.

 

Pentagon antoi tietenkin lausunnon. Susan Gough kertoi Fox Newsille: ”Tähän mennessä AARO ei ole löytänyt mitään todennettavissa olevaa tietoa, joka perustelisi väitteitä siitä, että Maan ulkopuolisten materiaalien hallussapitoa tai takaisinmallintamista koskevia ohjelmia olisi ollut olemassa aiemmin tai on olemassa tällä hetkellä.”

Samansuuntaisia lausuntoja annettiin 7. kesäkuuta pidetyssä NASA:n kokouksessa. Useat osallistujat sanoivat tästä väiteestä puhuessaan, että heillä ei ole tietoa tai he eivät ole nähneet mitään, mikä viittaisi siihen, että hallituksella tai armeijalla olisi minkäänlaista avaruusolentojen materiaalia tai talteen otettuja aluksia.

Kokouksen jälkeen Scott Kelly sanoi: ”Haluan korostaa tätä ääneen ja ylpeänä. Tunnistamattomiin objekteihin liittyvästä maan ulkopuolisesta elämästä ei ole minkäänlaista vakuuttavaa näyttöä.”

 

Ja sitten tulee tietysti se osa, jota rakastan. Useampi kuin yksi toimittaja käytti Roswellin UFO-onnettomuutta koskevaa vanhanaikaista repliikkiä ja väitti sen olleen ”Project Mogulin testipallo”. Näyttää siltä, että näille toimittajille ei ole tullut mieleen, että Mogulin selitys on vain yksi Roswellin UFO-tapausta koskevista valheista. Ilmavoimien julkaisemien, mutta tiedotusvälineiden huomiotta jättämien, asiakirjojen mukaan syyllinen tähän, Mogulin lento nro 4, oli peruttu. Se ei lentänyt, eikä tämä selitys myöskään pidä paikkaansa.

Mutta se vie meidät Roswelliin, josta suuri osa tästä kaikesta alkoi. Don Schmitt ja minä olemme haastatelleet monia korkea-arvoisia henkilöitä pudonneista UFOista, ja jotkut heistä ovat antaneet lausuntonsa. Yksi ensimmäisistä oli prikaatikenraali Thomas DuBose, joka oli vuonna 1947 ilmavoimien esikuntapäällikkönä ja jonka päämaja sijaitsi Fort Worthin armeijan lentokentällä, myöhemmin Carswellin lentotukikohdassa.

DuBose mainitsi vuonna 1991 nauhalle nauhoitetussa haastattelussa, että kenraali Rameyn toimistossa näytteillä olleet romut eivät olleet Roswellin ulkopuolella talteen otettua materiaalia. Skeptikot ovat osoittaneet kuvia kyseisestä romusta todisteena Mogul-selityksen puolesta. Yhdessä kuvista Thomas DuBose todistaa, että hän oli paikalla toimistossa, kun romuja esiteltiin ja ne tunnistettiin Roswellin ulkopuolelta löydetyksi materiaaliksi. Hän selitti, että oli tapahtunut vaihto ja että tämä ei ollut Roswellista tuotu materiaali. Hän sanoi: ”…itse asiassa se oli peitetarina, ilmapallo-osa siitä, että jäänteet oli otettu tästä paikasta ja Al Clark vei ne Washingtoniin… Se osa siitä oli peitetarina, joka meidän piti antaa yleisölle ja uutisille, ja se oli siinä.”

Koska Rameyn toimistossa näytteillä oleva materiaali on selvästi sääilmapallon ja rawin-tutkaheijastimen jäänteitä ja koska kenraali DuBose sanoi videonauhalla, että ne eivät olleet Roswellista tuotuja jäänteitä, näyttää siltä, että Mogul-selitys ei enää ole käytössä.

Kenraali Roger Ramey (vas.) ja eversti Thomas DuBose (oikealla) Roswellin väitettyjen jäänteiden kanssa. DuBose sanoisi, että tämä ei ole Roswellista tuotua materiaalia.

 

Armeijan ilmavoimissa oli heinäkuussa 1947 myös everstiluutnantti Arthur Exon, myöhemmin prikaatikenraali. Hänet sijoitettiin Wright Fieldiin, josta kehittyi lopulta Wright-Pattersonin lentotukikohta, jossa hän myöhemmin toimi tukikohdan komentajana. Exon myönsi useammin kuin kerran, että Wright-Pattersoniin oli saapunut epätavallista materiaalia. Hän kertoi Donille ja minulle ääninauhalla: ”Kuulimme, että materiaalia oli tulossa Wright Fieldille… Sitä tuotiin materiaalin arviointilaboratorioihimme. En tiedä, miten se saapui, mutta pojat, jotka testasivat sitä, sanoivat, että se oli hyvin epätavallista… [Osaa siitä] pystyi helposti repimään tai muuttamaan… Oli osia, jotka olivat hyvin ohuita ja hirvittävän vahvoja, eikä niitä pystynyt lommottamaan raskaillakaan vasaroilla… Se oli jossain määrin joustavaa, ja osa siitä oli haurasta ja helvetin kovaa ja melkein kuin folio, mutta vahvaa. Se sai heidät aika ymmälleen.”

Exon sanoi myös nauhalla: ”Metalli ja materiaali olivat tuntemattomia kenellekään, jonka kanssa puhuin. Mitä tahansa he löysivätkin, en koskaan kuullut, mitkä olivat tulokset. Pari kaveria ajatteli, että se voisi olla venäläistä, mutta yleinen yksimielisyys oli, että kappaleet olivat avaruudesta.”

Ja lainatakseni vielä yhtä upseeria, joka oli Roswellissa vuonna 1947, majuri (myöhemmin eversti) Edwin Easley kertoi minulle, että se oli jotain avaruudesta. Ei niin monin sanoin. Erään haastattelun aikana olin kysynyt häneltä, kuljimmeko oikeaan suuntaan arveluissamme.

Hän kysyi: ”Mitä tarkoitat?”

Sanoin: ”Uskomme, että se oli Maan ulkopuolista.”

Hän sanoi: ”Sanotaan näin, että se ei ole väärä tie.”

Tukikohdan turvallisuudesta vastaava upseeri, joka toimi sotilaspäällikkönä ja joka myöhemmin jäi eläkkeelle everstinä, sanoi, että se, mitä löydettiin, oli peräisin ulkoavaruudesta. Hän vastasi turvatoimista onnettomuuspaikalla ja materiaalin ja ruumiiden turvallisuudesta, kun ne tuotiin tukikohtaan.

Tässä on kolme upseeria, kaksi kenraalia ja yksi eversti, jotka ehdottivat, että Roswell oli salailua ja että meillä oli jotain avaruudesta. Project Mogul ei liity asiaan eikä tarjoa mitään todellista vastinetta näiden miesten tai muutaman kymmenen muun asiaan osallistuneen lausunnoille. Ja vaikka käytimme heidän nimiään ja annoimme kopioita nauhoista muille kiinnostuneille osapuolille, tarina ei saanut tuolloin kovinkaan paljon julkisuutta. Sen sijaan meitä vastaan hyökättiin huijareina, jotka uskoivat kaiken, mitä meille kerrottiin, ja jotka poimivat tietoja poimimalla ne, jotta saisimme asiamme esille.

Mielenkiintoisena sivuhuomautuksena mainittakoon, että Don ja minä tapasimme erään Chicago Tribunen toimittajan 1990-luvun alussa. Tapasimme hänet käytävällä haastattelua varten. Hän oli harjoittelija, joka kertoi meille, että hänen päätoimittajansa ei uskonut UFOihin eivätkä he siksi olleet kovin kiinnostuneita saamistamme todistuksista, vaikka pystyimme nimeämään nimiä, antamaan yhteystietoja ja meillä oli jopa rajoitetusti dokumentteja. Hienostuneet toimittajat ja päätoimittajat eivät olleet kiinnostuneita, elleivät he halunneet todistaa, että he kaikki olivat liian hienostuneita uskoakseen UFOihin.

Tänä päivänä meitä pommitetaan tarinoilla pudonneista UFOista ja avaruuslentäjistä, ja valtavirran tiedotusvälineet näyttävät heittävän kuperkeikkaa kertoakseen nämä tarinat ilman kriittisiä kommentteja. Mitä eroa siinä on? Me voisimme nimetä nimiä, mutta he eivät tee sitä.

David Charles Grusch on sanonut puhuneensa useiden ihmisten kanssa, kunnioitettavien ihmisten, korkeassa asemassa olevien ihmisten, joiden olisi pitänyt tietää, että on tapahtunut useita UFO-onnettomuuksia ja että kuolleita avaruuslentäjiä on löydetty. Hän ei kertonut nimiä ja sanoi, että hän ei saanut antaa mitään dokumentteja. Hän saattoi vain kertoa, mitä oli kuullut.

Meille kerrotaan hänen ansioluettelostaan, joka on vaikuttava, mutta se ei kuitenkaan johda todisteisiin. Kyseessä on toisen käden todistus ilman mitään yksityiskohtia. Huomasiko kukaan sitä. Hän sanoi, että on ollut useita UFO-onnettomuuksia, mutta ei kertonut niistä mitään. Eikö olekin mielenkiintoista. Valtavirran media on antanut Gruschille alustan, mutta ei ole onnistunut saamaan mitään niistä yksityiskohdista.

On kuitenkin toinenkin pelaaja. Michael Shellenberger on nyt lavalla. Hän väittää tienneensä, että Yhdysvaltain hallituksen hallussa oli kaksitoista avaruusalusta. Hän väisti kysymykset avaruusolentojen löytymisestä. Hän mainitsi puhuneensa useiden lähteiden kanssa. Hän sanoi, että he olivat korkea-arvoisia sotilasvirkamiehiä, tiedustelu-upseereita ja siviiliurakoitsijoita, jotka vahvistivat Gruschin sanat. Mutta tässäkään tapauksessa hän ei esittänyt nimiä eikä asiakirjoja, vaan sanoi vain, että nämä tuntemattomat henkilöt olivat luotettavia.

Yksi toimittajista sanoi itse asiassa, että oli kiehtovaa, että hän oli jättänyt joitakin asioita pois jutusta. Oletan, että tämä tarkoittaa sitä, että Donin ja minun olisi pitänyt jättää asioita pois niistä tiedoista, jotka julkaisimme kolme vuosikymmentä sitten. Ehkä he olisivat silloin kuunnelleet meitä ja seuranneet Roswellin tapausta, kun todistajat, ne kymmenet todistajat, olivat vielä elossa kertoakseen tarinansa.

Shellenberger mainitsi onnettomuuden ydinaseiden testauspaikan ympäristössä. Tämä saattaa olla viittaus Roswelliin, mutta todennäköisemmin se viittaa Jacques Valleen mainitsemaan onnettomuuteen San Antoniossa, New Mexicossa, vuonna 1945. Jos kyseessä on Trinity-tarina, se heikentää Shellenbergerin sanojen luotettavuutta, koska Trinity-tarina on huijaus.

Koska meillä ei ole tietoa mistään tietystä onnettomuudesta, ja koska meillä ei ole aavistustakaan siitä, keitä kaikki nämä luotettavat lähteet ovat, olen huolissani tietojen paikkansapitävyydestä. Tässä on toinenkin asia, joka on otettava huomioon.

Useita vuosia sitten olin yhteydessä erääseen entiseen ilmavoimien upseeriin, joka kertoi, että 1950-luvun alussa hänet oli komennettu ilmavoimien viestintäkeskukseen. Hän kertoi minulle, että hän oli nähnyt keskuksen kautta kulkevia salaisia asiakirjoja, joissa mainittiin Skandinaviassa tapahtunut UFO-onnettomuus. Hän kertoi nähneensä asiakirjat henkilökohtaisesti ja tienneensä, että ne olivat totta. Hänellä ei ollut kopioita viesteistä, koska ne olivat tuolloin salaisia, joten hän ei saanut säilyttää niitä.

Ilmavoimien viestintäkanavien kautta lähetetty Spitzbergenin viesti. Se osoittaa, että upseeri oli oikeassa väittäessään nähneensä salaisen viestin, mutta se ei ollut koko tarina.

 

Uskon häntä, ja jos asiakirjat viittaisivat todelliseen tapaukseen, se olisi vielä vaikuttavampaa. Minulla on kuitenkin kopiot näistä asiakirjoista, ja ne julkaistiin samaan aikaan, kun Project Blue Book -hankkeen asiakirjat vapautettiin salassapidosta. Asiakirjassa hahmoteltiin tietoja Spitzbergenin UFO-onnettomuudesta vuonna 1952. Paras tällä hetkellä saatavilla oleva tieto on, että tarina on huijaus, eikä alkuperäistä sanomalehteä, johon lähteenä viitataan, ole olemassa. Se on vain yksi niistä tarinoista, joita UFO-maisemassa on pilvin pimein.

Tämä osoittaa, että on olemassa lähteitä, jotka voivat valehtelematta sanoa nähneensä virallisia asiakirjoja pudonneista UFOista. Ongelmana on se, että nämä asiakirjat ovat usein ensimmäisten joukossa, joissa tiedot mainitaan, ja totuus selviää vasta myöhemmissä asiakirjoissa. Se upseeri, jonka kanssa olin yhteydessä, kertoi totuuden. Hän ei vain tiennyt lopputulosta. En ole varma, että kun huijaus paljastui, että toinen viesti tai viestiryhmä olisi kulkenut tuon viestintäkeskuksen kautta. Jos niin kävi, upseeri ei ollut nähnyt niitä.

On vielä yksi seikka, josta olen juuri saanut tietää. Maanantaina 12. kesäkuuta National Press Clubissa Washingtonissa Grusch pitää viimeisen esitelmän. Tätä isännöi tohtori Steven Greer, jonka CSETI-organisaatiolla oli aikoinaan luettelo yli 300 UFO-onnettomuudesta. En ole onnistunut löytämään tuota luetteloa nykyään, vaikka se oli aikoinaan helposti saatavilla Internetissä.

(toim. huom. Randle myöhemmin oli lisännyt tekstiin huomautuksen, jossa Grusch oli ilmoittanut ottavansa etäisyyttä Greeristä ja toivovansa, että hänen nimeään ei mainittaisi tässä yhteydessä.)

Toukokuun 9. päivänä 2001 Greer järjesti toisen tilaisuuden National Press Clubilla. Mielenkiintoista oli, että hän jätti UFO-tutkimusrahaston jäsenet tilaisuuden ulkopuolelle, vaikka en tiedä, mikä oli sen syy. Greer oli kuitenkin tuolloin esittänyt monia hätkähdyttäviä väitteitä, kuten: ”Olemme saaneet tietää kolmesta erillisestä, toisiaan tukevasta lähteestä, että 1990-luvun alusta lähtien ainakin kaksi avaruusalusta on ollut kokeellisten avaruusasejärjestelmien kohteena ja tuhottu.”

Tohtori Steven Greer National Pressissä Clubilla vuonna 2013.

 

Yksi huomioni herättäneistä väitteistä oli: ”Useat uudet, toisistaan riippumattomat silminnäkijät kertoivat meille ET-avaruusalusten putoamisesta ja noutamisesta vuonna 1947 New Mexicossa ja vuonna 1948 Kingmanissa Arizonassa.”

Ensimmäinen viittaus viittaa selvästi Roswelliin, mutta toisesta en ole varma. Kingmanin lähellä tapahtuneesta maahansyöksystä on kerrottu jo vuosia, mutta se tapahtui vuonna 1953, ei vuonna 1948, ja se on huijaus.

Tässä on tämän lyhyen välikohtauksen tarkoitus. Greer pitää toisenkin lehdistötilaisuuden, ja kuten sanoin, siinä on mukana Grusch kertomassa tarinoitaan. Olin ihmetellyt Gruschin yhtäkkistä ilmestymistä UFO-aiheisiin kertomuksilla UFO-onnettomuuksista ja salatusta tiedosta. Tämä on tietysti samaa rummutusta, jota Greer on tehnyt jo vuosikymmeniä. Yhteys Greeriin herättää kyllä punaisia lippuja.

(toim. huom. Grusch ei loppujenlopuksi esiintynyt Greerin tilaisuudessa.)

Älkää käsittäkö väärin, uskon, että Grusch kertoo totuuden sellaisena kuin hän sen tietää, mutta ilman lisätietoja, joita emme näytä koskaan saavan, on ihmeteltävä sen paikkansapitävyyttä. Ilman lähteitä, tai kun muut, jotka ovat liikkuneet samoissa ufologisissa piireissä jo vuosia, antavat jonkinlaista vahvistusta Gruschille, on oltava skeptinen. Jos Grusch olisi lisännyt vain hieman enemmän tietoa, kuten onnettomuuspaikkojen sijainnin tai joidenkin silminnäkijöiden nimet, hänen paljastuksensa olisivat ainakin minun mielestäni olleet uskottavampia. Mutta ilman näitä tietoja olemme samassa tilanteessa kuin kolmekymmentä vuotta sitten.

Olemme tässä asiassa seuraavassa tilanteessa. Meillä ei ole uutta tietoa, vain uusia kasvoja. Meillä ei ole asiakirjoja, valokuvia tai lähteiden nimiä. Meidän pitäisi vain uskoa näitä nimettömiä lähteitä, mutta jos viime vuodet ovat opettaneet meille jotain, nimettömät lähteet ovat lähes hyödyttömiä. Heitä tai heidän tietojaan ei voida mitenkään tarkistaa, ja usein he puhuvat pikemminkin huhuja kuin tosiasioita.

Ne muutamat nimet, joita meillä on, ovat niitä, jotka ovat työskennelleet Gruschin kanssa ja tunteneet hänet vuosien ajan. He vahvistavat hänen luonteensa mutta eivät välttämättä hänen tietojaan, mikä on hienovarainen mutta tärkeä seikka. Ja yksi tarjotuista nimistä, Jonathan Grey, on kuulemma salanimi, mikä ei taaskaan mahdollista mitään tarkistuksia eikä tee mitään tietojen vahvistamiseksi.

Minun ajattelutapani mukaan, jos vain yksi näistä uusista väitteistä voitaisiin vahvistaa, se antaisi suuren sysäyksen omalle raportoinnilleni ja Don Schmittin, Tom Careyn ja monien muiden raportoinnille. Mutta vaikka me nimesimme nimet ja lähteet niille, jotka halusivat tarkistaa työmme, niin tässä ei ole tapahtunut. Joten ennen kuin saamme parempaa tietoa, en voi esittää lopullista mielipidettä. Pelkään, että tämä päättyy aivan kuten niin monet muutkin yritykset saada tämä kaikki päätökseen. Jäämme kysymysten äärelle, mutta kukaan ei pysty antamaan kunnollisia ja todennettavia vastauksia.

 

Artikkelin julkaissut kevinrandle.blogspot.com