Kirjoittanut Justin Scott Snead

Viime joulukuussa Yhdysvaltain kongressi hyväksyi vuotuisen kansallisen puolustusbudjetin (National Defense Authorization Act, NDAA), joka sisälsi ohjeita siitä, miten puolustusministeriön (DoD) ja tiedusteluyhteisön (IC) on käsiteltävä UAP-asiaa jatkossa. Yksi näistä direktiiveistä edellyttää vuosittaista raporttia, jonka on oltava valmis 31. lokakuuta 2022 mennessä. Tämä on toinen UAP-raportti. Ensimmäinen UAP-raportti (Preliminary Assessment, alustava arviointi), julkaistiin 25. kesäkuuta 2021. Mitä tämä uusi raportti sisältää? Kuinka yksityiskohtainen se on?

Vuoden 2022 NDAA sisältää kolmetoista perusvaatimusta, jotka mietinnön laatijoiden ”on sisällytettävä”, mikä on oikeudellinen termi, joka tarkoittaa ”on oltava raportissa”. Nämä vaatimukset on esitetty A-P-alakohdissa, joista kukin on lueteltu jäljempänä. Seuraavassa esittelen kunkin elementin ja esitän joitakin spekulaatioita siitä, miten mietinnössä voitaisiin käsitellä kyseistä vaatimusta. Spekulaatioita ohjaavat oletukset siitä, miten avoimia tai salaisia raportin laatijat voisivat olla yleisön kanssa. Toivon, että tämä auttaa yleisöä arvioimaan vuoden 2022 UAP-raportin vaikutusta ja antaa myös mahdollisuuden tehdä tosiasioihin perustuvia arvioita raportin laatijoiden aikomuksista julkistaa tietoja. Luokituksessa on kolme luokkaa.

Täydellinen paljastus: Kertomuksessa esitetään yksityiskohtainen näyttö, joka liittyy ”on sisällytettävä” -elementteihin, sekä kyseisestä näytöstä tehdyt johtopäätökset. Tämä ei tarkoita sitä, että kaikki valtion hallussa olevat ufoja koskevat tiedot paljastettaisiin täydellisesti. Oletamme, että kirjoittajat rajoittavat raporttinsa koskemaan vain NDAA:ssa lueteltuja erityiskysymyksiä sekä salassapitolait, jotka kieltävät tiedustelulähteiden ja -menetelmien paljastamisen. Tästä huolimatta tämä luokka viittaa aikomukseen olla avoin yleisölle.

Osittainen paljastus: Raportissa käsitellään yleisesti ja yleisluontoisesti elementtejä, jotka ”on sisällytettävä”, mutta ei esitetä mitään yksityiskohtia. Tilanteen olemassaolo saatetaan tunnustaa, mutta sen taustalla ei ole näyttöä eikä analyysiä juurikaan tai ei lainkaan — toisin sanoen se on samanlainen kuin vuoden 2021 alustava kertomus. Tämä luokka viittaa sekavaan keskivaiheeseen, jossa laatijat myöntävät, että ilmiö on todellinen, mutta ovat edelleen erittäin pidättyväisiä jakamaan yksityiskohtia yleisön kanssa.

Täysi salassapito: Kirjoittajat yksinkertaisesti kieltäytyvät antamasta yleisölle mitään tietoja elementeistä, joiden on sisällettävä.

Ennen kuin syvennymme asiaan, katsotaanpa, kuka tämän raportin laatija on.

Vuoden 2021 alustavan arvion laati UAP-toimikunta (UAPTF), ja sen antoi kansallisen tiedustelupalvelun johtaja (DNI), joka johtaa koko tiedusteluyhteisöä. Aivan kuten vuoden 2021 raportti, ”johtaja [kansallisen tiedustelupalvelun johtaja] toimittaa” vuoden 2022 raportin ”asiaankuuluville kongressin valiokunnille [puolustusministeriä] kuultuaan”. DNI Avril Haines antaa siis molemmat raportit, ja joidenkin raporttien mukaan hän on tiedonantomyönteinen. Haines on ainoa DoD:n tai IC:n jäsen, joka on antanut uutishaastattelun yksinomaan UAP:sta.

Mutta muitakin henkilövaihdoksia on tapahtunut. Vuonna 2021 UAPTF oli hyvin pieni toimisto, jossa oli tiettävästi vain kaksi aktiivista jäsentä. Tohtori Travis Taylor, ilmailuinsinööri, joka suhtautuu avoimin mielin ufoihin, myönsi hiljattain olevansa yksi vuoden 2021 raportin kirjoittajista.

Joulukuussa 2021 tämä toimisto muutettiin Airborne Object Identification and Management Synchronization Groupiksi (AOIMSG), jota hallinnoi puolustusministeriö, erityisesti tiedustelu- ja turvallisuusasioista vastaava puolustusministeri (USDI&S). Toimistolla ei ollut täyttä henkilöstöä suurimpaan osaan vuotta 2022. Heinäkuun 20. päivänä DoD nimesi toimiston uudelleen All-domain Anomaly Resolution Officeksi (AARO) ja ilmoitti tohtori Sean Kirkpatrickin sen johtajaksi. Kirkpatrick on oletettavasti käyttänyt ensimmäiset kolme kuukautta työssään uuden raportin valmistumisen hallinnointiin. On epäselvää, kuinka suuren osan raportista hän tai muut AARO:n työntekijät ovat itse kirjoittaneet tai muokanneet.

Aion lukea rivien välistä havaitakseni merkittävän eron näiden kahden kertomuksen sävyssä ja näkökulmassa.

Vuoden 2022 UAP-raportin sisältö ja paljastusasiasisällön pisteytys

Jäljempänä on NDAA:n kieli, jossa määrätään kolmetoista vaatimusta, ja sen jälkeen vaatimusta koskeva konteksti sekä spekulaatioita siitä, mitä saattaisimme saada raportista, kun käytetään tiedonantovälilehteä oppaana.

Vaatimus #1: UAP-tapausten lukumäärä

(A) Kaikki ilmoitetut tunnistamattomiin ilmailmiöihin liittyvät tapahtumat, jotka tapahtuivat yhden vuoden aikana. (B) Kaikki ilmoitetut tunnistamattomiin ilmailmiöihin liittyvät tapahtumat, jotka tapahtuivat muuna kuin kyseisen yhden vuoden jakson aikana, mutta joita ei ole sisällytetty aikaisempaan raporttiin.

Tämä vaatimus on vastuuvelvollisuutta koskeva toimenpide lain sen kohdan osalta, jossa edellytetään ”menettelyjä, joilla synkronoidaan ja standardoidaan [UAP-]tapausten kerääminen, raportointi ja analysointi” ja ”varmistetaan, että tällaiset tapaukset raportoidaan ja sisällytetään keskitettyyn arkistoon ministeriön jokaiselta osa-alueelta ja tiedusteluyhteisön jokaiselta osa-alueelta”. Näin varmistetaan, että kongressi saa nämä ”oikea-aikaiset ja johdonmukaiset” raportit joka vuosi ja että jos jostain syystä jotakin tapausta ei ole raportoitu tai sitä ei ole sisällytetty kyseisenä vuonna, se sisällytetään seuraavana vuonna. (Kongressi on myös pyytänyt, että sille ilmoitettaisiin useammin neljännesvuosittaisilla tiedotustilaisuuksilla).

B-alakohdassa edellytetään, että mukaan otetaan myös edelliseen kertomukseen sisältymättömät UAP-tapahtumat, mikä on herättänyt paljon spekulaatioita siitä, kuinka kauas taaksepäin uudessa kertomuksessa mennään. Jotkut toivovat, että kaikki vanhat klassikot, Roswell mukaan luettuna, sisällytetään mukaan. Tämä vaikuttaa epätodennäköiseltä, ainakin tämän kertomuksen osalta.

Vuoden 2021 alustava raportti sisälsi tietoja marraskuusta 2004 (Nimitzin Tic-Tacin tapaus) maaliskuuhun 2021. Yksi tapa tulkita B-alakohtaa on siis se, että uusi raportti sisältää tietoja tapauksista maaliskuusta 2021 syys- tai lokakuuhun 2022. Siihen voidaan myös lisätä mahdolliset uudet tapaukset vuodesta 2004 alkaen, jotka ovat sittemmin tulleet esiin. Tämä lisäisi 144 UAP-tapauksen lukumäärää. Toukokuussa Scott Bray merivoimien tiedustelupalvelusta ilmoitti meille, että luku on nyt yli 400.

On epätodennäköistä, että AARO:n kirjoittajat tulkitsevat tämän kielen vaatimukseksi tai edes kehotukseksi sisällyttää ufotapauksia syvältä 1900-luvulta. Vuoden 2021 raportissa selitettiin, miksi he ovat tyytyväisiä vuoteen 2004 ja todennäköisesti pitäytyvät siinä:

Tunnistamattomia ilmailmiöitä käsittelevä työryhmä (UAPTF) tarkasteli erilaisia UAP-ilmiöitä koskevia tietoja, jotka oli kuvattu Yhdysvaltain armeijan ja tiedusteluyhteisön (IC) raportoinnissa, mutta koska raportoinnista puuttui riittävä tarkkuus, se totesi lopulta, että tarvitaan ainutlaatuinen, räätälöity raportointiprosessi, jotta UAP-tapahtumien analysointiin saataisiin riittävästi tietoa. Tämän vuoksi UAPTF keskittyi tarkastelussaan vuosien 2004-2021 välisenä aikana laadittuihin raportteihin, joista suurin osa on seurausta tästä uudesta räätälöidystä prosessista, jolla UAP-tapahtumat pyritään saamaan paremmin selville virallisen raportoinnin avulla.

Jos kongressi olisi halunnut, että kaikki ”kylmät tapaukset” eli ufotiedostot esiteltäisiin tässä mietinnössä, se olisi nimenomaisesti tehnyt niin. Pentagon alkoi kerätä raportteja ”lentävistä kiekoista” jo tammikuussa 1947. Kaikkien niiden tutkiminen vaatisi valtavasti työtä ja räätälöityjä taitoja, mikä ei ehkä ole AAROn resurssien paras käyttö tässä vaiheessa. Tämän vuoksi kongressi on käyttänyt nykyistä tiedusteluvaltuutuslakia (Intelligence Authorization Act) vaatiakseen ylitarkastajaa kokoamaan kaikki nämä historialliset tiedot, mutta tämä raportti on määrä toimittaa vasta vuoden kuluttua.
Täysi paljastus:

• UAP-tapahtumien kokonaismäärä kyseisellä ajanjaksolla ja pysyvien tapahtumien kokonaismäärä niiden tietokannassa.
• Jonkinlainen päivämäärä ja sijainti, vaikka se olisi yleinen (esim. elokuu 2021, Tyynenmeren luoteisosa).
• Pikemminkin laaja kuin suppea tulkinta ajanjaksosta, joka raportin olisi katettava.

Osittainen paljastus:

• UAP-tapahtumien kokonaismäärä tiettynä ajanjaksona ilmoittamatta kuitenkaan pysyvien tapahtumien tarkkaa kokonaismäärää tietokannassaan.
• Ei tietoja tapahtumien ajankohdasta ja sijainnista.
• Suppea tulkinta aikajänteestä, joka raportin olisi katettava.

Täysi salassapito:

• Kieltäydytään antamasta tietoja UAP-tapahtumien määrästä tai esiintymistiheydestä kyseisenä ajanjaksona..

Vaatimus #2: Kategoriat analyysille, arvioinnille ja selityksille

(C) Analyysi tiedoista ja tiedustelutiedoista, jotka on saatu kunkin ilmoitetun tunnistamattomaan ilmailmiöön liittyvän tapahtuman yhteydessä. (D) Analyysi tunnistamattomiin ilmailmiöihin liittyvistä tiedoista, jotka on kerätty i) paikkatiedustelun, ii) signaalitiedustelun, iii) ihmistiedustelun ja iv) mittaus- ja allekirjoitustiedustelun avulla.

Alakohtien C ja D tulisi olla vuoden 2022 UAP-raportin keskiössä.

Toisaalta voimme odottaa, että tämä vaatimus on vähiten yksityiskohtainen, koska se liittyy tiedustelutietojen keräämisen lähteisiin ja menetelmiin. Toisaalta termi ”tietojen analysointi” on keskeinen tehtävä, jota kongressi edellyttää tältä raportilta. Puheenjohtaja Schiff toisti tämän ilmoittaessaan 17. toukokuuta järjestettävästä UAP:tä koskevasta julkisesta kuulemisesta:

”Amerikan kansa ansaitsee täydellisen avoimuuden – ja liittovaltion hallituksella ja tiedusteluyhteisöllä on ratkaiseva rooli UAP-raporttien kontekstualisoinnissa ja analysoinnissa.”

Kuten kaikelle muullekin armeijassa, sanalle ”analyysi” on kodifioitu erityisiä vaatimuksia. Olen kirjoittanut IC:n analyyttisen ammattitaidon standardeista. Joitakin perustavanlaatuisimpia elementtejä ovat seuraavat:

”Analyyttisten tuotteiden tulisi esittää selkeä analyyttinen pääviesti etukäteen… Kielen ja syntaksin tulisi välittää merkitys yksiselitteisesti…., eikä niissä tulisi välttää vaikeita arvioita, jotta riski olla väärässä minimoitaisiin.”

Analyyttisen tuotteen tulisi sisältää ”keskeiset analyyttiset arviot”, jotka on määritelty ”johtopäätöksiksi, jotka perustuvat taustalla oleviin tiedustelutietoihin, analyyseihin ja oletuksiin”. Oletukset määritellään ”oletuksiksi, joita käytetään argumentin kehyksenä tai tukena” ja jotka myös ”vaikuttavat taustalla olevien tiedustelutietojen analyyttiseen tulkintaan”. Toisin sanoen, kun IC:tä tai DoD:tä pyydetään laatimaan analyysi, niitä pyydetään laatimaan argumentti vastauksena kysymykseen. Tässä tapauksessa kongressin kysymykset ovat seuraavat: Mitä ovat UAP:t ja millaisen riskin ne muodostavat kansalliselle turvallisuudelle?

Toistaiseksi sekä IC että DoD ovat kieltäytyneet jakamasta yleisölle mitään UAP:hen liittyvää täydellistä analyysituotetta muistuttavaa. Meille on joko kirjallisesti tai julkisissa lausunnoissa, kuten 17. toukokuuta pidetyssä kongressin kuulemistilaisuudessa, kerrottu nimenomaisesti, että IC ja DoD eivät ole tehneet mitään arvioita eivätkä oletuksia UAP:n luonteesta. Itse asiassa ne väittävät, että niiden ei yksinkertaisesti ole mahdollista eikä niiden vastuulla ole arvioida asiaa. Muuttuuko tämä vuoden 2022 UAP-raportin myötä?

Yksi tapa, jolla se voisi muuttua, on se, että kertomuksessa esitetään päivitetty kuvaus siitä, miten AARO soveltaa vuoden 2021 kertomuksessa vahvistettuja viittä selittävää UAP-luokkaa: ”ilmassa olevat häiriöt, ilmakehän luonnonilmiöt, Yhdysvaltain hallituksen tai teollisuuden kehitysohjelmat, ulkomaiset vastustajan järjestelmät ja kokoava ’muut’ -laatikko”.

Tällä hetkellä vuosien 2004-2021 tietokannan 144 UAP-tapahtumasta yksi UAP-tapahtuma on luokiteltu häiriöilmiöksi, ja loput 143 tapausta ovat luokittelemattomia. Onko tämä muuttunut? Onko tehty analyyttinen päätös, jonka mukaan jonkin ilmoitetun UAP:n katsotaan nyt olevan ulkomaista tai kotimaista teknologiaa? Onko jokin tapaus heitetty ”Muu” -luokkaan? Vuoden 2022 kertomuksen pitäisi kertoa se meille.

Täysi paljastus:

• Hyvässä uskossa tehty pyrkimys soveltaa IC:n analyysistandardeja, mukaan lukien arviot ja oletukset.
• Yksityiskohtainen kuvaus ainakin joistakin perustana olevista todisteista.
• Selkeä luettelo siitä, kuinka monta UAP-tapahtumaa voidaan lukea johonkin viidestä selitysluokasta.
• Kuvaus siitä, miten kutakin tiedonkeruumenetelmää käytettiin tiettyihin UAP-tapahtumiin.

Osittainen paljastus:

• Jatketaan kantaa, jonka mukaan analyyttisiä arvioita ei voida tehdä tällä hetkellä.
• Viittaus taustalla oleviin todisteisiin paljastamatta yksityiskohtia.
• Viitataan viiteen selittävään luokkaan luettelematta, kuinka monta UAP-tapahtumaa kuhunkin luokkaan kuuluu.
• Laaja lausuma, jossa ilmoitetaan, mitä tiedonkeruumenetelmiä raportin laatimisessa on käytetty.

Täysi salassapito:

• Jätetään kokonaan huomiotta vaatimus toimittaa analyysi UAP-tiedoista.
• Kieltäydytään mainitsemasta mitään perustana olevaa näyttöä.
• Kieltäydytään mainitsemasta mitään tiedonkeruusta tai siitä, mitä tietoja on mahdollisesti käytetty.

Vaatimus #3: Rajoitettuun ilmatilaan tunkeutumiset (lukumäärä)

(E) Yhdysvaltojen rajoitetun ilmatilan yläpuolella havaittujen tunnistamattomien ilmailmiöiden raportoitujen tapausten lukumäärä yhden vuoden aikana.

Vuoden 2021 raportissa korostettiin, että UAP:tä havaitaan pääasiassa rajoitetun ilmatilan yläpuolella ja että ne häiritsevät usein sotilaskoulutusta ja -operaatioita. Tässä alakohdassa DoD:tä vaaditaan ilmoittamaan, kuinka monta kertaa näin on tapahtunut.

Täysi paljastus:

• Tunkeutumisten kokonaismäärä kyseisenä ajanjaksona.
• Jonkinlainen päivämäärä ja paikka, vaikka se olisi yleinen.

Osittainen paljastus:

• Yleinen viittaus tiettyyn määrään hyökkäyksiä paljastamatta niiden kokonaismäärää.
• Ei tietoja tapahtumien ajankohdasta ja sijainnista

Täysi salassapito:

• Kieltäydytään tarjoamasta mitään informaatiota tunkeutumisista.

Vaatimus #4: Rajoitetun ilmatilan tunkeutumiset (analyysi)

(F) Analyysi tällaisista E alakohdan mukaisesti yksilöidyistä tapauksista.

Taas se sana ”analyysi”. Analyysistandardeja pitäisi soveltaa tähän jaksoon kaksinkertaisesti, koska yksi standardien päätarkoituksista on ”selittää tapahtumia tai ilmiöitä”, jotta ”voidaan kuvitella mahdollisia tulevaisuudenkuvia yllätysten ja riskien lieventämiseksi”. UAP:n ilmaantuminen rajoitettuun ilmatilaan, harjoittelualueiden parveilu ja ydinkäyttöisten lentotukialusten pörrääminen viittaavat kaikki merkittävään yllätys- ja riskipotentiaaliin.

Täysi paljastus:

• Perusteellinen keskustelu UAP:n aiheuttamasta ongelmasta rajoitetussa ilmatilassa ja yritys arvioida, mitä on tapahtumassa.
• Yksityiskohtainen kuvaus ainakin joistakin taustalla olevista todisteista.

Osittainen paljastus:

• Yleinen maininta ongelmasta ilman tuomiota.
• Viittaus perustana olevaan näyttöön paljastamatta yksityiskohtia.

Täysi salassapito:

• Jätetään kokonaan huomiotta vaatimus esittää analyysi UAP:n toiminnasta rajoitetussa ilmatilassa.
• Kieltäydytään viittaamasta siihen, että on olemassa mitään perustana olevaa näyttöä.

Vaatimus #5: UAP:n uhka kansalliselle turvallisuudelle

(G) Tunnistamattomien ilmailmiöiden Yhdysvaltojen kansalliselle turvallisuudelle aiheuttamien mahdollisten ilmailu- tai muiden uhkien tunnistaminen.

Vuoden 2021 kertomuksessa mainittiin UAP:n vaikutukset kansalliseen turvallisuuteen vain yhdessä suppeassa yhteydessä:

UAP-järjestelmät olisivat myös kansallisen turvallisuuden kannalta haasteellisia, jos ne olisivat ulkomaisen vastustajan keräysalustoja tai jos ne tarjoaisivat todisteita siitä, että mahdollinen vastustaja on kehittänyt joko disruptoivaa tai läpimurtoteknologiaa.

Toisin sanoen, viidestä UAP:n selitysluokasta (”ilmassa oleva häiriö, luonnolliset ilmakehän ilmiöt, Yhdysvaltain hallituksen tai teollisuuden kehitysohjelmat, ulkomaisen vastustajan järjestelmät ja ”muu”) vain ulkomaiset vastustajat voidaan luokitella uhkaksi. Sen perusteella, miten DoD tekee uhka-analyysin, UAP:t, jotka ovat ”muita”, eivät ole uhkia, koska emme tiedä niiden aikomuksia. Suuri kysymys kuuluu: onko tämä edelleen toimiva näkemys?
Täysi paljastus:

• Täydellinen ja rehellinen selvitys siitä, miten puolustusministeriö soveltaa uhka-analyysiä UAP-tapahtumiin.
• Luettelo kansallisista turvallisuusuhkista, joita puolustusministeriön mielestä UAP-uhat voivat aiheuttaa, sekä joitakin esimerkkejä.

Osittainen paljastus:

• Epämääräisiä viittauksia kansalliseen turvallisuuteen liittyviin uhkiin, joista puuttuvat yksityiskohdat.

Täysi salassapito:

• Ei mainintaa UAP:n aiheuttamista kansallisista turvallisuusuhkista.

Vaatimus #6: Vihollisvaltiot

(H) Arvio kaikesta tunnistamattomiin ilmailmiöihin liittyvästä toiminnasta, jonka voidaan katsoa johtuvan yhdestä tai useammasta vihamielisestä ulkomaisesta hallituksesta.

Täysi paljastus:

• Selkeä lausunto siitä, että puolustusministeriö luottaa siihen, ovatko havaitut UAP-järjestelmät ”ulkomaisia vastustajan järjestelmiä” vai eivät.
• Jonkin verran keskustelua perustana olevasta todistusaineistosta

Osittainen paljastus:

• Kieltäydytään tekemästä johtopäätöstä siitä, olivatko UAP-järjestelmät ”ulkomaisia vastapuolen järjestelmiä”, tietojen puuttumisen tai muun syyn vuoksi.

Täysi salassapito:

• Kieltäydytään antamasta lausuntoa ”ulkomaisista vihollisjärjestelmistä”.

Vaatimus #7: Ilmailu- ja avaruusalan läpimurtokyvykkyydet

(I) Tunnistamattomiin ilmailmiöihin liittyvien tapahtumien tai mallien tunnistaminen, jotka viittaavat siihen, että mahdollinen vihamielinen ulkomainen hallitus on saattanut saavuttaa uraauurtavat kyvykkyydet ilmailussa.

Vuoden 2021 raportissa todettiin, että UAP-toimisto oli suorittamassa ”lisäanalyysiä sen määrittämiseksi, onko läpimurtoteknologiaa osoitettu”. Siinä väitettiin, että ”pieni määrä tietoja” viittasi siihen, että näin oli tapahtunut, mutta että ”useat tekniset asiantuntijaryhmät tai -ryhmät tarvitsevat tarkempia analyysejä näiden tietojen luonteen ja pätevyyden määrittämiseksi”. Paljastetaanko vuoden 2022 raportissa näiden tutkimusten tulokset?

Täysi paljastus:

• Ajantasainen katsaus nykyiseen näkemykseen siitä, onko UAP:lla ”läpimurtovalmiuksia ilmailu- ja avaruusalalla”.
• Keskustelua perustana olevasta näytöstä.

Osittainen paljastus:

• Jatketaan näkemystä, jonka mukaan ”läpimurtokyvykkyydet ilmailu- ja avaruusalalla” eivät toistaiseksi ole ratkaisevia.
• Perusteena olevaa näyttöä ei ole toimitettu.

Täysi salassapito:

• Kieltäytyvät keskustelemasta ”läpimurtokyvystä ilmailu- ja avaruusalalla” mahdollisuutena.

Vaatimus #8: Koordinointi liittolaisten kanssa

(J) Ajantasainen selvitys siitä, miten Yhdysvallat koordinoi liittolaisten ja kumppaneidensa kanssa toimia tunnistamattomien ilmailmiöiden seuraamiseksi, ymmärtämiseksi ja käsittelemiseksi.

Täysi paljastus:

• Tiivis kuvaus koordinointitoimista, mukaan lukien kumppaneiden lukumäärä ja/tai henkilöllisyys.
• Keskustelu näiden toimien tuloksista, mukaan lukien jaettu näyttö.

Osittainen paljastus:

• Yleinen maininta siitä, että yhteensovittamista on harjoitettu, mutta ilman yksityiskohtia.

Täysi salassapito:

• Kieltäytyy antamasta tietoja koordinoinnista kumppaneiden kanssa UAP:n tutkimiseksi.

Vaatimus #9: UAP:den kaappaus ja hyödyntäminen

(K) ajantasaistetut tiedot kaikista käynnissä olevista ponnisteluista, joilla pyritään saamaan kiinni tai hyödyntämään havaittuja tunnistamattomia ilmailmiöitä.

Tämä on hurja. Vuoden 2021 raportissa ei mainita mitään läheskään vastaavaa. Mutta on raportoitu sotilaallisista pyrkimyksistä puuttua UAP:n toimintaan, ja kongressi kysyy tätä kysymystä syystä. Muistakaa myös, että vuoden 2021 raportin yhteydessä apulaispuolustusministeri julkaisi muistion, jossa UAPTF:ää kehotettiin ”laatimaan suosituksia sotilaallisten testi- ja harjoitusalueiden turvaamiseksi” toistuvilta UAP:n hyökkäyksiltä. Mitkä olivat nämä suositukset, ja toteutettiinko ne?

Kaikki yritykset ampua alas tai käyttää kehittynyttä teknologiaa UAP:tä vastaan ovat erittäin salaisia. K-alakohta voisi siis olla kohta, johon raportin laatijat eivät pysty vastaamaan, koska asiasta vastaava sotilashaara kieltäytyi toimittamasta tietoja.

Täysi paljastus:

• Suora vastaus siihen, onko puolustusministeriö yrittänyt ”kaapata tai hyödyntää” UAP:tä.
• Keskustelua siitä, mitä ”kaappaaminen” tarkoittaa ja mitä ”hyväksikäyttö” tarkoittaa.

Osittainen paljastus:

• Epämääräinen maininta tällaisista yrityksistä tai toteamus siitä, että tällaisia yrityksiä tukevia tietoja ei ole toimitettu.

Täysi salassapito:

• Kieltäydytään antamasta tietoja pyrkimyksistä ”kaapata tai hyödyntää” UAP:tä.

Vaatimus #10: UAP:den terveysvaikutukset

(L) Arvio mahdollisista terveysvaikutuksista yksilöille, jotka ovat kohdanneet tunnistamattomia ilmailmiöitä.

Tämä on myös ennennäkemätön kysymys. Se merkitsee, että sotilaat eivät ole ainoastaan havainneet UAP:tä, vaan että ne ovat myös vaikuttaneet siihen ruumiillisesti. Jos vastaus on myöntävä, UAP:n todellisuus, että se on todella ”muu”, on kiistaton.

Täysi paljastus:

• Luettelo ”terveyteen liittyvistä vaikutuksista” ja kuvaus kustakin vaikutuksesta.
• Kuvaus terveysvaikutuksiin johtaneista UAP-tapahtumista, mukaan lukien päivämäärä, paikka ja olosuhteet.
• Jotkin taustalla olevat lääketieteelliset todisteet.

Osittainen paljastus:

• Yleinen maininta terveysvaikutuksista ja/tai toteamus, jonka mukaan UAP:n aiheuttamat terveysvaikutukset ovat toistaiseksi epävarmoja.
• Perusnäyttöä ei ole esitetty.

Täysi salassapito:

• Kieltäydytään antamasta tietoja ”terveyteen liittyvistä vaikutuksista”.

Vaatimus #11: Yhdysvaltain ydinteknologia ja UAP:t

(M) Ydinaseisiin, mukaan lukien strategiset ydinaseet ja ydinkäyttöiset alukset ja sukellusveneet, liittyvien tunnistamattomien ilmailmiöiden raportoitujen tapausten lukumäärä ja niiden kuvaukset. (N) Ydinturvallisuudesta vastaavaa hallintovirkamiestä kuultuaan sellaisten raportoitujen tapausten lukumäärä ja niiden kuvaukset, jotka liittyvät ydinaseiden tai niiden komponenttien tuotantoon, kuljetukseen tai varastointiin liittyviin laitoksiin tai omaisuuteen liittyviin tunnistamattomiin ilmailmiöihin. (O) Ydinalan sääntelyviranomaisen puheenjohtajaa kuullen sellaisten raportoitujen tapausten lukumäärä ja niiden kuvaukset, jotka koskevat tunnistamattomia ilmailmiöitä tai alkuperältään tuntemattomia droneja, jotka liittyvät ydinvoimalaitoksiin, ydinpolttoaineen varastointipaikkoihin tai muihin ydinalan sääntelyviranomaisen sääntelemiin paikkoihin tai laitoksiin.

Alaluvut M-O käsittelevät Yhdysvaltojen ydinteknologiaa, ja ne muodostavat yhdessä viidenneksen vuoden 2022 raportista. Kongressin vaatimuksista nämä sisältävät kaikkein täsmällisintä kielenkäyttöä. Kongressi haluaa tietää enemmän UAP:n ja ydinteknologian välisestä suhteesta. Tämän jakson tulisi kattaa erilaisia tapauksia, vuoden 2004 kohtaamisesta ydinkäyttöisen USS Ronald Reganin kanssa aina Ruotsin ydinvoimalan yläpuolella vuonna 2021 havaittujen mystisten lennokkien kaltaisiin kotimaisiin tapauksiin. Voimme odottaa, että hyvin vähän tästä sisällytetään raportin julkiseen versioon, mutta mitä tästä aiheesta jaetaan yleisölle?

Täysi paljastus:

• Täydellinen luettelo ja analyysi kaikista Yhdysvaltojen ydinteknologiaan liittyvistä UAP-tapahtumista, mukaan lukien yleiset sijainnit ja päivämäärät (toimitetaan kongressille luokiteltuna).
• Rehellinen tunnustus siitä, missä määrin UAP-tapahtumat liittyvät Yhdysvaltojen ydinteknologiaan (toimitetaan yleisölle luokittelemattomassa muodossa).

Osittainen paljastus:

• Epämääräinen viittaus UAP:hen ja Yhdysvaltojen ydinteknologiaan.

Täysi salassapito:

• Kieltäydytään antamasta Yhdysvaltojen ydinteknologiaan liittyviä tietoja.

Vaatimus #12: UAP-dataa toimittavat organisaatiot

(P) Niiden linjaorganisaatioiden nimet, jotka on nimetty suorittamaan c ja d alakohdan mukaisia erityistehtäviä, sekä erityistehtävät, joista kullekin linjaorganisaatiolle on annettu päävastuu.

Tämä edellyttää, että raportissa luetellaan kaikki ne osastot, hallinnonalat ja virastojen väliset kumppanit, jotka toimittavat tiedustelutietoja UAP-tapahtumista.

Vuoden 2021 raportissa kerrottiin, ketkä toimittavat tietoja:

”Suurin osa UAP-tiedoista on peräisin Yhdysvaltain laivaston raportoinnista. UAPTF työskentelee parhaillaan hankkiakseen lisää raportointia, muun muassa Yhdysvaltain ilmavoimilta (USAF), ja se on alkanut saada tietoja liittovaltion ilmailuhallinnolta (FAA).”

Myöhemmin saimme tietää, että laivasto toimitti kaikki tai lähes kaikki raportin sisältämät tiedot.

Samana päivänä, jona vuoden 2021 UAP-raportti julkaistiin, varapuolustusministeri antoi muistion, jossa virallistettiin UAPTF:n tehtävä ja määrättiin ”synkronoimaan UAP-ongelmakokonaisuutta koskevan tiedonkeruun, raportoinnin ja analyysin”. Tiedonkeruusuunnitelma oli tarkoitus laatia kunkin sotilasministeriön ja -johtokunnan kanssa koordinoidusti tiedusteluyhteisön kanssa DNI:n kautta. Tämän seurauksena:

”Kaikki [DoD:n] jäsenet käyttävät näitä prosesseja varmistaakseen, että UAPTF:llä tai sen jatkotoiminnolla [AARO] on raportit UAP-havainnoista kahden viikon kuluessa tapahtumasta.”

Jos näin on todella tapahtunut, vuoden 2022 raportin pitäisi sisältää tiedot kaikista sotilas- tai IC-osastoista, jotka ovat raportoineet UAP-havainnoista missä tahansa päin maailmaa (tai sen yläpuolella) viimeisen vuoden aikana. Onko tällä kertaa mukana muitakin kuin laivasto? Jos näin on, voisiko se johtaa merkittävään piikkiin UAP-tapahtumien määrässä?

Täysi paljastus:

• Luettelo kaikista organisaatioista, jotka ovat toimittaneet raportissa käytettyjä tietoja, ja suhde siitä, kuinka paljon tietoja kustakin organisaatiosta on saatu.
• Mainitaan kaikki organisaatiot, jotka kieltäytyivät toimittamasta UAP-tietoja.

Osittainen paljastus:

• Yleiset lausunnot siitä, mitkä organisaatiot toimittavat UAP-tietoja.
• Epäselvyyttä kunkin organisaation toimittamien UAP-tietojen määrästä.

Täysi salassapito:

• Kieltäydytään mainitsemasta niiden organisaatioiden nimiä, jotka toimittivat tai eivät toimittaneet UAP-tietoja.

Vaatimus #13: Turvaluokittelematon formaatti

(3) Lomake.- Jokainen kohdan (1) mukaisesti toimitettu raportti on toimitettava turvaluokittelemattomassa muodossa, mutta siihen voi sisältyä turvaluokiteltu liite.

Muistutettakoon, että vuoden 2021 kertomus oli julkinen asiakirja. Kongressi sai salaiseksi luokitellun version, joka julkaistiin FOIA-pyynnön perusteella yhdeksän kuukautta myöhemmin. Salainen versio ei ollut paljon pidempi, mutta kaikki sen perustana olevat todisteet ja kenties jotkin analyyttiset päätelmät tai oletukset poistettiin huolellisesti julkisesta raportista. Tapahtuuko näin uudelleen?

Täysi paljastus:

• Suurin osa vaadituista elementeistä on mukana luokittelemattomassa raportissa, ja niihin on sisällytettävä mahdollisimman paljon perustana olevaa näyttöä.
• Luokittelemattoman ja luokitellun kertomuksen välillä on vain vähän eroja tietojen määrässä ja niiden tarkkuudessa.

Osittainen paljastus:

• Suurin osa vaadituista elementeistä on mukana luokittelemattomassa kertomuksessa, mutta se on luokiteltuun kertomukseen verrattuna huomattavasti epäselvempi ja sen perustana oleva näyttö on vähäisempää.

Täysi salassapito:

• Luokittelematon raportti on lyhyt lausunto, joka sisältää vain vähän tai ei lainkaan yksityiskohtia.

Kun UAP:n vuoden 2022 raportti julkaistaan, aion käyttää tätä julkistamiskriteeristöä AAROn avoimuuden ja vilpittömyyden arvioimiseksi suhteessa kongressin aikomuksiin. Lukijat voivat itse nähdä, missä kohdin raportti ei täytä tai ylittää odotuksia.

Jos raportti on salassapitovelvollisuuden puolella enemmän kuin kongressi on tarkoittanut ja enemmän kuin yleisö ansaitsee, pistemäärä luo perustason, jota tulevien UAP-raporttien laatijat voivat pyrkiä ylittämään.

 

Artikkelin julkaissut justinscottsnead.com