Avainsana-arkisto: AARO

AAROn lentäjähavaintoraportti

kirjoittanut Kevin Randle

Viime viikkoina olen näköjään jäänyt jumiin lukemaan siitä, mitä Washingtonin eri tutkimuksissa tapahtuu, sekä näiden virastojen raporteissa, joissa kerrotaan, ettei löydöksissä ole periaatteessa mitään vierasta. Sean Kirkpatrick selitti tämän myöhemmin. Hän sanoi myös, kuten muutkin ovat sanoneet, että on tapauksia, jotka ovat ratkaisematta, mikä tarkoittaa, että raportille ei ole maanpäällistä selitystä, mutta noissa ratkaisemattomissa tapauksissa ei ole mitään sellaista, joka veisi meidät pois maailmasta.

Nyt meillä on jotain uutta AARO:lta, mikä ei ole yllättävää, kun otetaan huomioon kyseisen tutkimuksen luonne, jonka Kirkpatrick jälleen selitti. Huhtikuun lopussa julkaistussa raportissa sotilaslentäjä ilmoitti viime vuoden tammikuun 26. päivänä, että Eglinin ilmavoimien tukikohdan harjoitusalueella ollessaan hänen tutkassaan näkyi neljä tunnistamatonta esinettä, jotka lensivät 16 000-18 000 jalan korkeudella. Lentäjä näki vain yhden esineen, jota hän kuvaili pyöreäksi ja hieman kartion muotoiseksi. Tutkanäytön lisäksi oli myös sähköoptisia ja infrapuna-antureiden antamia tietoja, jotka viittasivat siihen, että suihkukoneen ohjaamon ulkopuolella oli jotain todellista.

Lentäjä kertoi, että esine oli harmaa ja sen pinta oli paneelimainen ja keskellä oli oranssinpunainen väri. Se oli halkaisijaltaan noin 12 jalkaa ja saattoi leijua tai liikkua suhteellisen hitaasti. Hän sanoi, että sen pohja oli pyöreä ja että siinä oli kartiomainen yläosa, kuten Apollo-avaruusaluksissa. Hän sanoi, että sen alla oli epäselvää ilmaa, joka näytti olevan jonkinlainen lämpöjälki.

 

Lentäjän kuva UFOsta AARO:n suosiollisella avulla.

 

Kun lentäjä lähestyi 4 000 jalan etäisyydelle, hänen tutkassaan ilmeni toimintahäiriö. Teknikot totesivat, että katkaisija oli lauennut. Minusta se oli mielenkiintoista, mutta huoltotiedot osoittivat, että sama katkaisija oli lauennut kolme kertaa aiemmin. Tämä viittaa siihen, että ongelma ei ollut UFOn lähestyminen. Muiden, ilmeisesti raportista pois jätettyjen ristiriitaisten tietojen mukaan tämä ei ollut ainoa elektroninen vika lentokoneessa UFOn lähestymisen aikana.

AARO:n tutkimukset osoittivat, että esine oli ilmaa kevyempi, mahdollisesti sääpallo (missä olemme kuulleet tuon ennen), suuri mylar-ilmapallo tai kaupallinen ulkokäyttöön tarkoitettu heliumvalopallo.

He päättelivät myös, että epäselvä ilma, joka viittasi työntövoimajärjestelmään, olisi voinut olla, ja korostan, että olisi voinut olla, ympäristöolosuhteista johtuva visuaalinen harhaluulo. Tai toisin sanoen jokin ilmakehässä aiheutti ongelmia, mutta ei mikään esineen lähettämä.

Sekä tiedusteluarvioinnissa että AARO:n raportin tieteellis-teknisessä arvioinnissa päädyttiin samaan johtopäätökseen. Ne tunnistivat itsenäisesti kohteen olevan jonkinlainen ilmapallo. Koska nämä olivat korkeasti koulutettujen ja arvostettujen asiantuntijoiden tekemiä korkean tason tutkimuksia, voimme tietysti hyväksyä sen paikkansapitäväksi.

Floridan republikaanien kongressiedustaja Matt Gaetz sanoi, että hän oli yrittänyt kuukausien ajan kerätä lisätietoja havainnosta saatuaan siitä virallisesti tiedon. Hän huomautti, että tutkatiedot osoittivat neljän kohteen lentävän timanttimuodostelmassa yhtä kaukana toisistaan. Hän huomautti myös, että havainto tehtiin Eglinin alueen yläpuolella, jossa ei ole suhteellisen paljon ilmatilan häiriöitä. Nämä seikat viittaavat johonkin muuhun kuin ilmapalloon. Voisi kai sanoa, että joukko toisiinsa kiinnitettyjä ilmapalloja voisi muodostaa suhteellisen vakaan muodostelman, mutta minun on vaikea uskoa siihen.

Gaetz sanoi, että tutkan lisäksi myös infrapunakamera oli pettänyt. Lentäjä otti UFOsta stillkuvia. Tämä oli yksi niistä tosiasioista, jotka jätettiin pois raportista ja jotka veivät meidät pois ilmapalloista ja viallisista tutkapiireistä ja uudelle areenalle. Se viittaa myös siihen, että AARO on mukana tunnistamisessa, vaikka tunnistaminen onkin hieman epävarmaa.

Kuten aiemmin totesin, kohteen sanottiin olevan käytännössä paikallaan, mutta tuuli puhalsi UFOn korkeudella 80 solmun nopeudella. Tämä ja muut seikat viittaavat siihen, että Pentagon on turvautunut vuosikymmeniä vanhaan politiikkaan, jonka mukaan se tarjoaa selityksiä salaperäisille havainnoille välittämättä ristiriitaisista todisteista. Ajattelen tässä yhteydessä Levellandin havaintoja marraskuussa 1957, jotka selitettiin pallosalamoiksi, vaikka ei otettu huomioon, että pallosalamat ovat hyvin lyhytikäisiä ja paljon pienempiä kuin kymmenien silminnäkijöiden raportoima UFO tuossa tapauksessa. Näihin kertomuksiin sisältyi myös todisteita siitä, että autojen moottorit olivat pysähtyneet, ajovalot himmenneet ja radiot olivat täynnä staattista kohinaa. Oli myös raportti suuresta, pyöreästä palaneesta alueesta eräällä maatilalla Levellandin lähellä. UFOa kuvailtiin valtavaksi ja se hehkui kirkkaan punaisena. Niille, jotka ovat kiinnostuneita lisätietoa Levellandista, kirja on nimeltään Levelland kattavassa tutkimuksessa tapauksen… Tai voitte vilkaista joitakin asiaan liittyviä artikkeleita, jotka on julkaistu täällä:

http://kevinrandle.blogspot.com/2016/03/one-of-best-cases-levelland-texas.html

http://kevinrandle.blogspot.com/2020/10/coast-to-coast-levelland-ufo-landings.html

http://kevinrandle.blogspot.com/2018/06/the-levelland-sightings-and-condon.html

Tämä tarjoaa hyvän katsauksen Levellandiin, ja jokaisessa artikkelissa on viittauksia muihin tapausta käsitteleviin raportteihin, jos haluatte sukeltaa syvemmälle (näin me sanomme: ”Tutki asiaa tarkemmin”).

Vielä yksi asiaankuuluva seikka. Kirkpatrick on sanonut, että AAROn tehtävänä oli selvittää UAP:den luonne eikä metsästää avaruusolentoja. Hän sanoi myös, että raportoidut alukset olivat salaisia sotilasajoneuvoja, mikä on ollut tapa väistellä kysymyksiä vetoamalla kansalliseen turvallisuuteen. Riippumattomat tutkimukset eivät ole vahvistaneet tätä. Todellisuudessa se on vain yksi tapa salata todisteet.

Vaikka hyväksynkin yhden AARO:n raportin ja John Greenewaldin sen julkaisun Black Vault -verkkosivustollaan, minä ja monet muut hylkäämme johtopäätöksen, joka perustuu useisiin olettamuksiin, ristiriitaisten todisteiden huomiotta jättämiseen ja sen jälkeen ”kohtalaisen” luokituksen ehdottamiseen. Vaikka tämä viittaa ratkaisuun, ”kohtalaisen” merkitys viittaa siihen, että he eivät luota siihen kovinkaan paljon. Oletan, että he toivovat, että kukaan ei tutki tosiasioita huolellisesti.

Four pillars

AAROn raportin arviointia viimeaikaisten havaintojen valossa

Tässä tiedotuspaketissa analysoidaan kattavasti kolmea keskeistä raporttia tunnistamattomista poikkeavista ilmiöistä (UAP): puolustusministeriön ylitarkastajan arvio, All-Domain Anomaly Resolution Officen historiallisen aineiston katsaus, osa 1, ja yhteisen esikunnan viesti UAP-ilmoitusmenettelyistä. Tarkastelemalla näiden raporttien havaintoja, ristiriitaisuuksia ja suosituksia paketin tavoitteena on antaa kongressin jäsenille ja yleisölle perusteellinen ymmärrys ja kriittiset näkemykset, joita tarvitaan tietoon perustuvassa sitoutumisessa UAP:n monivivahteiseen ongelmaan. Paketissa korostetaan tarvetta koordinoidulle, tietoon perustuvalle lähestymistavalle UAP-tutkimuksiin, avoimuuden lisäämiselle ja UAP-alivaliokunnan perustamiselle edustajainhuoneen valvontakomiteaan. Aikakaudella, jolloin vaaditaan lisääntynyttä vastuuvelvollisuutta ja avoimuutta, tämä tiedotuspaketti on tärkeä resurssi, jolla varmistetaan politiikan selkeys ja puolustusvoimien tehokkaan valvonnan varmistaminen UAP:n vastatoimien osalta.

Tiivistelmä

Tunnistamattomiin poikkeaviin ilmiöihin (Unidentified Anomalous Phenomena, UAP) on kiinnitetty viime vuosina paljon huomiota, ja niiden vaikutukset kansalliseen turvallisuuteen, teknologiseen kehitykseen ja lentoturvallisuuteen ovat kasvaneet. Tässä tiedotuspaketissa analysoidaan kattavasti kolmea keskeistä raporttia: puolustusministeriön (Department of Defense Inspector General, DoD IG) arviointia, AARO:n (All-Domain Anomaly Resolution Office) historiallista katsausta (Historical Record Review Vol. 1) ja pääesikunnan viestiä UAP-ilmoitusten raportointimenettelyistä. Tarkastelemalla näiden raporttien havaintoja, ristiriitaisuuksia ja suosituksia tämän asiakirjapaketin tarkoituksena on tiedottaa kongressin johtajille ja yleisölle puolustusvoimien UAP-ilmoitusten käsittelyn nykytilasta ja kiireellisestä tarpeesta parantaa valvontaa ja koordinointia.

DoD IG:n tammikuussa 2024 julkisesti julkaisema arviointi paljastaa merkittäviä puutteita DoD:n lähestymistavassa UAP:hen, mukaan lukien koordinoidun strategian puuttuminen, pirstaleiset toimet eri DoD-komponenttien välillä, riittämätön virastojen välinen yhteistyö ja mahdolliset riskit kansalliselle turvallisuudelle. Maaliskuussa 2024 julkaistussa AARO:n historiallista aineistoa koskevassa katsauksessa hylätään maan ulkopuolisia olentoja koskevat hypoteesit, mutta myönnetään, että tietoja ja analyysejä ei ole riittävästi, mikä herättää kysymyksiä tutkimuksen perusteellisuudesta. Toukokuussa 2023 julkaistu yhteisen esikunnan viesti UAP:n raportointimenettelyistä korostaa UAP:n käsittelyn kasvavaa tärkeyttä ja tarvetta standardoituihin havaitsemis- ja raportointiohjeisiin.

Näiden raporttien ristiriitaisuudet ja epäjohdonmukaisuudet korostavat puolustusvoimien kamppailua yhtenäisen viestin ja kattavan lähestymistavan luomiseksi UAP-ilmiöön. Puolustusministeriön ylitarkastajan suositusten hidas täytäntöönpano korostaa entisestään, että kongressin on valvottava ja tuettava tiukan ja tietoon perustuvan vastauksen kehittämistä UAP:hen.

Tässä tiedotuspaketissa esitetään, että edustajainhuoneen valvontakomiteaan olisi perustettava UAP-alakomitea, kuten kongressin jäsenet ovat pyytäneet AARO:n raportin julkaisemisen jälkeen. Se, miten vakavasti puolustusministeriö pyrkii käsittelemään Yhdysvaltojen ilmatilassa ja ulkomailla tehtyjä UAP-havaintoja, antaa uskottavuutta ajatukselle, että hallituksella saattaa olla hallussaan muuta kuin proosallista UAP-materiaalia, kuten David Gruschin kaltaiset ilmiantajat väittävät.

Lisäksi tiedotuspaketissa korostetaan Safe Airspace for Americans Act -lain (H.R.6967) merkitystä, sillä sen tarkoituksena on vahvistaa menettelyt ja raportointivaatimukset siviili-ilmailuhenkilöstön raportoimia UAP-tapauksia varten, mikä korostaa entisestään tarvetta kokonaisvaltaiseen lähestymistapaan UAP-tapausten tutkinnassa.

Tarkastelemalla näiden raporttien historiallista aikajanaa, keskeisiä havaintoja, ristiriitaisuuksia ja suosituksia tämä paketti tarjoaa kongressille tarvittavan kontekstin ja näkemyksiä, jotta se voi ryhtyä päättäväisiin toimiin varmistaakseen avoimuuden, vastuuvelvollisuuden ja koordinoidun lähestymistavan UAP-ongelmaan ja viime kädessä turvatakseen kansallisen turvallisuuden ja yleisen luottamuksen.

Historiallinen aikalinja

Kronologinen yleiskatsaus Yhdysvaltojen hallituksen sitoutumisesta tunnistamattomiin poikkeaviin ilmiöihin (Unidentified Anomalous Phenomena, UAP), jossa korostetaan tutkintatoimien ja poliittisten reaktioiden kehitystä.

  1. Varhaiset ponnistelut (1947-1969): Yhdysvaltain ilmavoimat aloitti vuonna 1947 SIGN-projektin myötä sarjan tutkimuksia tunnistamattomista lentävistä esineistä (UFO), jotka myöhemmin tunnettiin nimellä UAP. Tätä seurasivat projekti GRUDGE ja laajemmin tunnettu projekti BLUE BOOK, joka päättyi vuonna 1969 ilman lopullisia tuloksia mutta joka loi ennakkotapauksen tuleville UAP-tutkimuksille.
  2. Condonin komitea (1966-1968): UFO-projekti, joka tunnetaan myös nimellä Condonin komitea, pyrki tarkastelemaan olemassa olevia UFO-tapauksia ja suorittamaan uusia tutkimuksia. Loppuraportti oli kiistanalainen, ja se merkitsi Yhdysvaltojen hallituksen virallisen julkisen ufotutkimuksen päättymistä useisiin vuosikymmeniin.
  3. Advanced Aerospace Threat Identification Program (AATIP) (2009-2012): AATIP, joka tuli julkiseksi vuonna 2017, edusti Pentagonin keskitettyä pyrkimystä arvioida ja ymmärtää UAP:n kohtaamisia, erityisesti niitä, joihin liittyy sotilashenkilöstöä ja -resursseja.
  4. Uudistettu avoimuus ja ponnistelut (2017 – nyt): AATIP:iä koskevien paljastusten jälkeen merivoimien vuoden 2019 UAP-raportointiohjeet ja ODNI:n vuoden 2021 alustava arviointi merkitsivät uutta aikakautta hallituksen avoimuudessa UAP:n osalta.
  5. UAP-toimikunta (UAPTF) (2020): UAPTF perustettiin merivoimien tiedustelupalvelun yhteyteen standardoimaan UAP-ilmiöitä koskevaa keruuta ja raportointia, joka on esiaste virallisemmalle tutkintatoiminnalle.
  6. Airborne Object Identification and Management Synchronization Group (AOIMSG) (2021): Ennen AAROa AOIMSG toimi väliaikaisena yksikkönä, joka koordinoi puolustusvoimien ja laajemmin tiedusteluyhteisön toimia UAP:hen liittyvissä asioissa.
  7. AARO:n perustaminen (2022): Merkittävänä poliittisena muutoksena puolustusministeriö perusti kongressin toimeksiannosta vuonna 2022 AARO:n (All-Domain Anomaly Resolution Office). AARO:n perustamisella pyrittiin keskittämään aiemmin eri puolustusministeriön yksiköihin hajallaan olleet toimet ja parantamaan UAP:iden seurantaa ja analysointia.
  8. Pääesikunnan UAP-raportointimenettelyt (19. toukokuuta 2023): Yhteisesikunta (J3, operaatiot; J36, kotimaanpuolustusosasto) levitti yhtenäiset menettelyt, joilla raportoidaan nykyaikaisista sotilaallisista kohtaamisista UAP:n kanssa, korostaen UAP:n havainnoinnin, tunnistamisen ja mahdollisen lieventämisen kasvavaa tärkeyttä poliittisille päättäjille, lainsäätäjille ja sotilashenkilöille.
  9. DoD IG:n arviointi (24. tammikuuta 2024): Arvioinnissa tarkastellaan kriittisesti, miten puolustusvoimat on käsitellyt UAP-tapauksia, ja hahmotellaan tarvittavia toimia havaitsemisen, analysoinnin ja reagoimisen parantamiseksi.
  10. AARO Historical Record Review Vol. 1 (8. maaliskuuta 2024): AARO:n ”kattava” katsaus historiallisiin UAP-tapauksiin ja väitettyihin UAP:n onnettomuuksien palautusohjelmiin, jonka tarkoituksena oli antaa yksityiskohtainen selvitys Yhdysvaltain hallituksen osallistumisesta UAP:n toimintaan vuodesta 1945 lähtien.

Keskeiset havainnot

Puolustusministeriön ylitarkastajan tekemä kattava arviointi puolustusministeriön lähestymistavasta tunnistamattomiin poikkeaviin ilmiöihin (UAP) paljastaa järjestelmällisiä haasteita, jotka edellyttävät merkittäviä strategisia ja operatiivisia uudistuksia. Arvioinnissa tarkastellaan perusteellisesti UAP:iden havaitsemiseen, raportointiin, keräämiseen, analysointiin ja tunnistamiseen liittyviä toimintalinjoja, menettelyjä ja toimia, ja siinä korostetaan koordinoidun, koko ministeriön laajuisen lähestymistavan huomattavaa puuttumista. Koordinoinnin puute on johtanut keskeisten maantieteellisten taisteluosastojen poissulkemiseen ja erilaisten prosessien kehittämiseen eri puolustusministeriön osissa, mikä on johtanut tehottomuuteen ja mahdollisiin turvallisuusriskeihin. Havainnot korostavat, että tarvitaan kipeästi yhtenäistä strategiaa, jolla parannetaan puolustusministeriön kykyä ymmärtää, tunnistaa ja suojautua tunnistamattomia ilmiöitä vastaan, jotka voivat aiheuttaa turvallisuusuhkia sotilashenkilöstölle ja -alueelle. Seuraavissa kohdissa syvennytään näihin systeemisiin kysymyksiin, annetaan yksityiskohtainen kuvaus UAP:iden käsittelyn nykytilasta puolustusministeriössä ja luodaan perusta suositelluille strategisille uudistuksille.

Kokonaisvaltaisen ja koordinoidun lähestymistavan puute

DoD IG:n raportissa korostetaan, että DoD:n eri komponenttien yhtenäinen strategia puuttuu, mikä johtaa pirstaleisiin toimiin, epäjohdonmukaiseen tiedonkeruuseen ja analyysiin sekä mahdollisiin turvallisuusriskeihin. AAROn raportissa, jossa hylätään avaruushypoteesit, tunnustetaan riittävien tietojen ja analyysien puute, mikä korostaa entisestään koordinoidun lähestymistavan tarvetta.

Tiedustelu- ja turvallisuusasioista vastaavan puolustusministerin kanslian (OUSD(I&S)), puolustusvoimien, tärkeimpien puolustuskomponenttiorganisaatioiden ja puolustusvirastojen johtavien virkamiesten haastatteluista kävi ilmi, että vaikka olemassa olevia järjestelmiä on jonkin verran mukautettu UAP:den käsittelemiseksi, maantieteellisten taisteluosastojen rooli näissä prosesseissa on edelleen minimaalinen. Puolustusvoimien joukko-osastojen vallitsevissa UAP-prosesseissa ei oteta riittävästi huomioon näiden komentokuntien ainutlaatuisia voimavaroja ja strategista asemaa, mikä aiheuttaa puutteita kattavassa kattavuudessa ja reagointikyvyssä UAP-tapahtumiin.

Kun otetaan huomioon, että maantieteellisillä taisteluosastoilla on Yhdysvaltojen turvallisuuslain 10 pykälän 6 luvun nojalla vakiintunut toimivalta valvoa turvallisuutta omalla vastuualueellaan, ne ovat loogisia yksiköitä, jotka voivat osallistua enemmän UAP:n havaitsemiseen ja raportointiin. Niiden mukaan ottaminen voisi merkittävästi parantaa puolustusministeriön kykyä kerätä, analysoida ja reagoida tehokkaasti UAP-tapahtumiin, mikä varmistaisi vankemman ja koordinoidumman lähestymistavan mahdollisiin ilmauhkiin. Nykyinen valvonta korostaa tarvetta tarkistaa strategiaa, jossa maantieteellisten taisteluosastojen voimavarat ja toimivaltuudet sisällytetään puolustusvoimien kattavaan UAP-uhkien torjuntakehykseen.

Havainnointi- ja raportointiprosessien muuttaminen

Kriittinen ongelma nykyisessä lähestymistavassa UAP:hin puolustusministeriössä on se, että puolustusministeriön osat kehittävät erilaisia ja epävirallisia prosesseja UAP-tapausten havaitsemiseksi ja niistä raportoimiseksi. Tämä vaihtelu johtuu suurelta osin siitä, että DoD:n tasolla ei ole kattavaa ohjeistusta, mikä johtaa epäjohdonmukaisuuksiin siinä, miten UAP-tapauksia dokumentoidaan ja hallinnoidaan eri puolustushaarojen ja yksiköiden välillä. Standardoitujen menettelyjen puuttuminen ei ainoastaan aiheuta mahdollisia valvontaongelmia, vaan se myös vaikeuttaa UAP-tietojen kokoamista ja analysointia, mikä on olennaista näiden ilmiöiden luonteen ja vaikutusten ymmärtämiseksi.

Tämän ongelman ratkaiseminen edellyttää sellaisten yhtenäisten havaitsemis- ja raportointiohjeiden laatimista, joita voidaan soveltaa kaikissa puolustusministeriön osissa. Tällaisilla ohjeilla varmistettaisiin, että UAP-tapaukset dokumentoidaan yhdenmukaisella tavalla, mikä helpottaisi tehokkaampaa tiedonkeruuta, analysointia ja viime kädessä enemmän tietoon perustuvaa ja koordinoidumpaa reagointia UAP-tapauksiin. Standardoitujen prosessien integrointi on ratkaiseva askel kohti puolustusvoimien kykyä arvioida ja käsitellä UAP:n aiheuttamia haasteita riittävän tarkasti ja kattavasti.

Kasvava prioriteetti ja vaikutukset kansalliseen turvallisuuteen

Pääesikunnan toukokuussa 2023 julkaisema viesti UAP-ilmoitusmenettelyistä merkitsee merkittävää muutosta armeijan lähestymistavassa UAP-ilmiöön. Viestissä korostetaan sitä, että sekä poliittiset päättäjät, lainsäätäjät että sotilaat pitävät yhä tärkeämpänä UAP:den tarkkailua, tunnistamista ja lieventämistä. Siinä korostetaan UAP:den mahdollisia kansalliseen turvallisuuteen liittyviä vaikutuksia, jotka vaihtelevat operatiivisista vaaroista ja uhkista teknologisiin ja tiedusteluyllätyksiin.

Viestissä todetaan, että ”UAP:den mahdollisesti kaikkialle levinnyt esiintyminen määrittelee näiden poikkeamien kansalliset turvallisuusvaikutukset”, ja korostetaan, että puolustusvoimien on tarjottava kattavaa raportointia, tietoja ja materiaalia mahdollisten uhkien havaitsemiseksi ja lieventämiseksi, kehittyneiden teknologioiden hyödyntämiseksi ja päätöksentekijöille tiedottamiseksi. Tämä UAP:iden laajalle levinneen luonteen ja niiden mahdollisen vaikutuksen tunnustaminen kansalliseen turvallisuuteen korostaa sitä, että UAP:iden tutkintaa ja niihin reagoimista varten on kiireellisesti kehitettävä koordinoitu, tietoon perustuva lähestymistapa.

Lisäksi viestissä otetaan käyttöön tiukennetut raportointivaatimukset, joiden mukaan raportti UAP-tapauksista on toimitettava 12 tunnin kuluessa, mikä osoittaa, että UAP-tapauksiin puuttumisella on yhä suurempi kiire. Näiden raporttien keräämisen ja analysoinnin perimmäinen yhteyspiste on All-Domain Anomaly Resolution Office (AARO), mikä korostaa entisestään keskitettyjen ja koordinoitujen toimien tarvetta UAP-ilmiön ymmärtämiseksi ja lieventämiseksi.

Ristiriidat ja riittämätön data

Puolustusministeriön IG:n arvio ja AARO:n historiallista aineistoa koskeva AAROn raportti esittävät ristiriitaisia johtopäätöksiä, vaikka molemmissa tunnustetaankin riittävien tietojen ja analyysien puute. DoD:n ylitarkastajan raportissa korostetaan merkittäviä puutteita DoD:n käsittelemissä UAP-tapauksissa ja korostetaan kattavan ja koordinoidun lähestymistavan tarvetta. Sitä vastoin AARO:n raportissa hylätään Maan ulkopuoliset hypoteesit ja tehdään johtopäätöksiä, jotka vaikuttavat ennenaikaisilta, kun otetaan huomioon, että tietoja ei ole riittävästi.

Tämä ristiriita herättää kysymyksiä AARO:n tutkimuksen perusteellisuudesta ja objektiivisuudesta ja viittaa siihen, että puolustusministeriö ei ole vielä luonut vankkaa kehystä UAP-ilmiön ymmärtämiseksi ja käsittelemiseksi. Näiden johtopäätösten ristiriitaisuus korostaa, että UAP-tutkimuksiin tarvitaan tiukempaa, tietoon perustuvaa lähestymistapaa ja että on tärkeää panna täytäntöön DoD:n ylitarkastajan raportissa esitetyt suositukset.

Lisäksi DoD OIG:n tiedottajan vastauksesta Liberation Timesin kyselyyn elokuussa 2023 julkaistun salaiseksi luokitellun raportin suositusten täytäntöönpanosta käy ilmi, että vain yksi suositus oli pantu kokonaisuudessaan täytäntöön, kun taas kymmenen muuta suositusta olivat vielä kesken 29. tammikuuta 2024. Tämä hidas edistyminen havaittujen puutteiden korjaamisessa huolimatta AARO:n perustamisesta ja yhteisen esikunnan UAP:lle antamasta kasvavasta painoarvosta korostaa entisestään niitä jatkuvia haasteita, joita puolustusministeriöllä on edessään UAP-ongelman tehokkaassa ratkaisemisessa.

Puolustusministeriön huolestuttava toimettomuus

Nämä ristiriidat ja riittämättömät tiedot korostavat, että kongressin on lisättävä valvontaa ja tukea, jotta voidaan varmistaa kattava, avoin ja vastuullinen lähestymistapa UAP-tutkimuksiin. UAP-alakomitean perustaminen edustajainhuoneen valvontakomiteaan, kuten kongressin jäsenet pyysivät AARO:n raportin julkaisemisen jälkeen, olisi ratkaiseva askel tarvittavien ohjeiden ja resurssien tarjoamisessa tämän monimutkaisen ja monitahoisen ilmiön käsittelemiseksi.

Ristiriitoja

Äskettäin julkaistu AARO:n historiallisten asiakirjojen katsaus, osa 1, ja pääesikunnan viesti UAP-raportointimenettelyistä on tuonut esiin merkittäviä ristiriitaisuuksia ja epäjohdonmukaisuuksia puolustusvoimien lähestymistavassa UAP-ilmiöön. Kun näitä ristiriitaisuuksia tarkastellaan yhdessä DoD:n IG:n arvioinnin tulosten kanssa, ne korostavat tarvetta johdonmukaisempaan, tietoon perustuvaan reagointiin UAP:n suhteen ja kongressin valvonnan lisäämiseen.

Maan ulkopuolisten hypoteesien hylkääminen riittämättömistä tiedoista huolimatta

AAROn raportti hylkää Maan ulkopuoliset hypoteesit ja toteaa, että se ei löytänyt empiirisiä todisteita siitä, että UAP:t edustaisivat Maan ulkopuolista teknologiaa tai että olisi olemassa salaisia ohjelmia, joista ei ole raportoitu kongressille. Tämä päätelmä vaikuttaa kuitenkin ennenaikaiselta, kun otetaan huomioon, että sekä AARO:n raportissa että DoD:n ylitarkastajan arvioinnissa tunnustetaan riittävien tietojen ja analyysien puute. Näiden havaintojen ristiriitaisuus herättää kysymyksiä AARO:n tutkimuksen perusteellisuudesta ja objektiivisuudesta ja viittaa siihen, että puolustusministeriö ei ole vielä luonut vankkaa kehystä UAP-ilmiön ymmärtämiseksi ja käsittelemiseksi.

Epäjohdonmukaisuudet DoD:n ylitarkastajan havaintojen ja pääesikunnan prioriteettien välillä

Pääesikunnan viesti UAP-raportointimenettelyistä, joka julkaistiin vain kuukausia ennen AAROn raporttia, korostaa UAP-ilmoitusten käsittelyn kasvavaa tärkeyttä ja näiden ilmiöiden mahdollisia kansalliseen turvallisuuteen liittyviä vaikutuksia. Tämä korostunut kiireellisyyden tunne ja UAP-ilmiöiden laajalle levinneen luonteen tunnustaminen ovat jyrkässä ristiriidassa AARO:n raportissa esitettyjen Maan ulkopuolista elämää koskevien hypoteesien hylkäämisen ja sen johtopäätösten kanssa, jotka perustuvat tosin riittämättömiin tietoihin. Lisäksi pääesikunnan viesti vahvistaa kattavan raportoinnin, tietojen ja materiaalin tarvetta mahdollisten uhkien havaitsemiseksi ja lieventämiseksi, mikä on ristiriidassa DoD:n ylitarkastajan arvioinnissa korostettujen pirstaleisten toimien ja koordinoidun lähestymistavan puutteen kanssa.

Puolustusministeriön ylitarkastajan suositusten hidas täytäntöönpano

DoD OIG:n tiedottajan vastauksesta Liberation Timesin kyselyyn elokuussa 2023 julkaistun salaiseksi luokitellun raportin suositusten täytäntöönpanosta käy ilmi, että vain yksi suositus oli pantu kokonaan täytäntöön, kun taas kymmenen muuta suositusta olivat vielä kesken. Tämä hidas edistyminen havaittujen puutteiden korjaamisessa huolimatta AARO:n perustamisesta ja pääesikunnan UAP:lle antamasta kasvavasta painoarvosta korostaa entisestään niitä jatkuvia haasteita, joita DoD:llä on edessään UAP-ongelman tehokkaassa ratkaisemisessa. Epäjohdonmukaisuus pääesikunnan viestissä ilmaistun kiireellisyyden ja kriittisten uudistusten toteuttamisvauhdin välillä korostaa tarvetta lisätä kongressin valvontaa ja tukea.

Nämä ristiriitaisuudet ja epäjohdonmukaisuudet puolustusvoimien eri raporteissa ja tiedonannoissa korostavat, että on tärkeää soveltaa tiukempaa, tietoon perustuvaa lähestymistapaa UAP-tutkimuksiin ja lisätä avoimuutta ja vastuuvelvollisuutta. Kongressin jäsenten pyytämän UAP-alakomitean perustaminen edustajainhuoneen valvontakomitean yhteyteen tarjoaisi tarvittavat ohjeet ja resurssit näiden ristiriitaisuuksien käsittelemiseksi ja kattavan ja koordinoidun vastauksen varmistamiseksi UAP-ilmiöön.

Suositukset

DoD:n ylitarkastajan arvioinnissa, AAROn raportissa ja pääesikunnan viestissä UAP-ilmoitusmenettelyistä havaittujen havaintojen ja ristiriitaisuuksien perusteella ehdotetaan seuraavia suosituksia, joilla parannetaan puolustusministeriön lähestymistapaa tunnistamattomiin poikkeaviin ilmiöihin:

Puolustusministeriön ylitarkastajan suositusten täytäntöönpano

Puolustusministeriön olisi toimittava ripeästi sen IG:n arvioinnissa esitettyjen 11 suosituksen mukaisesti ja varmistettava, että kaikki tarvittavat uudistukset pannaan täytäntöön ajoissa. Näihin suosituksiin kuuluvat:

(a) Laaditaan kattava puolustusministeriön politiikka, jolla UAP:n tehtävät, vastuut ja koordinointimenettelyt sisällytetään nykyisiin tiedustelu-, vastavakoilu- ja voimiensuojelupolitiikkoihin.

(b) Maavoimien, laivaston ja ilmavoimien sihteerit antavat väliaikaiset ohjeet UAP:n havaitsemisesta, raportoinnista ja koordinoinnista maantieteellisten taisteluosastojen kanssa.

(c) Yhteisen esikuntapäällikön puheenjohtajan antamat ohjeet maantieteellisille taisteluosastojen komentajille UAP:n havaitsemisesta, raportoinnista, keräämisestä, analysoinnista ja tunnistamisesta niiden vastuualueella.

Kongressin olisi seurattava tiiviisti näiden toteutusten edistymistä ja valvottava niiden tehokkuutta.

Perustetaan UAP-alivaliokunta edustajainhuoneen valvontakomitean yhteyteen

Kun otetaan huomioon puolustushallinnon eri raporttien ja tiedonantojen väliset ristiriitaisuudet ja epäjohdonmukaisuudet, on ratkaisevan tärkeää, että kongressi perustaa edustajainhuoneen valvontavaliokunnan yhteyteen UAP-alivaliokunnan, kuten kongressin jäsenet pyysivät AARO:n raportin julkaisemisen jälkeen. Tämä alakomitea tarjoaisi tarvittavat ohjeet, resurssit ja valvonnan, jotta voitaisiin varmistaa kattava ja koordinoitu vastaus UAP-ilmiöön ja käsitellä niitä monimutkaisia seikkoja ja haasteita, joita DoD:n ylitarkastajan arviointi, AAROn raportti ja pääesikunnan viesti UAP-raportointimenettelyistä korostavat.

Avoimuuden ja kansalaisten osallisuuden lisääminen

Puolustusministeriön olisi asetettava avoimuus etusijalle UAP:hin liittyvissä toimissaan ja annettava kongressille ja yleisölle säännöllisesti tietoja tutkimusten edistymisestä ja uudistusten täytäntöönpanosta. Avoimuuden lisääminen auttaa rakentamaan yleisön luottamusta ja varmistamaan, että puolustusministeriö on vastuussa tämän kriittisen kysymyksen tehokkaasta käsittelystä. Lisäksi puolustusministeriön olisi luotava selkeät kanavat UAP-havaintojen ja -tapaamisten ilmoittamiselle sekä sotilashenkilöstön että siviilien osalta sen varmistamiseksi, että kaikki asiaankuuluvat tiedot kerätään ja analysoidaan ajoissa ja tehokkaasti.

Safe Airspace for Americans Act (H.R.6967) Esitetty 19. tammikuuta 2024 House Oversight -valiokunnassa ja siirretty ilmailualan alivaliokuntaan.
Safe Airspace for Americans Act (H.R.6967) Esitetty 19. tammikuuta 2024 House Oversight -valiokunnassa ja siirretty ilmailualan alivaliokuntaan.

Safe Airspace for Americans Act (H.R.6967) on tärkeä säädös, jolla pyritään luomaan menettelyt ja ilmoitusvaatimukset siviililentäjien, lennonjohtajien, lentoemäntien, lentohuoltohenkilöstön, lennonlähettiläiden, lentoemäntien, lentoyhtiöiden tai toiminnanharjoittajien ja lentoasemien ilmoittamia UAP-tapahtumia varten. Laissa edellytetään, että Federal Aviation Administrationin hallintoviranomainen kehittää nämä menettelyt, ja sillä pyritään varmistamaan, että kaikki siviili-ilmailualan UAP-tiedot kerätään ja analysoidaan asianmukaisesti ja että ne jaetaan asianmukaisille viranomaisille. Tämän lain hyväksyminen lisäisi merkittävästi UAP-tutkimusten avoimuutta ja yleisön osallistumista, mikä antaisi kattavamman käsityksen ilmiöstä.

Riittävien resurssien ja asiantuntemuksen allokointi

Kongressin olisi varmistettava, että puolustusministeriöllä on tarvittavat resurssit, rahoitus ja asiantuntemus, jotta se voi suorittaa perusteellisia ja tarkkoja UAP-tutkimuksia. Tähän sisältyy tuki kehittyneen teknologian ja analyysivälineiden kehittämiseen sekä erikoistuneen henkilöstön rekrytointiin ja koulutukseen. Lisäksi puolustusministeriön olisi tehtävä yhteistyötä muiden valtion virastojen, akateemisten laitosten ja yksityisen sektorin organisaatioiden kanssa niiden asiantuntemuksen ja resurssien hyödyntämiseksi UAP-ilmiön ymmärtämisessä ja lieventämisessä.

Puolustusministeriön olisi tehtävä yhteistyötä EU:n ja muiden kansainvälisten kumppaneiden kanssa parhaiden käytäntöjen jakamiseksi, tietojen vaihtamiseksi ja koordinoidun lähestymistavan kehittämiseksi UAP-tutkimuksiin. Ottamalla oppia EU:n toimista ja rakentamalla niiden rinnalle Yhdysvallat voi vahvistaa omia UAP-ilmoitus- ja tutkintaprotokolliaan ja edistää samalla maailmanlaajuista yhteistyötä UAP:hen liittyvien mahdollisten riskien ja haasteiden ymmärtämiseksi ja lieventämiseksi.

Lisäksi kansainvälinen yhteistyö UAP-tutkimuksessa ja selvityksissä voi auttaa vähentämään päällekkäistä työtä, maksimoimaan resursseja ja nopeuttamaan edistymistä tämän monimutkaisen ilmiön ymmärtämisessä. Puolustusministeriön olisi aktiivisesti etsittävä mahdollisuuksia tehdä yhteistyötä kansainvälisten kumppaneiden kanssa ja edistettävä UAP:n raportointia, analysointia ja vastatoimia koskevien maailmanlaajuisten standardien ja ohjeiden kehittämistä.

Yhteenvetona voidaan todeta, että tässä tiedotuspaketissa esitetään perusteellinen analyysi viimeaikaisista raportteista, jotka koskevat tunnistamattomia poikkeavia ilmiöitä, ja puolustusministeriön vastauksesta tähän asiaan. Korostamalla ristiriitaisuuksia ja epäjohdonmukaisuuksia DoD:n ylitarkastajan arvioinnin, AAROn raportin (AARO Historical Record Review Vol. 1) ja pääesikunnan viestin UAP-ilmoitusmenettelyistä välillä paketti korostaa kiireellistä tarvetta koordinoidumpaan, tietoon perustuvaan lähestymistapaan UAP-tutkimuksissa. Kongressin jäsenten pyytämän UAP-alakomitean perustaminen edustajainhuoneen valvontakomitean yhteyteen tarjoaisi tarvittavaa ohjausta, resursseja ja valvontaa UAP-ilmiöön liittyvien monitahoisten kysymysten ja haasteiden ratkaisemiseksi. Lisäksi tässä asiakirjapaketissa esitetyt suositukset, mukaan luettuina puolustusministeriön ylitarkastajan suositusten nopea täytäntöönpano, avoimuuden ja yleisön osallisuuden lisääminen, riittävien resurssien ja asiantuntemuksen osoittaminen sekä kansainvälisen yhteistyön edistäminen, ovat olennaisia askeleita kattavan ja tehokkaan vastauksen varmistamiseksi UAP-ongelmaan. UAP:den maailmanlaajuisten vaikutusten tullessa yhä ilmeisemmiksi on välttämätöntä, että kongressi ryhtyy päättäväisiin toimiin kansallisen turvallisuuden turvaamiseksi ja yleisen luottamuksen säilyttämiseksi tämän monimutkaisen ja monitahoisen ilmiön edessä.

uapcaucus.com on riippumaton yhteisölähtöinen foorumi, eikä se ole sidoksissa mihinkään viralliseen hallintoyksikköön, mukaan lukien UAP Caucus edustajainhuoneessa, tai mihinkään muuhun viralliseen elimeen, eikä se ole minkään virallisen hallintoyksikön hyväksymä tai edustama. Tällä sivustolla esitetyt näkemykset, kehykset ja sisältö ovat kirjoittajien omia eivätkä heijasta minkään valtiollisen organisaation virallista kantaa tai hyväksyntää.

 

Artikkelin julkaissut uapcaucus.com

Pentagonin vaihtoehtoinen historiankirjoitus

All-domain Anomaly Resolution Office (AARO) julkaisi kongressin toimeksiannosta National Defense Authorization Act (NDAA) -säädöksessä varainhoitovuodelle 2023 määrätyn historiallisen katsauksen osan I. AARO perustettiin sen jälkeen, kun kongressin puolustus- ja tiedusteluvaliokunnat olivat useaan otteeseen epäonnistuneet yrityksissään keskittää raportointi, analyysi ja julkisuuspyrkimykset, joiden tarkoituksena on käsitellä tunnistamattomia poikkeavia ilmiöitä puolustusministeriössä (DoD).

Niille, joille termi ei ole tuttu, UAP (Unidentified Anomalous Phenomena) on Yhdysvaltain hallituksen uusin kiertoilmaisu tunnistamattomille lentäville esineille (UFO). Sen jälkeen, kun puolustusministeriö oli toistuvasti epäonnistunut kongressin tahdon täyttämisessä jättämällä perustamatta UAP-ilmiöitä käsittelevän viraston, yksiselitteinen lainsäädäntökieli antoi vihdoin toivoa avoimuudesta. Merkittävä osa rohkaisevaa sanamuotoa sisälsi historiallisen katsauksen hallinnon osallistumisesta aiheeseen vuodesta 1945 lähtien.

Tämän keskustelun kontekstin luomiseksi on syytä tarkastella koko tekstiä, ja seuraavassa esitetään, miten kongressin odotukset ilmaistiin lainsäädännössä:

  1. Viimeistään 540 päivän kuluttua tiedustelun valtuuttamista varainhoitovuodeksi 2023 koskevan lain voimaantulosta viraston johtaja toimittaa kongressin puolustusvaliokunnille, kongressin tiedustelukomiteoille ja kongressin johdolle kirjallisen raportin, jossa selvitetään yksityiskohtaisesti Yhdysvaltojen hallituksen historialliset tiedot tunnistamattomista poikkeavista ilmiöistä, mukaan lukien –
    1. tiedusteluyhteisön arkistot ja asiakirjat;
    2. suullisen historian haastattelut;
    3. open source -analyysi;
    4. hallituksen nykyisten ja entisten virkamiesten haastattelut;
    5. turvaluokitellut ja luokittelemattomat kansalliset arkistot, mukaan lukien kaikki asiakirjat, jotka kolmannet osapuolet ovat saaneet haltuunsa tiedonvapauslain nojalla; ja
    6. muut viraston johtajan tarpeellisiksi katsomat merkitykselliset historialliset lähteet..
  2. Alakohdan A mukaisesti toimitettavassa raportissa on
    1. keskitytty ajanjaksoon, joka alkaa 1 päivänä tammikuuta 1945 ja päättyy päivänä, jona viraston johtaja päättää tämän alakohdan mukaiset toimet; ja
    2. sisältää koosteen ja erittelyn tärkeimmistä historiallisista tiedusteluyhteisön osallisuudesta tunnistamattomiin poikkeaviin ilmiöihin, mukaan lukien –
      1. kaikki ohjelmat tai toimet, jotka on suojattu rajoitetulla käyttöoikeudella ja joista ei ole nimenomaisesti ja selkeästi raportoitu kongressille;
      2. onnistuneet tai epäonnistuneet pyrkimykset tunnistaa ja jäljittää tunnistamattomia poikkeavia ilmiöitä; ja
      3. kaikki pyrkimykset hämärtää, manipuloida yleistä mielipidettä, salata tai muulla tavoin antaa virheellistä luokittelematonta tai turvaluokiteltua tietoa tunnistamattomista poikkeavista ilmiöistä tai niihin liittyvistä toimista.

Kun kongressi antoi tehtäväksi historiallisen tarkastelun, jonka tarkoituksena oli dokumentoida ”kaikki pyrkimykset hämärtää… tietoa tunnistamattomista poikkeavista ilmiöistä”, näyttää siltä, että Pentagon meni sekaisin ja tuotti raportin, joka oli itsessään tietojen hämärtämistä.

Ennen kuin menemme yksityiskohtiin, jotka liittyvät raportin törkeään vilpittömyyden puutteeseen, on tarpeen tarkastella hieman raportin laatijoiden taustaa.


Hämäysvaltio

Ensinnäkin minun on mainittava eräs toinen lainsäädäntö, joka sai paljon huomiota viime vuonna sen jälkeen, kun NRO:n entinen virkamies David Grusch todisti valaehtoisesti kongressin edessä.

Kesäkuussa 2023 Grusch kertoi edustajainhuoneen valvontakomitealle, että Yhdysvallat oli todellakin peitellyt UAP:hin liittyviä maahansyöksyjen nouto- ja takaisinmallinnusohjelmia. Hän oli tehnyt kantelun tiedusteluyhteisön ylitarkastajalle kostotoimista, joita hän oli saanut näitä ohjelmia koskevan tutkimuksensa vuoksi, ja ylitarkastaja katsoi sen ”uskottavaksi ja kiireelliseksi” ja toimitti sen kongressille.

Pian sen jälkeen, kun hänen lausuntonsa oli vastaanotettu, senaatin enemmistöjohtaja Chuck Schumer ilmoitti vuoden 2024 NDAA:han tehdystä muutoksesta, jonka nimi on ”UAP Disclosure Act of 2023”. Muutos sisälsi 64 sivua kulmakarvoja nostattavia lainsäädännöllisiä määritelmiä, kuten ”ei-inhimillisen älykkyyden” ja ”tuntemattoman alkuperän teknologian” määritelmät.

Päätavoitteena oli perustaa UAP-asiakirjojen turvaluokituksen poistamista käsittelevä arviointilautakunta, jotta pitkään salaisuuksien peitossa ollut aihe olisi avoimesti esillä. Eminent domain -lauseke tarjosi kuitenkin pienelle määrälle edustajainhuoneen republikaaneja tekosyyn purkaa lakiesitys ja estää sen läpimenon merkittävät tulokset.

Tarkistus itsessään tarjoaa hyödyllisen kuvan senaattoreiden ajatuksista näiden toimenpiteiden ajamisen taustalla. Kieli on huomattavasti suorempaa ja yksityiskohtaisempaa kuin aiemmassa UAP-lainsäädännössä, ja se osoittaa, että lainsäätäjien koulutustaso on kiistatta kasvanut. Sanamuoto ei jätä tilaa semanttiselle tulkinnalle, mikä on todennäköisesti syy siihen, että se oli niin huolestuttava monille puolustuslaitoksen edustajille.

UAP Disclosure Act of 2023:n johdanto
UAP Disclosure Act of 2023:n johdanto

Meitä huolestuttaa nyt tiettyjen UFO-asiakirjojen sijainti ja se, miten senaattorit muotoilivat mekanismit niiden noutamiseksi. On jo pitkään ollut selvää, että monet hallituksen hallussa olevista UAP-salaisuuksista sijaitsevat energiaministeriössä (DoE) sen tiukkojen salassapito-ohjeiden vuoksi. David Grusch itse totesi, että ”Yhdysvaltain hallitus päällekkäin Manhattan Projectin salassapidon, henkilökunnan… yleisesti ottaen sen, mitä elementtejä oli mukana yhtiöiden ja hallitusten tasolla”, myöhempien UFOjen käänteisrakennusohjelmien kanssa.

Senaattorit näyttävät saaneen tämän muistion, sillä he käyttävät atomienergiakomission ”luokituksen muuttamismenettelyä” perusteluna UAP:den julkistamista koskevan lain laatimiselle:

(4) Lainsäädäntö on tarpeen, koska uskottavien todisteiden ja todistajanlausuntojen mukaan liittovaltion hallituksen tunnistamattomia poikkeavia ilmiöitä koskevia asiakirjoja on olemassa, mutta niitä ei ole vapautettu salassapidosta tai niitä ei ole pakollisesti vapautettu salassapidon tarkistamisesta, kuten toimeenpanomääräyksessä 13526 (50 U.S.C. 3161 note; jotka liittyvät turvaluokiteltuihin kansallisiin turvallisuustietoihin), mikä johtuu osittain vuoden 1954 atomienergialain (42 U.S.C. 2011 et seq.) mukaisista poikkeuksista sekä liian laajasta tulkinnasta, joka koskee ”turvaluokiteltua ulkomaista ydinvoimatietoa”, joka on myös vapautettu pakollisesta turvaluokituksen poistamisesta, ja joka siten estää tietojen julkistamisen voimassa olevien säännösten mukaisesti.

Tätä säännöstä lukiessa on aivan selvää, että puolustusvoimien osallistuminen UAP-aiheeseen on vain pintaraapaisu. Pelkästään DoE:n vuosikymmeniä kestäneen osallistumisen pitäisi herättää kysymyksiä AARO:n historiallisen raportin perusteellisuudesta. Raportissa mainitaan energiaministeriö vain kerran ”kumppanina” muiden virastojen, kuten CIA:n ja DIA:n, joukossa.

On erittäin vaikea uskoa, että AARO:lla, jolla ei ollut edes kohdan 50  mukaista turvaluokitusvaltaa (viideskymmenes säädöskokoelma) , olisi ollut pääsy ”ulkomaiseen turvaluokiteltuun ydinturvallisuustietoon”, jonka senaattorit nimenomaisesti mainitsivat massiivisena esteenä UAP:n olennaisten tietojen saamiselle.

On huolestuttavaa, mutta ei yllättävää, että AARO:n raportin pääkirjoittaja on epäilemättä hyvin perehtynyt näihin DoE:n luokitteluohjeisiin.


Systeemin tuote

AARO:n nykyisellä johtajalla, tohtori Sean M. Kirkpatrickilla on vaikuttava ansioluettelo tieteellisestä koulutuksesta ja työstä, joka pystyy vakuuttamaan melkein kenet tahansa siitä, että hän olisi enemmän kuin pätevä johtamaan puolustusministeriön UAP-toimistoa. Kuitenkin niille, jotka tuntevat ne hienoudet ja organisaatiot, jotka ovat mukana pyrkimyksissä peitellä UFO-aiheita sekä hallituksessa että yksityisessä teollisuudessa, lukemattomat punaiset liput nousivat esiin heti ensimmäisestä päivästä lähtien.

Kirkpatrickin toiminta energiaministeriössä alkoi vain 17-vuotiaana. Tunnustuksena hänen huikeista tieteellisistä saavutuksistaan teini-ikäinen Kirkpatrick kutsuttiin Brookhavenin kansalliseen laboratorioon osallistumaan tutkimusohjelmaan.

Heinäkuussa 1986 ilmestyneessä Atlanta Journalin artikkelissa kerrottiin hänen mahdollisuudestaan työskennellä tiedemiesten parissa laboratoriossa, jota DoE ja Battelle Memorial Institute ylläpitävät yhdessä:

Kun Duluthin teini-ikäinen ja aloitteleva keksijä Sean Kirkpatrick aloitti kolme vuotta sitten kunnianhimoisen suunnitelmansa rakentaa kone, joka voisi nopeuttaa veriryhmän määritystä lasereiden avulla, hänellä oli mielessä vain ”saada ensimmäinen patenttini ennen kuin täytän 19”.

Nyt hänellä on mahdollisuus toteuttaa vielä suurempia unelmia. Kirkpatrick kokee ”sellaista jännitystä, jota en osaa selittää” työskennellessään liittovaltion huippututkijoiden rinnalla energiaministeriön tukemassa High School Honors Research Program -ohjelmassa.

Hänet nimettiin torstaina yhdeksi 52 opiskelijasta eri puolilta maata, jotka viettävät maanantaista heinäkuun 25. päivään Brookhavenin kansallisessa laboratoriossa Long Islandilla, New Yorkissa.

17-vuotias Duluth High Schoolin vanhempi oppilas lähtee New Yorkiin sunnuntaina.

”Minulla on mahdollisuus oppia maailman parhailta tutkijoilta”, hän sanoi. ”Sitä enempää jännitystä ei voi saada.”

Energiaministeriön tiedottajan Jeff Sherwoodin mukaan vain ”parhaat ja älykkäimmät” lukion tiedeopiskelijat eri puolilta maata saivat mahdollisuuden osallistua ohjelmaan, jonka tarkoituksena on ”tutustuttaa heidät koko tutkimustiedealaan ja kannustaa heitä tekemään siitä ura”.

Koska DoE rekrytoi hänet 17-vuotiaana, olisi asianmukaista olettaa, että hänelle näytettiin lopulta osaston turvatoimien yksityiskohdat, ja hän todennäköisesti tuntee syvää lojaalisuutta organisaatiota kohtaan, joka tarjosi hänelle tällaisen ”jännittävän” tilaisuuden.

Hänen intensiivinen keskittymisensä patentti- ja immateriaalioikeuksiin — ja niiden mukanaan tuomiin tuottoisiin kannustimiin — kuvaa nuorta miestä, joka on jo valmiiksi herkkä teknologisten edistysaskeleiden yksityisomistukselle tutkimus- ja kehitystyön kautta.

Olettaen, että hän luki lainsäädännön, UAP Disclosure Act -lakiin sisältyvä pakkolunastuslauseke teki Kirkpatrickin olon todennäköisesti epämukavammaksi kuin useimmat muut.


Pahamaineinen SAIC

Tohtori Kirkpatrick jatkoi työskentelyä yhdessä energiaministeriön suurimmista alihankkijoista, Science Applications International Corporation (SAIC) -nimisessä yrityksessä. SAIC:n johto, joka tunnetaan lähinnä Three Mile Islandin ja syyskuun 11. päivän terrori-iskujen kaltaisten katastrofien jälkeisistä puhdistusprojekteistaan, pyrki aina pysymään mahdollisimman paljon varjossa.

SAICin patentti, jonka yhtenä keksijänä on mainittu tri. Kirkpatrick
SAICin patentti, jonka yhtenä keksijänä on mainittu tri. Kirkpatrick

SAIC:n perusti fyysikko J. Robert Beyster henkilökohtaisilla säästöillä ja kahdella Los Alamosin ja edellä mainitun Brookhavenin kansallisen laboratorion tekemällä valtion sopimuksella. Washington Postin mukaan yritys ”otti käyttöön matriisimaisen toimintamallin, jossa eri palvelulinjat tekevät yhteistyötä palvellakseen tiettyä sopimusta”. Tämä saattoi johtaa siihen, että SAIC jakautui kahteen yksikköön eturistiriitoja koskevien huolenaiheiden vuoksi, jolloin tärkein puolustusalan liiketoiminta muuttui Leidos-nimiseksi yritykseksi, kun taas jäljelle jäänyt tiedustelualan alihankkija säilytti alkuperäisen nimensä.

Yksi SAIC:n tunnetuimmista entisistä hallituksen jäsenistä on jonkinlainen legendaarinen hahmo UFO-tutkijoiden keskuudessa. Amiraali Bobby Ray Inman myönsi salaa nauhoitetussa puhelinkeskustelussa entisen NASA-insinöörin Bob Oeschlerin kanssa, että UFO-tutkimuksen ”alueita” oli olemassa — mutta hänen tietonsa olivat ”vanhentuneita”, koska hän oli jäänyt eläkkeelle ja liittynyt SAICiin vuonna 1982.

Tämän keskustelun transkriptiota kannattaa siteerata pitkään, ja se on UFO-tutkijoiden Daniel Elizondon ja The Hermetic Penetratorin kohteliaisuus heidän loistavasta tutkimusasiakirjastaan nimeltä Loose Threads:

Oechsler: Kaksi asiaa: ensinnäkin tutkimukseni perusteella minusta tuntuu, että on olemassa eräänlainen kahtiajako, jossa näyttää olevan indoktrinaatio-ohjelma, jolla yleisölle pyritään valistamaan todellisuutta, joka tähän liittyy. Toinen on varmaan ongelma, joka liittyy turvatoimiin ja tiedonsaantitarpeeseen….. Olen keskittynyt paljon teknologioiden teknologiseen puoleen, ja olen tutkinut paljon asioita, jotka ovat menneet pieleen Chesapeake Bayssä, sähkömagneettisen jatkuvuuden analyysikeskuksen ja EMP-hankkeiden yhteydessä.

Inman“Kaikilla näillä aloilla olen huomattavasti vanhentunut. Kun seitsemän vuotta sitten päätin jäädä eläkkeelle, tein tietoisen päätöksen katkaista jatkuvat siteet Yhdysvaltain tiedusteluyhteisöön. Olen ollut jonkin verran tekemisissä joidenkin toiminta-alojen kanssa rajoitetusti seuraavien seitsemän vuoden aikana, kun tein suurlähetystöjen turvallisuustutkimusta Defense Science Boardin konsulttina. Pääasiassa olen kuitenkin keskittynyt näiden seitsemän vuoden aikana teollisuuden kilpailukykyyn …

Oechsler: Selvä.

Inman: …tieteen ja teknologian soveltamisesta kaupallisessa maailmassa.

Oechsler: Olen siitä tietoinen.

Inman: Joten monien asioiden osalta, ainakin niin kuin minä tavallaan päättelen herra Goodin ja Peter Hill-Nortonin kiinnostuksesta käytyyn keskusteluun, ne ovat aloja, joilla minulla oli jonkin verran asiantuntemusta, mutta se on nyt seitsemän vuotta vanhaa.

Oechsler: Vai niin.

Inman: Ja siinä tahdissa, jolla asiat etenevät tällä alalla, todennäköisyys, että olisin oikeassa, on yhä vähäisempi näiden asioiden ymmärtämisessä.

Oechsler: Käsittääksenne tänään käydään kulttuurista vuoropuhelua (pitkä tauko)?

Inman: Minun on kai kysyttävä, kenen kanssa? Minkä osapuolten välillä?

Oechsler: No, kaikkien niiden osapuolten välillä, jotka oletettavasti ovat avaruusalusteknologian takana.

Inman: En rehellisesti sanottuna tiedä. En ole altistunut lainkaan. Minulla ei siis ole aavistustakaan siitä, käydäänkö vuoropuhelua vai ei. Yritän miettiä, kuka Washingtonin alueella on paljon lähempänä näitä asioita, joka voisi antaa teille ainakin jonkinlaista opastusta.

Kuten tästä keskustelusta käy ilmi, amiraali Inman tiesi UFOjen takaisinmallinnusohjelman olemassaolosta. Koska hänet tietämättään nauhoitettiin, hänen rehellisyytensä tässä keskustelussa on paljon suurempi kuin useimpien vastaavassa asemassa olevien, yksityiskohtia tuntevien henkilöiden rehellisyys. Kun otetaan huomioon yhtiön häpeämätön halukkuus jättää huomiotta eturistiriidat, on uskomatonta, ettei SAIC käyttänyt tätä tietoa UAP-teknologiasta hyväkseen säilyttämään kilpailuetua.

Yksi SAIC:n johtavista tiedemiehistä vuosisadan vaihteessa ja Inmanin ollessa yhtiön hallituksessa ei ollut kukaan muu kuin AARO:n entinen johtaja tohtori Sean Kirkpatrick. Tässä vaiheessa Kirkpatrick oli saanut yhden kauan kaipaamistaan patenteista yhtiön kanssa.

Patentti US6624915B1, joka jätettiin 9.7.2000 SAIC:n nimissä ja jossa Kirkpatrick mainitaan keksijänä, koskee ”Holografista tallennusta ja mikro-/nanovalmistusta ultranopean holografisen kaksifotonisen fotopolymerisaation (H-TPIP) avulla”. Lyhyesti sanottuna tämä keksintö tarjoaa parannetun prosessin nanovalmistusta ja holografista tallennusta varten, johon sisältyy sovelluksia geenisekvensointiin:

Mikroelektromekaanisten järjestelmien (MEMS) mikrotuotanto biotekniikan sovelluksia varten (bioMEMS) on nopeasti kasvava ala. Suuren läpimenotehon DNA-analyysi on keskeisen tärkeää monien sovellusten vuoksi, joihin kuuluu esimerkiksi kemiallisten/biologisten aseiden (CBW) puolustaminen. Bioaineiden, esimerkiksi pernaruton itiöiden, havaitseminen voidaan toteuttaa nopeasti ja spesifisesti käyttämällä suuriläpimittaista DNA-analyysiä, joka perustuu standarditekniikoihin, kuten polymeraasiketjureaktioon (PCR). Teollisuuden kannalta DNA:n korkean läpimenon analyysillä on vaikutuksia ihmisen geeniperimähankkeeseen.

Ihmisen geeniperimäprojektin loppuunsaattamisen teollinen haaste perustuu miniatyrisointiteknologiaan, jonka avulla voidaan analysoida enemmän DNA:ta huomattavasti lyhyemmässä ajassa (minuutteja verrattuna tunteihin).

Tämä kuulostaa hyvin samankaltaiselta kuin Kirkpatrickin keksintö, joka kiinnitti DoE:n huomion, kuten aiemmin tässä artikkelissa kuvattiin:

”Yksi käyttökohde olisi kiteiden, kuten timanttien, tunnistaminen”, hän sanoi. ”Jalokivikauppias voisi käyttää laitettani ja tunnistaa erilaisia jalokiviä. Jokaisella jalokivellä on oma molekyylirakenteensa, joten he voisivat tunnistaa yhden jalokiven sen oman sormenjäljen perusteella. Tämä voisi todella muuttaa turvallisuusalaa.”

Toinen vielä suunnitteilla oleva käytännöllinen käyttötarkoitus voisi merkittävästi lyhentää veriryhmän määritykseen kuluvaa aikaa.

”Se voisi pelastaa ihmishenkiä”, hän sanoi.

”Laitteeni on kannettava, joten ambulanssit voisivat kuljettaa sitä mukanaan ja saada verinäytteen 10 minuutissa sen sijaan, että näyte vietäisiin takaisin sairaalaan ja odotettaisiin tunti tai enemmän.”

Mielenkiintoista on, että BioMEMS-tutkimuksen toteutti AAWSAP, UFO-ohjelma, jota Kirkpatrick pilkkasi paljon aikaa AARO:n äskettäisessä raportissa. DIA:n Defense Intelligence Reference Document (DIRD) -asiakirjassa yksityiskohtaisesti esitetyissä sovelluksissa ei kuitenkaan mainita SAIC:n patentissa esitettyä holografista menetelmää.

AAWSAP DIRDin johdanto BioMEMS-aiheeseen
AAWSAP DIRDin johdanto BioMEMS-aiheeseen

DIRD:ssä mainitaan BioMEMS:n käyttö aivojen ja koneen välisen käyttöliittymän luomisessa. Tämä on yksi johtavista teorioista, jotka selittävät näiden poikkeavien alusten ohjaamisen mekanismia, ja se, että Kirkpatrick patentoi uusia tapoja soveltaa BioMEMS:iä, on vähintäänkin mielenkiintoinen yhteensattuma.

SAIC:n ja ufojen salailun väliseen yhteyteen liittyy muitakin huolestuttavia näkökohtia — erityisesti veren ja DNA:n osalta — mutta jätän ne toistaiseksi tähän ja siirryn itse AARO:n raportin lukuisiin ongelmiin.


Samat vanhat nimet

Nyt kun ymmärrämme pääkirjoittajan taustan, tarkastellaanpa, miten raportti ei täytä kongressin tarkoitusta Minua asiantuntevammat tutkijat ovat huomauttaneet monista virheistä, kun on kyse pienimmistä yksityiskohdista, joten korostan historiallisen katsauksen järjettömyyksiä yleisemmässä kritiikissä.

Aluksi meidän on annettava tunnustusta Sean Kirkpatrickin mediamyllerrykselle raportin julkaisua edeltävinä viikkoina. Koska Kirkpatrick lähti virastaan vuoden 2023 lopussa, vaikuttaa melko epäilyttävältä, että hän säilytti palkattoman neuvonantajan roolin AAROssa siirryttyään Oak Ridge National Laboratoryyn (ORNL).

Tutkiva journalisti Ross Coulthart kertoi asiasta ensimmäisen kerran viime vuoden marraskuun 1. päivänä, ja Kirkpatrick oli rekisteröinyt kuukautta aiemmin Pohjois-Carolinassa osakeyhtiön nimeltä Nonlinear Solutions. Lisäksi Coulthart totesi, että ORNL:n verkkosivustolle oli ilmestynyt Kirkpatrickin yhteystietokortti, joka osoitti, että hänen lähtönsä AARO:n johtajana oli lähellä. Brookhavenin tavoin Oak Ridgeä johtaa myös Battelle. Kirkpatrickille tämä on varmasti tuntunut jonkinlaiselta kotiinpaluulta.

Minusta on tärkeää käsitellä mielenkiintoista sivuhuomautusta, joka koskee Battelle Memorial Institutea. Entinen tieto- ja turvallisuusasioista vastaava puolustusministeriön alivaltiosihteeri (USD(I&S)). Ronald Moultrie oli yksi kahdesta sotilasjohtajasta, jotka todistivat alkuperäisessä edustajainhuoneen UAP-käsittelyssä toukokuussa 2022. Hyvän ystäväni Matt Fordin (The Good Trouble Show) mukaan Moultrie kieltäytyi saamasta tietoja UAP:stä kuulemistilaisuutta edeltävinä kuukausina vain säilyttääkseen uskottavan kiistettävyytensä, jolloin hän saattoi teeskennellä tietämätöntä valehtelematta valiokunnalle teknisesti.

Tämä ei ehkä tule yllätyksenä Luis Elizondon kaltaisille henkilöille, joka erosi samasta virastosta sen jälkeen, kun hänen pyyntönsä tiedottaa presidentille ufokysymyksestä tukahdutettiin ja jätettiin huomiotta. Elizondo on myös väittänyt, että OUSD:n johto ryhtyi kostotoimiin niitä vastaan, jotka yrittivät varoittaa muita henkilöitä ilmeisestä kansallisesta turvallisuusuhasta.

Ronald Moultriella, joka vastasi toimistosta tänä aikana, saattoi olla ammatillinen syy edistää tällaista ilmapiiriä työpaikallaan. Aiemmin voittoa tavoittelematon hallituksen valvontajärjestö Project for Government Oversight sisällytti Moultrien ”Pentagonin pyörivä ovi” -tietokantaansa. Yhdessä hänen profiilinsa luettelossa mainittiin hänen asemansa kenenkään muun kuin Battelle Memorial Instituten johtokunnassa, joka ei enää näy sivustolla.

Battelle on ollut ufotarinoissa surullisen kuuluisa siitä, että sen huhutaan osallistuneen Roswellin onnettomuusromun talteenottoon ja tutkimukseen vuonna 1947. Monen miljardin dollarin voittoa tavoittelematon yritys oli myös tiiviisti mukana Yhdysvaltain ilmavoimien UFO-tutkimuksessa Project Blue Book, jonka johtopäätöksiin nykyinen AARO:n raportti vetää osuvasti vertailuja. Battelle jopa suunnitteli kyselylomakkeen, joka annettiin ufojen todistajille, ja ylläpiti tietokantaa saaduista vastauksista.

Blue Bookin yhteenvedon kolmannessa luetelmakohdassa todettiin, että ”ei ole todisteita siitä, että ’tunnistamattomiksi’ luokitellut havainnot olisivat olleet Maan ulkopuolisia ajoneuvoja”. Yli puoli vuosisataa myöhemmin AARO on yllättäen tehnyt samat johtopäätökset, vaikka ongelma on edelleen olemassa — ja joidenkin mittareiden mukaan jopa lisääntynyt näin pitkän ajan kuluessa.

Project Blue Book -hankkeen johtopäätökset kuulostavat hyvin samankaltaisilta kuin äskettäin julkaistun AARO:n historiallisen katsauksen johtopäätökset.
Project Blue Book -hankkeen johtopäätökset kuulostavat hyvin samankaltaisilta kuin äskettäin julkaistun AARO:n historiallisen katsauksen johtopäätökset.

Moultrie jätti tehtävänsä USD(I&S)-johtajana 29. helmikuuta tänä vuonna, mikä ei ehkä ole kovinkaan sattumaa. Se, johtuiko hänen lähtönsä tulevista paljastuksista, jotka olivat samankaltaisia kuin hänen vapaaehtoinen tietämättömyytensä UAP-asiassa, on kenenkään arvailujen varassa, mutta on vaikea pitää hänen toimikautensa päättymistä samaan aikaan Kirkpatrickin kanssa pelkkänä sattumana. He olivat selvästi samaa mieltä UFO-kysymyksen torjumisesta, mikä kävi ilmi heidän kiusoittelustaan Kirkpatrickin ensimmäisellä lehdistötilaisuudella AAROn johtajana, joka pidettiin kameran ulkopuolella.

Ehkä Battelle palkitsi heidät molemmat mukavalla työllistymismahdollisuudella vastineeksi projektin Sininen kirja -hankkeen kömpelöstä uusintaesityksestä. Moultrie ja Kirkpatrick eivät kuitenkaan enää työskentele OUSD(I&S)-yksikössä, ja heidän perintönsä yhden ihmiskunnan historian tärkeimmän aiheen hämärtämisestä on nyt lukittu loppuajaksi.


Sekava keskustelu

Kuten sekä AARO:n historiallisen raportin että Project Blue Bookin johtopäätöksistä käy ilmi, hallituksen virastot ovat käyttäneet termiä ”avaruusolento” kerta toisensa jälkeen ”vapaudu vankilasta” -korttina. Valheellinen kahden vaihtoehdon valinta, jonka mukaan nämä alukset ovat peräisin joko Maasta tai joltain muulta planeetalta, on jo pitkään ollut esteenä perusteelliselle keskustelulle.

Onneksi näyttää siltä, että edustajamme kongressissa ovat ymmärtäneet tämän väitteen epäuskottavuuden. UAP Disclosure Act -laissa termi ”avaruusolento” ei esiinny kertaakaan, sillä se on tarkoituksellisesti korvattu käsitteellä ”ei-ihmisäly” (NHI).

Lainsäädännön 65 sivulla on yli kaksikymmentä viittausta NHI-järjestelmään. Tämä viittaa paljon laajempaan tulkintaan UFOjen mahdollisesta alkuperästä ja jättää hyvin vähän tilaa puolustusvoimille ja tiedustelupalveluille harjoittaa semanttista manipulointia tietoja toimittaessaan.

UAP Disclosure Act määrittelee NHI:n seuraavasti:

Ilmaisulla ”ei-ihmisäly” tarkoitetaan mitä tahansa tuntevaa älykästä muuta kuin inhimillistä elämänmuotoa sen luonteesta tai perimmäisestä alkuperästä riippumatta, jonka voidaan olettaa olevan vastuussa tunnistamattomista poikkeavista ilmiöistä tai josta liittovaltion hallitus on saanut tiedon.

Sanat ”luonteesta tai perimmäisestä alkuperästä riippumatta” ovat tässä avainasemassa. Ufo-ilmiön taustalla olevaan älykkyyteen liittyy lukemattomia mahdollisuuksia, kuten käy ilmi eläkkeellä olevan armeijan everstin ja Northrop Grummanin pitkäaikaisen teknologiapäällikön Karl Nellin laatimasta julkaisemattomasta diaesityksestä. Nell, joka esitteli ajatuksiaan Sol-säätiön symposiumissa marraskuussa 2023, esitti yli 70 mahdollista selitystä UAP-ilmiön alkuperälle, ja ET-hypoteesin käsittävät luokat muodostivat vain vaivaiset neljä näistä mahdollisista lähteistä.

Julkistamaton kalvo Karl Nellin esityksestä Sol-säätiöllä
Julkistamaton kalvo Karl Nellin esityksestä Sol-säätiön symposiumissa

Jos joku, jolla on ollut koko uransa ajan Nellin tasoinen turvallisuusselvitys, ei pysty rajaamaan asiaa 70:tä hänen diassaan esitettyä hypoteesia pienilukuisemmaksi, herää kysymys siitä, miten ja miksi AARO:n raportti ei esittänyt perusteluja sen tekemiselle.

AARO hyödyntää kulttuurimme läpäisseiden Hollywoodin ”alien”-viitteiden hyödyntämistä, eikä se ole vain strategia, jota se käyttää alitajuisesti. Koko raportin ajan he käyttävät sitä todistaakseen tiettyjä esittämiään seikkoja ja kumotakseen kaiken kritiikin, jota he pitävät ”salaliittoteorioina”.

On kokonainen alaosio nimeltä ”Populaarikulttuuri”, jossa syytetään sosiaalista mediaa juuri niiden leimaavien uskomusten vahvistamisesta, joita puolustusministeriö ja tiedusteluyhteisö ovat valjastaneet UFOista käytävään keskusteluun jo vuosikymmeniä. Sean Kirkpatrickin ja hänen esimiestensä häpeilemätön uhrin syyllistäminen osoittaa jälleen kerran, miten tehotonta on käyttää samaa vanhaa kylmän sodan pelikirjaa internetin aikakaudella.


Seuraava sukupolvi

Uskon, että se, mitä tällä hetkellä todistamme tämän mietinnön myötä, on vanhan kaartin viimeisiä hengenvetoja, kun se ei pysty kalibroimaan tiedotustoimintaansa ihmiskunnan nykytodellisuuden mukaiseksi. Näyttää siltä, että vuosikymmeniä jatkuneella liiallisella lokeroitumisella on omat haittansa: yksi niistä on se, että hyväksi havaitut, vanhan kunnon strategiat julkisuuden harhauttamisessa mätänevät lopulta merkityksettömiksi kylmän sodan aikakauden unohtuessa ajan myötä.

Onneksi on viime aikoina saatu todisteita siitä, että ufojen peittelystä vastuussa olevat vanhat dinosaurukset ovat todellakin menettäneet jalansijaa. YouGovin kyselytutkimus, joka julkaistiin AARO:n raportin julkaisun jälkeisinä päivinä, osoittaa laajaa ja ansaittua epäluottamusta Yhdysvaltain hallituksen julkisia lausuntoja kohtaan UAP:n osalta. Näyttää siltä, että valtavirran tiedotusvälineissä syntyneillä otsikoilla, joissa vähäteltiin avoimuuspyrkimyksiä aiheen ympärillä, oli lähes olematon vaikutus amerikkalaisten mielipiteisiin.

YouGovin 10.-12. maaliskuuta 2024 tekemän kyselyn mukaan 63 prosenttia amerikkalaisista aikuisista uskoo, että Yhdysvaltain hallitus salaa tietoja siitä, mitä se tietää UFO-ilmiöstä. Tämä sisältää enemmistön yli puoluerajojen, mikä osoittaa, että puolueiden puheilla epäluottamuksesta hallitusta kohtaan yleisemmin ei ole juurikaan tekemistä sen kanssa, miten amerikkalaiset näkevät DoD:n avoimuuden puutteen UFO-ohjelmassa. Vielä kiehtovampaa on se, että lukujen ero on lähes olematon, kun koulutustaso otetaan huomioon.

Lisäksi vain 32 prosenttia vastaajista on uskonut Pentagonin väitteen, jonka mukaan kaikki UFOt ovat arkipäiväisiä. Näyttää siltä, että amerikkalaiset suhtautuvat paljon myötämielisemmin Karl Nellin ehdotukseen, jonka mukaan meidän pitäisi olla paljon avoimempia näiden salaperäisten alusten alkuperän suhteen. Luvut osoittavat edelleen, ettei Pentagonilla ole juuri mitään syytä juhlaan.

On käynyt selväksi, että huoli siitä, että AARO:n raportti aiheuttaa yleisen ”tapaus on loppuun käsitelty”-ajattelun julkisessa mielipiteessä, on todennäköisesti aivan liioiteltu. Koska näyttää siltä, että useimmat kongressin jäsenet ovat samaa mieltä, vaikkeivät ehkä niin julkisesti kuin he haluaisivat, näyttää siltä, että taistelu avoimuuden puolesta UAP-asiassa on vasta alkanut.

 

Artikkelin julkaissut tinyklaus.com

Barry Greenwood kommentoi AAROn raporttia

Sain 8. maaliskuuta kopion AARO:n (All-domain Anomaly Resolution Office) kongressille laatimasta salaamattomasta raportista. Kuten aiemminkin, hallituksen UFO-raportin julkaiseminen herättää aina odotusta. Niinpä istahdin heti alas katsomaan sitä, ja suoraan sanottuna en ollut päässyt edes sisällysluetteloa ja johdantoa pidemmälle, kun törmäsin jo vaikeisiin vesiin.

Raportin nimi on ”Raportti Yhdysvaltain hallituksen historiallisesta osallisuudesta tunnistamattomiin poikkeaviin ilmiöihin (UAP), Nide I”. Raportti on julkaistu AARO:n verkkosivustolla.

Raportin 4. osiossa väitetään tutkittavan ”USG:n [Yhdysvaltain hallituksen] UAP-tutkimusohjelmia vuodesta 1945 lähtien”. UFO-kiistan hyväksytyn historian mukaan UFO-tutkimukset alkoivat vuonna 1947, kun lentäviä lautasia tai lentäviä kiekkoja koskevat raportit alkoivat Kenneth Arnoldin 24. kesäkuuta tekemästä havainnosta. Jopa ilmavoimat on toistuvasti myöntänyt tämän. Kun otetaan huomioon, että kyseessä on historiallinen raportti, voisi kohtuudella päätellä, että sen sisällön tarkkuus ja yhdenmukaisuus olemassa olevien tietojen kanssa olisi asianmukaista. Miksi tämä uusi hallituksen tutkimus on siis lykännyt UFO-tutkimuksia kahdella vuodella siitä, minkä tiedetään olleen oikea alkuhetki? Onko tässä uudessa julkaisussa jotain uutta historiallisesta aineistosta esiin kaivettua tietoa, joka käy ilmi tästä uudesta julkaisusta?

[Sisällysluettelossa] on merkintä ”Project SAUCER (1946/1947 – tammikuu 1948)” ja heti sen alapuolella ”Project SIGN (tammikuu 1948 – helmikuu 1949)”. Project SIGN on aiemmin ymmärretty UFO-tutkimuksen alku, mutta se on nyt siirretty kolmannelle sijalle Project SAUCERin jälkeen, mitä sitten tapahtuikaan vuonna 1945. ”Mitä tapahtui vuonna 1945” ei saa edes nimeä, vaikka sitä kuvaillaan yhdeksi ”UAP-tutkintaohjelmista”. Varhaisin konkreettinen päivämäärä ohjelman alkamiselle on 1946, Blue Bookin johtaja, kapteeni Edward Ruppelt, selitti kirjassaan ”The Report on Unidentified Flying Objects” (1956), että eräs Project SIGNin jäsen kertoi hänelle Project SAUCERin olleen olemassa vuotta ennen SIGNiä tuolla epävirallisella nimityksellä.

Pitkäaikaiset UFO-tutkijat saattavat huomata tässä yhteydessä poikkeavuuden siinä, että ilmiötä ei edes kutsuttu ”lentäviksi lautasiksi” ennen vuoden 1947 aaltoa. Miten sitä voitiin kutsua ”Project SAUCERiksi vuonna 1946, jopa sisäpiiriläisten toimesta? Ainoa laajalti tunnettu julkinen UFO-ilmiön ilmentymä vuonna 1946 oli niin sanottu ”aaveraketti”-aalto Skandinaviassa vuonna 1946, jota ei näkynyt Yhdysvalloissa Ruotsin lehdistökatsauksia lukuun ottamatta, eikä sitä kutsuttu millään tavalla ”lautasiksi”. On olemassa dokumentteja siitä, että Yhdysvallat sai tietoja Ruotsin kummitusraketeista, mutta mitään tutkintaohjelmaa ei käynnistetty eikä muihin toimenpiteisiin ryhdytty kuin että tiedotettiin asian kehityksestä.

Vielä muutama rivi alempana sisällysluettelossa on merkintä ”Project BEAR (loppuvuosi 1951 – loppuvuosi 1954). Virallista UFO-tutkimusta nimeltä ”Project BEAR” ei koskaan ollutkaan. Itse asiassa se oli lempinimi, jonka Ruppelt antoi Ohiossa sijaitsevan Battelle Memorial Instituten hankkeelle, josta hän ei voinut tuolloin puhua. Sitä kutsuttiin nimellä Project STORK/WHITE STORK, ja se johti osittain Project Blue Book Special Report 14:ään. Sen alkuperäisenä tarkoituksena oli arvioida Neuvostoliiton valmiuksia käydä teknistä sotaa, ja tämä työ hiipi UFO-ilmiöön. Project STORK/WHITE STORK ei ole ollut salassa pidettävissä vuosiin, ja AARO olisi voinut käyttää sitä epätarkan BEARin sijasta. Mutta se voi saada tutkijat tavoittelemaan väärää nimitystä FOIA-pyynnöillä eikä johda mihinkään. AARO vahvistaa raportissaan, että Storkin sijasta käytetään nimeä Project BEAR (s. 16).

Tilanne ennen Arnoldin aikaa

Kun siirryin sisällysluetteloa pidemmälle ja luin AARO:n raportin johdannon, vuoden 1945 maininta vaivasi minua edelleen. Sivulla 6 sanottiin:

“Vuodesta 1945 lähtien Yhdysvaltain hallitus on rahoittanut ja tukenut UAP-tutkimuksia, joiden tavoitteena on ollut selvittää, ovatko UAP:t riski lentoturvallisuudelle, kilpailevien kansakuntien teknologinen harppaus vai todiste älykkäästi ohjatusta ulkoavaruuden teknologiasta. ”

Sen lisäksi, että Project Saucerin alkuperä on kyseenalainen, jää epäselväksi, miksi vuosi 1945 valittiin virallisille tutkimuksille tietyksi lähtökohdaksi. Sen lisäksi, että UFOista raportoitiin joko lyhyissä sanomalehtiartikkeleissa tai vuosikymmeniä myöhemmin tehdyissä havaintokuvauksissa, ainoa selkeä selittämättömiä ilmalaitteita koskeva käsittely koski foo-hävittäjiä, toisen maailmansodan aikaisia ilmiöitä, joita sotilashenkilöstö näki Euroopan ja Tyynenmeren sotatoimialueilla. Näistäkin kertomuksista kerrottiin vasta vuoden 1945 alussa muutamissa lähteissä, kuten New York Timesissa. Sanooko AARO mitään tästä? Ei.

Ilmavoimat myönsivät vuonna 1952, että sodan jälkeen tehtiin tutkimusta lentohävittäjistä, erityisesti MIT:n fyysikko, tohtori David Griggs, joka palveli kenraali ”Hap” Arnoldin alaisuudessa. AARO:n olisi pitänyt löytää tämä tai ainakin jälkiä hävittäjiä koskevasta tutkimuksesta. Vaikka UFO-tutkijat ovat tienneet tästä jo vuosia, mikään ei näytä viittaavan siihen, että AARO olisi perustanut vuoden 1945 UAP/UFO-tutkimuksia koskevat lausuntonsa tietoonsa foo-hävittäjäraporteista. Mihin lausunto siis perustui?

Muita omituisuuksia

AARO:n raporttia kuvataan ”tiukaksi, analyyttiseksi ja tieteelliseksi” (s. 6). Siinä kuitenkin mainitaan, että UAP-tutkimusohjelmissa on ollut ”40 vuoden aukko” (s. 10) sen jälkeen, kun Blue Book -projekti päättyi vuonna 1969, vaikka siinä kuvaillaan kahta Roswellin tutkimusta vuosina 1995 ja 1997. Mitä tapahtui siinä välissä?

Kenneth Arnoldin 24. kesäkuuta 1947 tekemä havainto lentävästä lautasesta ilmoitetaan raportissa sen sijaan 23. kesäkuuta. Korjatkaa jos olen väärässä, mutta uskon, että kuka tahansa UFO-tutkimuksen harrastaja voisi antaa oikean päivämäärän unissaan.

Battelle Memorial Instituten kuvataan laatineen raportin, joka nyt tunnetaan nimellä Project Blue Book’s Special Report No. 14 ”loppuvuodesta 1954”, vaikka itse asiassa raportti oli päivätty 5. toukokuuta 1955, eli vähintään kuusi kuukautta myöhemmin (s. 16).

Kansallisen turvallisuusneuvoston ”tiedustelun neuvoa-antava komitea” 1950-luvulla liitetään virheellisesti CIA:han (s. 17).

Robertsonin paneeli (tammikuu 1953) ja Durantin raportti (helmikuu 1953) ovat osa samaa asiaa (s. 17). Ensimmäinen oli paneelin kirjaamaton keskustelu ja toinen oli paneelin jäsenen Frederick C. Durantin laatima yhteenveto keskustelusta.

Condonin komitean tutkimuksen Coloradon yliopistossa ilmoitetaan alkaneen huhtikuussa 1968 (s. 19). Se perustettiin lokakuussa 1966, ja se oli täysin aktiivinen vuonna 1967. AARO:n raportissa annetaan ymmärtää, että se työskenteli alle vuoden ennen kuin se julkaisi 965-sivuisen tieteellisen tutkimuksensa tunnistamattomista lentävistä esineistä, joka julkaistiin tammikuussa 1969. Tätä aiempaa UFO-projektia koskevat yksityiskohdat, jotka olisi voitu helposti tarkistaa, on selvästi jätetty huomiotta.

AARO toteaa tämän sivulla 39: ”AARO:n tarkastelu Project BLUE BOOKin tapauksista osoittaa, että raportoitujen UAP-havaintojen määrä oli huipussaan vuosina 1952-1957 ja toinen huipussaan vuonna 1960.” Alaviite, jonka AARO antaa tästä (s. 56, huomautus 130), on sekava sekamelska tietoa, mutta näyttää keskittyvän Project Blue Bookin entisiin johtajiin Edward Ruppeltiin ja Hector Quintanillaan lähteinä. On epäselvää, mitä he tarkoittavat raporttien ”piikillä”. Vuodet 1952 ja 1957 olivat molemmat vilkkaita vuosia, mutta niiden välisenä aikana UFO-tapaukset vähenivät yli puoleen vuoden 1952 tasosta (1 501) ja huomattavasti vähemmän kuin vuonna 1957 (1 006). On myös omituista, että vuotta 1960 kuvaillaan ”piikkivuodeksi”. Vuonna 1960 tehtiin yhteensä 557 ilmoitusta, mikä oli vähemmän kuin vuonna 1958 (627) ja 1961 (591). Quintanilla ja Ruppelt eivät myöskään olleet Blue Bookin palveluksessa vuonna 1960. Richard H. Hall, siviilipuolen ilmailmiöitä käsittelevän kansallisen tutkintakomitean entinen apulaisjohtaja, kutsui aikakautta 1960-1963 ”pimeäksi keskiajaksi” sen vähäisen UFO-toiminnan vuoksi. AAROn käsitys noista vuosista ei vastaa todellisuutta.

Skinwalker Ranch

Raportissa mainitaan, että AARO:n aiempi versio, Advanced Aerospace Weapon System Applications Program (AAWSAP), tutki ”Utahissa sijaitsevaa kohdetta” (s. 23). Kyseessä on luonnollisesti Skinwalker Ranch, jota ei epäselvistä syistä ole nimetty. Se saattaa johtua siitä, että nimen antaminen heijastuisi negatiivisesti hallituksen vuodesta 2017 lähtien jatkuneeseen UFO-ohjelmaan, jonka viimeisin osa AARO on. Skinwalker Ranch on erittäin kiistanalainen, koska sen niin sanotun ”Paranormaalin Disneylandin”, joka sen pitäisi olla, promoottorit ovat esittäneet joitakin kyseenalaisia väitteitä. Raportti, Preliminary Assessment: Unidentified Aerial Phenomena Task Force (UAPTF), joka julkaistiin 25. kesäkuuta 2021 ja jonka (UFO-yhteisö ei tuolloin tiennyt) oli laatinut ainakin kaksi Skinwalkerin promoottoria, AAWSAP:n projektipäällikkö James T. Lacatski ja UAPTF:n johtava tiedemies, tohtori Travis Taylor, olivat päätyneet siihen, että 144:stä tutkitusta raportista 143 oli selittämättömiä. Tämä on 99,3 prosenttia, mikä on paljon enemmän kuin yksikään aiempi Project Blue Bookin ja Condonin komitean tekemä UFO-tutkimus. Jopa kokeneet UFO-tutkijat ovat myöntäneet, että noin 90-95 prosenttia kaikista UFO-raporteista on selitettävissä tavanomaisiksi ilmiöiksi.

Ilmaisin hämmästykseni raportin luvuista 26. kesäkuuta 2021 julkaistussa lehdistötiedotteessa olettaen, että UAPTF oli riippumattomien tutkijoiden yhteenliittymä. Hämmästyin kun paljastui, että Lacatski ja Taylor olivat mukana. Tuntemattoman prosenttiosuuden mehustelulle oli selkeä motiivi (varsinkin kun kukaan heidän piirinsä ulkopuolinen ei voinut riippumattomasti tarkistaa tuloksia UAPTF:lle asetettujen turvallisuusrajoitusten vuoksi). UFOjen leimaaminen erittäin korkeasti tieteellisesti selittämättömäksi ilmiöksi antaisi ymmärtää, että sekä UFOt että Skinwalker Ranch liittyivät fenomenologisesti toisiinsa, ja että valtion rahojen mahdollinen tuotto virtaisi ”Paranormaaliin Disneylandiin”. Minusta se oli törkeä eturistiriita ja petos. AARO ei juurikaan selostanut Skinwalkerin kannattajien vaikutusta ”Utahissa sijaitsevan kohteen” kanssa UAPTF:ään. Monet näkisivät tämän tahrauksena AAROn historialliselle kehitykselle kritiikittömästä henkilökunnasta.

U-2:t teki sen

”Yli puolet 1950- ja 1960-luvuilla tutkituista UFO-raporteista arvioitiin yhdysvaltalaisiksi tiedustelulennoiksi” (s. 41) sanotaan AARO:n raportissa viitaten CIA:n vuonna 1997 julkaistuun artikkeliin (Gerald K. Haines, ”CIA’s Role in the Study of UFOs, 1947-90,” Studies in Intelligence, 1997). Eisenhowerin aikakauden Aquatone-projektia koskevassa kertomuksessa sanotaan, että UFO-ilmoitukset lisääntyivät, kun U-2-vakoilukoneet olivat aktiivisia. Paitsi että sen yksinkertaisen väitteen lisäksi, että vakoilukoneet olivat vastuussa niin monista ilmoituksista, ei ole minkäänlaisia todisteita siitä, että näin olisi ollut. Haines tukeutui aiemmin salaiseen kirjaan (Gregory W. Pedlow ja Donald E. Welzenbach, The Central Intelligence Agency and Overhead Reconnaissance: The U-2 and OXCART Programs, 1954-1974, Washington D. C., CIA History Staff, 1992), jossa todettiin salassapidon poistamisen jälkeen, että siinä oli sama huomautus ilman todisteita. Tämän todistusaineiston olisi pitänyt tulla yksityiskohtaisten raporttien muodossa, joista käy ilmi, että suurin osa vakoilulentokoneiden käyttöönotosta lähtien tehdyistä Project Blue Bookin havainnoista johtui näistä lennoista. Käykö tämä ilmi asiakirjoista? Pitikö CIA omissa tiedostoissaan erillisen kokoelman tutkimuksiaan, jotka koskivat tätä enemmistöä tapauksista? Osoittaako Project Blue Book, että edes suurin osa heidän päätelmistään oli ”lentokoneita”? Onko olemassa olevissa UFO-tiedostoissa viitteitä siitä, että Project Blue Bookin tapauksia olisi tutkittu salaa CIA:n toimesta? AARO pitää yhden lähteen perustelematonta väitettä riittävänä päätökselleen hylätä suurin osa UFO-raporteista yhdellä selityksellä. Tästä huolimatta Hainesin artikkeliin viitataan AARO:n raportissa 17 kertaa. Onko tämä ”tiukkaa, analyyttistä ja tieteellistä”, kuten AARO:n raportti itseään kuvailee?

Sananen lähteistä

UAPTF:n raportin julkaisemisesta vuonna 2021 lähtien tämän ja AAROn eri aiempien versioiden yhtenä johdonmukaisena taktiikkana on ollut antaa vain epämääräisiä yksityiskohtia itse UFO-raporteista. Vuoden 2021 raportissa vihjattiin, että analysoidussa aineistossa piilee poikkeuksellista tietoa, mutta missään tapauksessa ei annettu merkittäviä yksityiskohtia siitä, miten työryhmä päätyi tähän johtopäätökseen. Ei riippumatonta faktantarkistusta, ei sijainteja eikä silminnäkijöiden nimiä (vaikka pieni osa tällaisista yksityiskohdista on tullut julkisten lähteiden kautta julki). Myöhemmissä virallisissa raporteissa on edelleen vakuutettu, että sen päätelmät ovat päteviä, mutta ei ole annettu olennaisia tietoja itse havainnoista.

Kuten aiemmin mainittiin, vuoden 2021 UAPTF-lausunto poikkesi jyrkästi myöhemmistä julkaisuista tutkittavien ilmiöiden luonteen osalta. Miksi vuoden 2021 luku 99,3 % tuntemattomista putosi vuoden sisällä yksinumeroiseksi? Myöhemmissä raporteissa, mukaan lukien AARO:n tiedotteet, ei käsitellä tätä poikkeamaa. Eikä kukaan näiden piirien ulkopuolinen varmasti voi itse tarkistaa, miksi näin tapahtui. Kuten kuuluisa vanha sitaatti kuuluu: ”Tiedottaminen on epäonnistunut”. Voidaan sanoa, että sotilaallisista lähteistä peräisin olevien tietojen julkaisemiseen liittyy perusteltuja turvallisuushuolia. Kuitenkin, kuten olemme nähneet aiemmista UFO-tutkimuksista, aika usein suuri osa siitä mitä salataan on tarpeetonta, ei niinkään todellisen kansallisen turvallisuuden vuoksi, vaan yksinkertaisesti siksi, että heitetään turvapeittoa. Esimerkiksi monet Condonin raportissa mainitsematta jääneet tapaukset olisivat ulkopuoliset voineet helposti tunnistaa, kun raportti julkaistiin.

UFO-yhteisön jäsenet syyllistyvät tähän kiistan toisella puolella, kun he käyttävät termejä ”nimettömät” ja ”anonyymit” kuvaamaan raportointia kuin he heittelisivät karkkia lapsille. Tämä on vaikuttanut suuresti siihen, että UFOjen kannattajia ei oteta vakavasti. Jos henkilö lähteenä ei halua tulla tunnistetuksi, on ehkä parempi olla toistamatta lähteettömiä tietoja alun alkaenkaan.

Nämä toimet haittaavat ajatteluprosesseja ja deduktiivista päättelyä, herättävät epäilyksiä siitä, että tärkeitä tietoja salataan laittomista syistä, eivätkä ne todellakaan ole tieteellisiä. Jos tieteellisessä kirjassa mainitaan nimettömistä lähteistä kerätty tosiasia, luottaisitko siihen täysin? Itse asiassa tiede ei voisi toimia lainkaan, jos se soveltaisi täällä käsiteltyjä tutkintatekniikoita.

Omat näkemykseni UFOista eivät ole ristiriidassa sen kanssa, mitä AARO yleisesti ottaen sanoo. UFOjen silminnäkijät näkevät asioita väärin. Ei ole mitään todisteita avaruusolentojen vierailuista tai yhteydenotoista. Ei ole olemassa ratkaisevia tarinoita UFOjen törmäyksistä, romuista tai ruumiista. Aihe säilyttää silti tietynlaisen kiehtovuutensa. Näen jokaisen esimerkin arvoituksena. Meille esitetään tiedonpalasia, joista osa on enemmän, osa vähemmän, mutta emme koskaan saa kokonaiskuvaa, koska silloinhan meillä ei olisi kiistaa 75 vuoden kuluttua, vai mitä? Näiden palasten kokoaminen yhtenäiseen muotoon onnistuu useimmiten, koska havainnot voidaan selittää järkevästi monin eri tavoin. Mutta aina on pieni osa ilmoituksista, joita ei ole niin helppo selittää. Ne jäävät arvoituksiksi. Ilmavoimien lopullisessa Project Blue Book -arvioinnissa niitä oli 701, eikä Yhdysvaltain ilmavoimia suurempia virallisia skeptikkoja ole. Keskustelua käydään siitä, voivatko skeptikot vähentää tätä lukumäärää vai voivatko eksoottisten selitysten kannattajat lisätä sitä. Ilmavoimat ei ollut aina huolellinen arvioinneissaan, mikä on voinut johtaa siihen, että noin 90 prosentille tunnistetuista raporteista on annettu huonosti harkittuja selityksiä. Tämä voisi johtaa tuhoisiin salaliittohypoteeseihin salailusta. (En kutsu niitä ”teorioiksi”, koska ne eivät todennäköisesti perustuisi tosiasioihin vaan arveluihin.)

Vaikka AARO päätyikin yllättäviin johtopäätöksiin UFOista, se päätyi niihin yllättävän huonon historian kautta.

[Huomautus: Lisätietoja keskustelusta U-2-lennoista joidenkin UFO-raporttien lähteenä löytyy Mark Rodeghierin tekstistä ”The U-2 Spy Plane and Blue Book”: IUR 27, no. 3 (syksy 2002): 20-21.]

 

Artikkelin julkaissut cufos.org

Richard Dolan kommentoi AAROn raporttia

Richard Dolan tarkastelee kriittisesti All Domain Anomaly Resolution Officen (AARO) äskettäin julkaisemaa raporttia. Hän syventyy tunnistamattomien ilmailmiöiden (UAP) alias UFOjen  historialliseen katsaukseen ja kyseenalaistaa vallassa olevien instituutioiden avoimuuden ja rehellisyyden. Hän tarkastelee tarkkaan raportin väitteitä, siinä esitettyjen merkittävien todisteiden puutetta ja historiallisten tutkimusten vääristelyä. Dolan käsittelee myös kiehtovia kehityskulkuja, kuten metamateriaaliartefaktia ja sisäpiiriläisten todistuksia maahansyöksyneiden UFOjen noudoista. Tämä jakso on pakko katsoa kaikille, jotka ovat kiinnostuneita totuudesta UAP:iden taustalla ja kansallisen turvallisuuden instituution sisällä käytävästä taistelusta.

Lisää kommentteja AARO-raportista

kirjoittanut Kevin Randle

Koko UFO-yhteisö ei ollut kovinkaan innostunut AARO:n viimeisimmästä raportista. Lähes yleisesti se tuomittiin riittämättömäksi, virheitä sisältäväksi ja UFO-ilmiöiden historian ymmärtämättömyydestä kertovaksi. Vaikka en odottanutkaan, että tämä väitetty hanke olisi konsultoinut ketään meistä, jotka olemme olleet mukana jo pitkään, se olisi säästänyt heidät nololta tilanteelta, koska me tiedämme, mihin ruumiit on haudattu… Tarkoitan sitä pikemminkin kuvaannollisesti kuin kirjaimellisesti.

Barry Greenwood, yksi parhaista UFO-ilmiötä alusta alkaen tutkineista historioitsijoista, havaitsi joitakin samoja ongelmia kuin minä. Hän julkaisi verkossa vastauksen, jossa sanottiin osittain seuraavaa:

[Sisällysluettelossa] on merkintä ”Project SAUCER (1946/1947 – tammikuu 1948)” ja heti sen alapuolella ”Project SIGN (tammikuu 1948 – helmikuu 1949)”. Project SIGN on aiemmin ymmärretty UFO-tutkimuksen alku, mutta se on nyt siirretty kolmannelle sijalle Project SAUCERin jälkeen, mitä sitten tapahtuikaan vuonna 1945. ”Mitä tapahtui vuonna 1945” ei saa edes nimeä, vaikka sitä kuvaillaan yhdeksi ”UAP-tutkintaohjelmista”. Varhaisin konkreettinen päivämäärä ohjelman alkamiselle on 1946, Blue Bookin johtaja, kapteeni Edward Ruppelt, selitti kirjassaan ”The Report on Unidentified Flying Objects” (1956), että eräs Project SIGNin jäsen kertoi hänelle Project SAUCERin olleen olemassa vuotta ennen SIGNiä tuolla epävirallisella nimityksellä. Pitkäaikaiset UFO-tutkijat saattavat huomata tässä yhteydessä poikkeavuuden siinä, että ilmiötä ei edes kutsuttu ”lentäviksi lautasiksi” ennen vuoden 1947 aaltoa. Miten sitä voitiin kutsua ”Project SAUCERiksi vuonna 1946, jopa sisäpiiriläisten toimesta? Ainoa laajalti tunnettu julkinen UFO-ilmiön ilmentymä vuonna 1946 oli niin sanottu ”aaveraketti”-aalto Skandinaviassa vuonna 1946, jota ei näkynyt Yhdysvalloissa Ruotsin lehdistökatsauksia lukuun ottamatta, eikä sitä kutsuttu millään tavalla ”lautasiksi”. On olemassa dokumentteja siitä, että Yhdysvallat sai tietoja Ruotsin kummitusraketeista, mutta mitään tutkintaohjelmaa ei käynnistetty eikä muihin toimenpiteisiin ryhdytty kuin että tiedotettiin asian kehityksestä.

Tämä on mielenkiintoinen kysymys, mutta se osoittaa, että UFO-ilmiötä ei ymmärretä historiallisesti. Mutta kuten mainitsin edellisessä kirjoituksessani, se vahvisti Wendy Connorsin ja Michael Hallin tutkimuksen, jonka mukaan eversti Howard McCoy oli saanut käskyn aloittaa tutkimukset joulukuussa 1946, ennen kuin Kenneth Arnoldin havainto käynnisti lehdistön ja yleisön kiinnostuksen sitä kohtaan, mitä maailmalla alettaisiin kutsua ”lentäviksi lautasiksi”, noin seitsemän kuukautta myöhemmin.

Greenwood huomautti myös toisesta virheestä, joka itse asiassa osoitti, että AARO:n raportin laatijat eivät olleet seuranneet alkuperäisen lähteen johtolankoja. He käyttivät Ruppeltin kirjaa yrittämättä tarkistaa kaikkia siinä olevia tietoja. Greenwood selitti:

Vielä muutama rivi alempana sisällysluettelossa on merkintä ”Project BEAR (loppuvuosi 1951 – loppuvuosi 1954). Virallista UFO-tutkimusta nimeltä ”Project BEAR” ei koskaan ollutkaan. Itse asiassa se oli lempinimi, jonka Ruppelt antoi Ohiossa sijaitsevan Battelle Memorial Instituten hankkeelle, josta hän ei voinut tuolloin puhua. Sitä kutsuttiin nimellä Project STORK/WHITE STORK, ja se johti osittain Project Blue Book Special Report 14:ään. Sen alkuperäisenä tarkoituksena oli arvioida Neuvostoliiton valmiuksia käydä teknistä sotaa, ja tämä työ hiipi UFO-ilmiöön. Project STORK/WHITE STORK ei ole ollut salassa pidettävissä vuosiin, ja AARO olisi voinut käyttää sitä epätarkan BEARin sijasta. Mutta se voi saada tutkijat tavoittelemaan väärää nimitystä FOIA-pyynnöillä eikä johda mihinkään.

Muut tutkijat ovat havainneet muita kohtia, joissa AARO:n raportti oli virheellinen. Robert Powell kirjoitti:

Aloitetaan raportissa olevista lukuisista puutteista ja virheistä. Jotkut niistä olivat vähäpätöisiä, mutta ne olivat virheitä, jotka olisi pitänyt havaita missä tahansa asiakirjan tarkastuksessa. Viitteissä on monia rikkinäisiä linkkejä…

Kenneth Arnoldin havainto on yksi historiallisimmista tapauksista ilmiön alkuaikoina. AARO-lehdessä havaintopäiväksi ilmoitettiin 23. kesäkuuta 1947. Oikea päivämäärä on 24. kesäkuuta. Tämä saattaa vaikuttaa vähäpätöiseltä, mutta sitä pidetään yhtenä tärkeimmistä päivämääristä UFO/UAP-historiassa. Lisäksi AARO:n asiakirjassa todettiin, että Arnold näki ”pyöreitä esineitä”. Tämä ei pidä paikkaansa. Arnold ei koskaan sanonut nähneensä pyöreitä esineitä, ja hän piirsi esineitä, joiden etupuoli oli kaareva ja jotka kapenivat takana kolmion muotoisiksi. Arnold kuvailee selvästi esineitä olemassa olevassa äänitallenteessa…

Alkuperäinen piirustus Arnoldin ”lentävästä lautasesta”, joka on saatavilla Project Blue Bookin tiedostoista.

 

Powell käsittelee joitakin Greenwoodin esittämiä seikkoja Stork-projektista ja sitä, miten AARO:n raportissa on paljon virheitä historiassa. Powell huomauttaa sitten, että yksi kongressin vaatimuksista oli, että AARO:n oli tutkittava UFO-ilmiön historiaa. Powell kirjoitti sitten:

AARO:n asiakirjassa jätettiin huomiotta UFO-historian keskeiset historialliset osat. AARO:n asiakirjassa ei käsitellä hallituksen osallisuutta yhdessäkään tärkeimmistä historiallisista UFO/UAP-tapauksista. Tämä on räikeä epäonnistuminen. Sen sijaan siinä käsitellään vain Roswellia, koska se sopii yhteen AARO:n typeryyden kanssa, jossa se väittää ettei avaruusaluksia ole saatu haltuun. Kaikki seuraavat tapaukset ovat mielenkiintoisimpia tutkittuja havaintoraportteja, ja niitä olisi pitänyt käsitellä missä tahansa historiallisessa raportissa: 11. toukokuuta 1950, McMinnville, Oregon, valokuvia; 2. heinäkuuta 1952, Tremonton, Utah, elokuva; kesän 1952 itärannikon tapahtumat ja sotilaskäskyt ampua UFO/UAP:t; 17. heinäkuuta 1957, USAF RB-47 AWAC-tyyppinen lentokone on UFO:n jäljessä kahden tunnin ajan; 2.-3. marraskuuta 1957, Levelland, Texas, 81 sivua Project Blue Bookissa; lokakuun 24. 1968, Minot AFB, ND, B52/ICBM/tutka… 18.10.1973, Mansfield, OH, Coyne-helikopteritapaus…

Lisään tähän, että olen tutkinut useita näistä tapauksista perusteellisesti. Teksasin Levellandin tapauksessa oli ollut kymmeniä todistajia, autojen moottorit olivat pysähtyneet ja muut sähkölaitteet olivat vaikutuksen alaisia, ja kaupungin ulkopuolella sijaitsevalla maatilalla oli raportoitu laskeutumisjäljistä. UFOa kuvailleiden siviilitodistajien lisäksi oli myös lainvalvontaviranomaisten ja jopa sotilasupseerien raportteja, he seurasivat paikallista sheriffiä ja lähtivät etsimään munanmuotoista esinettä. On hyviä todisteita siitä, että ilmavoimien upseereita kuljettanut auto pysähtyi UFOn lähestyessä läheltä. Kirjoitin tästä tapauksesta kirjan, jonka nokkela nimi on Levelland, ja siinä käsitellään yksityiskohtaisesti näitä seikkoja koskevia todisteita.

Tie Levellandiin, Teksasiin, tietenkin. Kuva: Kevin Randle

 

Lisään vielä, että saatan olla ainoa armeijan kouluttama helikopteripilotti, joka tutki Coynen helikopteritapausta. Ymmärsin enemmän siitä, mitä ohjaamossa tapahtui tuon koulutuksen ansiosta. Käsittelin tapausta pitkästi kirjassa 1973: A Time of UFO Sightings, Landings and Abductions. Tämä on kirja, joka käsitteli tuon vuoden havaintoja ja joka paljastaa valheen, jonka mukaan ilmavoimat lopetti UFOjen tutkimisen vuonna 1969. Kyllä, pari mainosta kirjoilleni, mutta myös maininta siitä, mistä löytyy paljon lisätietoa, mukaan lukien luettelot alkuperäisestä lähdemateriaalista ja henkilökohtaisista haastatteluista.

Myös muissa vastauksissa hyökättiin AARO:n raportin eri näkökohtia vastaan. Monet alaviitteistä johtavat AARO:n tapaustiedostoihin, mutta emme saa paljon tietoa näistä tapauksista. Nämä alaviitteet eivät tarjoa mitään sellaista, mitä voitaisiin pitää avoimuutena. Meillä ei ole pääsyä asiakirjoihin, jotta voisimme arvioida tietojen laatua. Jäämme toivomaan, että tiedot ovat tarkkoja ja oikeudenmukaisia, mutta toivo ei kuulu tieteelliseen menetelmään. Tarvitsemme tiedot, jotta tiedämme, onko olemassa vaihtoehtoisia selityksiä vai pitäisikö niitä pitää tunnistamattomina.

Jostain syystä ne, jotka ovat saaneet valtiolta tehtäväksi tutkia UFOja (ups, tarkoitan UAP:itä), eivät halua myöntää, että on olemassa tapauksia, jotka eivät anna selitystä. Se, ettei tosiasioihin sopivaa maanpäällistä selitystä löydy, ei tarkoita, että havainto olisi todiste avaruusolentojen vierailusta. Se tarkoittaa, että mitään uskottavaa ratkaisua ei ole tällä hetkellä saatavilla.

Mainitakseni vain yhden tapauksen, jossa havainto näyttää olevan selittämätön, mutta se tunnistettiin myöhemmin, ajattelen vuoden 1948 Chiles/Whitted-havaintoa, todistaa tämän seikan. Ilmavoimat piti sitä tunnistamattomana, kun siitä ilmoitettiin ensimmäisen kerran. Uskon, että nykymaailmassa on olemassa selitys. Kahden lentäjän, Chilesin ja Whittedin, kuvaukset UFOsta viittaavat siihen, että he näkivät bolidin, kun se alkoi hajota. Ne, jotka haluavat lisätietoa tästä, löytävät sen täältä:

http://kevinrandle.blogspot.com/2016/01/chiles-and-whitted-revisited.html

Tätä viimeisintä raporttia kommentoidaan tulevina viikkoina lisää. Tiedotusvälineet, jotka ovat jo kauan sitten hylänneet kaiken todellisen tutkimuksen, toistavat raportin johtopäätökset välittämättä sen paikkansapitävyydestä. Johtopäätöksessä sanottiin:

AARO ei löytänyt todisteita siitä, että mikään Yhdysvaltain hallituksen tutkimus, akateeminen tutkimus tai virallinen arviointilautakunta olisi vahvistanut, että jokin UAP-havainto edustaisi Maan ulkopuolista teknologiaa. Kaikissa tutkintatoimissa kaikilla turvaluokittelutasoilla päädyttiin siihen, että useimmat havainnot olivat tavanomaisia esineitä ja ilmiöitä ja että ne olivat seurausta virheellisestä tunnistamisesta. Vaikka monet UAP-raportit ovat edelleen selvittämättä tai tunnistamatta, AARO arvioi, että jos käytettävissä olisi enemmän ja laadukkaampia tietoja, useimmat näistä tapauksista voitaisiin tunnistaa ja ratkaista tavallisiksi esineiksi tai ilmiöiksi.

Se, mitä täällä sanotaan, on sama asia, jonka ne meistä, jotka ovat olleet mukana vuosikymmeniä, ovat sanoneet. Valtaosa UFO-havaintoraporteista on arkipäiväisiä ja maanpäällisiä esineitä. Poistamme monet niistä tutkimuksissamme. Tiedämme myös, että ”tunnistamattomien” kohteiden joukossa on monia sellaisia, jotka olisi ratkaistu, jos täydelliset tiedot olisi kerätty. Tiedämme kuitenkin myös, että on havaintoja, joista on olemassa täydelliset tiedot eikä niille ole tarjottu mitään uskottavaa selitystä.

Mutta, kuten sanotaan, ”tarvitaan vain yksi”. Ja se yksi voi olla Roswell tai Levelland tai Zamora-havainto vuonna 1964 tai Hicksonin ja Parkerien sieppaus vuonna 1973 tai Rendleshamin metsässä tapahtunut kohtaaminen vuonna 1980. Pointti on se, että on ollut joitakin hyvin kiehtovia todisteita, jotka AARO jätti huomiotta luultavasti tarkoituksella. Tämä ei ole keskustelun loppu.

 

Artikkelin julkaissut kevinrandle.blogspot.com

AARO:n vuoden 2024 UFO- / UAP-raportti, ensimmäinen nide

Raportti Yhdysvaltain hallituksen historiallisesta osallisuudesta tunnistamattomiin poikkeaviin ilmiöihin (UAP)

Nide I

helmikuu 2024

I OSA: Johdanto

Tämä raportti on osa I AARO:n (All-domain Anomaly Resolution Office) historiaraportista (HR2), jossa tarkastellaan Yhdysvaltain hallituksen (USG) tietoja tunnistamattomista poikkeavista ilmiöistä (UAP). Tätä raporttia laatiessaan AARO tarkasteli kaikkia Yhdysvaltain hallituksen virallisia tutkimustoimia vuodesta 1945 lähtien, tutki luokiteltuja ja luokittelemattomia arkistoja, suoritti noin 30 haastattelua ja teki yhteistyötä tiedusteluyhteisön (IC) ja puolustusministeriön (DoD) virkamiesten kanssa, jotka vastaavat valvotun pääsyn ohjelmien valvonnasta ja erityisohjelmien valvonnasta. AARO julkaisee niteen II varainhoitovuoden 2023 kansallista puolustusta koskevan valtuutuslain (National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2023, FY23) osiossa 6802 vahvistetun päivämäärän mukaisesti; niteessä II analysoidaan tietoja, jotka AARO on hankkinut niteen I julkaisupäivän jälkeen.

Vuodesta 1945 lähtien Yhdysvaltain hallitus on rahoittanut ja tukenut UAP-tutkimuksia, joiden tavoitteena on ollut selvittää, ovatko UAP:t riski lentoturvallisuudelle, kilpailevien kansakuntien teknologinen harppaus vai todiste älykkäästi ohjatusta ulkoavaruuden teknologiasta. Näitä tutkimuksia ovat johtaneet ja toteuttaneet erilaiset asiantuntijat, tiedemiehet, tutkijat, akateemikot, sotilas- ja tiedusteluviranomaiset eri johtajien alaisuudessa, joilla kaikilla oli omat näkemyksensä, jotka johtivat heidät tiettyihin johtopäätöksiin UAP:den alkuperästä. Yhteistä kaikille oli kuitenkin usko siihen, että UAP:t edustivat tuntematonta ja muodostivat siten teoreettisesti määrittelemättömän potentiaalisen uhan.

AARO:n toiminta-ajatus on samankaltainen kuin näiden aiempien järjestöjen. AARO:n metodologiassa sovelletaan sekä tieteellistä menetelmää että tiedusteluanalyysin ammattitaitoa, jotta voidaan tunnistaa ja lieventää riskejä, joita UAP:t voivat aiheuttaa toimialan turvallisuudelle, sekä löytää, luonnehtia ja luokitella mahdollisia kilpailevia teknologisia järjestelmiä.

Populaarikulttuurissa esiintyy yhtenäisenä teemana erityisen sitkeä narratiivi siitä, että Yhdysvaltain hallitus — tai sen sisäinen salamyhkäinen organisaatio — on löytänyt useita avaruusaluksia ja Maan ulkopuolisia biologisia jäännöksiä, että sillä on ohjelma tai ohjelmia, joiden tarkoituksena on tekniikan takaisinmallintaminen löydetystä teknologiasta, ja että se on ryhtynyt salaliittoon 1940-luvulta lähtien pitääkseen tämän toiminnan salassa Yhdysvaltain kongressilta ja amerikkalaiselta yleisöltä.

AARO tunnustaa, että monilla ihmisillä on vilpittömiä versioita näistä uskomuksista, jotka perustuvat heidän käsityksiinsä menneistä kokemuksista, heidän luottamiensa muiden ihmisten kokemuksiin, tai tiedotusvälineisiin ja verkkopalveluihin, joita he pitävät uskottavien ja todennettavien tietojen lähteinä. Televisio-ohjelmien, kirjojen, elokuvien leviäminen sekä valtava määrän internetin ja sosiaalisen median sisältöä, joka keskittyy UAP:hin liittyviin aiheisiin, on todennäköisesti vaikuttanut julkiseen keskusteluun tästä aiheesta ja vahvistanut näitä uskomuksia joissakin väestöryhmissä.

Tämän raportin tavoitteena ei ole todistaa tai kumota mitään tiettyä uskomusryhmää, vaan pikemminkin käyttää tiukkaa analyyttistä ja tieteellistä lähestymistapaa tutkimukseen Yhdysvaltain hallituksen rahoittamista aiemmista UAP-tutkimuksista ja haastateltujen väitteistä, joiden mukaan Yhdysvaltain hallitus ja eri urakoitsijat ovat saaneet talteen ja kätkeneet Maapallon ulkopuolista teknologiaa ja biologista materiaalia. AARO on lähestynyt tätä hanketta mahdollisimman laajasti ja tutkinut näitä väitteitä ja väittämiä perusteellisesti ilman mitään tiettyä ennalta laadittua johtopäätöstä tai hypoteesia. AARO on sitoutunut tekemään johtopäätöksiä empiiristen todisteiden perusteella.

Lopuksi AARO kiittää kaikkia tähän tarkasteluun osallistuneita, jotka tekivät tämän raportin mahdolliseksi, mukaan lukien haastateltavat, jotka antoivat tietoja.

II OSA: Tiivistelmä

AARO ei löytänyt todisteita siitä, että mikään Yhdysvaltain hallituksen tutkimus, akateeminen tutkimus tai virallinen arviointilautakunta olisi vahvistanut, että jokin UAP-havainto edustaisi Maan ulkopuolista teknologiaa. Kaikissa tutkintatoimissa kaikilla turvaluokittelutasoilla päädyttiin siihen, että useimmat havainnot olivat tavanomaisia esineitä ja ilmiöitä ja että ne olivat seurausta virheellisestä tunnistamisesta. Vaikka se ei olekaan tämän raportin aiheena, on syytä huomata, että kaikki tähänastiset viralliset ulkomaiset UAP-tutkimukset ovat päätyneet samoihin yleisiin johtopäätöksiin kuin Yhdysvaltain hallituksen tutkimukset.

• Vaikka monet UAP-raportit ovat edelleen selvittämättä tai tunnistamatta, AARO arvioi, että jos käytettävissä olisi enemmän ja laadukkaampia tietoja, useimmat näistä tapauksista voitaisiin tunnistaa ja ratkaista tavallisiksi esineiksi tai ilmiöiksi. Anturit ja visuaaliset havainnot ovat epätäydellisiä; valtaosassa tapauksista ei ole käytettävissä tietoja, joiden perusteella voitaisiin ryhtyä toimiin, tai saatavilla olevat tiedot ovat rajallisia tai huonolaatuisia.

• Näiden ohjelmien resurssit ja henkilöstö ovat olleet suurelta osin epäsäännöllisiä ja satunnaisia, mikä on haastanut tutkimustoimet ja haitannut tehokasta tiedonsiirtoa.

• Valtaosa ilmoituksista on lähes varmasti seurausta virheellisestä tunnistamisesta, ja se on suora seuraus toimialatietoisuuden puutteesta; tapauksesta saatavilla olevien tietojen määrä ja laatu ja sen kyky ratkaista se lopullisesti ovat suorassa yhteydessä toisiinsa.

AARO ei löytänyt empiirisiä todisteita väitteille, joiden mukaan Yhdysvaltain hallitus ja yksityiset yritykset ovat tehneet takaisinmallinnusta Maan ulkopuolisen teknologian parissa. AARO totesi kaikkien tähän mennessä toimitettujen tietojen perusteella, että väitteet, jotka koskevat tiettyjä henkilöitä, tunnettuja paikkoja, teknologisia testejä ja asiakirjoja, joiden väitetään osallistuneen tai liittyvän Maan ulkopuolisen teknologian takaisinmallintamiseen, ovat virheellisiä. Muita väitteitä käsitellään niteessä II. AARO onnistui löytämään haastateltavien yksilöimät Yhdysvaltain hallituksen ja teollisuuden ohjelmat, virkamiehet, yritykset, johtajat ja asiakirjat. Monissa tapauksissa haastateltavat nimesivät aitoja Yhdysvaltain hallituksen salaiseksi luokiteltuja ohjelmia, jotka olivat tunnettuja ja ymmärrettyjä niille, joilla oli asianmukainen yhteys niihin toimeenpano- ja lainsäädäntöelimissä; haastateltavat kuitenkin yhdistivät nämä aidot Yhdysvaltain hallituksen ohjelmat virheellisesti avaruusolentoihin ja Maan ulkopuoliseen toimintaan. AARO on päätynyt seuraaviin luotettaviin johtopäätöksiin, jotka liittyvät seuraaviin seikkoihin:

UAP-salassapitosopimukset (NDA): AARO ei ole löytänyt todisteita mistään aidosta UAP-tietoihin liittyvästä salassapitovelvoitteesta tai muusta todisteesta, jossa UAP-tietojen paljastamista uhattaisiin kuolemalla tai väkivallalla.

• CIA:n viranomainen johti väitetysti UAP-kokeita: Nimetty entinen CIA:n viranomainen ei ollut osallisena Maan ulkopuolisen teknologian kuljettamisessa. Sama entinen CIA:n viranomainen allekirjoitti muistion, jossa hän torjui haastateltujen väitteen, jonka mukaan hän olisi johtanut Maan ulkopuolisen teknologian kuljetusta ja kokeiluja.

• Väitetty tiedusteluyhteisön UAP-asiakirja: Väitetty vuoden 1961 erityinen kansallinen tiedusteluarvio, joka on ”vuotanut” verkkolähteisiin ja jossa viitataan ”UFOjen” Maan ulkopuoliseen luonteeseen, ei ole aito.

• ”Avaruusolennot” läsnä DoD:n teknologiatestin aikana: AARO tarkasteli tietoja, jotka liittyivät kertomukseen, jonka mukaan haastateltava oli kuullut keskustelun teknologiakokeesta sotilastukikohdassa, jossa ”avaruusolennot” väitetysti tarkkailivat, ja AARO arvioi, että haastateltava ymmärsi keskustelun väärin.

• Väite, jonka mukaan sotilasupseeri kosketti avaruusalusta: Haastateltavan väite, jonka mukaan eräs nimeltä mainittu entinen sotilasupseeri selitti yksityiskohtaisesti, miten hän fyysisesti kosketti Maan ulkopuolista avaruusalusta, on epätarkka. Nimetty entinen upseeri kiisti väitteen ja kertoi tarinan siitä, kun hän kosketti F-117 Nighthawk -hävittäjää, jonka haastateltava saattoi tulkita väärin, vaikka nimetty entinen upseeri ei muista käyneensä tätä keskustelua haastateltavan kanssa.

• Maan ulkopuolisen teknologian kokeet: Haastateltavan väite, jonka mukaan hän oli todistamassa jotain, minkä hän uskoi olevan Maan ulkopuolisen teknologian testausta USG:n laitoksessa, oli lähes varmasti havainto aidosta, muuhun kuin UAP:hen liittyvästä teknologiakokeesta, joka korreloi vahvasti ajankohdan, paikan ja haastateltavan kertomuksessa esitetyn kuvauksen kanssa.

• UAP-paljastustutkimus: Haastateltavien väitteet siitä, että vuosina 2004-2007 Valkoinen talo oli pyytänyt tutkimusinstituuttia Virginiassa tutkimaan yhteiskunnallisia vaikutuksia sille, että UAP:t paljastettaisiin Maan ulkopuolelta tuleviksi; AARO vahvisti, että tutkimus tehtiin, mutta Valkoinen talo ei pyytänyt sitä.

• Nimetyt yritykset, joiden väitetään tekevän kokeita avaruusolentojen teknologialla: AARO ei ole löytänyt todisteita siitä, että yhdysvaltalaisilla yrityksillä olisi koskaan ollut hallussaan avaruusolentojen teknologiaa. Haastateltavien nimeämien yritysten johtajat, tiedemiehet ja teknologiapäälliköt tapasivat AARO:n johtajan ja kiistivät virallisesti, että ne olisivat koskaan saaneet talteen, omistaneet tai käyttäneet Maan ulkopuolista teknologiaa.

Kokeet väitetyllä Maan ulkopuolisen avaruusaluksen näytteellä: AARO on tullut siihen tulokseen, että näyte, jonka AARO on saanut yksityiseltä UAP-tutkintaorganisaatiolta ja Yhdysvaltain armeijalta ja joka on peräisin väitetystä Maahan syöksyneestä avaruusaluksesta, on valmistettu maanpäällisestä metalliseoksesta, eikä se edusta Maan ulkopuolista teknologiaa eikä sillä ole mitään poikkeuksellisia ominaisuuksia. Näyte koostuu pääasiassa magnesiumista, sinkistä ja vismutista sekä joistakin muista hivenaineista, kuten lyijystä. Tämä arvio perustui sen materiaalien karakterisointiin.

AARO arvioi, että kaikkia haastateltavien mainitsemia ja kuvaamia väitettyjä piilotettuja UAP:den takaisinmallinnusohjelmia ei joko ole olemassa, ne ovat virheellisesti tunnistettuja aitoja, erittäin arkaluonteisia kansallisia turvallisuusohjelmia, jotka eivät liity Maan ulkopuolisen teknologian hyödyntämiseen, tai ne liittyvät perusteettomaan ja lakkautettuun ohjelmaan. AARO loi turvallisen prosessin yhteistyössä korkeimman tason turvallisuusvirkamiesten kanssa DoD:ssä, tiedusteluyhteisössä ja muissa organisaatioissa näiden ohjelmien tutkimiseksi ja selvittämiseksi; kaikki organisaatiot myönsivät AAROlle täyden ja rajoittamattoman pääsyn. On tärkeää huomata, että yhdelläkään haastatelluista ei ollut omakohtaista tietoa näistä ohjelmista — he eivät saaneet lupaa tutustua niihin eivätkä työskennelleet niiden parissa — mikä todennäköisesti johti ohjelmien alkuperän ja tarkoituksen väärintulkintaan.

• Haastatelluilla ja muilla, jotka ovat erehdyksessä yhdistäneet aidot arkaluonteiset kansallisen turvallisuuden ohjelmat UAP:hin, oli epätäydellinen tai luvaton pääsy näihin ohjelmiin; näistä ohjelmista keskusteleminen turvallisten tilojen ulkopuolella aiheuttaa suuren kansallisen turvallisuuden tietojen paljastumisen riskin.

• Eräs nimetty ohjelma oli UAP:hin liittyvä KONA BLUE -niminen mahdollinen erityisohjelma (Prospective Special Access Program, PSAP), jota ehdotettiin sisäisen turvallisuuden ministeriölle (Department of Homeland Security, DHS) ja jota tukivat henkilöt, jotka uskoivat Yhdysvaltain hallituksen piilottelevan Maan ulkopuolista teknologiaa. DHS ei koskaan hyväksynyt ohjelmaa, eivätkä sen kannattajat koskaan toimittaneet empiirisiä todisteita väitteidensä tueksi.

• Vuonna 2021 ilman riittäviä perusteluja laajennettiin IC Controlled Access Program -ohjelman soveltamisalaa siten, että se suojasi UAP:den takaisinmallinnusta. Tässä ohjelmassa ei koskaan otettu talteen tai tehty takaisinmallinnusta yhdelläkään UAP:lla tai Maan ulkopuolisella avaruusaluksella. Tämä IC-ohjelma lakkautettiin, koska siitä ei ollut hyötyä.

AARO arvioi, että epätarkka väite, jonka mukaan Yhdysvaltain hallitus takaisinmallintaa Maan ulkopuolista teknologiaa ja salaa sen kongressilta, on suurelta osin seurausta kehäraportoinnista, jonka on laatinut joukko henkilöitä, jotka uskovat näin olevan, vaikka mitään todisteita ei ole. AARO huomauttaa, että vaikka väitteet, joiden mukaan Yhdysvaltain hallitus on ottanut talteen ja piilottanut avaruusaluksia, ovat peräisin jo 1940- ja 1950-luvuilta, nykyaikaisemmat väitteet ovat suurelta osin peräisin yhtenäiseltä ryhmältä henkilöitä, jotka ovat osallistuneet erilaisiin UAP:hin liittyviin pyrkimyksiin ainakin vuodesta 2009 lähtien.

• Monet näistä henkilöistä olivat mukana tai tukivat peruuntunutta DIA-ohjelmaa ja sitä seurannutta, mutta epäonnistunutta yritystä perustaa tämä ohjelma uudelleen DHS:n alaisuuteen, nimeltään KONA BLUE.

AARO arvioi, että UAP-havaintoihin ja näistä havainnoista Yhdysvaltain hallituksen organisaatioille tehtyihin raportteihin sekä väitteisiin, joiden mukaan jotkut UAP:t ovat Maan ulkopuolisia aluksia ja että Yhdysvaltain hallitus on saanut haltuunsa Maan ulkopuolista teknologiaa ja kokeilee sitä, ovat vaikuttaneet erilaiset kulttuuriset, poliittiset ja teknologiset tekijät. AARO perustaa tämän päätelmän seuraaviin tekijöihin:

• Kaikkien Yhdysvaltain hallituksen tähänastisten tutkimusten yhteenlasketuissa tuloksissa ei ole löydetty ainoatakaan tapausta, jossa UAP olisi edustanut Maan ulkopuolista teknologiaa.

• Yksikään haastateltujen mainitsemista ohjelmista ei ole UAP-takaisinmallinnusohjelma, ja kaikista aidoista ohjelmista on ilmoitettu asianmukaisesti ja raportoitu kongressille kongressin puolustus- ja/tai tiedusteluvaliokuntien kautta.

• AARO:lla ei ole todisteita haastateltujen esittämälle narratiiville Yhdysvaltain hallituksen takaisinmallinnustyöstä, ja se on pystynyt kumoamaan suurimman osan haastateltujen väitteistä. Joitakin väitteitä arvioidaan edelleen.

• AARO totesi, että metallinpala, jonka väitettiin olevan peräisin avaruusaluksesta, on tavanomainen, maanpäällinen, eikä sillä ole poikkeuksellisia ominaisuuksia.

Useat tekijät — kotimaiset ja kansainväliset — ovat todennäköisesti vaikuttaneet havaintoihin, raportteihin ja joidenkin henkilöiden uskomukseen, että on olemassa riittävät todisteet siitä, että jotkut UAP:t edustavat Maan ulkopuolista teknologiaa. AAROn tarkastellessa UAP-tutkimusten historiallista kontekstia vuodesta 1945 nykypäivään käy ilmi, että nämä tekijät — joista osa on yhteisiä ja osa eroaa UAP-tutkimusten aikaisemmasta aikakaudesta (ennen vuotta 2009) ja nykyaikaisesta aikakaudesta (vuoden 2009 jälkeen) — ovat epäilemättä vaikuttaneet näiden tutkimusten suuntaan, havaintojen määrään ja niiden piikkiin sekä yleiseen julkiseen kiinnostukseen, huoleen ja keskusteluun. Nämä ajanjaksot on jaettu vuotta 2009 edeltävään ja vuoden 2009 jälkeiseen aikaan, koska AAWSAP (Advanced Aerospace Weapons System Application Program) ja AATIP (Advanced Aerospace Threat Identification Program) käynnistettiin kyseisenä vuonna. Ennen AAWSAP/AATIP-ohjelmaa UAP-tutkimusohjelmissa oli noin 40 vuoden tauko sen jälkeen, kun BLUE BOOK -projekti lopetettiin vuonna 1969.

• Aikaisempien ja nykyisten tutkimusten yhteisiä taustatekijöitä ovat nopeasti kehittyvä ja dynaaminen kansallinen turvallisuusympäristö, huoli teknologisesta yllätyksellisyydestä, hallituksen sotilasohjelmiin liittyvä voimakas salassapito, yleisön kiinnostus UAP:itä kohtaan, havaitut byrokraattiset esteet ja laadukkaan tiedon jatkuva puute.

• Joitakin taustatekijöitä, jotka erosivat aiemmista ja nykyaikaisista tutkimuksista, ovat muun muassa seuraavat: erot yleisön luottamuksessa hallitukseen; UAP:hin liittyvän populaarikulttuurisisällön suuri määrä; joidenkin väestöryhmien käsitys siitä, että Yhdysvaltain hallitus piilottelee Maan ulkopuolista teknologiaa; turvaluokiteltuja ohjelmia koskevat luvattomat paljastukset, joita luullaan erehdyksessä UAP-havainnoiksi; näitä uskomuksia vahvistavien verkkolähteiden yleistyminen; sosiaalisten tiedotusvälineiden vaikutus raportointiin ympäripyöreässä muodossa ja väärän informaation nopea leviäminen.

AARO arvioi, että osa 1940-luvulta lähtien tehdyistä havainnoista on edustanut ennen näkemättömien kokeellisten ja operatiivisten avaruus-, raketti- ja ilmajärjestelmien virheellistä tunnistamista, mukaan lukien häiveteknologia ja lennokkialustojen yleistyminen. Erityisesti 1940-luvulta 1960-luvulle Yhdysvalloissa koettiin toisen maailmansodan ja kylmän sodan aiheuttama kokeellisen teknologian nousukausi.

• Monet näistä teknologioista sopivat stereotyyppisen tunnistamattoman lentävän esineen (UFO) kuvaukseen. On ymmärrettävää, että tarkkailijat, jotka eivät tunne näitä ohjelmia, voivat erehtyä pitämään näiden uusien teknologioiden havaintoja jotenkin poikkeuksellisena, jopa toismaailmallisina.

• Näiden perinteisten teknologisten tutkimusalojen ohella Yhdysvaltain hallitus käynnisti vuonna 1942 Manhattan-projektin. Tämä ohjelma toimi salassa ja johti useiden ”salaisten kaupunkien” perustamiseen eri puolille Yhdysvaltoja tukemaan ydinpommin kehittämistä. Tätä ja muita vastaavia ohjelmia ympäröivästä voimakkaasta salailusta johtuvat väärinkäsitykset olisi voitu tulkita väärin muiksi toimiksi.

III OSA: Soveltamisala ja oletukset

Soveltamisala

Puolustusministeriö toimittaa tämän HR2:n vastauksena vaatimukseen, joka sisältyy varainhoitovuoden 2023 kansallista puolustusta koskevan valtuutuslain (National Defense Authorization Act, NDAA) 6802(j) osioon, jossa todetaan: ”Viimeistään 540 päivän kuluttua tiedustelun valtuuttamista varainhoitovuodeksi 2023 koskevan lain voimaantulosta viraston johtaja toimittaa kongressin puolustusvaliokunnille, kongressin tiedustelukomiteoille ja kongressin johdolle kirjallisen raportin, jossa selvitetään yksityiskohtaisesti Yhdysvaltojen hallituksen historialliset tiedot tunnistamattomista poikkeavista ilmiöistä.”. Lainsäädännön mukainen raportti perustuu IC:n ja DoD:n arkistoihin ja asiakirjoihin, suullisiin historiallisiin haastatteluihin, avoimen lähteen analyysiin, nykyisten ja entisten hallituksen virkamiesten haastatteluihin sekä luokiteltuihin ja luokittelemattomiin arkistoihin.

AARO toimittaa tulokset kongressille kahdessa niteessä:

• Nide I sisältää vaatimusten perusteella AARO:n havainnot vuodesta 1945 päivämäärään 31. lokakuuta 2023 ja;

• Nide II sisältää 1. marraskuuta 2023 ja 15. huhtikuuta 2024 välisenä aikana tehtyjen haastattelujen ja tutkimusten tulokset. AARO haastatteli noin 30 henkilöä, jotka väittivät, että heillä on tietoa Yhdysvaltain hallituksen väitetystä osallistumisesta Maan ulkopuolisen teknologian hyödyntämiseen tai että heillä on tietoa UAP:stä, jonka on väitetty aiemmin häirinneen Yhdysvaltain ydinlaitoksia.

Oletukset

AARO ja puolustusministeriö olettavat, että henkilöt kertovat tarkan muistonsa havaitsemistaan tai kuulemistaan tapahtumista. On tärkeää huomata, että AARO ei voi jättää huomiotta eikä luottaa pelkästään haastateltujen kertomuksiin, koska heidän kertomuksiinsa sisältyy poikkeuksellisia väitteitä. Vaikka yksittäiset kertomukset ovat tärkeitä, ne ovat vain yksi osa laajempaa kokonaisuutta ja antavat AAROlle mahdollisuuden aloittaa tutkimus. Näiden kertomusten todenperäisyyttä koskevaan lopulliseen arvioon on kuitenkin liitettävä todistettavissa olevat tosiasiat.

• Joidenkin kirjallisuustietojen mukaan yksittäiset kertomukset voivat olla epäluotettavia, koska ne riippuvat siitä, miten henkilö tulkitsee aistitietoja omien kokemustensa, uskomustensa tai tapahtuman aikaisen mielentilansa suodattamana. Henkilö, joka raportoi tapauksesta, saattaa olla uskottava siinä mielessä, että hän uskoo kertomuksensa osatekijöiden olevan paikkansapitäviä. Hänen luotettavuutensa eli kykynsä tulkita tapahtumia tarkasti — sekä muistaa ja välittää näitä tapahtumia monien eri tekijöiden vuoksi — on kuitenkin aivan eri asia kuin hänen luontainen vilpittömyytensä. [1]

• Vastaavasti vahvistusvinouma on tiedostettu alitajuinen kognitiivinen prosessi, jossa henkilö pyrkii etsimään ja uskomaan tietoja, jotka tukevat hänen hypoteesiaan, ja jättämään huomiotta tietoja, jotka heikentävät hänen hypoteesiaan. [2]

• AARO on edelleen avoin sellaisille todennettavissa oleville lisätiedoille, jotka voivat muuttaa osassa I esitettyjä päätelmiä, ja se kirjaa mahdolliset muutokset tässä raportissa esitettyihin havaintoihin niteessä II.

Huomio ”UAP”-nomenklatuurista

Vaikka UAP-nimityskäytäntö on epätäydellinen, se on paras tapa luonnehtia tunnistamattomien havaintojen lukuisuutta. AARO ymmärtää, että ”UAP”-nimityksen käyttäminen viittaamaan kaikkiin mahdollisiin mahdollisuuksiin antaa vääränlaisen tunteen niiden yhteisistä piirteistä, kuten niiden alkuperästä, identiteetistä, tarkoituksesta, tyypistä ja uhasta, jonka ne voivat aiheuttaa. Ainoa yhteinen piirre, joka niillä kaikilla on, ainakin aluksi, on se, että ne ovat tunnistamattomia. Sen lisäksi, että dronet, ilmapallot, lentokoneet, raketit, rakettien pakokaasuputket, satelliitit, infrapunahäiriöt, sensoreiden artefaktit, linnut, tähdet, planeetat, epäselvät valot, epämääräiset tutkatulokset, meteorit ja optiset ilmiöt, kuten parallaksi, ovat aluksi tunnistamattomia tai väärin tunnistettuja, niillä ei ole mitään yhteistä.

Kongressin valvonta

Puolustusministeriö on sitoutunut toimittamaan oikea-aikaista ja perusteellista raportointia kongressille ja sitoutunut olemaan avoin amerikkalaiselle yleisölle. Perustamisestaan lähtien AARO on pyrkinyt pitämään kongressin ajantasalla toiminnastaan ja havainnoistaan kaikilla turvaluokitustasoilla. AARO ja puolustusministeriö jakavat jatkossakin kongressille tietoja tutkimuksensa tilanteesta ja tuloksista asianmukaisella luokittelutasolla.

AAROn HR2-analyysiohjelma

AARO perusti kuusi toisiaan täydentävää toimintalinjaa (LOE) HR2-tutkimuksen toteuttamiseksi, jotta tämä raportti antaisi tarkan ja kattavan kuvan. Toimintalinjoja toteutettiin rinnakkain ja ne vahvistivat toisiaan; yhden toimintalinjan johtoajatus johti uuden tutkimuksen ja uusien toimien tekemiseen toisessa toimintalinjassa. AARO:n tavoitteena oli tehdä perusteellisia ristiintarkastuksia kaikkien tietojen tarkastamiseksi, jotta löydettäisiin ja kurottaisiin umpeen aukkoja tietämyksessä. Nämä LOE:t olivat seuraavat:

• Tutkitaan avoimesti (historiallisten haastattelujen avulla) väitteitä, jotka koskevat Yhdysvaltain hallituksen tutkimuksia, yhteyksiä UAP:hin ja UAP:den talteenottoa sekä väitetyn UAP-materiaalin ja -teknologian hyödyntämistä.

• Suorittaa turvaluokiteltuja ohjelmia koskevia tutkimuksia eri puolilla IC:tä, DoD:tä ja virastojen välillä validoimaan tai mitätöimään historiallisista haastatteluista peräisin olevat turvaluokiteltuja ohjelmia koskevat väitteet.

• Haastattelee henkilöitä, jotka väittävät tietävänsä Yhdysvaltojen hallituksen väitetyistä UAP:hin liittyvistä toimista.

• Yhteistyökumppanuus Yhdysvaltain kansallisarkiston kanssa UAP-tietojen etsimisessä, pyyntöjen tarkentaminen historiallisten haastattelujen sekä avoimista lähteistä ja salaiseksi luokitellusta tutkimuksesta saatujen uusien johtolankojen perusteella.

• Yhteydenpito nimettyjen yritysten kaupallisiin yksiköihin, joiden väitetään työskennelleen Yhdysvaltain hallituksen kanssa UAP:den talteenoton ja UAP-teknologian väitetyn hyödyntämisen parissa.

• Yhteistyökumppanuus tärkeimpien tiedustelu- ja kansallisten turvallisuusvirastojen, kuten Defense Intelligence Agency (DIA), Central Intelligence Agency (CIA), Department of Energy (DOE), National Security Agency (NSA), National Geospatial-Intelligence Agency (NGA), yksiköiden ja DoD:n taisteluosastojen arkistojen kanssa.

IV OSA: USG:n UAP-tutkimusohjelmat vuodesta 1945 lähtien

Tiivistelmä

AARO tarkasteli Yhdysvaltain hallituksen virallisia toimia, jotka liittyvät UFOihin/UAP:iin vuodesta 1945 lähtien. Tutkimus paljasti, että erillisiä tutkimustoimia on ollut noin kaksi tusinaa, riippuen siitä miten ne lasketaan. Nämä toimet vaihtelivat virallisista, erillisistä ohjelmista, jotka työllistivät omistautunutta henkilökuntaa ja olivat jossain määrin pitkäikäisiä, mukaan lukien: SAUCER/SIGN-, GRUDGE– ja BLUE BOOK -hankkeet, Yhdysvaltain laivaston (USN) johtama DoD UAP-toimikunta (UAPTF), Airborne Object Identification and Management Synchronization Group (AOIMSG) ja All-domain Anomaly Resolution Office (AARO). Lisäksi oli lyhytaikaisia hankkeita, jotka tukivat joitakin näistä vakiintuneista ohjelmista, mukaan lukien: TWINKLE- ja BEAR-hankkeet sekä lyhytaikaiset tutkimukset tai yksittäisten tapausten tarkastelut, kuten USAF:n kaksi Roswellin raporttia. Lisäksi oli toimia, jotka olivat USAF:n vakiintuneiden ohjelmien lyhytaikaisia ulkopuolisia tarkastuksia, kuten CIA:n tukema tutkimusryhmä, Robertsonin paneeli, Durantin raportti ja Coloradon yliopiston Condonin raportti (USAF:n toimeksiannosta). Jotkin näistä toimista, kuten SAUCER- ja SIGN-projektit, liittyivät läheisesti toisiinsa ja olivat pohjimmiltaan samaa organisaatiota. Project GRUDGE oli nimi kahdelle toisiinsa liittyvälle, mutta erilliselle organisaatiolle; toinen — uudelleenorganisoitu Project GRUDGE — perustettiin noin vuosi alkuperäisen Project GRUDGEn lakkauttamisen jälkeen.

Project SAUCER (1946/1947 – tammikuu 1948)

Taustaa: Tarkka päivämäärä, jolloin tämä ensimmäinen yritys perustettiin, sekä sen virallinen ja epävirallinen nimi ovat epäselviä. Erään lähteen mukaan kenraali Nathan Twining, Air Technical Services Commandin komentaja, perusti 30. joulukuuta 1947 SAUCER-projektin, jonka tehtävänä oli kerätä ja arvioida kaikki sellaiset UFO-havaintoihin liittyvät tiedot, joiden voitaisiin katsoa olevan kansallisen turvallisuuden kannalta merkittäviä. Kapteeni Edward Ruppelt väitti, että Project SAUCER oli Project SIGNin epävirallinen nimi, ja se oli nimetty erittäin tärkeäksi. Project SIGNin työntekijän haastattelussa työntekijä kuitenkin väitti, että projekti alkoi vuotta aikaisemmin, vuonna 1946, ja että projekti SAUCER oli sen alkuperäinen, epävirallinen nimi. [3] Tähän liittyy tietojen ja informaation puute. [4]

SAUCER-projektissa tutkittiin yhtä ensimmäisistä tunnetuista yksityislentäjä Kenneth Arnoldin kertomuksista. Lentäjä väitti, että 23. kesäkuuta 1947, kun hän lensi Mount Rainierin lähellä Washingtonissa, hän näki yhdeksän suurta pyöreää esinettä, jotka lensivät muodostelmassa ja jotka ajoittain kääntyivät ja lensivät 1 700 mailin tuntinopeudella. Hän myös vertasi lento-ominaisuuksia ”kiinalaisen leijan pyrstöön”. [5][6] Arnold kuvaili niiden muotoa ”lautasen kaltaiseksi lentokoneeksi”. Useat tiedotusvälineet tarttuivat hänen kertomukseensa, ja termi ”lentävä lautanen” syntyi. [7]

Tulokset: SAUCER-projekti ei löytänyt todisteita Maan ulkopuolisesta teknologiasta.

Project SIGN (tammikuu 1948 – helmikuu 1949)

Taustaa: Project SAUCER muodollistettiin viralliseksi, erittäin tärkeäksi ohjelmaksi nimeltä Project SIGN. Air Technical Intelligence Center (ATIC) otti SIGN-projektin hallintaansa 23. tammikuuta 1948. (ATIC:stä tuli myöhemmin National Air and Space Intelligence Center, NASIC). Tämän hankkeen tarkoituksena oli selvittää, saattoivatko nämä kohteet olla Neuvostoliiton salaisia aseita tai ”planeetan ulkopuolisia” kohteita. Henkilökunta vaikutti luottavaiselta siihen, että muutaman kuukauden työn jälkeen he pystyisivät tekemään johtopäätöksen. Osana työtään SIGN-projektin henkilökunta kävi läpi kaikki armeijan tiedustelutiedot saksalaisista aseista ja ilmailukyvyistä selvittääkseen, olisivatko jotkut niistä saattaneet joutua Neuvostoliiton haltuun. [8]

Tulokset: Projektissa arvioitiin 243 ilmoitettua UFO-havaintoa, ja helmikuussa 1949 se totesi, että ”toistaiseksi ei ole saatavilla mitään varmaa ja lopullista näyttöä, joka todistaisi tai kumoaisi näiden tunnistamattomien esineiden olemassaolon todellisena, tuntemattomana ja epätavanomaisen muotoisena lentokoneena”. [9] SIGN-projektissa todettiin, että lähes kaikki johtuivat joko tunnettujen kohteiden vääristä tulkinnoista, hysteriasta, hallusinaatioista tai huijauksesta. [10] Se suositteli myös, että sotilastiedustelu valvoisi edelleen kaikkien havaintojen tutkimista. Se ei sulkenut pois Maan ulkopuolisten ilmiöiden mahdollisuutta.

• Vaikka historiallista kertomusta ei ole vahvistettu ja se on peräisin vain yhdestä lähteestä, SIGN-projektin henkilökunnan väitetään heinäkuun 1948 lopulla laatineen, allekirjoittaneen ja lähettäneen raportin (”Estimate of the Situation”, ”Arvio tilanteesta”) komentoketjulle hyväksyttäväksi. Raportissa väitettiin, että UFOt olivat ”planeettojen välisiä”, mutta USAF:n esikuntapäällikkö kenraali Hoyt S. Vandenberg hylkäsi sen, koska siitä puuttui todisteet. [11]

• Tämä hylätty raportti saattoi johtaa siihen, että Pentagonin johto menetti luottamuksensa Project SIGNin henkilökuntaan, mikä johti Project GRUDGEn perustamiseen, josta jotkut lähteet väittävät, että se oli institutionaalisesti puolueellinen UFO-väitteiden kumoamisessa. [12]

Project GRUDGE (alkuperäisorganisaatio) (helmikuu – joulukuu 1949)

Taustaa: Project SIGN nimettiin uudelleen Project GRUDGEksi kutakuinkin helmikuussa 1949. Henkilökunta, erityisesti ne, jotka näyttivät olevan taipuvaisia uskomaan UFOjen ”planeettojen väliseen” alkuperään, poistettiin tiettävästi organisaatiosta. Eräässä tätä ajanjaksoa koskevassa kertomuksessa esitetään, että Pentagonin johdon painostuksesta johtuen jäljelle jäänyt henkilöstö, joka oli tätä mieltä, muutti mielensä. Samassa selostuksessa väitetään, että Pentagonin tavoitteena GRUDGE-projektissa oli jättää huomiotta ja selittää pois kaikki UFO-raportit. [13] GRUDGE-projekti lopetettiin 27. joulukuuta 1949, samoihin aikoihin, kun kattava raportti sen tuloksista julkaistiin. USAF ei lopettanut UFO-raporttien keräämistä ja analysointia, vaan se liitti tämän työn osaksi olemassa olevia tiedusteluprosessejaan. [14]

Tulokset: GRUDGE-projektissa tutkittiin 244 raporttia UFO-havainnoista. Se ei löytänyt todisteita siitä, että UAP-havainnot edustaisivat ulkomaista teknologiaa, joten nämä havainnot eivät muodostaneet uhkaa Yhdysvaltojen kansalliselle turvallisuudelle. [15] Raportissa suositeltiin, että organisaatiota pienennettäisiin ja sen toimintaa vähennettäisiin, koska uskottiin, että Project GRUDGE:n olemassaolo ruokki ”sotahysteriaa” yleisössä. Tämän jälkeen USAF toteutti julkisuuskampanjan, jonka tarkoituksena oli vakuuttaa yleisö siitä, että UFOissa ei ollut mitään epätavallista tai poikkeuksellista. Tämän ponnistelun julkilausuttuna tavoitteena oli lievittää yleisön ahdistusta. [16]

• Elokuussa 1949 USAF väitti, että UFO-raportit olivat väärintulkintoja luonnonilmiöistä, ihmisen rakentamia lentokoneita, tekaisuja tai huijauksia. [17]

Project TWINKLE (kesä 1949 – kesä 1950)

Taustaa: Project TWINKLE perustettiin kesällä 1949 tutkimaan useita UFO-raportteja, joita lukuisat tarkkailijat olivat nähneet Nevadassa ja New Mexicossa. Näitä UFOja kuvailtiin ”vihreiksi tulipalloiksi”, jotka viuhuivat taivaalla, liikkuivat oudoilla tavoilla ja ainakin yhdessä kertomuksessa tulipallo liikkui lähellä lentokonetta. Kirjallisuudesta ei käy selvästi ilmi, oliko TWINKLE-projektia virallisesti tuettu alkuperäisestä GRUDGE-projektista, mutta sitä hallinnoi USAF:n Cambridgen tutkimuslaboratorio. [18] Tutkimuksen tavoitteena oli käyttää useita suuritehoisia kameroita White Sandsin lähellä siinä toivossa, että jos tulipalloista saataisiin vähintään kaksi kuvaa, niiden nopeus, korkeus ja aika voitaisiin määrittää. [19]

Tulokset: Kameraa siirrettiin usein paikasta toiseen tulipalloilmoitusten jälkeen, eikä tulipalloista otettu valokuvia. [20]

Project GRUDGE (uudelleenperustaminen) (lokakuu 1951 – maaliskuu 1952)

Taustaa: Ilmavoimien UFO-operaatio organisoitiin uudelleen lokakuun 1951 lopulla, lähes kaksi vuotta sen jälkeen, kun Project GRUDGE oli lakkautettu, kapteeni Ruppeltin johtamaksi toiseksi erilliseksi ohjelmaksi, jonka nimi oli niin ikään Project GRUDGE. Omien sanojensa mukaan kapteeni Ruppelt pyrki korjaamaan Project SIGNin ja entisen Project GRUDGEn virheet. Hänen ensisijaisena tavoitteenaan oli varmistaa, että ”villejä spekulaatioita ei esiintyisi” ja että jos hänen henkilökuntansa olisi ”liian puolesta tai vastaan” UFOjen Maan ulkopuolisen alkuperän suhteen, heidät irtisanottaisiin. Hän väitti erottaneensa kolme työntekijää. Hän tajusi myös tarvitsevansa monenlaista tieteellistä asiantuntemusta, jonka hän hankki sopimuksella, jonka hän nimesi Project BEARiksi. Kapteeni Ruppelt määritteli politiikan, jonka tarkoituksena oli edistää objektiivisuutta. Toisin kuin aiemmassa Project GRUDGEssa, hän antoi henkilökuntansa luoda ”tuntemattomien” tapausten luokan, jonka hän toivoi estävän tietyn vastauksen pakottamisen johonkin tapaukseen. Uudessa Project GRUDGEssa käytiin läpi kaikki aiemmat tapaukset Project SIGN:ssa, vanhassa Project GRUDGEssa ja ATIC:n välivaiheen aikana. [21]

Tulokset: Uudessa GRUDGE-projektissa havaittiin, että havaintojen ja UFO-juttujen julkaisemisen välillä oli jonkinlainen korrelaatio tiedotusvälineissä. Kapteeni Ruppelt totesi, että tapaukset keskittyivät Los Alamos-Albuquerquen alueelle, Oak Ridgeen, White Sandsiin, ilmavoimien strategisen johdon paikkoihin, satamiin ja teollisuusalueille. [22]

• Mitään todisteita UFOjen/UAP:ien Maan ulkopuolisesta alkuperästä ei löydetty.

Project BEAR (loppuvuosi 1951 – loppuvuosi 1954)

Taustaa: Project BEAR oli epävirallinen nimi, jonka kapteeni Ruppelt, Project GRUDGEn johtaja, antoi sopimukselle, jonka hän solmi Battelle Memorial Instituten (BMI) kanssa, jonka tarkoituksena oli antaa tieteellistä tukea uudelle Project GRUDGElle. BMI tarjosi teknistä tukea, tutki haastateltavien UFO-havaintomuistoista saatujen tietojen luotettavuutta, kehitti parannetun kyselylomakkeen havainnoitsijoille ja kehitti reikäkorttitietojärjestelmän. Järjestelmän avulla voitiin automatisoida kaikkien Project GRUDGEn ja Project BLUE BOOKin hallussa olevien UFO-raporttien tilastollinen tutkiminen. [23] BMI julkaisi raportin ATIC:n suojissa säilyttääkseen nimettömyytensä. Vuoden 1954 lopulla valmistunut raportti oli nimeltään ”Special Report No. 14”. [24]

Tulokset: Raportti perustui UFO-havaintojen tilastolliseen analyysiin, ja se sisälsi kaavioita, joista käy ilmi niiden esiintymistiheys ja jakautuminen ajan, päivämäärän, sijainnin, muodon, värin, keston, atsimuutin ja korkeuden mukaan. Siinä todettiin, että kaikki tapaukset, joista oli riittävästi tietoja, olivat selvitettävissä ja helposti selitettävissä. Raportissa arvioitiin, että jos tuntemattomiksi merkityistä tapauksista olisi saatavilla enemmän tietoja, suurin osa näistä tapauksista voitaisiin myös selittää. Raportissa todettiin myös, että oli erittäin epätodennäköistä, että yksikään näistä tapauksista edustaisi teknologiaa, joka ylittää ”nykyisen tieteellisen tietämyksen”. [25]

CIA:n erikoistutkimusryhmä (1952)

Taustaa: Tehtyjen UFO-havaintojen lisäännyttyä vuonna 1952, erityisesti niiden jotka herättivät laajaa huomiota Washington DC:n alueella tuona kesänä, CIA:n varatiedustelujohtaja Robert Amory Jr. antoi CIA:n tieteellisen tiedustelun osaston (OSI) fysiikan ja elektroniikan divisioonalle tehtäväksi arvioita UDO-tapauksia. A. Ray Gordon otti vetovastuun projektista, ja perustettiin tutkimusryhmä käymään läpi kaikki ATICin data (Project SIGNista Project GRUDGEen). [26]

Tulokset: Tutkimusryhmä arvioi, että 90 prosenttia raporteista oli selitettävissä ja loput 10 prosenttia oli ”uskomattomia” väitteitä, mutta hylkäsi ajatuksen, että ne edustaisivat neuvostoteknologiaa tai Maan ulkopuolista teknologiaa. Ryhmä tutki myös neuvostoliittolaista lehdistöä eikä löytänyt yhtään raporttia UFOista, mikä johti ryhmän olettamaan, että Neuvostoliitto tukahdutti tällaiset raportit tarkoituksella. Tutkimusryhmä uskoi myös, että Neuvostoliitto voisi käyttää UFO-raportteja hysterian aikaansaamiseksi Yhdysvalloissa tai Yhdysvaltain varhaisvaroitusjärjestelmän ylikuormittamiseksi. [27]

• Joulukuussa 1952 OSI:n apulaisjohtaja H. Marshall Chadwell tiedotti keskustiedustelupalvelun johtajalle Walter Bedell Smithille UFOista. Chadwell kehotti ryhtymään toimiin, koska hän oli vakuuttunut siitä, että ”jotakin oli tekeillä, johon oli kiinnitettävä välittömästi huomiota”, ja että ”havainnot selittämättömistä suurilla korkeuksilla ja suurella nopeudella liikkuvista esineistä Yhdysvaltojen tärkeimpien puolustuslaitosten läheisyydessä ovat luonteeltaan sellaisia, että ne eivät johdu luonnonilmiöistä tai tunnetuista ilma-alustyypeistä”. [28]

• Lähdeaineistosta ei käy ilmi, että Smith olisi uskonut näiden havaintojen olevan Maan ulkopuolista alkuperää, ainoastaan se, että hän uskoi, etteivät ne olleet luonnonilmiöitä tai tunnettua kilpailijateknologiaa. Lähdeaineistosta ei käy ilmi, miksi Chadwell näytti olevan eri mieltä kuin tutkimusryhmä. On mahdollista, että hän epäili UFO-raporttien edustavan tuntematonta neuvostoteknologiaa ja siten muodostavan kansallisen turvallisuusuhan. Hänen huolensa ja kiinnostuksensa aiheeseen johti Robertsonin paneelin perustamiseen.

Robertsonin paneeli (tammikuu 1953)

Taustaa: H. Marshall Chadwell sponsoroi salaa UFOja käsittelevän tieteellisen arviointiryhmän perustamista, jota johti Kalifornian teknologiainstituutin fyysikko H.P. Robertson. Tämä toimi oli seurausta CIA:n tiedustelun neuvoa-antavan komitean suosituksesta, jonka mukaan valittujen ”tiedemiesten olisi tarkasteltava ja arvioitava käytettävissä olevia todisteita asiaankuuluvien tieteellisten teorioiden valossa”. [29] Panelisteilla oli asiantuntemusta useilta eri aloilta, kuten ydinfysiikasta, korkean energian fysiikasta, tutkista, elektroniikasta ja geofysiikasta. [30]

Tulokset: Paneeli tarkasteli kaikkia USAF:n tietoja ja totesi, että useimmilla raporteilla oli tavanomaiset selitykset. Paneeli päätteli yksimielisesti, että ei ollut todisteita siitä, että UFOt olisivat suoranainen uhka Yhdysvaltain kansalliselle turvallisuudelle tai että ne olisivat peräisin Maan ulkopuolelta.

• Paneeli oli kuitenkin huolissaan joukkohysterian puhkeamisesta ja siitä, miten Neuvostoliitto voisi hyödyntää sitä. He suosittelivat, että Yhdysvaltain hallitus käyttäisi eri kanavia UFO-raporttien debunkkaamiseksi, ja ehdottivat kotimaisten UFO-harrastajien järjestöjen tarkkailemista. [31]

• Robertsonin paneeli keskusteli siitä, että ”selittämättömistä UFO-havainnoista” ei oltu saatu lainkaan talteen ”laitteistoa”, mikä osaltaan vaikutti sen arvioon, jonka mukaan raportoidut UFOt eivät olleet ulkomainen uhka eivätkä maan ulkopuolelta peräisin. [32]

Durantin raportti (helmikuu 1953)

Taustaa: Durant laati CIA:n OSI:n apulaisjohtajalle raportin Robertsonin paneelin työstä ja havainnoista. Durantin muistio sisälsi lyhyen historian paneelista ja epävirallisen täydennyksen, jossa esitettiin jäsenten kommentteja ja ehdotuksia, joita he eivät olleet sisällyttäneet lopulliseen raporttiin. [33]

Tulokset: Raportti ei tarjonnut erillisiä huomionarvoisia havaintoja, ja siinä esitettiin lähinnä yhteenveto Robertsonin paneelin havainnoista. [34]

Project BLUE BOOK (maaliskuu 1952 – joulukuu 1969)

Taustaa: Kenraalimajuri Charles P. Cabell, ilmavoimien tiedustelupalvelun johtaja, perusti Project BLUE BOOKin UFO-ilmiöiden tutkimiseksi. Ohion Daytonin lähellä sijaitsevassa Wright-Pattersonin ilmavoimien tukikohdassa sijaitseva Project BLUE BOOK oli pisimpään käynnissä ollut UFO/UAP-tutkimus. Sitä johtivat peräkkäin kapteeni Edward J. Ruppelt (uudelleenorganisoidun Project GRUDGEn entinen johtaja), kapteeni Charles Hardin, kapteeni George T. Gregory, everstiluutnantti Roger J. Friend ja everstiluutnantti Hector Quintanilla Jr. USAF kirjasi 12 618 UFO-havaintoa vuosina 1947-1969. J. Allen Hynek toimi sen johtavana tieteellisenä tutkijana. [35]

Project BLUE BOOKissa tapaukset jaettiin kolmeen luokkaan: tunnistetut tapaukset, riittämättömät tiedot ja tunnistamattomat tapaukset. Niiden raporttien osalta, jotka luokiteltiin tunnistetuiksi, Project BLUE BOOKin henkilöstö käytti seuraavaa luokittelua:

Tähtitieteelliset havainnot: Nämä koostuivat kirkkaista tähdistä, planeetoista, komeetoista, tulipalloista, meteoreista, revontulista ja muista taivaankappaleista. Kun planeetat, kuten Venus, Jupiter ja Mars, havaittiin sumun, kevyen sumun, liikkuvien pilvien tai muiden hämärtymien tai epätavallisten olosuhteiden läpi, ne raportoitiin usein UFOina.

• Ilmapallot: Näihin kuului sääilmapalloja, radiosondeja ja suuria tutkimuspalloja, joiden halkaisija oli jopa 300 jalkaa. Ilmapalloja lähetettiin päivittäin sotilas- ja siviililentokentiltä, sääasemilta ja tutkimustoiminnasta. Auringon heijastuminen ilmapalloista aamu- ja ilta-auringon laskiessa tuotti joskus outoja ilmiöitä, jotka johtivat moniin UFO-raportteihin. Suuret ilmapallot voivat liikkua yli 100 mailin tuntinopeudella, kun ne ovat korkealla tuulivirtauksissa.

• Lentokone: Project BLUE BOOKin mukaan erilaiset lentokoneet olivat toinen merkittävä UFO-ilmoitusten lähde, erityisesti epäsuotuisissa sääolosuhteissa. Henkilöstö totesi, että kun niitä tarkkaillaan korkealla ja kaukaa, auringon heijastuminen lentokoneiden pinnoista voi saada ne näyttämään ”kiekon” tai ”raketin muotoisilta”. He totesivat myös, että suihkukoneiden höyry- tai kondenssivanat näyttävät joskus hehkuvan tulenpunaisina tai oransseina auringonvalon heijastuessa.

• Jälkipolttimet: Suihkukoneiden kirkkaita jälkipolttimien liekkejä pidettiin usein UFOina, koska ne voitiin nähdä suurilta etäisyyksiltä, kun lentokone ei ollut näkyvissä.

• Muita UFOiksi luultuja olivat muun muassa tähtien heijastukset, satelliitit, ohjukset, heijastukset, valonheittimet, linnut, leijat, väärät tutkailmoitukset, ilotulitukset, soihdutukset ja jotkut vahvistetut huijaukset. [36]

Ilmavoimien valtiosihteeri Robert C. Seamans Jr. ilmoitti Project BLUE BOOKin lopettamisesta 17. joulukuuta 1969. [37]

AARO teki yhteistyötä Yhdysvaltain kansallisarkiston kanssa tutkiakseen USAF:n Project BLUE BOOK -arkistoja, jotka kattoivat vuodet 1947-1969. Tutkimus oli merkittävä haaste, koska asiakirjojen määrä oli 7 252 tiedostoa, joissa oli yhteensä 65 778 digitaalista tietuetta. Valtaosa tiedostoista on täynnä USAF:n asiakirjoja. Joissakin tapauksissa on lehtileikkeitä ja kuvia, mutta nämä tapaukset ovat harvinaisia.

Tulokset: Project BLUE BOOK totesi, että:

• Yksikään ilmavoimien raportoima, tutkima ja arvioima UFO ei ole osoittanut minkäänlaista uhkaa kansalliselle turvallisuudelle.

• USAF:lle ei toimitettu tai se ei havainnut mitään todisteita siitä, että havainnot edustaisivat teknologista kehitystä tai periaatteita, jotka ylittäisivät silloisen tieteellisen tietämyksen.

• Ei ollut todisteita siitä, että tunnistamattomiksi luokitellut havainnot olisivat ”Maan ulkopuolisia ajoneuvoja”.

• Project BLUE BOOKin 12 618 havainnosta 701 luokiteltiin tunnistamattomiksi, eikä niitä koskaan selvitetty. [38][39]

CIA:n UFO-arviointi (1964)

Taustaa: CIA:n johtaja John McCone antoi CIA:lle tehtäväksi päivittää UFOja koskeva arvionsa sen jälkeen, kun Valkoisessa talossa oli käyty korkean tason keskusteluja siitä, mitä pitäisi tehdä, jos avaruusolentojen tiedustelutietoja löydettäisiin tai jos UFO-havainnot lisääntyisivät uudelleen. CIA:n tieteellinen osasto hankki virallisia kanavia pitkin tietoja UFO-havaintotapauksista vuonna 1956 perustetun yksityisen NICAP:n (National Investigations Committee on Aerial Phenomena) johtajalta. [40]

Tulokset: Chamberlain, OSI:n apulaisjohtaja, ilmoitti McConelle, että 1950-luvun alun jälkeen ei ollut tapahtunut juurikaan muutoksia; ei ollut edelleenkään mitään todisteita siitä, että UFOt olisivat uhka Yhdysvaltojen turvallisuudelle tai että ne olisivat ”ulkomaista alkuperää”. [41]

O’Brienin komitea (1964)

Taustaa: Tohtori Brian O’Brien, USAF:n tieteellisen neuvoa-antavan lautakunnan jäsen, johti ilmavoimien ad hoc -arviointia Project BLUE BOOKista. Komiteaan kuului Carl Sagan, Cornellin yliopiston tunnettu tähtitieteilijä. [42]

Tulokset: Komitean raportissa todettiin, että UFOt eivät uhkaa Yhdysvaltojen kansallista turvallisuutta ja että se ei löytänyt yhtään UFO-tapausta, joka olisi edustanut teknologista tai tieteellistä edistystä maanpäällisten puitteiden ulkopuolella. Komitean ensisijainen suositus oli, että aihe ansaitsisi tulla intensiivisesti tutkituksi akatemiassa ja että huippuyliopiston tulisi johtaa tutkimusta. [43]

Condonin raportti (huhtikuu 1968)

Taustaa: Condon, fyysikko ja National Bureau of Standardsin entinen johtaja, oli tieteellinen johtaja 18 kuukautta kestäneessä ”lentäviä lautasia” koskevassa tutkimuksessa, jota rahoitettiin Yhdysvaltojen ilmavoimien sopimuksella, jonka arvo oli 325 000 dollaria ja joka tehtiin Coloradon yliopistolle. Tässä paneelissa omaksuttiin kapea ja jokseenkin ainutlaatuinen näkemys UFO-tutkimuspyrkimyksistä, ja siinä keskityttiin ensisijaisesti siihen, ansaitsivatko UFO-ilmiöt tulla virallisesti tieteellisesti tutkituiksi akateemisen tai Yhdysvaltain hallituksen rahoittaman tutkimuksen muodossa ja toisen asteen oppilaitoksissa. Paneelin mukaan sen tehtäviin ei kuulunut tutkia UFO-ilmiöitä mahdollisena riskinä Yhdysvaltojen kansallisen turvallisuuden intresseille. [44] Paneeli tutki muun muassa 59 erityistä tapaustutkimusta. [45]

Tulokset: Paneelin raportissa todettiin seuraavaa: ”Yleinen johtopäätöksemme on, että UFO-tutkimus ei ole viimeisten 21 vuoden aikana lisännyt tieteellistä tietämystä. Käytettävissämme olevan aineiston huolellinen tarkastelu saa meidät päättelemään, että UFOjen laajamittaisen tutkimisen jatkaminen ei todennäköisesti ole perusteltua siinä toivossa, että se edistäisi tiedettä.” Paneeli varoitti tukemasta tätä aihetta käsitteleviä tieteellisiä julkaisuja ja suositteli, että opettajat eivät antaisi oppilaille opintopisteitä UFO-kirjallisuuden ja -materiaalin lukemisesta. [46]

• Paneeli tutki ja selvitti myös muutamia tapauksia, joissa väitettiin olevan fyysisiä todisteita UFO-vierailuista, kuten jälkiä maassa ja jäämiä, joiden väitettiin jääneen UFOjen laskeutumisista (kuten valkoista jauhetta ja ”enkelin hiuksiksi” kutsuttuja eteerisiä säikeitä), sekä metalliromua. Paneeli löysi jokaiselle näistä tapauksista tavanomaisen selityksen. Osa tapauksista oli peräisin Brasiliasta, Norjasta ja Washingtonista [47].

• Paneeli tutki radiotoimittaja Frank Edwardsin vuonna 1966 ilmestyneessä kirjassaan esittämää väitettä, jonka mukaan Washingtonin läheltä löydettiin UFOn pala kesällä 1952, kun UFO-havainnot Yhdysvaltain Capitolin yllä lisääntyivät heinä- ja elokuussa. Hän väitti, että USN:n suihkukone ampui halkaisijaltaan kaksi metriä olevaa hehkuvaa kiekkoa ja irrotti siitä kilon painavan kappaleen, jonka kenttäjoukkue löysi. Project BLUE BOOK ei ollut tietoinen tästä väitteestä. USAF ja USN eivät löytäneet mitään raporttia, jossa olisi kerrottu aseilla UFOn ampumisesta tuona kesänä, paikalla ei ollut USN:n lentokoneita, ja väitteen alkuperäisenä lähteenä toiminut eläkkeellä oleva upseeri oli jäänyt eläkkeelle ennen kesää 1952, jolloin tapahtuman väitettiin tapahtuneen. [48]

• Edwards väitti vuonna 1966 myös, että Yhdysvaltain hallitus oli lainannut Kanadan hallitukselle osia UFOsta, jonka se oli väitetysti löytänyt. Ei ole selvää, liittyikö tämä väite Washingtonin väitettyyn tapaukseen. Hän väitti myös, että tohtori Vannevar Bush, tunnettu keksijä, puolustusteollisuuden tutkija ja National Science Foundationin perustaja, johti ponnistuksia palasen tutkimiseksi. Condonin paneeli totesi, että nämä väitteet olivat todennäköisesti vääriä. [49]

Kansallisen tiedeakatemian Condonin raportin arviointi (loppuvuodesta 1968)

Taustaa: Condonin raporttia kritisoivat eräät tiedemiehet — mukaan lukien Project BLUE BOOKin tohtori Hynek — ja vuoden 1968 lopulla kansallisen tiedeakatemian (National Academy of Sciences, NAS) paneeli sai tehtäväkseen tutkia Condonin raportin tarkkuutta, metodologiaa ja johtopäätöksiä. Paneeli ei tehnyt omaa tutkimusta UFO-raporttien paikkansapitävyydestä. [50]

Tulokset: NAS:n arviossa todettiin, että ”olemme yksimielisiä siitä, että tämä on ollut erittäin uskottava yritys soveltaa tieteen tekniikoita UFO-ongelman ratkaisemiseen”. [51]

Carterin hallinnon toimeksianto NASA:lle (1977)

Taustaa: Kirjeessä ehdotettiin, että NASA perustaisi paneelin, jonka tehtävänä olisi selvittää, oliko Condonin raportin jälkeen tehty uusia merkittäviä havaintoja UFOista.

Tulokset: NASA vastasi viisi kuukautta myöhemmin toteamalla, että ”ei ole perusteltua käynnistää tutkimustoimintaa tällä alalla tai kutsua koolle symposiumia aiheesta”. [52]

Roswell-tutkimukset/tiedustelut (1992-2001)

Presidentti Clinton ja esikuntapäällikkö Podesta tiedustelevat Roswellista (1992 – 2001)
Roswellin raportti: Fakta vs. fiktio New Mexicon autiomaassa (1995)
GAO:n Roswell-raportti (1995)
The Roswell Report: Case Closed (1997)

Taustaa: Presidentti Clinton antoi entiselle kansallisen turvallisuuden neuvonantajalle Sandy Bergerille tehtäväksi selvittää, oliko Yhdysvaltain hallituksella hallussaan avaruusolentoja tai avaruusolentojen teknologiaa. Presidentti Clinton sanoi: ”Tietääkseni Roswellissa, New Mexicossa, ei syöksynyt avaruusalusta vuonna 1947… jos USAF löysi avaruusolentojen ruumiita, he eivät kertoneet minulle siitä… ja haluan tietää.” [53]

Vuonna 1993 kongressiedustaja Steven H. Schiff (R-New Mexico) tiedusteli Roswellin tapauksesta puolustusministeriöltä. Roswellin välikohtaus viittaa heinäkuussa 1947 Roswellin armeijan lentokentän lähistölle pudonneesta sotilasilmapallosta löytyneisiin metalli- ja kumijätteisiin, jotka herättivät salaliittoteorioita ja väitteitä siitä, että jäänteet olivat peräisin avaruusaluksesta ja osa Yhdysvaltain hallituksen salailua. Hän pyysi GAO:a (General Accounting Office, jonka nimi muutettiin sittemmin Government Accountability Officeksi) selvittämään Roswellin lähellä tapahtuneen onnettomuuden kaltaisten lento-onnettomuuksien raportointivaatimukset ja tunnistamaan kaikki Roswellin onnettomuutta koskevat hallituksen asiakirjat. [54]

Ilmavoimat suoritti järjestelmällisen etsinnän lukuisista arkistoista ja arkistokeskuksista tukeakseen GAO:n Roswell-auditointia. Osana tätä tarkastusta USAF haastatteli myös lukuisia henkilöitä, joilla saattoi olla tietoa tapahtumista. Ilmavoimien ministeri Sheila E. Widnall vapautti heidät kaikista turvallisuusvelvoitteista, jotka olisivat saattaneet rajoittaa tietojen jakamista. Tämän jälkeen USAF julkaisi vuonna 1995 Roswell-raportin, joka sisälsi muun muassa seuraavaa: ”Yhdysvaltain ilmavoimien tutkimusraportti koskien ’Roswellin tapausta'”, jonka oli laatinut eversti Richard L. Weaver, ja ”Yhteenveto ilmapallotutkimuksen tuloksista”, jonka oli laatinut yliluutnantti James McAndrew. [55]

Tulokset: Raportissa todettiin, että USAF:n tutkimuksissa ei löydetty tai kehitetty tietoja, jotka osoittaisivat, että Roswellin tapahtuma oli UFO-tapahtuma, eikä USA:n hallitus ollut ”peitellyt” tapahtumaa. Pikemminkin Roswellin läheltä löydetyt materiaalit sopivat yhteen sen tyyppisen ilmapallon kanssa, jota käytettiin tuolloin salaiseksi luokitellussa Project Mogul -hankkeessa. Missään asiakirjoissa ei ollut todisteita siitä, että USG olisi löytänyt avaruusolentoja tai Maan ulkopuolista materiaalia. [56]

• USAF julkaisi myöhemmin vuonna 1997 seurantaraportin, The Roswell Report: Case Closed, joka sisälsi lisämateriaalia ja analyysejä, jotka tukivat sen päätelmää, että Roswellin läheltä löydetyt romut olivat peräisin Yhdysvaltain armeijan ilmavoimien ilmapalloohjelmasta. [57]

• Väitetyt ”avaruusolentojen” ruumiit, joista jotkut ovat kertoneet New Mexicon autiomaassa, olivat testinukkeja, joita Yhdysvaltain armeijan ilmavoimien korkealla olevat ilmapallot kuljettivat korkealle tieteellistä tutkimusta varten. [58]

• Raportit sotilasyksiköistä, joiden väitettiin löytäneen lentävä lautanen ja sen ”miehistö”, olivat kuvauksia ilmavoimien henkilöstöstä, joka osallistui testinuken nouto-operaatioihin. Väitteet Roswellin armeijan ilmavoimien (RAAF) sairaalassa olleista ”avaruusolentojen ruumiista” olivat todennäköisesti seurausta kahden erillisen tapauksen yhdistämisestä: vuonna 1956 tapahtunut KC-97-lentokoneonnettomuus, jossa 11 ilmavoimien jäsentä menetti henkensä, ja vuonna 1959 tapahtunut miehitetyn ilmapallon onnettomuus, jossa kaksi ilmavoimien lentäjää loukkaantui. [59]

GAO:n vuonna 1995 laatimassa tutkimustuloksia koskevassa raportissa todettiin, että Yhdysvaltain armeijan ilmavoimien säännöissä vuonna 1947 edellytettiin, että lento-onnettomuusraportit säilytetään pysyvästi. Maavoimien ilmavoimat raportoivat neljästä lento-onnettomuudesta New Mexicossa heinäkuussa 1947. Kaikissa oli osallisena sotilaslentokoneita, ja ne tapahtuivat 8. heinäkuuta 1947 jälkeen, jolloin RAAF:n tiedotustoimisto ilmoitti ensimmäisen kerran ”lentävän kiekon” putoamisesta ja talteenotosta Roswellin lähellä. Armeija ei raportoinut yhtään lento-onnettomuutta New Mexicossa kyseisenä kuukautena. USAF:n virkamiehet ilmoittivat GAO:lle, että vuonna 1947 tapahtuneesta ilmapallon putoamisesta ei vaadittu raporttia. [60]

Advanced Aerospace Weapons System Application Program (AAWSAP) (2009–2012)/
Advanced Aerospace Threat Identification Program (AATIP)

Taustaa: Senaatin enemmistöjohtaja Harry Reidin (D-NV) johdolla verovuosien 2008 ja 2010 puolustusmäärärahoja koskevissa laeissa DIA:lle myönnettiin 22 miljoonaa dollaria, jotta se voisi arvioida Yhdysvaltoihin kohdistuvia, pitkän aikavälin, ulkomaisia, kehittyneitä ilmailu- ja avaruusalan uhkia. DIA perusti vuonna 2009 yhteistyössä tiedustelusta vastaavan puolustusministeriön alivaltiosihteerin toimiston kanssa AAWSAP-ohjelman, joka tunnettiin myös nimellä AATIP. Sopimus tästä DIA:n hallinnoimasta ohjelmasta tehtiin yksityisen sektorin organisaation kanssa. [61] [Huomautus ohjelman nimistä: AAWSAP- ja AATIP-nimiä on käytetty vaihtelevasti tämän ohjelman nimestä, myös virallisissa asiakirjoissa. Toisin kuin AAWSAP, AATIP ei koskaan ollut virallinen puolustusministeriön ohjelma. AAWSAP-ohjelman lakkauttamisen jälkeen AATIP-nimitystä käyttivät kuitenkin eräät henkilöt, jotka liittyivät epäviralliseen UAP-yhteisöön puolustusministeriössä ja jotka tutkivat sotilastarkkailijoiden tekemiä UAP-havaintoja osana sivutoimisia työtehtäviään. Tämä toiminta ei ollut tunnustettu, virallinen ohjelma, eikä sillä ollut omaa henkilöstöä tai budjettia.]

• AAWSAP/AATIP-ohjelman ensisijaisena tarkoituksena oli tutkia mahdollisia seuraavan sukupolven ilmailuteknologioita 12 erityisalalla, joita ovat esimerkiksi kehittynyt nostovoima, työntövoima, epätavanomaisten materiaalien ja ohjaimien käyttö sekä tunnusmerkkien vähentäminen. [62]

• Vaikka UFOjen/UAP:den tutkimista ei ollut nimenomaisesti mainittu sopimuksen työselityksessä, valittu yksityisen sektorin organisaatio suoritti UFO-tutkimusta DIA:n ohjelmapäällikön tuella. Tähän tutkimukseen sisältyi uusien tapausten ja paljon vanhempien Project BLUE BOOK -tapausten tarkastelu, raportointi- ja tutkintaryhmien toiminta sekä ehdotukset laboratorioiden perustamiseksi tutkimaan mahdollisesti löydettyjä UFO-materiaaleja. [63]

• AAWSAP/AATIP tutki myös väitettyä UAP- ja paranormaalin toiminnan keskipistettä Utahissa sijaitsevassa kohteessa, jonka tuolloin omisti yksityisen sektorin organisaation johtaja, ja tutki muun muassa raportteja ”varjohahmoista” ja ”olennoista” sekä tutki ”kaukokatselua” ja ”ihmisen tietoisuuden poikkeamia”. Organisaatio suunnitteli myös palkkaavansa selvännäkijöitä tutkimaan ”ulottuvuuksien välisiä ilmiöitä”, joiden uskottiin esiintyvän usein kyseisessä paikassa. [64]

• DIA ei tavoitellut eikä nimenomaisesti valtuuttanut tätä työtä, vaikka DIA:n työntekijä teki ja hallinnoi sopimusta yksityisen sektorin organisaation kanssa. [65]

• Senaattori Reid lähetti 24. kesäkuuta 2009 kirjeen silloiselle apulaispuolustusministerille William Lynn III:lle, jossa hän pyysi, että AAWSAP/AATIP-ohjelmasta tehtäisiin puolustusministeriön erityisohjelma. Apulaispuolustusministeri Lynn kieltäytyi tekemästä niin, koska silloinen tiedustelusta vastaava puolustusministeri James R. Clapper Jr. suositteli, että tällainen nimeäminen ei olisi perusteltua. [66]

• Juuri ennen DoD:n ohjelman peruuttamista yksityisen sektorin organisaatio ehdotti uudeksi toimintalinjakseen ”intellektuellien keskustelujen” järjestämistä akateemisissa instituuteissa julkiseen keskusteluun vaikuttamiseksi, mihin sisältyi myötämielisten toimittajien ja julkkisjuontajien palkkaaminen. Tämän ehdotetun PR-kampanjan tavoitteena oli olettaa, että ”avaruusolentojen vierailut ovat totta” ja että moderaattorit ohjaisivat keskustelua pois ”umpikujaan johtavista keskusteluista” ja ”todisteista” keskustelemisen ”suosta”. [67] Ehdotuksen julkilausuttuna tavoitteena oli lisätä yleisön kiinnostusta hallituksen ”paljastusta” kohtaan ”avaruusolentoaiheessa” ja tutkia UFO-paljastuksen seurauksia yleisölle. [68]

Tulokset: Yksityisen sektorin organisaation kanssa tehty AAWSAP/AATIP-sopimus tuotti tutkimusasiakirjoja, joissa käsiteltiin sopimuksen työselostuksessa mainittuja 12 tieteenalaa. Näistä tieteellisistä asiakirjoista ei koskaan tehty perusteellista vertaisarviointia.

• AARO ei ole vielä saanut selville muita AAWSAP:n/AATIP:n merkittäviä UAP-tapauksia. Sen sijaan AAWSAP/AATIP tutki suuren määrän Project BLUE BOOKin ja yksityisten tahojen tapauksia, haastatteli UAP-silminnäkijöitä ja teki asiaan liittymätöntä työtä, joka koski väitettyä paranormaalia toimintaa yksityisen organisaation tontilla Utahissa.

• AAWSAP/AATIP-hanke lopetettiin vuonna 2012, kun sen tuotokset oli saatu valmiiksi, koska DIA ja puolustusministeriö olivat huolissaan hankkeesta.

• AAWSAP/AATIP-ohjelman lopettamisen jälkeen sen kannattajat yrittivät tuloksetta saada sisäisen turvallisuuden ministeriötä tukemaan KONA BLUE -nimellä kulkevaa uutta versiota.

Unidentified Aerial Phenomena Task Force (UAPTF) (elokuu 2020 – marraskuu 2021)

Taustaa: Varapuolustusministeri David L. Norquist hyväksyi UAPTF:n perustamisen elokuussa 2020. Merivoimien ministeriötä pyydettiin johtamaan työryhmää tiedustelusta ja turvallisuudesta vastaavan puolustusministeriön alivaltiosihteerin (USD(I&S)) alaisuudessa. Se perustettiin parantamaan UAP:den luonteen ja alkuperän ymmärrystä ja saamaan tietoa siitä. Työryhmän tehtävänä oli havaita, analysoida ja luetteloida UAP:itä, jotka voisivat mahdollisesti muodostaa uhan Yhdysvaltojen kansalliselle turvallisuudelle. [69]

Tulokset: UAP-toimikunta auttoi standardoimaan ja lisäämään UAP-raportoinnin määrää ja vähentämään stigmaa. Sen työ auttoi myös kalibroimaan antureita kerättyjen tietojen laadun parantamiseksi. Sen menetelmät ja prosessit johtivat suoraan Yhdysvaltojen mantereen yllä kulkeneiden korkealla sijaitsevien Kiinan kansantasavallan ilmapallojen tunnistamiseen. [70]

Preliminary Assessment: Unidentified Aerial Phenomena (June 2021)

Taustaa: Senaatin raportti 116-233, joka liittyy tiedustelun valtuuttamista koskevaan lakiin varainhoitovuodeksi 2021, määräsi kansallisen tiedustelun johtajan toimiston (Office of the Director of National Intelligence, ODNI) toimittamaan puolustusministeriä kuultuaan tiedusteluarvion UAP:den aiheuttamasta uhasta ja raportoimaan UAPTF:n edistymisestä tämän uhan ymmärtämisessä.

Tulokset: Alustavassa arvioinnissa todettiin, että: (1) korkeatasoisen raportoinnin vähäinen määrä haittaa varmojen johtopäätösten tekemistä niiden luonteesta tai tarkoituksesta; rajoitetussa määrässä tapauksia UAP:n on raportoitu osoittaneen epätavallisia lento-ominaisuuksia; (2) nämä havainnot voivat kuitenkin johtua anturivirheistä, harhautuksesta tai tarkkailijan virheellisestä havainnosta, ja ne vaativat tarkkaa lisäanalyysia; (3) todennäköisesti on olemassa useita erilaisia UAP-tyyppejä, jotka vaativat erilaisia selityksiä käytettävissä olevissa raporteissa kuvattujen ulkoasujen ja käyttäytymismallien perusteella; (4) UAP:t voivat aiheuttaa ilmatilan turvallisuusongelmia ja haasteen Yhdysvaltojen kansalliselle turvallisuudelle; ja (5) eri puolilta Yhdysvaltoja tulevien raporttien johdonmukainen yhdistäminen, standardoitu raportointi, lisääntynyt keruu ja analyysi sekä virtaviivaistettu prosessi, jonka avulla kaikki tällaiset raportit voidaan seuloa useiden asiaankuuluvien julkishallinnon tietojen perusteella, mahdollistavat UAP:den kehittyneemmän analyysin. [71]

Airborne Object Identification and Management Synchronization Group (AOIMSG) / Airborne Object Identification and Management Executive Management Committee (AOIMEXEC) (marraskuu 2021 – kesäkuu 2022)

Taustaa: Varapuolustusministeri, konsultoituaan kansallisen turvallisuuden johtajaa (DNI), määräsi USD(I&S):n perustammaan AOIMSG:n, joka on Yhdysvaltain merivoimien UAPTF:n seuraaja. [72]

Tulokset: Organisaatio auttoi synkronoimaan ministeriön ja laajemmin Yhdysvaltain hallituksen toimia, joilla pyritään havaitsemaan, tunnistamaan ja määrittämään kiinnostavia kohteita ”erityiskäyttöisessä ilmatilassa” sekä arvioimaan ja lieventämään lentoturvallisuuteen ja kansalliseen turvallisuuteen liittyviä uhkia. [73] AOIMSG ei ollut saavuttanut alustavaa toimintakykyä ennen kuin se nimettiin uudelleen AARO:ksi ja sille annettiin laajennettu tehtäväkokonaisuus vuoden 2022 talousarviota koskevaan NDAA:n sisältyvän myöhemmän lainsäädännön seurauksena.

UAP Independent Study Team (UAPIST) (kesäkuu 2022 – syyskuu 2023)

Taustaa: Taustaa: NASA perusti UAPIST:n sen neuvoa-antavan tiedekomitean alaisuuteen, joka perustettiin liittovaltion neuvoa-antavia komiteoita koskevan lain mukaisesti. UAPIST tutki UAP:itä tieteellisestä näkökulmasta ja keskittyi siihen, miten NASA voi käyttää dataa ja tieteellisiä välineitä paremmin ymmärtämään UAP:ita. Tutkimuksen organisoinnista vastasi NASAn tiedeosaston tutkimuksesta vastaava apulaishallintoavustaja (Assistant Deputy Associate Administrator for Research). Riippumattoman tutkimusryhmän puheenjohtajana toimi Simons-säätiön puheenjohtaja, ja siihen kuului jäseniä Yhdysvaltain hallituksesta, korkeakouluista ja yksityiseltä sektorilta. [74]

Tulokset: NASA julkaisi raporttinsa syyskuussa 2023. Raportissa keskityttiin löytämään parhaat saatavilla olevat ja löydettävissä olevat tietovirrat UAP-tapausten ratkaisemiseksi. Siinä ei keskitytty siihen, olivatko UAP-tapaukset peräisin Maan ulkopuolelta vai eivät. NASA perusti myös UAP-tutkimusjohtajan viran.

All-domain Anomaly Resolution Office (AARO) (perustettu 15.7.2022)

Taustaa: Vastauksena varainhoitovuoden 2022 NDAA:han apulaispuolustusministeri antoi koordinoidusti DNI:n kanssa USD(I&S):lle ohjeen, jonka mukaan AOIMSG:n nimi muutetaan AARO:ksi, ja sen soveltamisalaa ja tehtävää laajennetaan. [75] AARO järjestäytyi neljän toiminnon ympärille (analyysi, operaatiot, tiede ja teknologia sekä strateginen viestintä). AARO kehittää IC:n ja S&T:n analyyttisiä ammattikäytäntöjä, panee täytäntöön tieteellistä testaussuunnitelmaa, toteuttaa turvallisen haastateltujen briiffausohjelman ja työskentelee UAP-tietojen keruun ja raportoinnin standardoimiseksi koko DoD:ssä ja IC:ssä.

Tulokset: Kongressin ohjeiden mukaisesti AARO toimittaa neljännesvuosiraportteja, puolivuosittaisia tiedotustilaisuuksia ja vuosiraportin kongressille koordinoidusti ODNI:n kanssa. Lisäksi ODNI toimitti 12. tammikuuta 2023 kongressille vuoden 2022 vuosikertomuksen tunnistamattomista ilmailmiöistä. Tämä raportti laadittiin yhteistyössä AARO:n kanssa ja se perustui AARO:n tietoihin.

• Raportissa todettiin, että 30. elokuuta 2022 mennessä oli yhteensä 510 UAP-raporttia. Tämä sisälsi 144 UAP-raporttia, jotka käsiteltiin 17 raportointivuoden aikana ODNIn alustavassa arviossa, sekä 247 uutta raporttia ja 119 raporttia, jotka raportoitiin tai saatiin käsiteltäväksi sen jälkeen.

• Raportissa todettiin myös, että UAP-tapahtumia esiintyy edelleen rajatussa tai suojatussa ilmatilassa, mikä tuo esiin mahdollisia lentoturvallisuuteen tai vihollisen talteenottotoimintaan liittyviä huolenaiheita. [76]

• AARO:n johtaja raportoi kongressille, että valtaosalla AARO:n hallussa olevista tapauksista on tavanomainen selitys ja että AARO ei ole nähnyt mitään todisteita siitä, että yksikään näistä tapauksista edustaisi Maan ulkopuolista teknologiaa.

• Kaikista AARO:n tutkimista ja analysoimista raporteista yksikään ei edustanut Maan ulkopuolista tai muusta maailmasta peräisin olevaa teknologiaa. Pienellä osalla tapauksista on mahdollisesti poikkeavia tai huolestuttavia piirteitä. AARO on pitänyt kongressin ajan tasalla havainnoistaan. AARO jatkaa näiden tapausten tutkimista.

Ulkomaiset ja akateemiset tutkimustoimet

AARO tarkasteli seitsemää muuta yhdysvaltalaisen yliopiston, Britannian, Kanadan ja Ranskan valtioiden rahoittamaa UAP-tutkimuspaneelia ja -ohjelmaa. Näistä ponnisteluista yksi Kanadan hallituksen epävirallinen raportti 1950-luvun alkupuolelta väitti, että UFOt olivat peräisin Maan ulkopuolelta, ja ohjelman johtaja väitti olleensa yhteydessä avaruusolentoihin. Tämä näkemys näytti heijastavan ohjelman johtajan mielipiteitä, eikä Kanadan hallitus hyväksynyt tai tukenut sitä.

• Stanfordin yliopiston Sturrockin paneeli (1998) ei löytänyt vakuuttavia todisteita UFOjen/UAP:ien Maan ulkopuolisesta alkuperästä. [77]

• Britannian lentäviä lautasia käsittelevä työryhmä (1950-1951) totesi, että ”lentäviä lautasia ei ole olemassa”. [78]

• Kanadan Sky-projekti (2023) on parhaillaan käynnissä, ja ohjelman tulokset julkaistaan vuonna 2024. [79]

• Kanadan Project Second Storey (1952-1954), hallitukselle neuvoa-antava komitea, ei koskaan tullut merkittäviin johtopäätöksiin. [80]

• Kanadan Project Magnet -hanketta (1950-1954) johti liikenneministeriön insinööri Wilbert B. Smith. Smith arvioi, että UFOt olivat peräisin Maan ulkopuolelta ja että ne lensivät magnetismin avulla. Smith uskoi olevansa henkilökohtaisessa yhteydessä Maan ulkopuolisiin olentoihin telepatian ja ”tensorisäteiden” välityksellä. Smith väitti jo vuonna 1961 antamassaan haastattelussa, että vuonna 1952 USAF lainasi hänelle UFOn palan tutkittavaksi. Hän väitti myös, että se koostui magnesiumortosilikaatista. Kanadan hallitus lopetti projektin sanoen, ettei tutkimuksesta saatu lopullisia tuloksia. Smith myönsi, että hänen UFOja koskevat uskomuksensa olivat vain hänen omiaan eivätkä hallituksen virallinen kanta. [81]

• Ranskan hallitus rahoitti kolme kattavaa tutkimusohjelmaa: Groupe d’Etude et d’Information sur les Phénomènes Aérospatiaux Non-identifiés (GEPAN, 1977-1987), Service d’Expertise des Phénomènes de Rentrées Atmosphériques (SEPRA, 1988-2004) ja vuonna 2005 perustetun uuden version nimeltä Groupe d’Etudes et d’Informations sur les Phénomènes Aérospatiaux Non-identifiés (GEIPAN). Kun SERPA lakkautettiin, se totesi, että valtaosalla tapauksista oli tavanomaiset selitykset, mutta 28 prosenttia sen tapauksista jäi ratkaisematta. Mikään näistä järjestöistä ei ole löytänyt todisteita Maan ulkopuolisista vierailuista Maassa. [82]

Keskeiset havainnot

• Yksikään näistä tutkimuksista (mukaan lukien Yhdysvaltain hallituksen, ulkomaiden ja yhdysvaltalaiset akateemiset tutkimukset) ei tullut siihen johtopäätelmään, että mikään UAP-raportti viittaisi Maan ulkopuoliseen alkuperään.

• Kaikissa näissä ponnisteluissa ja tarkasteluissa päädyttiin siihen, että suurin osa UAP-raporteista voidaan ratkaista tavallisina esineinä, luonnonilmiöinä, optisina harhoina tai väärinä tunnistuksina. Monet tapaukset ovat kuitenkin edelleen ratkaisematta.

• Toimintakelpoisten, tutkimuskelpoisten tietojen puute — erityisesti raportoitujen UAP:iden nopeuden, korkeuden ja koon puute — yhdistettynä resurssien rajallisuuteen, tapausten suureen määrään ja Yhdysvaltojen hallituksen virkamiesten eri tasoiseksi koettuun tukeen olivat tekijöitä kaikissa tutkintatoimissa. Vaikka maa- ja ilmatilan anturit ovat kehittyneet merkittävästi, tutkimuksia vaikeuttaa edelleen ilmeinen kyvyttömyys kerätä riittävästi laadukkaita tietoja tieteellistä analyysia varten.

• Kolmessa tutkimuksessa tutkittiin raportteja suorista tai epäsuorista fyysisistä UFO-todisteista (maanpinnan painaumista metalliromuihin), eikä niissä havaittu mitään mikä olisi ulkomaista tai Maan ulkopuolista alkuperää.

• Ainakin yksi Yhdysvaltain hallituksen ehdotus — CIA:n sponsoroima Robertsonin paneeli — koski aktiivista ”kouluttamista” ja ”debunkkaamista” käyttäen erilaisia julkisia mediavälineitä yleisön ohjaamiseksi pois UFO-ilmoitusten tekemisestä. Ehdotuksessa perusteltiin, ettei uskottu UFOjen olevan ulkomaisia teknologisia uhkia tai Maan ulkopuolelta peräisin olevia; pikemminkin katsottiin, että jatkuva raporttien tulva sekoitti ja jumiutti hallituksen prosesseja, ja ilmaistiin huoli siitä, että tällaiset raportit saattaisivat luoda ”joukkohysteriaa” Neuvostoliiton eduksi.

• Eri aikoina USG:n sisä- ja ulkopuoliset henkilöt, mukaan lukien tohtori J. Allen Hynek, ovat väittäneet, että USAF:n päätavoitteena oli debunkata tai selittää UAP-raportit. AARO ei löytänyt todisteita siitä, että USAF:llä olisi ollut politiikka, jonka tarkoituksena olisi ollut peitellä todisteita Maan ulkopuolisesta tiedosta, materiaalista tai vuorovaikutuksesta. Sen sijaan USAF pyrki keskittymään tärkeämmiksi katsomiinsa huolenaiheisiin, kuten neuvostoteknologiaan ja Yhdysvaltojen puolustusvalmiuteen. Vastaavasti ainakin Project GRUDGEn ensimmäisessä versiossa pyrittiin ratkaisemaan kaikki tapaukset ja kiellettiin sen henkilöstöä luonnehtimasta raportteja tuntemattomiksi tai tunnistamattomiksi.

• AARO huomauttaa, että oli mahdollisesti yksi epävirallinen arvio, jossa väitettiin toisin. Project SIGN -henkilöstön väitetään laatineen ja allekirjoittaneen raportin, joka jaettiin tarkistettavaksi ja hyväksyttäväksi. Sen otsikkona oli ”Tilannearvio”, ja siinä arvioitiin, että ainakin jotkut UFOt olivat ”planeettainvälisiä”. Puolustusministeriön johto hylkäsi raportin sillä perusteella, että siitä puuttui kaikki todisteet, eikä sitä koskaan julkaistu. Project BLUE BOOKin ensimmäinen johtaja, kapteeni Edward Ruppelt, sanoi, että kaikki muut kuin pari kopiota tästä arviosta tuhoutuivat. [83] AARO ei ole kyennyt vahvistamaan hänen väitettään eikä löytämään asiakirjaa.

V OSA: Arviointi haastateltujen väitteistä, jotka koskevat Yhdysvaltojen hallituksen osallistumista piilotettuihin UAP-ohjelmiin

Tiivistelmä

AARO haastatteli 17. syyskuuta 2023 mennessä noin 30 henkilöä. AARO luokitteli nämä henkilöt kolmeen luokkaan: Tason 1 haastateltavat ovat henkilöitä, jotka ovat keskustelleet kongressin henkilökunnan tai kongressin jäsenten kanssa ja jotka on sen jälkeen ohjattu AARO:lle; tason 2 haastateltavat ovat henkilöitä, jotka tason 1 haastateltavat ovat ohjanneet AARO:lle; tason 3 haastateltavat ovat AARO:n laatimia haastatteluja, jotka vahvistavat tason 1 ja tason 2 haastateltavien kertomusten pääasiallisen integroidun narratiivin. Etusijalle asetetaan ne haastateltavat, jotka väittivät, että heillä on omakohtaista tietoa hallituksen ohjelmista, tapahtumista tai yksityiskohdista, jotka koskevat jotakin tuloksena olevaa aineistoa. Toisen tai kolmannen käden tietoa välittävät haastateltavat ovat vähemmän tärkeitä, mutta AARO on kuitenkin suunnitellut ja aikoo jatkossakin suunnitella haastatteluja heidän kanssaan.

AARO generoi satunnaisluvut ja antoi jokaiselle haastateltavalle yhden numeron. AARO ylläpitää avainta, jota säilytetään ja käsitellään turvallisesti kunkin haastateltavan yksityisyyden suojaamiseksi. Joissakin tapauksissa AARO osoitti satunnaisluvun henkilölle, joka ei ole ollut AAROn haastattelussa, mutta johon haastateltavat viittasivat avainhenkilönä. AARO antoi numeron myös organisaatioille, jotka haastateltavat mainitsivat. AARO arvioi, että esiin on noussut kaksi päänarratiivia, joilla on erilaisia ja mahdollisesti toisiinsa liittymättömiä sivuhaaroja:

Päänarratiivi

Päänarratiivissa väitetään, että Yhdysvaltain hallituksen ja teollisuuskumppaneiden hallussa on ja että ne testaavat Maapallon ulkopuolista teknologiaa, jota on pidetty salassa kongressin valvonnalta ja maailmalta noin vuodesta 1964 lähtien ja mahdollisesti vuodesta 1947 lähtien, jos Roswellin tapahtumat lasketaan mukaan. Narratiivissa väitetään, että tällä UAP-ohjelmalla on hallussaan jopa 12 Maan ulkopuolista avaruusalusta.

• Eräs AARO:n haastateltava [84] väitti kolmannen käden kertomuksessa, että eräällä organisaatiolla [85] oli hallussaan 12 avaruusalusta, jotka oli saatu talteen erilaisista maahansyöksyistä ennen vuotta 1970. Osa aluksista oli kuulemma ”ehjiä”. Haastateltava totesi myös, että CIA:lla oli kumppanuus yrityksen kanssa, joka päättyi vuonna 1989, ja että se halusi kaiken materiaalin palautettavan CIA:lle. AARO ei löytänyt mitään empiirisiä todisteita näiden väitteiden tueksi.

• Eräs haastateltava [86] väitti, että eräällä organisaatiolla [87] oli hallussaan Maan ulkopuolista materiaalia vuosina 2009 ja 2010. Eräs toinen haastateltava ilmoitti osallistuneensa neuvotteluihin materiaalin palauttamiseksi Yhdysvaltain hallitukselle. Sama haastateltava totesi, että entinen nimeltä mainittu CIA:n korkea-arvoinen virkamies kumosi ehdotuksen materiaalin poistamisesta yhtiöltä.

• Eräs toinen haastateltava [88] väitti, että noin vuonna 1999 eräs entinen korkea-arvoinen Yhdysvaltain sotilasupseeri [89] kertoi haastateltavalle koskettaneensa Maan ulkopuolisen avaruusaluksen pintaa. Haastateltava totesi, että vanhempi upseeri antoi yksityiskohtaisen kuvauksen rakennuksessa ilmassa kelluvasta avaruusaluksesta. Upseeri kertoi haastateltavalle, että noin 150 henkilöä työskenteli ohjelman parissa ja että ohjelma pidettiin ”poissa hallitukselta”, jotta teknologia pysyisi salassa.

• Kaksi haastateltavaa [90] kertoi osallistuneensa Valkoisen talon toimeksiannosta tehtyyn UAP-tutkimukseen Pohjois-Virginiassa joskus vuosien 2004 ja 2007 välisenä aikana. Tutkimuksessa arvioitiin millaisia vaikutuksia yhteiskunnalle aiheutuisi, jos Yhdysvallat, Venäjä tai Kiina paljastaisi, että niillä oli todisteita Maan ulkopuolisista olennoista tai aluksista. Yksi haastateltavista oletti, että näillä hallituksilla oli tällaisia todisteita. [91] Tutkimukseen osallistui noin 12 henkilöä, jotka arvioivat 64 eri yhteiskunnan osa-aluetta, kuten uskontoa ja rahoitusmarkkinoita, joihin tällainen paljastuminen voisi vaikuttaa. [92] Tutkimus kesti yhden päivän, eikä haastateltava ollut tietoinen mistään loppuraportista tai siitä, kenelle raportti olisi mahdollisesti toimitettu.

• Toinen haastateltava väitti, että hän kuuli 1990-luvulla sähköisen viestinnän kahden sotilastukikohdan välisestä keskustelusta, jossa tiedemiehet väittivät ”avaruusolentojen” olleen läsnä erikoismateriaalien testauksen aikana. [93] Haastateltava kertoi myös, että toisessa tapauksessa 1990-luvulla hän havaitsi ”tunnistamattoman lentävän esineen” yhdysvaltalaisessa sotilaslaitoksessa. Haastateltava kuvaili esineen lentokuvion olleen erikoinen.

• Eräs haastateltava, joka on entinen Yhdysvaltain armeijan jäsen, kertoi, että osallistuessaan vuonna 2009 humanitaariseen ja turvallisuusoperaatioon vieraassa maassa hän kohtasi ”Yhdysvaltain erikoisjoukkoja”, jotka lastasivat kontteja suureen Maan ulkopuoliseen avaruusalukseen. [94]

• Eräs toinen haastateltava kertoi, että eräs perheenjäsen oli 1980-luvulla mukana pyrkimyksessä takaisinmallintaa erästä esinettä, jonka oletettiin olevan ulkoavaruuden teknologiaa. [95] Insinöörit eivät onnistuneet tekemään esineestä takaisinmallinnusta, ja se lähetettiin toiseen laitokseen lisäarviointia varten.

• Eräs haastateltava huomautti AAROlle, että UAP-maahansyöksyjen olemassaolosta todisteena on väitetty vuodettu erityinen kansallinen tiedusteluarvio vuodelta 1961. [96] AARO sai kopion asiakirjasta avoimen tutkimuksen avulla ja arvioi sen aitoutta.

• Jotkut haastateltavat ja julkiset raportit tukevat tätä tarinaa väittämällä toisen ja kolmannen käden kertomusten perusteella, että joitakin salassapitosopimuksia on saatettu käyttää ”Maan ulkopuolisen teknologian takaisinmallinnusohjelman” suojaamiseen. Näissä kertomuksissa kuvataan, että NDA-sopimukset sisälsivät ”kuolemanrangaistusta” koskevia määräyksiä, jos allekirjoittaja paljastaa tietoja ohjelmasta. Jotkut haastateltavat väittivät, että ”suullisia” ja kirjallisia NDA:ita annettiin useissa tapauksissa. [97]

Toinen narratiivi

Toisen narratiivin mukaan useat UAP-havainnot, jotka tapahtuivat Yhdysvaltojen ydinvoima/aselaitosten läheisyydessä, ovat johtaneet ydinohjusten ja testatun laukaisukoneen toimintahäiriöihin ja tuhoutumiseen. AARO haastatteli viittä USA:n ilmavoimien entistä jäsentä, jotka palvelivat vuosina 1966-1977 Malmstromin, Ellsworthin, Vandenbergin ja Minotin USA:n ilmavoimien tukikohdissa ja niiden läheisyydessä sijaitsevissa mannertenvälisten ballististen ohjusten (ICBM) siiloissa. [98] Jotkut näistä henkilöistä väittävät tehneensä UAP-havaintoja siilojen lähellä, kun taas toiset väittävät UAP:n häirinneen ICBM-toimintaa. Erityisesti he sanoivat, että ICBM:n laukaisunvalvontalaitteet sammuivat tai kokivat täydellisen sähkökatkoksen. Lisäksi yksi haastateltava ja ilmavoimien videokuvaaja väittivät havainneensa ja kuvanneensa UAP:n tuhoavan ICBM:n, joka oli lastattu ”räkäpää”-ydinkärjellä, kesken lennon. AARO tutkii näihin tapahtumiin liittyvää Yhdysvaltojen ja vastapuolen toimintaa, mukaan lukien kaikki Yhdysvaltojen ohjelmat, joissa testattiin ballististen ohjusten puolustuskykyä.

Löydökset

AARO tutki ja teki johtopäätökset useimmista näissä kertomuksissa esitetyistä väitteistä. Useimmissa tapauksissa AARO pystyi paikallistamaan yritykset, henkilöt ja ohjelmat, jotka AARO:lle välitettiin haastatteluissa. AARO raportoi ratkaisemattomien väitteiden tulokset niteessä II. AAROn tähänastiset havainnot ovat seuraavat:

Virallisia UAP-salassapitosopimuksia ei löydetty

Tämän tarkastelun yhteydessä ja varainhoitovuoden 2023 kansallisen puolustuslakisopimuksen 1673 kohdan ohjeiden mukaisesti AARO lähetti ohjeistusta ja pyyntöjä puolustusministeriölle, energiaministeriölle ja sisäisen turvallisuuden ministeriölle, jotta nämä tarkastaisivat ja toimittaisivat kaikki UAP:hin (tai aiempiin kutsumanimiin) liittyvät NDA:t. Tähän mennessä AARO:n henkilöstö ei ole havainnut tai sille ei ole ilmoitettu mistään NDA:sta, joka sisältäisi UAP:hin liittyviä tietoja. Lukuun ottamatta 18. luvun 794 pykälään sisältyvää vakiomuotoista NDA:ta, jossa kuvataan kuolemanrangaistusta tai vankeusrangaistusta maanpuolustukseen liittyvien tietojen laittomasta paljastamisesta, AARO ei ole myöskään havainnut mitään NDA:ta, jossa haastateltavia uhattaisiin UAP:hin liittyvien tietojen paljastamisen vuoksi.

Aikaisemmin useimmissa, ellei kaikissa, kansallisen turvallisuuden turvaluokitussopimuksissa on ollut vakiomuotoinen kieli, jonka mukaan kuolemanrangaistusta voidaan soveltaa turvaluokiteltujen tietojen paljastamisesta. Tyypillisissä NDA-sopimuksissa viitataan 18. luvun 794 pykälään useissa kohdissa turvaluokiteltujen tietojen välittämisen osalta:

“Joka tahallaan tai syystä uskoen, että sitä käytetään Yhdysvaltojen vahingoksi tai vieraan valtion eduksi, viestii, luovuttaa tai välittää… maanpuolustukseen liittyviä tietoja, on rangaistava kuolemalla tai vankeudella minkä tahansa pituiseksi ajaksi tahansa tai elinkautisella vankeudella…..”

CIA:n entisen viranomaisen osallisuus UAP:n maahansyöksystä väitetysti talteen otetun materiaalin liikuttamiseen kiistetty pöytäkirjassa

AARO haastatteli ja sai allekirjoitetun lausunnon entiseltä CIA:n viranomaiselta, jonka AARO:n haastateltavat nimenomaisesti nimesivät. Entinen virkamies totesi, ettei hänellä ollut tietoa mistään tämän väitteen näkökohdasta. [99] Väitteeseen sisältyi esineiden väitetty putoaminen, Yhdysvaltain hallituksen ja yksityisen sektorin materiaalin haltuunotto sekä yritys siirtää materiaalia, jonka väitettiin olevan peräisin toisesta maailmasta. Tämän takaisinmallinnusohjelman väitettiin tapahtuneen mainitussa laitoksessa vuosina 2009-2010. Haastateltavat väittävät, että eräs laitoksen toinen haastateltava [100] yritti järjestää tapaamisen materiaalin palauttamiseksi Yhdysvaltojen hallitukselle vuonna 2010, mutta entinen CIA:n virkamies esti siirron teollisuudelta Yhdysvaltojen hallitukselle. Haastateltava, jonka väitettiin estäneen siirron, kiisti nämä väitteet. [101] Entinen CIA:n virkamies totesi, ettei hänellä ollut tietoa mistään USG:n tai minkään muun organisaation hallussa olevasta avaruusmateriaalista. [102] Virkamies allekirjoitti Memorandum for the Record (MFR) -muistion, jossa hän vakuutti lausuntojensa totuudenmukaisuuden.

Vuoden 1961 kansallisen tiedustelun erityisarvio ”UFOista” ei katsottu olevan aito

Eräs haastateltava [103] toi AARO:n tietoon väitetyn, 5. marraskuuta 1961 päivätyn kansallisen tiedustelun erityisarvion (Special National Intelligence Estimate, SNIE), jonka otsikko on ”Critical Aspects of Unidentified Flying Objects and the Nuclear Threat to the Defense of the United States and its Allies”. AARO sai avoimen tutkimuksen avulla kopion asiakirjasta. Keskusteltuaan CIA:n tiedustelukeskuksen (CSI) ja NSA:n tieteellisten tutkimusten lautakunnan (yksi väitetyistä kirjoittajista) kanssa sekä vertailtuaan asiakirjaa useisiin tunnettuihin SNIE:iin ja kansallisiin tiedusteluarvioihin AARO päätteli, että asiakirja ei ole aito. NSA:n arkistot tutkittiin, koska ”NSA:n tieteellinen neuvoa-antava lautakunta” oli muka yksi asiakirjan laatijoista. CIA/CSI:llä ja NSA:lla ei ollut hallussaan eikä ollut tietoa asiakirjasta. AARO havaitsi, että asiakirjasta puuttuivat tiedusteluyhteisön ammattitaitoa koskevat standardit ja että siinä oli huomattavia epäjohdonmukaisuuksia SNIE:n ja kansallisten tiedusteluarvioiden kanssa kyseiseltä ajanjaksolta. Näihin epäjohdonmukaisuuksiin kuuluivat asiakirjan lyhyt pituus, virheellinen muotoilu, epäjohdonmukainen brändäys, levityslohkon ja koordinointikielen puuttuminen, löyhä kerrontatyyli, mutkikas logiikka, epätarkka ja rento kielenkäyttö sekä maailmanlaajuisesti merkittävien kysymysten pinnallinen käsittely.

Avaruusolentojen materiaalikokeen tarkkailu on todennäköisesti väärinkäsitys aidosta, ei-UAP:hin liittyvän ohjelman toiminnasta

AARO totesi, että kyseessä oli todennäköisesti väärinkäsitys. Keskustelussa viitattiin todennäköisesti testi- ja arviointiyksikköön, jonka lempinimellä oli mainitussa laitoksessa ”avaruusolentoihin” viittaavia merkityksiä. Haastateltavan [104] kuvaaman kokeen luonne vastasi hyvin AARO:n tutkijoille välitettyä kuvausta tietystä materiaalitestistä.

Väite, jonka mukaan entinen Yhdysvaltain asevoimien palveluksessa oleva henkilö kosketti Maan ulkopuolista avaruusalusta

Eräs haastateltava [105] totesi, että eräs entinen sotilas, joka oli myös haastateltava, oli kertonut koskettaneensa avaruuslentokonetta. AARO otti yhteyttä entiseen sotilaaseen [106] ja haastatteli häntä, joka kiisti tietävänsä mitään Yhdysvaltojen hallituksen, yksityisen urakoitsijan tai minkään muun ulkomaisen tai kotimaisen tahon hallussa olevasta Maan ulkopuolisesta teknologiasta. Entinen sotilas todisti, ettei hän muistanut, oliko tämä kohtaaminen alkuperäisen haastateltavan kanssa koskaan tapahtunut, mutta katsoi, että jos se oli tapahtunut, ainoa tilanne, jonka hän saattoi välittää, oli se, kun hän koski F-117 Nighthawk -nimiseen stealth-hävittäjään eräässä laitoksessa. Entinen sotilas allekirjoitti MFR:n, jossa hän vakuutti kertomuksensa totuudenmukaisuuden.

UAP, jolla on erityispiirteitä, viittaa aitoon, ei-UAP:hin liittyvään SAP-erikoisohjelmaan

AARO pystyi suhteuttamaan tämän kertomuksen aitoon USG-ohjelmaan, koska haastateltava pystyi ilmoittamaan suhteellisen tarkan ajan ja paikan, jolloin hän havaitsi outoja piirteitä omaavan havainnon. Kun haastateltava kertoi havainneensa tapahtuman, DoD suoritti testejä SAP:n suojaamalla alustalla. Haastateltavan raportoimat oudoilta vaikuttavat ominaisuudet sopivat läheisesti yhteen sen alustan ominaisuuksien kanssa, jota testattiin sotilaslaitoksessa haastateltavan paikallaoloaikana. Tämä ohjelma ei liity millään tavalla Maan ulkopuolisen teknologian hyödyntämiseen.

UFO-paljastustutkimus vahvistettu; ei Valkoisen talon sponsoroima

Eräs Pohjois-Virginiassa toimiva järjestö [107] teki vuosina 2004-2007 tutkimuksen yhteiskunnallisista vaikutuksista, jos Yhdysvallat tai muut maapallon hallitukset paljastaisivat, että niillä on todisteita Maan ulkopuolisesta elämästä. Haastateltavat uskoivat, että Valkoinen talo sponsoroi sitä. AARO vahvisti kahden entisen Valkoisen talon johtavan virkamiehen [108] kautta, että Valkoinen talo ei pyytänyt sitä eikä ollut tietoinen mistään tällaisesta tutkimuksesta.

Ilmailu- ja avaruusalan yritykset kiistävät osallistumisensa Maan ulkopuolisten alusten talteenottoon

AARO tapasi nimettyjen yritysten korkea-arvoisia virkamiehiä, kuten johtajia ja teknologiajohtajia. Kaikki kiistivät näiden ohjelmien olemassaolon ja todistivat lausuntojensa totuudenmukaisuuden.

Väitetyn avaruusaluksen näyte on tavallinen, maanpäällinen metalliseos

AARO sai haastateltavan kautta tietää, että eräs yksityisen sektorin organisaatio [109] väitti, että sillä on hallussaan materiaalia, joka on peräisin 1940- tai 1950-luvulla tuntemattomassa paikassa tapahtuneesta maahansyöksystä talteen otetusta avaruusaluksesta. Organisaatio väitti, että materiaalilla oli potentiaalia toimia terahertsitaajuuksien aaltojohtimena, ja siksi sillä voisi olla ”painovoiman vastaisia” ominaisuuksia ja ”massan vähentämisominaisuuksia” sopivissa olosuhteissa. Materiaalin omistanut organisaatio neuvotteli vuonna 2019 Yhdysvaltain armeijan kanssa sopimuksen näytteiden analysoinnista. Sidosryhmien luvalla AARO hankki tämän näytteen perusteellisempien analyysien suorittamista varten.

• AARO ja eräs johtava tieteellinen laboratorio päättelivät, että materiaali on metalliseos, joka on luonteeltaan maanpäällistä ja mahdollisesti USA:n ilmavoimien alkuperää sen materiaalien luonnehdinnan perusteella. Lisäksi arvioitiin, että materiaali koostuu enimmäkseen magnesiumista, eikä siinä esiintyvä vismutti ollut alkuperäisten väitteiden mukainen puhdas kerros.

• Yhdysvaltain armeija oli myös tehnyt näytteestä sisäisen analyysin, ja vaikka AARO on yleisesti ottaen samaa mieltä sen johtopäätöksistä, AARO havaitsi, että rakenne ei ollut puhtaasti kerrostunut magnesiumseoksesta ja vismutista.

AARO arvioi, että erään erillisen yksityisen sektorin organisaation kopio tästä metallisesta näytteestä sekoitettiin lähes varmasti väitteisiin, joiden mukaan ilmailu- ja avaruusteollisuus yritti kehittää Maan ulkopuolista teknologiaa. Ennen kuin AARO hankki näytteen, järjestö valmisti näytteestä jäljennöksen selvittääkseen, onko se mahdollista. [110]

• Sama organisaatio [111] yritti toistaa otoksen samassa paikassa, jonka haastateltava [112] mainitsi paikkana, jossa haastateltava väitti osallistuneensa keskusteluihin maahansyöksyneen UAP-materiaalin siirtämisestä. Väite, jonka mukaan Maan ulkopuolista teknologiaa takaisinmallinnettiin, yhdistettiin lähes varmasti tähän materiaalin valmistukseen.

AARO tutkii ratkaisemattomia historiallisia ydinvoimaan liittyviä UAP-tapauksia

Kuten kaikista historiallisista UAP-tapauksista, myös tästä tapauksesta on olemassa vain hyvin vähän käyttökelpoista tietoa, lukuun ottamatta vähäisiä omakohtaisia kertomuksia. AARO jatkaa kuitenkin näiden tapausten tutkimista, koska nämä tapahtumat ovat arkaluonteisia ja saattavat vaikuttaa Yhdysvaltojen ydinohjelman valmiuteen. Vaikka AARO ei ole onnistunut saamaan takaisin väitettyä filmiä, jossa UAP-ohjus ampui ballistisen ohjuksen alas vuonna 1964, AARO pystyi korreloimaan yleisen ajankohdan ja sijainnin ballististen ohjusten torjuntaohjusten testin kanssa, mikä olisi voinut olla tämän havainnon taustalla.

VI OSA: Yhdysvaltain hallituksen nimettyjä arkaluonteisia ohjelmia koskeva tutkimus

Tiivistelmä

AARO tutki lukuisia nimeltä mainittuja ja kuvattuja, mutta nimeämättömiä ohjelmia, joihin väitettiin liittyvän UAP:den hyväksikäyttöä ja jotka oli toimitettu AAROlle virallisten haastattelujen kautta. Vaikka ainakin yksi haastateltavista väitti nähneensä haltuun saadun UAP:n, kenelläkään haastatelluista ei ollut suoraa pääsyä UAP:hin liittyviksi väitettyihin ohjelmiin tai omakohtaista tietoa niistä. Yhdellä haastateltavalla oli pääsy yhteen aitoon ohjelmaan, mutta hänen asemansa vuoksi hänellä oli vain rajoitettu pääsy sen kaikkiin yksityiskohtiin. Haastateltavien epäsuora ja epätäydellinen tietämys aidoista ponnisteluista todennäköisesti vaikutti siihen, että he tulkitsivat väärin kuulemansa tai näkemänsä.

• AARO päättelee, että monet näistä ohjelmista edustavat aitoja, nykyisiä ja entisiä arkaluonteisia kansalliseen turvallisuuteen liittyviä ohjelmia, mutta yksikään näistä ohjelmista ei ole liittynyt Maan ulkopuolisen teknologian tai materiaalin kaappaamiseen, talteenottoon tai takaisinmallinnukseen.

• Kaikista aidoiksi arvioiduista ohjelmista raportoitiin asianmukaisesti joko kongressin puolustus- tai tiedusteluvaliokunnalle tai molemmille valiokunnille, ja jos ne ovat edelleen aktiivisia, ne raportoidaan edelleen.

Prosessi arkaluonteisten ohjelmien suojaamiseksi tutkittaessa haastateltavien väitteitä

AARO otti käyttöön turvallisen tietojenkäsittelyprosessin, jotta haastateltavat voivat antaa lausuntonsa AAROlle turvallisissa tiloissa. AARO perusti kumppanuuden DoD:n, tiedusteluyhteisön ja DHS:n salaisten erikoisohjelmien valvontatoimistojen kanssa tarkastellakseen haastatteluissa nimeltä tai kuvauksen perusteella yksilöityjä ohjelmia sen selvittämiseksi, ovatko ohjelmat ajallisesti ja paikallisesti yhteydessä historiallisiin SAP- tai CAP-ohjelmiin (Controlled Access Programs). Tässä sopimuksessa määritellään yksityiskohtaisesti, miten väitettyjen ohjelmien nimiä ja kuvauksia koskevia haastateltujen väitteitä käsitellään, säilytetään ja suojataan, jotta niiden todenperäisyys voidaan määrittää turvallisesti. Keskeinen osa tätä sopimusta on se, että AARO:n tutkijoille on myönnetty täysi pääsy kaikkiin asiaankuuluviin arkaluonteisiin Yhdysvaltain hallituksen ohjelmiin.

• Kun teollisuuskumppanit oli nimetty, AARO haastatteli ylemmän tason johtajia, osastonjohtajia, johtavia tiedemiehiä ja insinöörejä, joilla oli asianmukainen valtuutus.

Löydökset

Yksi yksityinen ohjelma sekoitetaan USG:n ohjelmaan

AARO totesi, että haastateltava esitti seuraavan väitetyn USG-ohjelman nimen epätarkasti:

• Virtual Institute for Satellite Integration Training — Tämä ohjelma ei ole Yhdysvaltain hallituksen rahoittama ja tukema hanke. Se oli yksityisen UAP-organisaation ylläpitämä ohjelma, johon osallistui NASAn insinööri. NASA vahvisti, ettei se sponsoroinut hanketta. [113]

KONA BLUE: Ehdotettu UAP:den talteenotto- ja takaisinmallinnusohjelma

KONA BLUE:n toivat AARO:n tietoon haastateltavat, jotka väittivät, että se oli arkaluonteinen DHS:n siilo, jolla pyrittiin peittämään ”muiden kuin ihmisten biologisen materiaalin” hankkiminen ja hyödyntäminen. [114] KONA BLUE juontaa juurensa DIA:n hallinnoimaan AAWSAP/AATIP-ohjelmaan, jota rahoitettiin erityismäärärahoista ja jonka toteutti sen pääurakoitsija, yksityisen sektorin organisaatio. DIA peruutti ohjelman vuonna 2012 ansioiden ja tuotosten hyödyllisyyden puutteen vuoksi. Kuten tämän raportin IV osassa käsitellään, vaikka AAWSAP/AATIP-ohjelman virallisena tarkoituksena oli tehdä tutkimusta 12:lla huippututkimuksen alalla, alihankkijaryhmä ja ainakin yksi sitä tukeva hallituksen ohjelmapäällikkö tekivät myös UAP- ja paranormaaleja tutkimuksia yksityisen sektorin organisaation omistamassa kiinteistössä.

Kun DIA peruutti tämän ohjelman, sen kannattajat ehdottivat sisäisen turvallisuuden ministeriölle, että se loisi ja rahoittaisi uuden version AAWSAP/AATIP-ohjelmasta SAP:n alaisuudessa. [115] Tämä ehdotus, koodinimeltään KONA BLUE, käynnistäisi uudelleen UAP-tutkimukset, paranormaalin tutkimuksen (mukaan lukien väitetyt ”ihmisen tietoisuuden poikkeavuudet”) ja takaisinmallinnuksen kaikista talteen otetuista avaruusaluksista, jotka he toivoivat saavansa. Tämä ehdotus sai aluksi jonkin verran vetoapua DHS:ssä niin, että virallisesti pyydettiin erityisohjelmaa tämän ohjelman käynnistämiseksi, mutta DHS:n johto hylkäsi sen lopulta, koska se ei ollut perusteltu. Kuten ehdotuspaketista ja sen laatijan lausunnoista käy ilmi, senaattorit Lieberman ja Reid pyysivät, että PSAP-ohjelma perustettaisiin ja että sille luvattaisiin lisärahoitusta. [116] Ehdotetut KONA BLUE -ohjelman toimintalinjat noudattivat läheisesti yksityisen sektorin organisaation AAWSAP/AATIP:lle toteuttamia toimintalinjoja.

KONA BLUEn kannattajat olivat vakuuttuneita siitä, että Yhdysvaltain hallitus piilotteli UAP-teknologiaa. He uskoivat, että tämän ohjelman luominen DHS:n alaisuuteen mahdollistaisi sen, että kaikki teknologia ja tieto näistä väitetyistä ohjelmista voitaisiin siirtää KONA BLUE -ohjelman alle. Ohjelma tarjoaisi turvallisuus- ja hallintorakenteen, jossa kongressin valvontakomiteat voisivat valvoa sitä asianmukaisesti. Tämä uskomus oli perustana KONA BLUE -ehdotukselle, joka perustuu ehdotuksen asiakirjoihin ja useisiin haastateltaviin, jotka ovat antaneet samoja tietoja AAROlle ja kongressille. [117] KONA BLUE -ehdotuksen Oral History Initiative -osiossa oli tarkoitus kerätä tietoja:

“…jo tunnistetusta ja kalibroidusta luettelosta, joka koostuu eläkkeellä olevista, aiemmin korkeassa asemassa olleista hallituksen, asevoimien, urakoitsijoiden ja tiedusteluyhteisön henkilöistä. Suullisen historian hankkeeseen kuuluu kaiken sellaisen tiedon kerääminen, joka liittyy edistyneen avaruusteknologian ja biologisten näytteiden sijaintiin, mukaan lukien arkistot, tiedostot, raportit, valokuvat ja fyysiset näytteet.” [118]

On tärkeää huomata, että mitään avaruusaluksia tai -ruumiita ei koskaan kerätty — KONA BLUEn kannattajat ja sen ennakoidut sopimustyöntekijät vain olettivat tämän materiaalin olevan olemassa. Saman olettamuksen tekivät myös samat henkilöt, jotka olivat mukana AAWSAP/AATIP-ohjelmassa. SAP-ohjelmaa ei koskaan hyväksytty tai perustettu, eikä tietoja tai aineistoa siirretty DHS:lle. [119]

• KONA BLUE -hanketta ei tuolloin raportoitu kongressille, koska sitä ei koskaan perustettu salatuksi erikoisohjelmaksi eikä se näin ollen täyttänyt kongressille raportointia koskevaa kynnysarvoa. Apulaispuolustusministeri antoi kuitenkin avoimuuden hengessä kongressille ilmoituksen ohjelmasta, kun se tunnistettiin.

Tarpeeton tiedusteluohjelman laajentaminen

AARO vahvisti, että on olemassa yksi tiedusteluyhteisön CAP, jota laajennettiin tarpeettomasti vuonna 2021 siten, että se sisältää UAP:den takaisinmallinnustehtävän. Tätä ohjelmaa laajennettiin siitä huolimatta, että laajentamisen perusteeksi ei ollut mitään näyttöä tai tehtävän tarvetta. Asiasta ilmoitettiin asianomaisille kongressin valiokunnille. Tässä ohjelmassa ei koskaan otettu talteen tai tehty takaisinmallinnusta, puhumattakaan avaruusaluksista. Tämä YMP lakkautettiin sen toimimattomuuden, tehtävän tarpeellisuuden ja ansioiden puutteen vuoksi.

USG:n UAP-takaisinmallinnusta koskevan väitteen esittäjien yhteydet toisiinsa

AARO ei löytänyt mitään empiiristä näyttöä siitä, että mikään UAP-tutkimuspyrkimys vuoden 1945 jälkeen — ulkomainen, kotimainen, valtiollinen, yksityinen tai akateeminen — olisi koskaan paljastanut todennettavissa olevaa tietoa Maan ulkopuolisten olentojen tai alusten löytymisestä tai olemassaolosta. Vaikka AARO jatkaa edelleen haastattelujen tekemistä, tutkimusohjelmia ja tutkintajohtolankojen jäljittämistä, AARO:n työ on johtanut siihen, että suurin osa näistä väitteistä on voitu kumota käyttämällä kyseisissä väitteissä esitettyjä todennettavissa olevia tietoja.

AARO tutki ja haastatteli lukuisia ihmisiä, ohjelmia ja johtolankoja. Se on todennut, että nykyaikaiset väitteet siitä, että USG piilottelee Maan ulkopuolista teknologiaa ja olentoja, ovat suurelta osin peräisin samalta henkilöryhmältä, jolla on yhteyksiä peruuntuneeseen AAWSAP/AATIP-ohjelmaan ja erään yksityisen sektorin organisaation paranormaaleihin tutkimustoimiin. Nämä henkilöt ovat työskennelleet johdonmukaisesti keskenään erilaisissa UAP:hin liittyvissä toimissa.

• Henkilöt 1-5 ja haastateltavat 1, 3, 9, 12, 13 ja 14 ovat toistuvasti esittäneet näitä väitteitä eri julkisissa ja yksityisissä tilaisuuksissa, ja he ovat esittäneet kongressille vetoomuksia UAP:itä koskevissa asioissa eri tehtävissä. He eivät ole toimittaneet AAROlle mitään empiiristä näyttöä väitteistään. [120]

• Henkilöt 1 ja 3 sekä haastateltavat 1, 3 ja 12 osallistuivat AAWSAP/AATIP:n puitteissa tehtyyn paranormaaliin tutkimukseen. [121]

• Henkilö 5 sekä haastateltavat 3, 9 ja 14 olivat tekemisissä väitettyjen maahansyöksyneden UAP-materiaalien kanssa, jotka toimitettiin Yhdysvaltain armeijalle ja sittemmin AARO:lle tutkittavaksi. [122]

• Henkilöt 4, 7 ja 8 sekä haastateltavat 1, 3 ja 13 tutkivat UAP:tä omatoimisesti ja olivat vastuussa siitä, että olemassa olevan tiedusteluohjelman toiminta-aluetta laajennettiin onnistuneesti ottamalla mukaan ilmaisuja UAP:den hyväksikäytöstä. [123]

• AARO huomauttaa, että henkilöt 1 ja 4 eivät koskaan virallisesti istuneet AAROn kanssa antamaan virallisia, allekirjoitettuja lausuntoja; muut haastateltavat ovat usein maininneet nämä henkilöt väitteidensä lähteinä. Henkilö 8 piti epävirallisen haastattelun ja haastateltava 14 osallistui viralliseen haastatteluun, mutta hän ei ole allekirjoittanut tätä haastattelua dokumentoivaa muistiota.

VII OSA: UAP-tutkimustoimien historiallinen tausta vuodesta 1945 lähtien

Tiivistelmä

AARO arvioi, että Yhdysvaltain hallituksen organisaatioille ilmoitetut UAP-havainnot, väitteet, joiden mukaan jotkut niistä ovat Maan ulkopuolisia aluksia, ja väitteet, joiden mukaan Yhdysvaltain hallitus on saanut haltuunsa avaruusolentojen teknologiaa ja kokeilee sitä, ovat todennäköisesti seurausta monista kulttuurisista, poliittisista ja teknologisista tekijöistä. AARO perustaa tämän päätelmän kaikkien tähänastisten Yhdysvaltain hallituksen tutkimusten yhteenlaskettuihin tuloksiin, kaikkien raportoitujen nimettyjen arkaluonteisten ohjelmien virheelliseen tulkintaan, empiiristen todisteiden puutteeseen, jotka tukisivat Yhdysvaltain hallituksen takaisinmallintamista koskevaa kertomusta, ja AAROn arvioon, jonka mukaan metallipala, jonka väitettiin olevan peräisin 1940-luvun lopulla avaruusaluksesta, on tavallinen, maanpäällinen eikä sillä ole poikkeuksellisia ominaisuuksia.

• Vaikka monet tapaukset jäävät selvittämättä — pääasiassa siksi, että niistä ei ole saatavilla käyttökelpoista ja tutkittavissa olevaa tietoa — AARO ja sen edeltäjäorganisaatiot totesivat, että valtaosassa tapauksista raportoidaan tapahtumista, jotka ovat tavanomaisia esineitä, ilmakehä- ja luonnonilmiöitä sekä havainnoitsijan virheellistä tunnistamista.

• Vaikka monet UAP/UFO-tapaukset ovat edelleen ratkaisematta, AARO arvioi, että useat tekijät ovat vaikuttaneet havaintoihin ja väitteisiin Maan ulkopuolisista vierailuista, koska edes yhden UAP-raportin kohdalla ei ole todisteita Maan ulkopuolisesta alkuperästä ja koska on arvioitu, että kaikkiin tähän mennessä ratkaistuihin tapauksiin on tavanomaiset selitykset.

1900- ja 2000-luvun UAP-tutkimusten yhteiset piirteet

Kansainvälinen turvallisuusympäristö ja teknologinen yllätys

Molempina ajanjaksoina kansainvälisen järjestyksen muutokset aiheuttivat epävarmuutta. Huoli Neuvostoliiton pyrkimyksestä alueelliseen hegemoniaan sekä sotilaalliseen ja poliittiseen ylivoimaan vaikutti osaltaan siihen, että Yhdysvallat osallistui konflikteihin Koreassa, Vietnamissa ja muualla, käynnisti Yhdysvaltojen teknologisen innovaatiotoiminnan noususuhdanteen ja johti yhteiskunnassa laajalle levinneeseen pelkoon Neuvostoliiton kyvyistä ja aikeista.

Yksi ensisijainen keino kilpailla Neuvostoliiton kanssa oli kerätä tiedustelutietoja Neuvostoliiton johdon aikeista ja sotilaallisista valmiuksista. Keino, jolla Yhdysvallat saavutti tämän tavoitteen, oli kehittää erilaisia ilma- ja avaruuspohjaisia tiedustelujärjestelmiä, joilla kerättiin monenlaisia tietoja Neuvostoliitosta — erityisesti sen alueen yli. Joidenkin varhaisten UFO-tutkimusten aikana pidettiin olennaisen tärkeänä selvittää, olivatko UFOt Neuvostoliiton ”salaisia aseita” vai psykologisen sodankäynnin operaatioita, joiden tarkoituksena oli aiheuttaa yleistä pelkoa ja synnyttää hysteriaa Yhdysvaltain yhteiskuntamoraalin heikentämiseksi.

Nykyinen maailmanlaajuinen turvallisuusympäristö on yhtä dynaaminen. Sekä Venäjän federaatio että Kiina pyrkivät muuttamaan kansainvälistä järjestelmää Yhdysvaltojen turvallisuuden kustannuksella. AARO tunnustaa, että huoli kilpailijoiden teknologisesta yllätyksestä on edelleen todellinen ja oikeutettu syy UAP-tutkimuksiin. On ehdottomasti määritettävä, ovatko nämä havainnot vaaraksi lentoturvallisuudelle ja ovatko nämä havainnot sellaisia teknologisia edistysaskeleita, jotka voivat aiheuttaa vastavakoilua ja uhkia kansalliselle turvallisuudelle.

Salailu

Yhdysvaltain hallituksen tarve säilyttää salassapitovelvollisuus tiedustelulähteitä ja -menetelmiä, sotilasoperaatioita ja -teknologiaa sekä Yhdysvaltojen haavoittuvuuksia koskevien turvaluokiteltujen tietojen suojaamiseksi on myös yhteinen asiayhteys kaikille UAP-tutkimuksille. Vaikka salassapitovelvollisuus on olennaisen tärkeää Yhdysvaltojen kansallisen turvallisuuden etujen suojelemiseksi, se voi heikentää kansalaisten luottamusta hallitukseen. UFO/UAP-tutkimuksia koskevan tiedon puutteen vuoksi muita tietolähteitä ja narratiiveja, kuten yksityisiä UFO-tutkimusjärjestöjä ja ”ufologiaa”, on syntynyt täyttämään tätä aukkoa. AARO arvioi, että Yhdysvaltain hallituksen aiempien tutkimusten salassapito on ruokkinut spekulaatioita siitä, että hallitus salaa tietoa avaruusolennoista, vaikka itse asiassa salassapidon tarkoituksena oli ja on edelleen tarkoituksellisesti ja harkitusti suojella arkaluonteisia sotilas- ja tiedusteluyhteisön ohjelmia, valmiuksia, lähteitä ja menetelmiä.

Kansan kiinnostus

Osa amerikkalaisesta yleisöstä on ollut kiinnostunut tästä aiheesta siitä lähtien, kun termi ”lentävä lautanen” syntyi Arnoldin havaitsemisen jälkeen vuonna 1947, mistä on osoituksena aiheeseen liittyvien televisio-ohjelmien, kirjojen, elokuvien ja podcastien lisääntyminen nykyään. Aihe on juurtunut syvälle populaarikulttuuriin omine teemoineen, mytologioineen ja salaliittoteorioineen. Kapteeni Ruppelt, joka oli mukana kolmessa UFO-tutkimuksessa, muun muassa Project BLUE BOOKin alkuperäisenä johtajana, totesi, että raportoitujen havaintojen määrä kasvoi piikinomaisesti sen jälkeen, kun virallisissa lehdistötilaisuuksissa oli mainittu UFOja; tämä viittaa siihen, että havaintoraportit voivat vaikuttaa uusien raportoitujen havaintojen määrään. [124]

Väitetyt byrokraattiset esteet

Myös väitetyt byrokraattiset esteet, kuten välinpitämättömyys, kognitiivinen dissonanssi, tuen tai resurssien puute ja tahallinen estäminen, ovat samankaltaisia. Jotkin tutkintaelinten jäsenet ovat väittäneet, että viranomaiset ovat estäneet heitä toimimasta, koska heillä ei ole ollut mahdollisuutta tavata johtavia päättäjiä tai koska heidän henkilökuntansa ja resurssinsa ovat olleet riittämättömiä.

Riittämätön data ja tieto

Aiempien ja nykyisten tutkimusten haasteena on ollut se, että tiedot ovat olleet riittämättömiä tiedustelun ja tieteellisen analyysin kannalta poikkeavien tapausten selvittämiseksi. Tietojen riittämättömyyttä on pahentanut epäjohdonmukainen raportointi sekä tutkimusten ja tutkintakäytäntöjen jatkuvuuden puute. Kapteeni Ruppelt, Project BLUE BOOKin ensimmäinen johtaja, totesi, että kyvyttömyys kerätä tietoja UFOjen korkeudesta, koosta ja nopeudesta oli toistuva ja merkittävä este tapausten ratkaisemiselle. [125] Samanlainen haaste on edelleen olemassa, vaikka tekniikka on kehittynyt. Useimpiin UAP-havaintoihin ei liity muita tietoja kuin usein epämääräinen kertomus, ja kun tietoja on, ne ovat usein puutteellisia tai huonolaatuisia. Sotilaallisen raportoinnin osalta voidaan todeta, että anturit, joilla UAP:t useimmiten havaitaan, on kalibroitu ja optimoitu taistelukäyttöön. Hienot, teräväpiirtoiset, monikäyttöiset ja monitoimiset tiedustelu-, valvonta- ja tiedustelualustat eivät rutiininomaisesti havaitse UAP:ita — tämä on kynnysarvo, joka on usein tarpeen tapauksen ratkaisemiseksi onnistuneesti.

Havaittu vilppi

Jotkut amerikkalaiset ovat vakuuttuneita siitä, että Yhdysvaltain hallitus on toteuttanut harhautusoperaation salatakseen sen, että se on löytänyt Maan ulkopuolisia avaruusaluksia ja avaruusolentoja sekä hyödyntänyt järjestelmällisesti Maan ulkopuolista teknologiaa ja takaisinmallintanut sitä uudelleen. [126] Tätä käsitystä ovat luultavasti ruokkineet keskeisten UFO-tutkijoiden julkiset kommentit. Esimerkiksi J. Allen Hynek Project BLUE BOOKista sanoi, että USAF odotti hänen toimivan debunkkerin roolissa; ja kapteeni Ruppelt, BLUE BOOKin ensimmäinen päällikkö, kirjoitti myöhemmin, että hänen odotettiin selittävän jokaisen raportin pois ja että USAF pyrki tuottamaan lehdistölle USAF:n kannan mukaisia juttuja. [127]

1900-luvun ja 2000-luvun UAP-tutkimusten erot

Rapautunut julkinen luottamus

Yleistä luottamusta koskevat kyselytutkimustiedot heijastavat amerikkalaisten näkemysten muuttumista ajan mittaan. Pew Research Centerin mukaan tätä aihetta koskevat kyselytutkimukset alkoivat vuonna 1958, jolloin noin 75 prosenttia amerikkalaisista luotti siihen, että Yhdysvaltain hallitus ”toimii lähes aina tai useimmiten oikein”. Vuoden 2007 jälkeen luku ei ole kuitenkaan noussut yli 30 prosentin. Tämä luottamuksen puute on todennäköisesti vaikuttanut siihen, että osa Yhdysvaltain väestöstä uskoo, että Yhdysvaltain hallitus ei ole ollut totuudenmukainen Maan ulkopuolisia aluksia koskevien tietojen suhteen. [128]

Populaarikulttuuri

Vaikka yleinen kiinnostus populaarikulttuurin UAP-sisältöä kohtaan heräsi kylmän sodan aikana, erityisesti 1950-luvulla, AARO arvioi, että populaarikulttuurin UAP-sisältö on nykyään laajemmalle levinnyt kuin koskaan. Aiheen löytymisen nopeus ja internetin kautta saatavilla olevan tiedon yleisyys on ennennäkemätöntä. Perinteisen ja sosiaalisen median kautta tapahtuva altistuminen aiheelle on lisännyt niiden amerikkalaisten määrää, jotka uskovat, että UAP:t ovat peräisin Maan ulkopuolelta, Gallupin vuonna 2021 tekemän kyselyn perusteella. [129]

Huijausten ja väärennösten lisäksi väärää tietoa ja disinformaatiota on nyt helpompaa levittää ja se on yleisempää kuin koskaan ennen, erityisesti nykyisten kehittyneiden valokuva-, video- ja tietokonepohjaisten kuvantamisvälineiden ansiosta. Internetin haku- ja sisällönsuosittelualgoritmit vahvistavat yksilöiden ennakkokäsityksiä ja ennakkoluuloja yhtä paljon kuin auttavat kouluttamaan ja tiedottamaan.

VIII OSA: USA:n kansallisten turvallisuus- ja avaruusohjelmien testaus ja kehittäminen aiheuttivat todennäköisesti osan UAP-havainnoista

Tiivistelmä

Arvioimme, että suurin osa UAP-havainnoista UAP-tutkimusten aikaisempina vuosikymmeninä oli seurausta tavallisten ilmiöiden ja esineiden virheellisestä tunnistamisesta, mikä perustuu AAROn tähänastisiin havaintoihin sen omista tapauksista ja kaikkien aikaisempien tutkimusten tuloksiin. Arvioimme kuitenkin, että osa näistä vääristä tunnistuksista oli lähes varmasti seurausta uuden teknologian yleistymisestä, jonka havaitsijat olisivat ymmärrettävästi ilmoittaneet UFOiksi.

Näiden järjestelmien rinnalle syntyi laaja ja vaihteleva teknologiateollisuus sekä näitä pyrkimyksiä tukeva verkosto erittäin salaisia kansallisia laboratorioita eri puolilla Yhdysvaltoja. AARO:n tarkastelu Project BLUE BOOKin tapauksista osoittaa, että raportoitujen UAP-havaintojen määrä kasvoi voimakkaasti vuosina 1952-1957 ja uudelleen vuonna 1960. [130] Nämä raportointipiikit johtuvat mitä todennäköisimmin siitä, että havaitsijat olivat tietämättään nähneet uusia teknologisia edistysaskeleita, testanneet niitä ja raportoineet niistä UFOina. Alla olevat esimerkit edustavat aiemmin salaisia ja arkaluonteisia ohjelmia, joihin liittyi tuhansia testilentoja, rakettien laukaisuja ja laajoja kokeiluja, jotka AARO:n arvion mukaan olivat todennäköisesti syynä moniin UAP-ilmoituksiin. AARO arvioi, että tämä yleinen ja ymmärrettävä ilmiö — uuden teknologian virheellinen tunnistaminen UAP:ksi — on läsnä nykyäänkin, esimerkiksi tapauksissa, joissa rakettien pakokaasupilviä, mikrosatelliittijunia ja UAS-järjestelmiä, joilla on outo muoto, ilmoitetaan UAP:ksi.

Alla olevat esimerkit edustavat otosta salassapitämättömistä ja salassapidosta poistetuista aidoista kansallisen turvallisuuden ohjelmista, joihin AARO:n arvion mukaan todennäköisesti liittyi virheellinen UAP-raportointi:

Manhattan Project (elokuu 1942)

Yhdysvaltain pyrkimys rakentaa atomipommi, Manhattan Project, sai nimensä sen mukaan, missä sen ensimmäiset toimistot sijaitsivat: Manhattan Engineer District osoitteessa 270 Broadway, Manhattan, New York City. Hankkeen johtaja kenraali Leslie R. Groves noudatti tapaa nimetä Yhdysvaltain armeijan insinöörien piirit sen kaupungin mukaan, jossa ne sijaitsivat. [131] Manhattan-projektiin liittyvä salailu ja useiden muiden kansallisten laboratorioiden, kuten Los Alamos National Laboratories, Lawrence Livermore National Laboratory, Sandia National Laboratories, Pacific Northwest National Laboratory ja Oak Ridge National Laboratory, perustaminen tukemaan tätä pyrkimystä vaikuttivat luultavasti osaltaan raportoitujen UAP:iden määrän kasvuun. [132]

V-173/XF5U-1 “Flying Pancake” (1942)

V-173-kone lensi ensimmäisen kerran 23. marraskuuta 1942. [133] Uskottiin, että yhtenäisen ilmavirtauksen säilyttäminen siipien välissä — tai ”pannukakku” — mahdollistaisi lentokoneen nousun ja laskun poikkeuksellisen alhaisilla nopeuksilla ilman, että se menettäisi korkean nopeuden suorituskykyominaisuuksia, jotka olivat Yhdysvaltain laivaston hävittäjien mieleen. [134] V-173 pystyi nousemaan pystyyn, sen pyöreä siipi oli halkaisijaltaan 23,3 jalkaa ja se pystyi lähes leijumaan. XF5U-1:n rakenne oli pitkälti samanlainen kuin V-173:n. USN kuitenkin peruutti projektin vuonna 1948 siirtyäkseen käyttämään suihkuturbiinimoottoreita. [135]

Project Mogul (1947-1949)

Yhdysvaltain armeijan ilmavoimien ilmatarvikekomentokunta (U.S. Army Air Force Air Materiel Command) toteutti Project Mogulia vuosina 1947-1949. Ohjelman tavoitteena oli varmistaa tiedustelutietoja Neuvostoliiton ydinasekokeista ja tarjota varhaisvaroitusjärjestelmä Neuvostoliiton ballistisia ohjuksia varten. Project Mogulin tutkijat työskentelivät erityisesti sellaisten korkealla lentävien ilmapallojen kehittämiseksi, jotka kantaisivat antureita, jotka pystyisivät havaitsemaan ilmakehän läpi kulkevien asekokeiden tai ohjusten pitkän kantaman ääniaallot. Roswellin ulkopuolella New Mexicossa sijaitsevaan Mogul-projektiin liittyvän pudonneen ilmapallon arvioidaan olevan alkuaikojen ufoväitteiden lähde. [136]

Project High Dive (1950s)

Project High Dive oli ohjelma, jossa tehtiin kokeita suurilla ilmapalloilla ja käytettiin testinukkeja kokeiluissa. Ohjelman tavoitteena oli tutkia lentäjiin kohdistuvia vaikutuksia, kun he syöksyvät lentokoneesta, erityisesti lentäjien sietokykyä tuulen aiheuttaman hidastumisen suhteen. [137]

Project Aquatone/Dragon Lady (1954)

Presidentti Eisenhower valtuutti Project Aquatonen kehittämään U-2 Dragon Lady -lentokoneen, joka oli korkealla lentävä tiedustelulentokone, jonka tarkoituksena oli kerätä tietoja Neuvostoliiton ydinaseiden sijoituspaikoista. Yli puolet 1950- ja 1960-luvuilla tutkituista UFO-raporteista arvioitiin yhdysvaltalaisiksi tiedustelulennoiksi, ilmenee CIA:n tiedustelulentokoneita koskevasta salaiseksi luokitellusta arviosta. [138] Raportissa todettiin, että U-2:n ollessa lennolla UFO-raportit lisääntyivät, erityisesti lentäjien lennonjohdolle tekemät UFO-raportit. Tuohon aikaan kaupalliset lennot lensivät yleensä alle 20 000 jalan korkeudessa, kun taas U-2 lensi 60 000 jalan korkeudessa. Raportissa todettiin, että kun liikennelentäjät lensivät idästä länteen auringon ollessa horisontin alapuolella, auringonvalo valaisi U-2:n. [139]

WS-117L/CORONA (loppuvuosi 1956)

Vuonna 1956 ilmavoimat aloitti WS-117L-satelliittitiedusteluohjelman, joka oli varustettu filminpalautusajoneuvolla. Sputnikin laukaisun jälkeen Eisenhowerin hallinto teki tästä ohjelmasta ensisijaisen tärkeän. Helmikuussa 1958 presidentti Eisenhower päätti, että CIA:lla olisi johtava rooli ohjelmassa, jota kutsuttiin nimellä ”CORONA”, ja että sitä hallinnoitaisiin yhdessä USAF:n kanssa. CORONA-ohjelmaan kuului 140 laukaisua vuosina 1959-1972, ja monet niistä palauttivat elokuvan avaruudesta Maahan talteenottoa varten. [140]

VZ-9AV Avrocar/Project Silver Bug (1958)

Kanada johti alun perin pyrkimyksiä kehittää yliääninen pystysuoraan nouseva ja laskeutuva hävittäjäpommittaja 1950-luvun alussa. A.V. Roe (Avro) Aircraft Limited (myöhemmin Avro Canada) johti konseptin suunnittelua, ja tämän työn tuloksena syntyi Avrocar, joka oli pyöreämuotoinen lentokone, joka antoi sille stereotyyppisen ”lentävän lautasen” ulkonäön. [141] Kanada veti tukensa pois, kun hankkeesta tuli liian kallis. Yhdysvaltain maavoimat ja ilmavoimat ottivat projektin haltuunsa vuonna 1958, kun Avro tarjosi sitä USG:lle, jolloin se tuli tunnetuksi nimellä ”Project Silver Bug”. [142] [143] Avro rakensi kaksi koeajoneuvoa, jotka nimettiin VZ-9AV Avrocariksi, mutta hanke lopetettiin joulukuussa 1961, kun ajoneuvo ei kyennyt nousemaan kuin muutaman metrin korkeuteen maasta. [144] Silver Bug -projekti poistettiin salassapidosta vuonna 1997. [145]

Explorer 1 (tammikuu 1958)

Yhdysvallat laukaisi ensimmäisen satelliittinsa Explorer 1:n avaruuteen 31. tammikuuta 1958. Explorer 1:ssä oli kosmisen säteilyn ilmaisin, ja sen suunnitteli, rakensi ja operoi NASA:n Jet Propulsion Laboratory. [146]

Oxcart/A-12/SR-71 (1958)

Presidentti Eisenhower hyväksyi CIA:n johtaman ohjelman U-2-vakoilukoneen seuraajan kehittämiseksi vuonna 1958, ja se tuli täysin toimintakuntoon vuonna 1965. [147] U-2:n seuraaja A-12 OXCART saavutti Mach 3,2 -nopeuden 90 000 jalan korkeudessa. [148] Kun CIA otti A-12:n käyttöön vuonna 1967, CORONA-satelliitteja käytettiin keräämään kuvia kielletyiltä alueilta vähemmän provosoivasti kuin lentokoneiden ylilentoja. [149] Vuonna 1968 presidentti Johnson määräsi A-12:n poistettavaksi käytöstä, kun se korvattiin SR-71:llä, joka oli puolestaan muunneltu versio A-12:sta. [150]

Project Mercury (1958-1963)

Project Mercury, Amerikan ensimmäinen avaruusohjelma, teki kuusi lentoa. Ohjelman tavoitteina oli kiertää miehitetty avaruusalus Maan ympäri, tutkia ihmisen kykyä toimia avaruudessa ja palauttaa astronautit ja avaruusalukset turvallisesti. [151]

TATTLETALE/GRAB (syyskuu 1960)

Yhdysvallat oli ensimmäinen valtio, joka toimitti tiedustelusatelliitin avaruuteen. Tämän elektronisen tiedustelun (ELINT) satelliitin kehitti Naval Research Laboratory vuoden 1958 alussa koodinimellä ”TATTLETALE”, ja sen tehtävänä oli siepata neuvostoliittolaisia tutkasignaaleja. [152] Ohjelma tunnettiin myöhemmin nimellä GRAB (Galactic Radiation and Background), kun ELINT-satelliittihanke oli julkistettu. [153] [154]

Project Gemini (1961-1966)

Gemini-ohjelma oli Yhdysvaltain miehitettyjen avaruuslentojen ohjelma, joka toteutettiin Mercury- ja Apollo-ohjelmien välissä. Samoin kuin Mercury-projektissa, myös Gemini-projektin avaruusalukset laukaistiin ballistisilla ohjuksilla, jotka oli suunniteltu kuljettamaan ydinkuormaa. [155] Project Gemini toteutti 12 tehtävää. [156]

Project Apollo (1961-1972)

Apollo-projekti oli NASAn miehitettyjen avaruuslentojen ohjelma, joka toteutettiin Mercury- ja Gemini-hankkeiden jälkeen. [157] Apollo-projekti käsitti yhteensä 14 tehtävää, 11 avaruuslentoa ja 12 astronauttia käveli kuussa. [158]

Poppy (1962-1977)

GRABin seuraaja Poppy oli ELINT-satelliittijärjestelmä, jonka kehitti National Research Laboratory, joka toimi vuosina 1962-1977 neuvostoliittolaisten tutkapäästöjen keräämiseksi. [159] Poppy-lähetyksiä laukaistiin joulukuun 1962 ja joulukuun 1971 välisenä aikana yhteensä seitsemän kappaletta. [160] Ohjelman turvallisuusluokitus kumottiin vuonna 2004. [161]

Gambit (1963-1971)

Kansallinen tiedustelupalvelu (NRO) käynnisti ensimmäisen korkean resoluution valokuvaustiedustelusatelliittijärjestelmän vuonna 1963, joka tunnettiin koodinimellä Gambit. [162] Gambit-järjestelmiä kehitettiin kaksi: Gambit 1, joka laukaistiin aluksi vuonna 1963, ja Gambit 3, joka laukaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1966. [163] Gambit 1 -satelliitin valotettu filmi palautettiin Maahan paluuajoneuvoissa eli ”ämpäreissä”, jotka irrottautuivat satelliitista, putosivat ilmakehän läpi ja laskeutuivat laskuvarjolla, kunnes USA:n ilmavoimien lentokoneet saivat ne kiinni noin 15 000 jalan korkeudessa. [164] Gambitin turvallisuusluokitus kumottiin vuonna 2011.

Hexagon (1971- 1986)

Hexagon oli Gambitin tavoin NRO:n valokuvaustiedustelusatelliittijärjestelmä. Se laukaistiin vuonna 1971 suorittamaan laajoja etsintöjä kielletyillä alueilla. [165] Vuosina 1971-1986 19 tehtävää keräsi kuvia 877 miljoonasta neliökilometristä Maapallon pintaa. [166] Hexagon-järjestelmä oli viimeinen satelliitti, jossa käytettiin kalvotakaisinkuljetusajoneuvoja. [167] Hexagonin turvaluokitus kumottiin vuonna 2011. [168]

Avaruuskuljetusjärjestelmä/avaruussukkula (1972 – 2011)

Avaruussukkulaohjelma oli NASAn neljäs miehitettyjen avaruuslentojen ohjelma, ja se koostui ensimmäisistä uudelleenkäytettävistä avaruusaluksista, joilla ihmisiä kuljetettiin Maan kiertoradalle. [169] Avaruussukkulalaivue — Columbia, Challenger, Discovery, Atlantis ja Endeavour — suoritti 135 avaruuslentoa, huolsi Hubble-avaruusteleskooppia ja auttoi kansainvälisen avaruusaseman rakentamisessa. [170] Ensimmäinen sukkulalaukaisu, Columbia, tehtiin 12. huhtikuuta 1981. [171]

HAVE Blue/F-117A Nighthawk/TACIT Blue (1975)

Defense Advanced Research Project Agency (DARPA) valvoi 1970-luvun puolivälissä HAVE Blue -lentokoneen kehittämistä, joka oli ensimmäinen käytännössä toimiva stealth-alus. HAVE Blue suoritti ensimmäisen koelentonsa vuonna 1977, ja tämän ohjelman menestys johti siihen, että USAF valmisti myöhemmin F-117A Nighthawkin sekä TACIT Blue -lentokoneen. HAVE Blue, F-117A Nighthawk ja TACIT Blue -ohjelmat loivat perustan B-2-hämäyspommikoneen myöhemmälle kehittämiselle. [172]

Kehittyneen teknologian pommikone/B-2 Spirit (1980)

B-2 on USA:n ilmavoimien häivepommikone, joka pystyy toimittamaan tavanomaisia ja ydinpommituksia. Se käyttää yhdistelmää, jossa käytetään vähennettyjä infrapuna-, akustisia ja sähkömagneettisia merkkejä. Se esiteltiin ensimmäisen kerran julkisesti 22. marraskuuta 1988 Palmdalessa, Kaliforniassa, ja se suoritti ensimmäisen lentonsa 17. heinäkuuta 1989. Ensimmäinen kone toimitettiin 17. joulukuuta 1993. [173]

Strategic Defense Initiative (maaliskuu 1983)

Presidentti Ronald Reaganin aloitteesta perustettiin vuonna 1984 Strategic Defense Initiative Organization, jonka tehtävänä oli tutkia monikerroksista strategista puolustusta ballistisia ohjuksia vastaan; ohjelmaan kuului avaruus- ja maa-asemiin perustuvien järjestelmien, kuten laser- ja torjuntaohjusten, tutkimus. Tähän intensiiviseen tutkimukseen osallistuivat kansalliset laboratoriot ja korkeakoulut. Joidenkin tutkittujen teknologioiden todettiin olevan vuosien päässä kehityksestä, ja rahoitusta vähennettiin. Ohjelma päättyi vuonna 1993, ja sen korvasi Ballistic Missile Defense Organization. [174]

Miehittämättömien lentokoneiden esiintulo 1980s-nykyaika

Miehittämättömien ilma-alusten (UAS), miehittämättömien ilma-alusten (UAV), kauko-ohjattavien ilma-alusten (RPA) ja kauko-ohjattavien ilma-alusjärjestelmien (RPAS) tutkimus ja kehittäminen, lentotestaus, arviointi, käyttöönotto ja käyttö ovat lähes varmasti johtaneet raportoituihin havaintoihin ammattimaisista ilma-aluksista. Jotkin näistä järjestelmistä näyttivät lautasen tai kolmion muotoisilta ja pystyivät liikkumaan ilmassa.

Yhdysvaltain asevoimat on hankkinut ja käyttänyt useita järjestelmiä erilaisiin tehtäviin, kuten tiedusteluun, valvontaan, tiedusteluun ja iskuihin. Jäljempänä esitetyt järjestelmät ovat esimerkki järjestelmistä, joita on otettu operatiivisesti käyttöön vuoden 1994 Bosnian konfliktin jälkeen ja joita on sittemmin käytetty terrorismin vastaisissa operaatioissa eri puolilla maailmaa. [175] Sittemmin niiden muoto ja käyttö ovat levinneet siviili- ja kaupallisiin sovelluksiin.

GNAT 750

GNAT 750:n kehitti 1980-luvun lopulla General Atomics Aeronautical Systems, Inc. Prototyyppi toimi pohjana DARPAn kehittyneemmälle designille. [176] Sitä käytettiin ensimmäisen kerran vuonna 1994 Bosnian konfliktissa, jossa satelliitteja ei ollut optimoitu keräämään tietoja pitkiä aikoja näin pieniltä alueilta ja jossa ilmatilaa puolustettiin voimakkaasti tehokkailla ilmatorjuntaohjusjärjestelmillä. [177]

Predator

Predator-järjestelmä, jonka myös General Atomics Aeronautical Systems, Inc. rakensi, perustui GNAT-750:een. [178] Se oli alun perin laivaston ja maavoimien yhteinen projekti, mutta siirtyi ilmavoimille vuonna 1996. [179] Se tunnettiin nimellä RQ-1. [180] Järjestelmässä oli synteettisen apertuurin tutka-, elektro-optiset ja infrapuna-anturit. [181] Sitä käytettiin YK:n ja NATO:n tukemiseen Bosniassa ja sitä käytettiin laajalti terrorismin vastaisissa operaatioissa. [182] Siitä tuli alusta, jolla oli laaja valikoima teknisiä valmiuksia, jotka suorittivat erilaisia tehtäviä — kuten lähi-ilmatukea, taisteluetsintää ja -pelastusta, täsmäiskuja, saattueiden/häirintävartiointia, kohteiden kehittämistä ja terminaalista ilmaohjausta. [183] USAF poisti laivueen käytöstä vuonna 2018. [184]

Reaper

General Atomics Aeronautical Systems, Inc. rakensi myös MQ-9 Reaperin — uudemman ja suuremman version MQ-1 Predator -ilma-aluksesta. [185] Tämä alusta on nopeampi, varustettu kehittyneemmillä sensoreilla, voi kuljettaa enemmän ammuksia kuin Predator, ja siihen voidaan helposti räätälöidä erilaisia tehtäväkohtaisia ominaisuuksia. [186] Järjestelmä vaatii lentäjän ohjaamaan ilma-alusta ja lentohenkilökunnan käyttämään antureita ja aseita. [187] [188] Sen toimintakorkeus on 50 000 jalkaa. [189] Ilma-alusta käytetään useista eri paikoista ympäri maailmaa, mukaan lukien Creechin ilmavoimien tukikohta (AFB) Nevadassa. [190]

Dark Star

RQ-3 Dark Star oli kauko-ohjattava häivejärjestelmä, joka oli tarkoitettu tiedustelutehtäviin korkean uhan alueilla. Lockheed Martin, Boeing ja DARPA kehittivät Dark Starin 1990-luvun puolivälissä tai lopussa. [191] Sitä ei koskaan otettu tuotantoon, mutta Dark Starilla tehty tutkimus johti myöhempiin edistysaskeliin, joita käytettiin muissa alustoissa. Jotkut tarkkailijat väittivät, että Dark Star muistutti lentävää lautasta, jolla oli pitkät kapeat siivet. [192]

Se suunniteltiin täysin autonomiseksi laukaisusta, tehtävän aloittamisesta ja paluusta lähtien. Se käytti satelliittiyhteyksiä anturitietojen välittämiseen. Ensimmäinen prototyyppi lensi vuonna 1996, mutta putosi kuukautta myöhemmin toisella lennollaan. Järjestelmä suoritti viisi testilentoa ennen kuin DoD lopetti ohjelman vuonna 1999 kustannus- ja epävakausongelmien vuoksi. [193]

Polecat

Lockheed Martinin Advanced Development Program -organisaatio, joka tunnetaan myös nimellä ”Skunk Works”, kehitti P-175 Polecat UAV:n ymmärtääkseen paremmin pyrstöttömän, lepakon siiven muotoisen, 90 jalan siipiväliä omaavan korkealla lentävän UAV:n lentodynamiikkaa, mukaan lukien seuraavan sukupolven rakennekomposiittimateriaalit ja -kokoonpanot. [194] Polecat teki ensilentonsa vuonna 2005, ja Lockheed Martin paljasti sen olemassaolon Farnborough’n ilmailunäyttelyssä vuonna 2006. [195]

Sentinel

RQ-170 Sentinel on Lockheed Martinin Skunk Worksin kehittämä UAV, joka on tarkoitettu seuraaviin tarkoituksiin USAF:lle. [196] Se on matalan havaintokyvyn omaava alusta, jossa on erilaisia tiedustelu-, valvonta- ja tiedustelulatauksia. Sentinelia käytetään Creechin lentotukikohdassa ja Tonopahin testialueella Nevadassa. [197]

Global Hawk

Northrop Grummanin rakentama RQ-4 Global Hawk on USA:n ilmavoimien suurin käytössä oleva lennokki. [198] Se pystyy lentämään 65 000 jalan korkeudessa yli 34 tuntia, ja se pystyy myös odottelemaan 60 000 jalan korkeudessa ja tarkkailemaan lähes 58 000 neliökilometriä. [199] Koneesta on tällä hetkellä käytössä kolme eri mallia. [200]

IX OSA: Johtopäätökset

Tähän mennessä AARO ei ole löytänyt mitään empiirisiä todisteita siitä, että jokin UAP-havainto olisi edustanut Maan ulkopuolista teknologiaa tai salaiseksi luokiteltua ohjelmaa, josta ei olisi raportoitu asianmukaisesti kongressille. Tutkimuksissa todettiin, että useimmat havainnot olivat seurausta tavallisten esineiden ja ilmiöiden virheellisestä tunnistamisesta. Vaikka monet UAP-ilmoitukset ovat edelleen selvittämättä, AARO arvioi, että jos käytettävissä olisi lisää laadukkaita tietoja, useimmat näistä tapauksista voitaisiin myös tunnistaa ja ratkaista tavanomaisiksi esineiksi tai ilmiöiksi.

Tämä raportti on AARO:n HR2:n nide I. Nide II julkaistaan verovuoden 2023 kansallisen puolustuksen valtuutuslain (National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2023, FY23) 6802 §:ssä vahvistetun päivämäärän mukaisesti, ja siinä esitetään lisäanalyysejä tiedoista, joita ei ole vielä varmistettu ja analysoitu, haastatteluja, joita ei ole vielä suoritettu, ja lisätutkimuksia, joita ei ole vielä saatettu päätökseen niteen I julkaisupäivään mennessä.

Lähdeviitteet

[1] Anjali Nandan, “Eyewitness Testimony: A Psychological and Legal Perspective,” Journal of Positive School of Psychology, 2022; Biswa Prakesh Nayak & H. Khajuria, “Eyewitness Testimony: Probative Value in the Criminal Justice System,” Egyptian Journal of Forensic Science, 2019; Stephen L. Chew, “Myth: Eyewitness Testimony is the Best Kind of Evidence,” Association for Psychological Science, 2018; Fangting Liu, “The Reliability of Eyewitness Testimony,” from the Proceedings of the 2021 International Conference on Public Relations and Social Sciences, Atlantis Press, 2021.

[2] Daniel Khaneman, “Thinking Fast and Slow,” Farrar, Strauss, and Giroux, 2013; Helen Lee, “Don’t Let Anchoring Bias Weigh Down Your Judgment,” Harvard Business Review, August 30, 2022; Richard J, Heuer, Jr., “Psychology of Intelligence Analysis,” Novinka Books, 1999; Drake Baer, “Kahneman: Your Confirmation Bias Acts Like an Optical Illusion,” The Cut, January 13, 2017; Ben Yagoda, “The Cognitive Bias Tricking Your Brain,” The Atlantic, September 2018.

[3] https://military-history.fandom.com/wikiProject-Sign; Connors, Wendy, Project Blue Book

[4] Edward J. Ruppelt, The Report on Unidentified Flying Objects (Doubleday, 1956), https://ia801304.us.archive.org/22/items/FritjofCapraTheTurningPoint/Edward%20J%20Ruppelt%20-%20The%20Report%20on%20Unidentified%20Flying%20Objects.pdf

[5] Gerald K. Haines, “CIA’s Role in the Study of UFOs, 1947-90,” Studies in Intelligence, Vol 1, No. 1, (1997), pp. 67-84.

[6] Russell Lee, “1947: Year of the Flying Saucer,” June 24, 2022, https://www.airandsapce.si.edu/stories/editorial/1947-year-flying-saucer

[7] Hector Quintanilla, Jr., “The Investigation of UFOs,” Studies in Intelligence, Vol. 10, No. 4 (Fall 1966), pp. 95-110, https://catalog.archives.gov/id/7282832

[8] Edward J. Ruppelt, The Report on Unidentified Flying Objects (Doubleday, 1956), https://ia801304.us.archive.org/22/items/FritjofCapraTheTurningPoint/Edward%20J%20Ruppelt%20-%20The%20Report%20on%20Unidentified%20Flying%20Objects.pdf; USAF https://www.esd.whs.mil/Portals/54/Documents/FOID/Reading%20Room/UFOsandUAPs/2d_a_1.pdf

[9] J. Marker, “Public Interest in UFOs Persists 50 Years after Project Blue Book Termination,” 2019; Hector Quintanilla, Jr., “The Investigation of UFOs,” Studies in Intelligence, Vol. 10, No. 4 (Fall 1966), 95-110.

[10] Hector Quintanilla, Jr., “UFOs: An Air Force Dilemma” (unpublished manuscript, 1974). https://ia902205.us.archive.org/28/items/ufos-an-air-force-dilemma/quintanilla.pdf; Edward J. Ruppelt, The Report on Unidentified Flying Objects (Doubleday, 1956), https://ia801304.us.archive.org/22/items/FritjofCapraTheTurningPoint/Edward%20J%20Ruppelt%20-%20The%20Report%20on%20Unidentified%20Flying%20Objects.pdf

[11] National Archives and Records Administration, https://www.archives.gov/news/articles/project-blue-book-50th-anniversary; Edward J. Ruppelt, The Report on Unidentified Flying Objects (Doubleday, 1956). https://ia801304.us.archive.org/22/items/FritjofCapraTheTurningPoint/Edward%20J%20Ruppelt%20-%20The%20Report%20on%20Unidentified%20Flying%20Objects.pdf

[12] Edward J. Ruppelt, The Report on Unidentified Flying Objects (Doubleday, 1956). https://ia801304.us.archive.org/22/items/FritjofCapraTheTurningPoint/Edward%20J%20Ruppelt%20-%20The%20Report%20on%20Unidentified%20Flying%20Objects.pdf

[13] Ibid.

[14] Ibid.

[15] Gerald K. Haines, “CIA’s Role in the Study of UFOs, 1947-90,” Studies in Intelligence, Vol 1, No. 1, (1997), pp. 67-84; USAF https://www.secretsdeclassified.af.mil/Portals/67/documents/AFD-110719-005.pdf?ver=2016-07-19-142520-690; Project Grudge Report, https://www.academia.edu/43389931/Project_GRUDGE_Report_1949USA

[16] Gerald K. Haines, “CIA’s Role in the Study of UFOs, 1947-90,” Studies in Intelligence, Vol 1, No. 1, (1997), pp. 67-84; Mihm, S., “US Government Has Been Dancing Around UFOs for 75 Years.” The Washington Post. 2023, https://www.washingtonpost.com/business/us-government-has-been-dancing-around-ufos-for-75-years/2023/02/22/7ce50280-b2c4-11ed-94a0-512954d75716_story.html

[17] https://www.archives.gov/news/articles/project-blue-book-50th-anniversary

[18] Edward J. Ruppelt, The Report on Unidentified Flying Objects (Doubleday, 1956). https://ia801304.us.archive.org/22/items/FritjofCapraTheTurningPoint/Edward%20J%20Ruppelt%20-%20The%20Report%20on%20Unidentified%20Flying%20Objects.pdf.

[19] Ibid.

[20] Ibid.

[21] Ibid.

[22] Ibid.

[23] Ibid.

[24] Hector Quintanilla Jr., “The Investigation of UFOs,” Studies in Intelligence, Vol. 10, No. 4 (Fall 1966), pp. 95-110, https://catalog.archives.gov/id/7282832; U.S. Congress, House of Representatives; https://history.house.gov/Blog/Detail/15032395730

[25] Ibid.

[26] Gerald K. Haines, “CIA’s Role in the Study of UFOs, 1947-90,” Studies in Intelligence, Vol. 1, No. 1, (1997), pp. 67-84; https://www.cia.gov/readingroom/docs/DOC 0000838058.pdf

[27] Ibid.

[28] Ibid.

[29] “The Robertson Panel Report,” https://www.cia.gov/readingroom/document/cia-rdp81r00100030027-0

[30] Hector Quintanilla, Jr., “The Investigation of UFOs,” Studies in Intelligence, Vol. 10, No. 4 (Fall 1966), pp. 95-110, https://catalog.archives.gov/id/7282832; Gerald K. Haines, “CIA’s Role in the Study of UFOs, 1947-90,” Studies in Intelligence, Vol. 1, No. 1, (1997), pp. 67-84; https://www.cia.gov/readingroom/docs/DOC_0000838058.pdf

[31] “The Robertson Panel Report”, https://www.cia.gov/readingroom/document/cia-rdp81r00100030027-0; Gerald K. Haines, “CIA’s Role in the Study of UFOs, 1947-90,” Studies in Intelligence, Vol. 1, No. 1, (1997), pp. 67-84; https://www.cia.gov/readingroom/docs/DOC_0000838058.pdf

[32] Ibid.

[33] The Durant Report, https://www.cia.gov/readingroom/document/cia-rdp81r00100030027-0; Gerald K. Haines, “CIA’s Role in the Study of UFOs, 1947-90,” Studies in Intelligence, Vol. 1, No. 1, (1997), pp. 67-84; https://www.cia.gov/readingroom/docs/DOC_0000838058.pdf

34 Ibid.

[35] National Archives and Records Administration (NARA), https://www.archives.gov/research/military/air-force/ufos#bluebk; NARA, https://www.archives.gov/news/articles/project-blue-book-50th-anniversary; Department of the Air Force, Project Blue Book, (February 1, 1966); USAF, https://www.esd.whs.mil/Portals/54/Documents/FOID/Reading%20Room/UFOsandUAPs/2d_af1.pdf; Hector Quintanilla, Jr., “The Investigation of UFOs,” Studies in Intelligence, Vol. 10, No. 4 (Fall1966), pp. 95-110., https://catalog.archives.gov/id/7282832; Hector Quintanilla, Jr., “UFOs: An Air Force Dilemma” (unpublished manuscript, 1974); https://ia902205.us.archive.org/28/items/ufos-an-air-force-dilemma/quintanilla.pdf; Edward J. Ruppelt, The Report on Unidentified Flying Objects (Doubleday, 1956), https://ia801304.us.archive.org/22/items/FritjofCapraTheTurningPoint/Edward%20J%20Ruppelt%20-%20The%20Report%20on%20Unidentified%20Flying%20Objects.pdf; Gerald K. Haines, “CIA’s Role in the Study of UFOs, 1947-90,” Studies in Intelligence, Vol. 1, No. 1.

[36] National Archives and Records Administration (NARA), https://www.archives.gov/research/military/air-force/ufos#bluebk; NARA, https://www.archives.gov/news/articles/project-blue-book-50th-anniversary; Department of the Air Force, Project Blue Book, (February 1, 1966), USAF, https://www.esd.whs.mil/Portals/54/Documents/FOID/Reading%20Room/UFOsandUAPs/2d_af1.pdf; Hector Quintanilla, Jr., “The Investigation of UFOs,” Studies in Intelligence, Vol. 10, No. 4 (Fall1966), pp. 95-110., https://catalog.archives.gov/id/7282832; Hector Quintanilla, Jr., “UFOs: An Air Force Dilemma” (unpublished manuscript, 1974); https://ia902205.us.archive.org/28/items/ufos-an-air-force-dilemma/quintanilla.pdf.

[37] Department of Defense, Press Release, 17 December 1969.

[38] National Archives and Records Administration (NARA), https://www.archives.gov/research/military/air-force/ufos#bluebk; NARA, https://www.archives.gov/news/articles/project-blue-book-50th-anniversary.

[39] National Archives and Records Administration (NARA), https://www.archives.gov/research/military/air-force/ufos#bluebk; NARA, https://www.archives.gov/news/articles/project-blue-book-50th-anniversary; Department of the Air Force, Project Blue Book, (February 1, 1966), USAF, https://www.esd.whs.mil/Portals/54/Documents/FOID/Reading%20Room/UFOsandUAPs/2d_af1.pdf; Hector Quintanilla, Jr., “The Investigation of UFOs,” Studies in Intelligence, Vol. 10, No. 4 (Fall1966), pp. 95-110., https://catalog.archives.gov/id/7282832; Hector Quintanilla, Jr., “UFOs: An Air Force Dilemma” (unpublished manuscript, 1974); https://ia902205.us.archive.org/28/items/ufos-an-air-force-dilemma/quintanilla.pdf; Edward J. Ruppelt, The Report on Unidentified Flying Objects (Doubleday, 1956), https://ia801304.us.archive.org/22/items/FritjofCapraTheTurningPoint/Edward%20J%20Ruppelt%20-%20The%20Report%20on%20Unidentified%20Flying%20Objects.pdf; Gerald K. Haines, “CIA’s Role in the Study of UFOs, 1947-90,” Studies in Intelligence, Vol. 1, No. 1.

[40] Gerald K. Haines, “CIA’s Role in the Study of UFOs, 1947-90,” Studies in Intelligence, Vol. 1, No. 1, (1997), pp. 67-84, https://www.cia.gov/readingroom/docs/DOC_0000838058.pdf

[41] Ibid.

[42] Ibid.

[43] Ibid.

[44] “The Condon Report,” https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/AD0680976.pdf, https://files.ncas.org/condon; Dr. Edward U. Condon, Scientific Study of Unidentified Flying Objects (Bantam, 1968)., University of Colorado, Boulder, https://www.colorado.edu/coloradan/2021/11/05/condon-report-cu-boulders-historic-ufo-stu

[45] Ibid.

[46] Ibid.

[47] Ibid.

[48] Ibid.

[49] Ibid.

[50] The National Academy of Sciences Panel Assessment of the Condon Report; https://www.apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADO688541.pdf

[51] Ibid.

[52] Richard C. Henry, “UFOs and NASA,” Journal of Scientific Exploration, Vol. 2, No. 2, (1988). https://henry.pha.jhu.edu/ufosNASA.pdf; The Washington Post, https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1977/04/30/ufo-over-georgia-jimmy-loggedone/080ef1c3-6ff3-41a9-a1e4-a37c54b5cbca/

[53] Presidential Papers of the United States, https://www.govinfo.gov/content/pkg/PPP-1995-book2/html/PPP-1995-book2-doc-pg1813-2.htm; “Bill Clinton Phones Home on Aliens,” Politico, Tal Kopan, April 3, 2014; The Washington Post, https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/04/08/the-long-strange-history-of-johnpodestas-space-alien-obsession/; New York Times, https://www.nytimes.com/2016/05/11/us/politics/hillary-clinton-aliens.html

[54] Government Accountability Office, https://www.gao.gov/assets/nsiad-95-187.pdf

[55] U.S. Air Force, The Roswell Report: Fact versus Fiction in the New Mexico Desert (Government Printing Office, 1995), https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA326148.pdf

[56] Ibid.

[57] U.S. Air Force, https://www.af.mil/The-Roswell-Report; USAF, The Roswell Report: Case Closed (Government Printing Office, 1994), https://media.defense.gov/2010/Oct/27/2001330219/-1/-1/0/AFD-101027-030.pdf

[58] Ibid.

[59] U.S. Air Force, https://www.af.mil/The-Roswell-Report; USAF, The Roswell Report: Case Closed (Government Printing Office, 1994), https://media.defense.gov/2010/Oct/27/2001330219/-1/-1/0/AFD-101027-030.pdf; U.S. Air Force, The Roswell Report: Fact versus Fiction in the New Mexico Desert (Government Printing Office, 1995), https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA326148.pdf

[60] Government Accountability Office, https://www.gao.gov/assets/nsiad-95-187.pdf

[61] Info Memo, From Former Defense Intelligence Agency Director to the Undersecretary of Defense for Acquisition, Technology, and Logistics, December 1, 2010.

[62] Info Memo, From Former Defense Intelligence Agency Director to the Undersecretary of Defense for Acquisition, Technology, and Logistics, December 1, 2010.

[63] Review of Report from a private sector organization 1, July 30, 2009.

[64] Ibid.

[65] Defense Intelligence Agency, https://www.dia.mil/FOIA/FOIA-Electronic-Reading-Room; New York Times, https://www.nytimes.com/2017/12/16/us/politics/pentagon-program-ufo-harry-reid.html.

[66] Memorandum, from the Under Secretary of Defense James Clapper to the Deputy Secretary of Defense, 17 November 2009.

[67] Review of Report from a private sector organization, July 30 2009.

[68] Ibid.

[69] Department of Defense, https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/2314065/establishment-of-unidentifiedaerial-phenomena-task-force/

[70] AARO discussions with UAPTF leadership.

[71] Office of the Director of National Intelligence — Preliminary Assessment: Unidentified Aerial Phenomena

[72] Department of Defense, https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/2853121/dod-announces-theestablishment-of-the-airborne-object-identification-and-manag/; DoD, https://media.defense.gov/2021/Nov/23/2002898596/-1/-1/0/ESTABLISHMENT-OF-THEAIRBORNE-OBJECT-IDENTIFICATION-AND-MANAGEMENT-SYNCHRONIZATIONGROUP PDF

[73] Ibid.

[74] National Aeronautics and Space Administration, https://science.nasa.gov/uap; National Aeronautics and Space Administration, https://science.nasa.gov/science-red/s3fspublic/atoms/files/UAPIST%20Terms%20of%20Reference%20-%20Signed.pdf; National Aeronautics and Space Administration, https://www.nasa.gov/feature/nasa-announces-unidentified-anomalous-phenomena-study-teammembers/

[75] Department of Defense, https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/3100053/dod-announces-theestablishment-of-the-all-domain-anomaly-resolution-office/

[76] Office of the Director of National Intelligence, 2022 Annual Report on Unidentified Aerial Phenomena.

[77] P.A. Sturrock, et. al., “Physical Evidence Related to UFO Reports: The Proceedings of a Workshop Held at the Pocantico Conference Center, Tarrytown, New York, September 29 – October 4, 1997,” Journal of Scientific Exploration, Vol. 12, No. 2, (1998). http://www.jse.com/ufo_reports/Sturrock/toc.html; Stanford University https://www.sciencedaily.com/releases/1998/07/980701082300.htm

[78] United Kingdom National Archives. https://cdn.nationalarchives.gov.uk/documents/briefing-guide-12-07-12.pdf; Gerald K. Haines, “CIA’s Role in the Study of UFOs, 1947-90,” Studies in Intelligence, Vol. 1, No. 1, (1997), pp. 67-84; https://www.cia.gov/readingroom/docs/DOC_0000838058.pdf

[79] Department of National Defense, https://s3.documentcloud.org/documents/21885184/documents-obtained-through-access-toinformation-ufo-files.pdf; CTV News; https://www.ctvnews.ca/sci-tech/document-reveals-first-known-canadian-ufo-study-in-nearly-30-years-now-underway-1.6293124

[80] University of Ottawa, https://biblio.uottawa.ca/atom/index.php/project-second-story https://biblio.uottawa.ca/atom/index.php/project-second-story-defence-research-board-meetingminutes; Mathew Hayes, “A History of Canada’s UFO Investigation, 1950-1995,” Dissertation Submitted to the Committee on Graduate Studies in Partial Fulfillment of the Requirements for the Degree of Doctor of Philosophy in the Faculty of Arts and Science.

[81] Rod Tennyson, University of Toronto Institute for Aerophysics Studies, “1960s: Dr. Gordon Peterson Establishes the UTIAS UFO Project; https://www.utias.utoronto.ca/2018/08/15/1960s-dr-gordon-patterson-establishes-the-utias-ufo-project; Timothy Good, “Above Top Secret,” William Morrow & Company, 1988; Matthew Hayes, “Then the Saucers Do Exist?”: UFOs, the Practice of Conspiracy, and the Case of Wilbert Smith,” Journal of Canadian Studies, University of Toronto Press, Volume 52, Number 3, Fall 2017, pp. 665-696

[82] CNES, https://cnes.fr/en/web/CNES-en/5866-geipan-uap-investigation-opens-its-files.php; https://cnes-geipan.fr.en.node/5891

[83] National Archives and Records Administration, https://www.archives.gov/news/articles/project-blue-book-50th-anniversary; Edward J. Ruppelt, The Report on Unidentified Flying Objects (Doubleday, 1956). https://ia801304.us.archive.org/22/items/FritjofCapraTheTurningPoint/Edward%20J%20Ruppelt%20-%20The%20Report%20on%20Unidentified%20Flying%20Objects.pdf

[84] AARO case files

[85] AARO case files

[86] AARO case files

[87] AARO case files

[88] AARO case files

[89] AARO case files

[90] AARO case files

[91] AARO case files

[92] AARO case files

[93] AARO case files

[94] AARO case files

[95] AARO case files

[96] AARO case files

[97] AARO case files

[98] AARO case files

[99] AARO case files

[100] AARO case files

[101] AARO case files

[102] AARO case files

[103] AARO case files

[104] AARO case files

[105] AARO case files

[106] AARO case files

[107] AARO case files

[108] AARO case files

[109] AARO case files

[110] AARO case files

[111] AARO case files

[112] AARO case files

[113] AARO case files

[114] AARO case files

[115] AARO case files

[116] Senator Harry Reid Letter to Deputy Secretary of Defense, William Lynn III; Memorandum, from the Under Secretary of Defense James Clapper to the Deputy Secretary of Defense, 17 November 2009; program documentation from ARRO case files

[117] AARO case files

[118] Program documentation, from AARO case files

[119] Senator Harry Reid Letter to Deputy Secretary of Defense, William Lynn III; Memorandum, from the Under Secretary of Defense James Clapper to the Deputy Secretary of Defense, 17 November 2009.

[120] AARO case files

[121] AARO case files

[122] AARO case files

[123] AARO case files

[124] Edward J. Ruppelt, The Report on Unidentified Flying Objects (Doubleday, 1956). https://ia801304.us.archive.org/22/items/FritjofCapraTheTurningPoint/Edward%20J%20Ruppelt%20-%20The%20Report%20on%20Unidentified%20Flying%20Objects.pdf. Page 93.

[125] Ibid, page 91.

[126] J. Allen Hyneck, “The UFO Experience,” Da Capo Press, 1977; Edward J. Ruppelt, The Report on Unidentified Flying Objects (Doubleday, 1956),

[127] Ibid.

[128] Pew Research Center, “Public Trust in Government: 1958-2022,” June 6, 2022. https://www.pewresearch.org/politics/2022/06/06/public-trust-in-government-1958-2022/

[129] “Do Americans Believe in UFOs,” Gallup, https://www.news/gallup/com/poll/350096/americans-beleive-ufos.aspx

[130] National Archives and Records Administration, https://www.archives.gov/research/military/air-force/ufos#bluebk; National Archives and Records Administration, https://www.archives.gov/news/articles/project-blue-book-50th-anniversary; National Archives and Records Administration, https://www.youtube.com/watch?v=UlmwakUTo3M; Department of the Air Force, Project Blue Book, (February 1, 1966), USAF, https://www.esd.whs.mil/Portals/54/Documents/FOID/Reading%20Room/UFOsandUAPs/2d_af1.pdf; Hector Quintanilla, Jr., “The Investigation of UFOs,” Studies in Intelligence, Vol. 10, No. 4 (Fall1966), pp. 95-110., https://catalog.archives.gov/id/7282832; Hector Quintanilla, Jr., “UFOs: An Air Force Dilemma” (unpublished manuscript, 1974); https://ia902205.us.archive.org/28/items/ufos-an-air-force-dilemma/quintanilla.pdf; Hector Quintanilla, Jr., “UFOs: An Air Force Dilemma” (unpublished manuscript, 1974); https://ia902205.us.archive.org/28/items/ufos-an-air-force-dilemma/quintanilla.pdf; Edward J. Ruppelt, The Report on Unidentified Flying Objects (Doubleday, 1956), https://ia801304.us.archive.org/22/items/FritjofCapraTheTurningPoint/Edward%20J%20Ruppelt%20-%20The%20Report%20on%20Unidentified%20Flying%20Objects.pdf; Gerald K. Haines, “CIA’s Role in the Study of UFOs, 1947-90,” Studies in Intelligence, Vol. 1, No. 1

[131] Department of Energy (DoE), https://www.osti.gov/opennet/manhattan-project-history/Events/1945/trinity.htm, Leslie Groves, Now It Can Be Told (Harper, 1962). Richard Rhodes, The Making of the Atomic Bomb (Simon and Shuster, 1986), Kai Bird and Martin J. Sherwin

[132] Department of Energy (DoE) https://www.osti.gov/opennet/manhattan-project-history/Events/1945/trinity.htm; Leslie Groves, Now It Can Be Told (Harper, 1962); Richard Rhodes, The Making of the Atomic Bomb (Simon and Shuster, 1986).

[133] Norman Polmar, “The Pancake that Didn’t Fly,” Naval History Magazine, Volume 33, Number 3, (June 2019); https://www.usni.org/magazines/naval-history-magazine/2019/june/pancake-didnt-fly

[134] National Air and Space Museum, https://airandspace.si.edu/collection-objects/vought-v-173-flying-pancake/nasm A19610120000; Norman Polmar, “The Pancake that Didn’t Fly,” Naval History Magazine, Volume 33, Number 3, (June 2019); https://www.usni.org/magazines/naval-history-magazine/2019/june/pancake-didnt-fly

[135] Ibid.

[136] U.S. Air Force, The Roswell Report: Fact versus Fiction in the New Mexico Desert (Government Printing Office, 1995); https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA326148.pdf; U.S. Air Force, The Roswell Report: Case Closed (Government Printing Office, 1995), https://media.defense.gov/2010/Oct/27/2001330219/-1/-1/0/AFD-101027-030.pdf

[137] National Aeronautics and Space Administration, https://history.nasa.gov/afspbio/part4-4.htm; U.S. Air Force, The Roswell Report: Case Closed (Government Printing Office, 1995), https://media.defense.gov/2010/Oct/27/2001330219/-1/-1/0/AFD-101027-030.pdf; U.S. Air Force, https://www.secretsdeclassified.af.mil/News/Photos/igphoto/2000345085/

[138] Gregory W. Pedlow and Donald E. Welzenbach, The CIA and the U-2 Program, 1954-1974 (CIA Center for the Study of Intelligence, 1998), https://www.cia.gov/resources/csi/books-monographs/the-cia-and-the-u-2-program-1954-1974/; Gregory W. Pedlow and Donald E. Welzenbach, The Central Intelligence Agency and Overhead; Reconnaissance Program, The U-2 and Oxcart Programs 1954-1974 (CIA History Staff, 1992), https://www.archives.gov/files/declassification/iscap/pdf/2014-004-doc01.pdf; Central Intelligence Agency, https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP62B00844R000200070131-1.pdf; Central Intelligence Agency, https://irp.fas.org/program/collect/u2.pdf; National Security Agency, https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB54/docs/doc_40.PDF

[139] Ibid.

[140] Bruce Berkowitz, A Brief History of the NRO (NRO Center for the Study of National Reconnaissance, 2018, https://www.nro.gov/Portals/65/documents/history/csnr/programs/NRO Brief History.pdf; National Reconnaissance Office, https://www.nro.gov/History-and-Studies/Center-for-the-Study-of-National-Reconnaissance/The-CORONA-Program/; Dwayne Day, et. al., eds., Eye in the Sky: The Story of the Corona Spy Satellites (Smithsonian, 1998)

[141] U.S. Air Force, https://www.nationalmuseum.af.mil/Visit/Museum-Exhibits/Fact-Sheets/Display/Article/195801/avro-canada-vz-9av-avrocar/

[142] Ibid.

[143] American Heritage Center, “Flying Saucers—For Real! The Papers of Jack D. Pickett,” https://ahcwyo.org/2022/04/04/flying-saucers-for-real-the-papers-of-jack-d-pickett/

[144] U.S. Air Force, https://www.nationalmuseum.af.mil/Visit/Museum-Exhibits/Fact-Sheets/Display/Article/195801/avro-canada-vz-9av-avrocar/

[145] American Heritage Center, “Flying Saucers—For Real! The Papers of Jack D, Pickett,” https://ahcwyo.org/2022/04/04/flying-saucers-for-real-the-papers-of-jack-d-pickett/

[146] National Aeronautics and Space Administration, https://www.jpl.nasa.gov/missions/explorer-1

[147] National Security Archive, https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB74/

[148] Central Intelligence Agency, https://www.cia.gov/legacy/museum/exhibit/a-12-oxcart/

[149] Central Intelligence Agency, https://www.cia.gov/legacy/museum/exhibit/a-12-oxcart/; National Security Agency Archive, https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB74/

[150] Ibid.

[151] National Air and Space Museum, https://airandspace.si.edu/stories/editorial/what-was-mercury-program

[152] Robert A. McDonald and Sharon K. Moreno, Raising the Periscope: Grab and Poppy: America’s Early ELINT Satellites (NRO History Office, 2005). https://www.nro.gov/Portals/65/documents/history/csnr/programs/docs/prog-hist-03.pdf

[153] Robert A. McDonald and Sharon K. Moreno, Raising the Periscope: Grab and Poppy: America’s Early ELINT Satellites (NRO History Office, 2005). https://www.nro.gov/Portals/65/documents/history/csnr/programs/docs/prog-hist-03.pdf; U.S. Naval Research Laboratory, https://www.nrl.navy.mil/Media/News/Article/3074375/grab-i-first-operational-intelligence-satellite/

[154] Ibid.

[155] National Air and Space Museum, https://airandspace.si.edu/stories/editorial/what-was-gemini-program

[156] National Aeronautics and Space Administration, https://www.nasa.gov/gemini/; National Air and Space Museum, https://airandspace.si.edu/stories/editorial/what-was-gemini-program

[157] National Archives and Records Administration, Kennedy Library, https://www.jfklibrary.org/learn/about-jfk/historic-speeches/address-to-joint-session-of-congress-may-25-1961

[158] National Air and Space Museum, https://airandspace.si.edu/explore/topics/space/apollo-program; National Aeronautics and Space Administration, https://www.nasa.gov/learning-resources/for-kids-and-students/what-was-the-apollo-program-grades-5-8/; National Aeronautics and Space Administration, https://www.nasa.gov/specials/apollo50th/missions.html

[159] Robert A. McDonald and Sharon K. Moreno, Raising the Periscope: Grab and Poppy: America’s Early ELINT Satellites (NRO History Office, 2005), https://www.nro.gov/Portals/65/documents/history/csnr/programs/docs/prog-hist-03.pdf

[160] Bruce Berkowitz, “A Brief History of the NRO” (NRO Center for the Study of National https://www.nro.gov/Portals/65/documents/history/csnr/programs/NRO_Brief_History.pdf

[161] Ibid.

[162] National Reconnaissance Office, https://www.nro.gov/Portals/65/documents/history/csnr/gambhex/Docs/GAM_1_Fact_sheet.pdf

[163] National Reconnaissance Office, https://www.nro.gov/About-NRO/history/more-historical-programs/

[164] National Museum of the United States Air Force, https://www.nationalmuseum.af.mil/Visit/Museum-Exhibits/Fact-Sheets/Display/Article/195925/gambit-1-kh-7-film-recovery-vehicle/

[165] National Reconnaissance Office, https://www.nro.gov/About-NRO/history/more-historical-programs/

[166] National Museum of the United States Air Force, https://www.nationalmuseum.af.mil/Visit/Museum-Exhibits/Fact-Sheets/Display/Article/195921/hexagon-kh-9-reconnaissance-satellite/

[167] National Reconnaissance Office, https://www.nro.gov/Portals/65/documents/history/csnr/gambhex/Docs/GAM_1_Fact_sheet.pdf

[168] The National Reconnaissance Office, https://www.nro.gov/About-nro/history/more-historical-programs

[169] National Air and Space Museum, https://airandspace.si.edu/explore/topics/space/space-shuttle-program

[170] Gamillo, E. (2023). “From Space to Museum Showcase: the Shuttles’ Final Mission.” Astronomy. https://www.astronomy.com/space-exploration/from-space-to-museum-showcase-the-space-shuttles-final-mission/

[171] National Aeronautics and Space Administration, https://www.nasa.gov/humans-in-space/nasa-day-of-remembrance-pays-tribute-to-fallen-astronauts/

[172] Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), https://www.darpa.mil/about-us/timeline/have-blue

[173] U.S. Air Force, https://www.af.mil/About-Us/Fact-Sheets/Display/Article/104482/b-2-spirit/

[174] Department of Defense, https://www.mda.mil/about/history.html; Department of State, http://2001-2009.state.gov/r/pa/ho/time/rd/104253.htm

[175] Frank Strickland, “The Early Evolution of the Predator Drone,” Studies in Intelligence 57, no. 1 (2013): 1-6. https://www.cia.gov/static/Early-Evolution-of-Predator.pdf; Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), “Predator.” https://www.darpa.mil/about-us/timeline/predator

[176] Roger Connor, “The Predator, a Drone That Transformed Military Combat,” National Air and Space Museum, March 9, 2018, https://airandspace.si.edu/stories/editorial/predator-drone-transformed-military-combat

[177] Defense Advanced Research Projects Agency, “Predator.” https://www.darpa.mil/about-us/timeline/predator; Strickland, “The Early Evolution of the Predator Drone,” 1-6; Roger Connor, “The Predator, a Drone That Transformed Military Combat,” National Air and Space Museum, March 9, 2018, https://airandspace.si.edu/stories/editorial/predator-drone-transformed-military-combat

[178] Defense Advanced Research Projects Agency, “Predator.” https://www.darpa.mil/about-us/timeline/predator

[179] Ibid.

[180] Predator RQ-1/MQ-1/MQ-9 Reaper, Air Force Technology, https://www.airforce-technology.com/projects/predator-uav/; Christian Clausen, “The evolution of the combat RPA,” Air Force, December 17, 2016, https://www.af.mil/News/Article-Display/Article/1032544/the-evolution-of-the-combat-rpa/

[181] DARPA, https://www.darpa.mil/About-Us/timeline/predator; U.S. Air Force, https://af.mil/About-Us/Fact-Sheets/Display/Article/104469/mq-1b-predator

[182] Predator RQ-1/MQ-1/MQ-9 Reaper, Air Force Technology, https://www.airforce-technology.com/projects/predator-uav/; Strickland, “The Early Evolution of the Predator Drone,” 1-6.

[183] Christian Clausen, “The evolution of the combat RPA,” Air Force, December 17, 2016, https://www.af.mil/News/Article-Display/Article/1032544/the-evolution-of-the-combat-rpa/

[184] John R. Hoehn and Paul R. Kerr, “Unmanned Aircraft Systems: Current and Potential Programs,” Congressional Research Service, Report R47067, https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R47067

[185] U.S. Air Force, “MQ-9 Reaper.” https://www.af.mil/About-Us/Fact-Sheets/Display/Article/104470/mq-9-reaper/; John R. Hoehn and Paul R. Kerr, “Unmanned Aircraft Systems: Current and Potential Programs,” Congressional Research Service, Report R47067. https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R47067

[186] U.S. Air Force, “MQ-9 Reaper,” https://www.af.mil/About-Us/Fact-Sheets/Display/Article/104470/mq-9-reaper/

[187] Ibid.

[188] Ibid.

[1899 U.S. Air Force, “MQ-9 Reaper,” https://www.af.mil/About-Us/Fact-Sheets/Display/Article/104470/mq-9-reaper/; Predator RQ-1/MQ-1/MQ-9 Reaper UAV, Air Force Technology, https://www.airforce-technology.com/projects/predator-uav/

[190] U.S. Department of Defense, “Air Force to Retire MQ-1 Predator Drone, Transition to MQ-9 Reaper,” https://www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/1095612/air-force-to-retire-mq-1-predator-drone-transition-to-mq-9-reaper/; Predator RQ-1/MQ-1/MQ-9 Reaper UAV, Air Force Technology, https://www.airforce-technology.com/projects/predator-uav/

[191] U.S. Air Force, https://www.nationalmuseum.af.mil/Visit/Museum-Exhibits/Fact-Sheets/Display/Article/195774/lockehhed-martin-rq-3-darkstar/; https://www.airandspace.si.edu/collection-objects/lockheed-martin-boeing-rq-3a-dark-star/nasm_A20070230000; https://www.armypress.army.mil/Portals/7/combat-studies-institute/csi-books/OP37.pdf

[192] Ibid.

[193] Ibid.

[194] Lockheed Martin, “Popular Science Awards Lockheed Martin F-35 Lightning II and Polecat UAV Best of What’s New for 2006.” https://investors.lockheedmartin.com/node/17136/pdf; “From the Skunk Works, a New Polecat Emerges,” Air & Space Forces Magazine, https://www.airandspaceforces.com/1005polecat/

[195] Ibid.

[196] U.S. Air Force, “RQ-170 Sentinel.” https://www.af.mil/About-Us/Fact-Sheets/Display/Article/2796993/rq-170-sentinel/

[197] Ibid.

[198] John R. Hoehn and Paul R. Kerr, “Unmanned Aircraft Systems: Current and Potential Programs,” Congressional Research Service, Report R47067. https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R47067

[199] Ibid.

[200] John R. Hoehn and Paul R. Kerr, “Unmanned Aircraft Systems: Current and Potential Programs,” Congressional Research Service, Report R47067. https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R47067; U.S. Air Force, “RQ-4 Global Hawk.” https://www.af.mil/About-Us/Fact-Sheets/Display/Article/104516/rq-4-global-hawk/; U.S. Army https://www.armyupress.army.mil/Portals/7/combat-studies-institute/csi-books/OP37.pdf

 

Artikkelin julkaissut aaro.mil

Four pillars

Edustajainhuoneen puhemiestä kehotettiin perustamaan kongressin UFO-tutkimuskomitea Pentagonin raporttiin liittyvien epäilyjen ja huolenaiheiden keskellä

kirjoittanut Christopher Sharp

Washington DC:n poliitikot ovat asettaneet kyseenalaiseksi uuden puolustusministeriön (DoD) raportin, joka puhdistaa itsensä, tiedusteluyhteisön ja puolustusalan urakoitsijat kaikista väärinkäytöksistä, kun on esitetty väitteitä salailusta ja laittomista toimista, jotka liittyvät tunnistamattomiin poikkeaviin ilmiöihin (Unidentified Anomalous Phenomena, UAP).

Kongressin UAP Caucus -ryhmään kuuluvat edustajainhuoneen edustajat ovat allekirjoittaneet republikaanien edustajainhuoneen puhemiehelle Mike Johnsonille ja demokraattien edustajainhuoneen johtajalle Hakeem Jeffriesille osoitetun yhteisen kirjeen, jossa kehotetaan perustamaan uusi UAP-tutkintaa käsittelevä alakomitea.

Kirjeessä, jonka journalisti Matt Laslo sai ensimmäisenä käsiinsä, sanotaan:

‘Tunnistamattomien poikkeavien ilmiöiden (Unidentified Anomalous Phenomena, UAP) olemassaolosta hiljattain annettujen ilmiantajalausuntojen ja uusien todisteiden perusteella pyydämme, että Yhdysvaltain edustajainhuone perustaisi edustajainhuoneen valvonta- ja vastuuvelvollisuuskomitean alaisuuteen valikoidun alakomitean tutkimaan liittovaltion hallinnon vastausta UAP-ilmiöihin.’

Kirjeen allekirjoittajiin kuuluu:

  • edustaja Eric Burlison (republikaani)

  • edustaja Tim Burchett (republikaani)

  • edustaja Anna Paulina Luna (republikaani)

  • edustaja Jared Moskowitz (demokraatti)

  • edustaja Andy Ogles (republikaani)

  • edustaja Nancy Mace (republikaani)

  • edustaja Troy Nehls (republikaani)

  • edustaja Matt Gaetz (republikaani)

Viime viikolla DoD:n UAP-toimisto, joka tunnetaan nimellä All-domain Anomaly Resolution Office (AARO), julkaisi virheitä sisältävän raportin, jossa väitettiin, ettei ole mitään todisteita, jotka tukisivat vakavia väitteitä DoD:n ja tiedusteluyhteisön pääsystä maan ulkopuoliseen teknologiaan tai sen käänteiskehittelystä, eikä vahvistaisi UAP-havaintoja sellaisenaan.

UAP Caucus -ryhmän jäsen, edustaja Eric Burlison, reagoi raporttiin ilmaisemalla, ettei hän luota puolustusministeriön havaintoihin.

Newsnation haastatteli eilen edustaja Burlisonia ja kysyi, luottaako hän Pentagonin päätelmään, jonka mukaan:

‘AARO arvioi, että kaikkia haastateltavien mainitsemia ja kuvaamia väitettyjä piilotettuja UAP:den takaisinmallinnusohjelmia ei joko ole olemassa, ne ovat virheellisesti tunnistettuja aitoja, erittäin arkaluonteisia kansallisia turvallisuusohjelmia, jotka eivät liity Maan ulkopuolisen teknologian hyödyntämiseen, tai ne liittyvät perusteettomaan ja lakkautettuun ohjelmaan.’

Edustaja Burlison vastasi:

“En [luota Pentagonin havaintoihin], koska ne eivät olleet meille avoimia SCIF-tiloissa

“He olisivat voineet esittää todisteita.

“He olisivat voineet selittää, mitä nämä erityisohjelmat oikeastaan tekevät.

“Mutta he eivät ole halukkaita tekemään sitä kongressin kanssa.

“Minusta on siis aika avata kimono ja näyttää meille tarkalleen, mitä tapahtuu.

“Koska jos he tekevät jotain, mikä on hyväksi amerikkalaisille, jos he käyttävät vastuullisesti veronmaksajien dollareita, heillä ei pitäisi olla mitään salattavaa.”

Edustaja Burlison vahvisti lisäksi, että edustaja James Comer, edustajainhuoneen valvonta- ja vastuuvelvollisuuskomitean puheenjohtaja, jonka alaisuuteen uusi alivaliokunta muodostettaisiin, tukee myös aloitetta.

Jos puhemies Mike Johnson hyväksyy UAP:den valittua alakomiteaa koskevan pyynnön, se käynnistäisi riippumattoman tutkimuksen, toisin kuin puolustusministeriön yritys tutkia itseään.

Alakomitea haluaisi saada valtuudet kuulustella henkilöitä, joiden väitetään liittyvän mahdollisiin laittomiin UAP-ohjelmiin, mukaan lukien vihamieliset todistajat, jotka muutoin kieltäytyisivät todistamasta.

Lisäksi alakomitealla olisi täysi henkilöstö, ja sille annettaisiin oikeus tutustua kaikkeen liittovaltion hallitukselta saatavaan aineistoon ja tietoon — turvaluokiteltuun ja turvaluokittelemattomaan — liittovaltion yleisestä toimintasuunnitelmasta riippumatta mahdollisista erityisistä tai rajoitetuista pääsysuojista.

Reagoidessaan kongressin reaktioon AARO-raporttiin eräs DoD:n sidoksissa oleva lähde, joka vastusti ministeriön johtopäätöksiä, kertoi Liberation Timesille:

“On selvää, että jotkut kongressin jäsenet ovat tietoisia Pentagonin pyrkimyksestä lakaista tämä aihe jälleen kerran maton alle, kuten he tekivät Blue Bookin ja muiden historiallisten katsausten kanssa vuosikymmeniä aiemmin.

“Tällä kertaa kongressi tietää totuuden. Organisaatio on aina kyseenalaistettava, kun se ei kerro totuutta niille, joille se on velkaa. Loppujen lopuksi vapautta ei voi olla ilman vapautta, eikä vapautta voi olla ilman totuutta.”

UAP Caucus -ryhmän jäseniä ovat muun muassa ne, jotka osallistuivat heinäkuussa 2023 järjestettyyn edustajainhuoneen kuulemistilaisuuteen, jossa entinen korkea-arvoinen tiedustelu-upseeri David Grusch todisti valaehtoisesti, että Yhdysvaltain hallitus on toteuttanut vuosikymmeniä kestänyttä ohjelmaa, joka liittyy ei-ihmisperäisten teknologioiden hankkimiseen ja käänteiseen suunnitteluun.

Hiljattain pidetyn tapaamisen jälkeen tiedusteluyhteisön ylitarkastajan kanssa, joka totesi Gruschin väitteet sekä ”uskottaviksi” että ”kiireellisiksi”, UAP Caucus -ryhmän jäsen Moskowitz paljasti X:ssä:

‘Kuulemamme perusteella monet Gruschin väitteistä ovat perusteltuja!’

UAP Caucus -ryhmän jäsenten kirjeessä korostetaan vaaleilla valittujen edustajien epäluottamusta puolustusministeriötä (DoD) ja tiedusteluyhteisöä kohtaan ja lisätään, että ”merkittävä este [tutkimustoimille] on ollut puolustusministeriön (DoD) ja tiedusteluyhteisön (IC) yhteistyön puute ja kongressin valvonnan välttely, mikä on vain syventänyt yleisön epäluottamusta”.

Kirjeessä lukee:

‘Kun otetaan huomioon DoD:n ja IC:n pitkä historia yhteistyön ja avoimuuden puutteesta, on amerikkalaisten veronmaksajien etujen mukaista, että kongressin molemmat puolueet tutkivat UAP-toimintaa ja tarjoaa viime kädessä yleisölle paljon kaivattua avoimuutta.’

Aiemmin tänä vuonna UAP Caucusin jäsen, edustaja Tim Burchett tapasi puhemies Johnsonin keskustellakseen UAP:sta.

Edustaja Burchett sanoi kokouksen ”menneen todella hyvin” – mikä herätti odotuksia UAP:n kuulemisesta. Tuolloin hän ei kuitenkaan ollut yhtä toiveikas UAP:n erillisen alakomitean perustamisen suhteen ja kertoi Matt Laslolle:

“Mutta valikoitu valiokunta — se vaatii henkilöstöä, rahaa ja vaivaa, joten en usko, että niin vain tapahtuu.”

Liberation Timesin käsityksen mukaan edustaja Burchettin kommenttien jälkeen on tapahtunut muutos, joka osoittaa, että tällaisen alakomitean perustaminen on todennäköisempää.

Kun AARO:n UAP-raporttiin liittyvä uutissykli alkaa laantua, tohtori Sean Kirkpatrickin, AARO:n entisen johtajan, josta on tullut virallinen konsultti, odotetaan aiheuttavan uuden tarina-aallon.

Haastattelujen ja tapahtumien avulla hän saattaa käyttää tilaisuutta hyväkseen ja saattaa entisestään mustamaalata puolustusministeriötä ja tiedusteluyhteisöä vastaan esitettyjä vakavia syytöksiä väärinkäytöksistä.

Kongressissa on kuitenkin vaikutusvaltaisia jäseniä, jotka eivät luota AARO:n raporttiin eivätkä osta sitä, mitä tohtori Kirkpatrickilla on myytävänä.

 

Artikkelin julkaissut Liberation Times

David Rudiak kommentoi AAROn raporttia

kirjoittanut David Rudiak & Kevin Randle

David Rudiak, joka on ollut UFO-alalla pitkään, analysoi AARO:n raporttia. Hän oli liittänyt sen kommenttiosioon eräässä raporttia koskevassa puheenvuorossani. Hänen tekstinsä sisältämät tiedot ansaitsevat enemmän kuin sen, että ne liitetään postaukseen. Seuraavassa on toinen analyysi raportista.

David Rudiak Roswellissa. Ei paras kuva, mutta se on yksi minun kuvistani.

 

AARO:n raportti sai minunkin vereni taas kiehumaan. Alla joitain pointteja nopeasti raportin läpikäytyäni.

Sean Kirkpatrick ennakoi viime tammikuussa mitä AARO aikoi sanoa Roswellista, nimittäin sen sijaan, että se tekisi todellisen riippumattoman tutkimuksen, se yksinkertaisesti hyväksyy sen, mitä AF:n vastavakoilun mukaan tapahtui 1990-luvulla, jotta kongressiedustaja Schiffin tutkimus suistettaisiin raiteiltaan New Mexicon äänestäjien vuoksi. Roswell oli siis jälleen kerran olematon Mogul-ilmapallolento, jonka he keksivät tyhjästä, sekä aikamatkustavia puisia törmäysnukkeja 1950-luvulta ja lento-onnettomuus vuodelta 1956.

Huomasin useita ilmeisiä mainitsematta jättämisiä tässä pintapuolisessa historiikissa sekä tutkimusten usein vilpillistä vääristelyä. Esimerkiksi Roswellin jälkeen vuonna 1947 laadittua Twiningin muistiota ei koskaan mainittu, vaikka se oli erittäin tärkeä, koska Twining julisti lentävät kiekot todellisiksi eikä kuvitelluiksi, kuvaili niiden poikkeavaa muotoa ja lento-ominaisuuksia ja kehotti ilmeisesti tekemään taustatutkimuksia, joihin osallistui useita hallituksen tutkimus- ja kehitysryhmiä, jotka mainittiin jakeluluettelossa. Muistio perustui pääasiassa Wright Fieldin eri teknisten osastojen päätelmiin, ja se oli keskeinen askel Project Signin käynnistämisessä.

Tai AF Reg 200-2, jonka Twining laati vuonna 1953 ollessaan nyt AF C/S, jossa määritellään UFOt (poikkeavat muodot ja/tai lento-ominaisuudet, joita ei voida tunnistaa edes asiantuntijoidensa suorittaman tutkimuksen jälkeen) ja todetaan, että niitä oli tutkittava kansallisen turvallisuuden syistä ja niiden ”teknisistä näkökohdista”. ”Tekniset näkökohdat” viittaavat jälleen kerran kiinnostukseen taustatekniikkaa kohtaan. Lisäksi lehdistölle oli ilmoitettava vain tapausten ratkaisuista, mutta ei arvoituksellisemmista tapauksista, vaan ainoastaan siitä, että niitä tutkitaan. Lisäksi oli annettu ohje vähentää tuntemattomien asioiden määrää mahdollisimman pieneksi. (Tämän jälkeen ”tuntemattomien” tapausten määrä putosi yli 20 prosentista tapauksia 1-2 prosenttiin vuodessa).

AARO mainitsi Battelle Memorial Instituten laatiman Project Blue Book -erityisraportin nro 14, mutta se vääristeli raportin sisältöä pahasti väittämällä: ”Raportissa todettiin, että kaikki tapaukset, joista oli riittävästi tietoja, olivat ratkaistavissa ja helposti selitettävissä. Raportissa arvioitiin, että jos tuntemattomiksi merkityistä tapauksista olisi saatavilla enemmän tietoja, suurin osa näistä tapauksista voitaisiin myös selittää.” Tämä oli yksinkertaisesti räikeä valhe.

Sen sijaan Battellen neljän tutkijan ryhmä kävi läpi kaikki Blue Bookin 3200 tapausta tähän mennessä. Kaikkien neljän oli oltava yhtä mieltä siitä, että tapaukseen ei ollut uskottavaa ratkaisua, jotta se voitiin merkitä ”tuntemattomaksi”, mutta vain kahden oli oltava samaa mieltä ratkaisusta, jotta se voitiin merkitä ”tunnetuksi”. Tämän tiukan kriteerin jälkeen 22 prosenttia tapauksista oli edelleen ”tuntemattomia”. Ja tämä luku nousi 35 prosenttiin tapauksissa, jotka oli merkitty ”erinomaisiksi”, eli joissa oli riittävästi tietoa niiden ja parhaiden todistajien määrittämiseksi, kun taas ”huonojen” tapausten osuus oli vain 18 prosenttia. Tämä on täysin päinvastaista kuin AARO:n väite, jonka mukaan kaikki tapaukset, joista on hyvät tiedot, voitaisiin ”selittää helposti”, ja lähes kaikki tapaukset voitaisiin selittää, jos vain olisi enemmän tietoja. Itse asiassa BBSR#14:ssä oli erillinen luokka tapauksille, joiden ”tiedot eivät riitä” määrityksen tekemiseen, ja niiden määrä oli 9 prosenttia. Nämä eivät olleet ”tunnettuja” eivätkä ”tuntemattomia” tapauksia. Jopa niistä 69 prosentista, jotka katsottiin ”tunnetuiksi”, 31 prosenttia katsottiin edelleen ”epäselvästi” selitetyiksi.

AARO mainitsi, että Battelle analysoi kuusi ominaisuutta. Mutta sitten he jättivät oudosti mainitsematta, että he löysivät tilastollisesti erittäin merkitsevän eron ”Tunnettujen” ja ”Tuntemattomien” välillä. Kuudesta ominaisuudesta viidessä todennäköisyys, että ne olivat samat, oli alle 1 prosentti. Kaikkien kuuden ominaisuuden osalta todennäköisyys oli alle 1 miljardista. Edesmennyt Stan Friedman mainosti BBSR#14:ää hyvästä syystä. Ainakin se osoitti suuren todennäköisyyden sille, että UFOille (”tuntemattomille”) ei kaiken kaikkiaan ollut tavanomaista selitystä, eikä se johtunut siitä, että tiedot olisivat olleet riittämättömiä.

He tutkivat myös erittäin pintapuolisesti muiden maiden UFO-tutkimuksia. He mainitsivat esimerkiksi Ranskan vuosikymmeniä kestäneen tutkimuksen, mutta jättivät mainitsematta, että se tehtiin Ranskan avaruushallinnon (CNES) puitteissa. Heidän yhteenvetonsa on myös erittäin harhaanjohtava: ”Kun SERPA [sic] lakkautettiin, se totesi, että valtaosalla tapauksista oli tavanomaiset selitykset, kun taas 28 prosenttia sen tapauksista jäi ratkaisematta. Mikään näistä organisaatioista ei ole löytänyt todisteita Maan ulkopuolisista vierailuista Maassa.”

Todellisuudessa 1600 tutkituista tapauksista vain 42 % merkittiin tunnistetuiksi (vain 9 % varmasti ja 33 % todennäköisesti), mikä ei siis tarkoita ”suurta enemmistöä”. 30 prosenttia merkittiin tunnistamattomiksi riittävien tietojen puuttumisen vuoksi (roskatapaukset), joten niitä ei selitetty eikä selittämättömiä, kun taas 28 prosenttia, jotka heidän mukaansa ”jäivät selvittämättä”, olivat tunnistamattomia tapauksia, joista oli riittävästi tietoa, mutta joille ei silti löytynyt ”tavanomaista selitystä”. Vaikka emojärjestö ei antanut lausuntoa todellisten UFOjen luonteesta, kolme johtajaa totesi julkisesti, että nämä olivat kovia tapauksia, joita heidän mielestään ei voitu selittää (tai lopulta ”ratkaista”) ja jotka olivat todennäköisesti Maan ulkopuolista alkuperää.

Vuoden 1999 ranskalaista COMETA-raporttia ei mainita, vaikka se ei ollutkaan Ranskan hallituksen virallinen tutkimus, mutta sen tekivät kuitenkin ensisijaisesti korkeatasoiset sotilastiedustelun analyytikot, ja se toimitettiin sitten Ranskan hallitukselle. Raportissa todettiin, että noin 5 prosenttia tutkituista tapauksista oli selittämättömiä ja todennäköisesti Maan ulkopuolelta peräisin olevia. (Tämä koski myös Roswellia.) He myös syyttivät Yhdysvaltain hallitusta massiivisesta salailusta.

Ei mainintaa vuoden 1946 ”kummitusrakettiaallosta” Euroopassa, joka oli ensimmäinen suuri sodanjälkeinen UFO-aalto. Jos he olisivat keskustelleet tästä, he olisivat voineet mainita, että Ruotsin tiedustelupalvelu tiedotti USAF Europea vuonna 1948 siitä, että monet heidän analyytikoistaan uskoivat myös, että aaveraketit ja myöhemmin lentävät lautaset olivat alkuperältään Maan ulkopuolisia. (Huippusalaisessa asiakirjassa, joka oli salassa lähes 50 vuotta.) Tai he olisivat voineet mainita, että kreikkalainen fyysikko Paul Santorini, joka johti kreikkalaista sotilastutkintaa, oli myöhemmin julkisesti todennut, että heidän oli pakko lopettaa tutkimuksensa, koska Yhdysvaltain virkamiehet kertoivat heille, että he tiesivät jo, että esineet olivat Maan ulkopuolisia, ja että ne olivat liian kehittyneitä, jotta niitä vastaan voisi puolustautua.

Ei mainintaa Belgian täysin selittämättömästä suurten kolmioiden UFO-aallosta vuosina 1989-1990 (ehkä useita tuhansia silminnäkijöitä, mukaan lukien monet poliisit), Rendleshamista vuonna 1980, Teheranista vuonna 1976, Colaresista Brasiliassa vuosina 1977-1978, jonka Brasilian sotilastiedustelu on dokumentoinut perusteellisesti, ja monista, monista muista selittämättömistä tapauksista.

Kaikkein salaperäisintä on, miksi on olemassa kaikki nämä hallituksen UFO-tutkimukset ympäri maailmaa, jos niissä ei ole mitään perää? Kuulostaa siltä, että monet hallitukset ja armeijat, mukaan lukien Yhdysvallat, pitivät UFOja hyvin tärkeänä asiana, joka ansaitsi toistuvan, vakavan ja usein salaisen tutkimuksen. Miksei keiju- tai haltijatutkimuksia? Ehkä siksi, että ne eivät näy tutkissa, kameroissa, infrapuna- ja mikroaaltosensoreissa, aiheuta sähkömagneettisia häiriöitä, mukaan lukien radioiden ja asejärjestelmien häirintä, pysäytä polttomoottoreita, jätä laskeutumisjälkiä, aiheuta kohonneita säteilylukemia ja säteilymyrkytyksiä, aiheuta muita fysiologisia vaikutuksia, tunkeudu arkaluontoisille sotilasalueille, erityisesti niille, jotka liittyvät ydinaseisiin, jne. jne. jne.

Siksi USAF:llä oli ennen ”UFO-upseereita” tukikohdissa, jotka komensivat hävittäjiä lähtemään UFOja kohti ja kirjoittivat raportteja, eikä menninkäisupseereita. Ei ole olemassa vastaavaa Twiningin muistiota tai AFR 200-2:ta, jossa sanottaisiin, että menninkäiset ovat todellisia ja että niitä on tutkittava kansallisista turvallisuussyistä ja niiden teknisistä näkökohdista. Presidentit ainakin Trumanista lähtien ovat saaneet tietoja UFOista, mutta eivät haltijoista.

Ja he jättivät pois Project Moon Dust -hankkeen, hyvin todellisen, hyvin salaisen avaruusesineiden maahansyöksyjen etsintäohjelman. He eivät etsineet vain venäläisiä satelliitteja. Mutta Kevin on sen asiantuntija. Kokonaisen kirjan voisi kirjoittaa siitä, mitä AARO jätti pois tai miten se vääristeli pahasti UFO-historiaa.

 

Kuten sanoin, tämä on vain toinen analyysi mietinnöstä, joka löytää siitä puutteita. Lisää on tulossa, kun yhä useampi UFO-yhteisössä reagoi raporttiin. Täytyy kyllä ihmetellä, mikseivät he vaivautuneet kuulemaan jotakuta, joka olisi voinut huomauttaa heidän virheistään… Voi, odottakaa. Taidan tietää. Kaikki, jotka ovat seuranneet asiaa jo jonkin aikaa, tietävät sen.

 

Artikkelin julkaissut kevinrandle.blogspot.com

Valtamedia ja AAROn raportti

kirjoittanut Kevin Randle

Kuten monet meistä UFO-yhteisössä ennustivat, valtamedia ei lukenut koko AARO-raporttia, vaikka he kommentoivat sen 64 sivun mittaa. Kuten tapahtui menneisyydessä, kuten Condon-komitean ”tieteellisessä tutkimuksessa”, he lukivat vain yhteenvedon. He eivät vaivautuneet kahlaamaan todisteita läpi, osa niistä melko teknisiä. Valtamedia päätti vain, että heidän ei tarvitse ymmärtää, mitä oli tapahtunut. Heitä kiinnosti vain loppu, eivätkä he koskaan ajatelleet, ettei sisäinen dokumentaatio voisi tukea tekstiä.

kongressin kuulemistilaisuus UAP:sta

 

Kuten sanoin, me kaikki ennustimme, mitä tälle uudelle raportille tapahtuu. Satuin katsomaan erästä uutiskanavaa, kun ohjelman isäntä mainitsi viimeisimmät uutiset UFO-rintamalla. Isäntä esitti kysymyksen toimittajalle mainiten Pentagonin ja heidän arvionsa UAP:sta (joo, oikeasti UFOt). Tuo toimittaja uskoakseni mainitsi raportin pituuden ja sanoi sitten:

Toistaiseksi AARO ei ole löytänyt empiirisiä todisteita siitä, että kaikki UAP-havainnot edustaisivat planeetan ulkopuolista teknologiaa tai että olisi olemassa turvaluokiteltua ohjelmaa, jota ei olisi raportoitu asianmukaisesti kongressille. Tutkimuksissa selvisi, että useimmat havainnot olivat seurausta tavallisten esineiden ja ilmiöiden virheellisistä tunnistamisista. Vaikka monet UFO-raportit jäävät ratkaisematta, AARO arvioi, että jos laadukasta lisätietoa olisi saatavilla, useimmat näistä tapauksista voitaisiin myös tunnistaa ja ratkaista tavallisina esineinä tai ilmiöinä.

Tämä on tietysti AARO-raportin viimeinen lausunto. Raportin tarkkuutta ei tietenkään kommentoitu. Ei kommentteja triviaaleista asioista, kuten väite Kenneth Arnoldin havainnosta 23. kesäkuuta 1947, kun se itse asiassa oli 24. kesäkuuta. Ja analyysistä, että Mogul-selityksellä Roswellin lähistöltä löydetyistä romuista ei ollut mitään tekemistä ilmapallojen laukaisujen kanssa. Vain AARO:n raportin hyväksyminen.

Mutta todellinen pointti tässä on se, että näemme raportoinnin puutteen. Epäilen, ettei toimittaja edes lukenut raporttia, mutta sen sijaan hyppäsi loppusivuille ja luki johtopäätökset. Hän ei koskaan ajatellut, että tämä uusin AARO-raportti voisi olla samanlaista harhaanjohtamista, jota meille on syötetty yli 70 vuotta.

Kuinka vaikeaa olisi saada kommentteja toiselta puolelta? Täällä on kymmeniä ihmisiä, jotka olisivat voineet ehdottaa, että johtopäätöksellä ei ollut juurikaan tekemistä UFO-ilmiön historian kanssa. Puhelinsoitto tai sähköposti olisi saattanut tarjota kontekstia. Sen sijaan kuulemme raportista vain yhden lainatun kappaleen, jonka tarkkuudesta ei esitetä mitään kysymyksiä.

 

Artikkelin julkaissut kevinrandle.blogspot.com


Kevin Randlelle tiedoksi, että YLE kaikista medioista kirjoitti juuri niistä asioista, joista Kevin syytti mediaa niiden käsittelemättä jättämisestä:

Tutkijat arvostelevat Pentagonin uforaporttia salailusta ja pinnallisuudesta

Yhdysvaltain kattavin uforaportti yli 50 vuoteen sivuutti ufohavaintojen erikoisimmat selitykset, vaikka tutkijoilla on yhä enemmän arvoituksellista dataa.

Yhdysvaltain puolustushallinnon mukaan ufohavainnot voidaan selittää luonnollisilla syillä, eikä mistään vieraan sivilisaation käynnistä ole todisteita.

Yhdysvaltain puolustusministeriön perjantaina julkaiseman raportin mukaan Yhdysvalloilla ei myöskään koskaan ole ollut ihmiskunnan ulkopuolelta peräisin olevaa teknologiaa, jota olisi yritetty salata julkisuudelta.

63-sivuinen uforaportti on perusteellisin mitä Yhdysvaltain viranomaiset ovat julkaisseet aiheesta yli puoleen vuosisataan.

Raportin sanottiin perustuneen tieteelliseen tutkimukseen ja tinkimättömään tiedusteluanalyysiin, mutta jotkut puolustushallinnosta riippumattomat tutkijat ovat toista mieltä.

Yle pyysi raportista arviota kahdelta akateemiselta tutkijalta sekä Luis Elizondolta, joka on tutkinut ufohavaintoja Yhdysvaltain puolustusministeriön tiedusteluasiantuntijana 2010-luvulla.

Pentagonin entinen tiedusteluasiantuntija Luis Elizondo Capitolin rakennuksen edessä Washingtonissa. Kuva: Jennifer Elizondo
Pentagonin entinen tiedusteluasiantuntija Luis Elizondo Capitolin rakennuksen edessä Washingtonissa. Kuva: Jennifer Elizondo

Jyrkimmin puolustusministeriön uforaporttia arvostelee Elizondo. Hänen mielestään raportti on tarkoituksella epärehellinen ja harhaanjohtava.

Elizondo on vuodesta 2017 lähtien esiintynyt tietovuotajana, joka halusi tuoda julkisuuteen Pentagonin väitetysti peittelemiä ufosalaisuuksia.

– Pentagon yrittää selvästi hämärtää ufoihin liittyvää tietoa. Olemme olleet tekemisissä tämän ilmiön kanssa jo seitsemän vuosikymmentä, Elizondo sanoo tuoreesta raportista Ylen puhelinhaastattelussa.

Raportti on Elizondon mielestä täyttä hölynpölyä, sillä hänen mukaansa ufoilmiön peittely tunnetaan hyvin siinä puolustushallinnon sisäpiirissä, johon hänkin aikanaan kuului.

Elizondon mielestä raportilla pyritään ehkä kiinnittämään huomiota pois ufohavainnoista, jotka ovat kiinnostaneet myös kongressin jäseniä.

– On täysin vastuutonta, että Pentagon yrittää tällä tavalla minimoida sekä kongressin että Yhdysvaltain kansalaisten Pentagoniin kohdistamaa valvontaa, Elizondo sanoo.

Fyysikot ovat mitanneet selittämättömiä ominaisuuksia

Fysiikan vinkkelistä ufohavaintoja tutkinut italialainen astrofyysikko puolestaan antaa sapiskaa raportin pinnallisuudesta.

– He varmaankin haluavat peitellä kyvyttömyyttään ymmärtää mistä on kyse, sanoo astrofyysikko Massimo Teodorani, jota Yle haastatteli videolinkin välityksellä.

Hänen mielestään ongelma ei ole siinä, että Yhdysvaltain viranomaiset piilottelisivat jotakin jo selvittämäänsä salaisuutta, vaan siinä, että raportin johtopäätökset eivät täytä mitään tieteellisiä kriteereitä.

– Yksittäisiä tapauksia ei ole analysoitu syvällisesti, ei yhtään taulukkoa eikä laskelmaa. Minua se ei vakuuta. Aiemmista tutkimuksista ja laskelmista ei kerrota mitään, Teodorani sanoo.

Italialainen astrofyysikko Massimo Teodorani kuvattuna helmikuussa 2024. Kuva: Susan Demeter
Italialainen astrofyysikko Massimo Teodorani kuvattuna helmikuussa 2024. Kuva: Susan Demeter

Teodorani on työskennellyt tutkijana muun muassa Italian astrofysiikan instituutissa sekä useissa yksityisissä tutkimusohjelmissa, joissa ufohavaintoja on analysoitu tieteellisesti.

Teodoranin mukaan tutkijat ovat jo tehneet eri puolilla maailmaa vertaisarvioituja mittauksia ja analyysejä ilmakehän ilmiöistä, joita ei toistaiseksi pystytä selittämään.

– Emme tiedä, johtuvatko ne maan ulkopuolisesta älystä vai jostain luonnollisesta ilmiöstä, joka on toistaiseksi tuntematon, Teodorani sanoo.

Esimerkiksi ilmassa havaittujen valopallojen on fyysikkojen mittauksissa arvioitu yltäneen jopa 5 000 G:n kiihtyvyyteen, erittäin suureen valotehoon ja 20-kertaiseen äänennopeuteen, Teodorani kertoo.

Ihmisen luoma tekniikka ei pystyisi lähellekään samaan. Tällaisille mittaustuloksille ei löydy sellaista tavanomaista selitystä kuten ilmapallot tai muiden suurvaltojen asekehittely, joita Yhdysvaltain puolustusministeriö on tarjonnut.

Valoilmiöiden mittaamiseen Teodorani on osallistunut Norjan Hessdalenissa, jossa ufohavaintoja on tehty poikkeuksellisen paljon jo vuosikymmenten ajan.

– Täysin hyödytön, summaa Teodorani käsityksensä Pentagonin raportista ja aikoo itse jatkaa tutkimuksia Hessdalenissa ensi syksynä.

Ydintukikohtien ufohavainnot jäivät avoimiksi

Yhdysvaltalaisen tutkijan Jensine Andresenin näkemys Pentagonin uforaportin onnistumisesta on valoisampi.

– Olin myönteisesti yllättynyt siitä, että he ottivat tehtävän vakavasti, Andresen sanoo Ylen videohaastattelussa.

Andresen kiinnitti erityistä huomiota siihen, että raportti jätti tulkinnanvaraa Yhdysvaltain ydinasetukikohdissa tehtyihin ufohavaintoihin, joita myös Andresen on tutkinut. Andresenin mukaan tapauksia ei vähätelty eikä kaunisteltu.

– Ydinasetukikohtien ja -laitosten tapauksia voidaan perustellusti pitää kaikkein tärkeimpinä ja niiden osalta raportti päätyi rehellisesti siihen, että moni niistä on jäänyt ratkaisematta, Andresen sanoo.

Yhdysvaltalainen tutkija ja tietokirjailija Jensine Andresen. Kuva: Jensine Andresen
Yhdysvaltalainen tutkija ja tietokirjailija Jensine Andresen. Kuva: Jensine Andresen

Andresen on uskontotieteeseen ja asevalvontaan erikoistunut riippumaton tutkija, joka on kirjoittanut useita kirjoja ufoilmiöstä. Hän on aiemmin työskennellyt sekä yliopistoissa, liike-elämässä että liittovaltion viroissa.

Raportin ongelmaksi Andresen näkee sen, että selittämättömät ufohavainnot tarjoavat Pentagonille kielellisen porsaanreiän, jolla se voi väistää turvautumisen maan ulkopuoliseen selitykseen.

– Voidaan sanoa, että ei ole todistettu jonkin olevan alkuperältään maapallon ulkopuolelta, koska ei ole edes määritelty perusteita, joilla maan ulkopuolisen alkuperän voisi todistaa, Andresen sanoo.

Kuva Pentagonin julkaisemasta ns. Flir-videosta, joka on kuvattu marraskuussa 2004.
Kuva Pentagonin julkaisemasta ns. Flir-videosta, joka on kuvattu marraskuussa 2004.

Samat alkuaineet Maassa ja muualla

Maan ulkopuolisen alkuperän todistamisen vaikeus näkyy raportissa muun muassa siinä, miten käsitellään ufohavaintojen yhteydessä tehtyjä konkreettisia löytöjä.

Esimerkiksi vuonna 1977 Iowan osavaltiossa Yhdysvalloissa poliisi keräsi ufohavainnon jäljiltä maahan pudonnutta sulaa metallia, jota on tutkinut muun muassa Stanfordin yliopiston patologian professorin Garry Nolanin johtama tutkijaryhmä.

Heidän tutkimuksensa mukaan näytteet metalliseoksista osoittivat, että sulanut aine oli valmistettu teollisesti, mutta sen esiintymiselle tässä paikassa ei löydetty yhtään luonnollista selitystä. Maan ulkopuolisen alkuperän todistaminen on kuitenkin eri asia.

Johtamansa säätiön seminaarissa Stanfordin yliopistossa viime marraskuussa Nolan kertoi myös muista näytteistä, joissa on mitattu poikkeuksellinen alkuaineiden tai isotooppien jakauma. Havainnot eivät kuitenkaan aukottomasti todista eksoottisesta alkuperästä.

Pentagonin raportissa viitataan yhteen metallinäytteeseen, jonka Pentagon selvitti olevan peräisin maapallolta. Nolan ei halunnut kommentoida uforaportin johtopäätöksiä Ylelle.

 

Artikkelin julkaissut YLE