Avainsana-arkisto: Kevin Randle

ufologia

AAROn lentäjähavaintoraportti

Kommentoi

kirjoittanut Kevin Randle

Viime viikkoina olen näköjään jäänyt jumiin lukemaan siitä, mitä Washingtonin eri tutkimuksissa tapahtuu, sekä näiden virastojen raporteissa, joissa kerrotaan, ettei löydöksissä ole periaatteessa mitään vierasta. Sean Kirkpatrick selitti tämän myöhemmin. Hän sanoi myös, kuten muutkin ovat sanoneet, että on tapauksia, jotka ovat ratkaisematta, mikä tarkoittaa, että raportille ei ole maanpäällistä selitystä, mutta noissa ratkaisemattomissa tapauksissa ei ole mitään sellaista, joka veisi meidät pois maailmasta.

Nyt meillä on jotain uutta AARO:lta, mikä ei ole yllättävää, kun otetaan huomioon kyseisen tutkimuksen luonne, jonka Kirkpatrick jälleen selitti. Huhtikuun lopussa julkaistussa raportissa sotilaslentäjä ilmoitti viime vuoden tammikuun 26. päivänä, että Eglinin ilmavoimien tukikohdan harjoitusalueella ollessaan hänen tutkassaan näkyi neljä tunnistamatonta esinettä, jotka lensivät 16 000-18 000 jalan korkeudella. Lentäjä näki vain yhden esineen, jota hän kuvaili pyöreäksi ja hieman kartion muotoiseksi. Tutkanäytön lisäksi oli myös sähköoptisia ja infrapuna-antureiden antamia tietoja, jotka viittasivat siihen, että suihkukoneen ohjaamon ulkopuolella oli jotain todellista.

Lentäjä kertoi, että esine oli harmaa ja sen pinta oli paneelimainen ja keskellä oli oranssinpunainen väri. Se oli halkaisijaltaan noin 12 jalkaa ja saattoi leijua tai liikkua suhteellisen hitaasti. Hän sanoi, että sen pohja oli pyöreä ja että siinä oli kartiomainen yläosa, kuten Apollo-avaruusaluksissa. Hän sanoi, että sen alla oli epäselvää ilmaa, joka näytti olevan jonkinlainen lämpöjälki.

 

Lentäjän kuva UFOsta AARO:n suosiollisella avulla.

 

Kun lentäjä lähestyi 4 000 jalan etäisyydelle, hänen tutkassaan ilmeni toimintahäiriö. Teknikot totesivat, että katkaisija oli lauennut. Minusta se oli mielenkiintoista, mutta huoltotiedot osoittivat, että sama katkaisija oli lauennut kolme kertaa aiemmin. Tämä viittaa siihen, että ongelma ei ollut UFOn lähestyminen. Muiden, ilmeisesti raportista pois jätettyjen ristiriitaisten tietojen mukaan tämä ei ollut ainoa elektroninen vika lentokoneessa UFOn lähestymisen aikana.

AARO:n tutkimukset osoittivat, että esine oli ilmaa kevyempi, mahdollisesti sääpallo (missä olemme kuulleet tuon ennen), suuri mylar-ilmapallo tai kaupallinen ulkokäyttöön tarkoitettu heliumvalopallo.

He päättelivät myös, että epäselvä ilma, joka viittasi työntövoimajärjestelmään, olisi voinut olla, ja korostan, että olisi voinut olla, ympäristöolosuhteista johtuva visuaalinen harhaluulo. Tai toisin sanoen jokin ilmakehässä aiheutti ongelmia, mutta ei mikään esineen lähettämä.

Sekä tiedusteluarvioinnissa että AARO:n raportin tieteellis-teknisessä arvioinnissa päädyttiin samaan johtopäätökseen. Ne tunnistivat itsenäisesti kohteen olevan jonkinlainen ilmapallo. Koska nämä olivat korkeasti koulutettujen ja arvostettujen asiantuntijoiden tekemiä korkean tason tutkimuksia, voimme tietysti hyväksyä sen paikkansapitäväksi.

Floridan republikaanien kongressiedustaja Matt Gaetz sanoi, että hän oli yrittänyt kuukausien ajan kerätä lisätietoja havainnosta saatuaan siitä virallisesti tiedon. Hän huomautti, että tutkatiedot osoittivat neljän kohteen lentävän timanttimuodostelmassa yhtä kaukana toisistaan. Hän huomautti myös, että havainto tehtiin Eglinin alueen yläpuolella, jossa ei ole suhteellisen paljon ilmatilan häiriöitä. Nämä seikat viittaavat johonkin muuhun kuin ilmapalloon. Voisi kai sanoa, että joukko toisiinsa kiinnitettyjä ilmapalloja voisi muodostaa suhteellisen vakaan muodostelman, mutta minun on vaikea uskoa siihen.

Gaetz sanoi, että tutkan lisäksi myös infrapunakamera oli pettänyt. Lentäjä otti UFOsta stillkuvia. Tämä oli yksi niistä tosiasioista, jotka jätettiin pois raportista ja jotka veivät meidät pois ilmapalloista ja viallisista tutkapiireistä ja uudelle areenalle. Se viittaa myös siihen, että AARO on mukana tunnistamisessa, vaikka tunnistaminen onkin hieman epävarmaa.

Kuten aiemmin totesin, kohteen sanottiin olevan käytännössä paikallaan, mutta tuuli puhalsi UFOn korkeudella 80 solmun nopeudella. Tämä ja muut seikat viittaavat siihen, että Pentagon on turvautunut vuosikymmeniä vanhaan politiikkaan, jonka mukaan se tarjoaa selityksiä salaperäisille havainnoille välittämättä ristiriitaisista todisteista. Ajattelen tässä yhteydessä Levellandin havaintoja marraskuussa 1957, jotka selitettiin pallosalamoiksi, vaikka ei otettu huomioon, että pallosalamat ovat hyvin lyhytikäisiä ja paljon pienempiä kuin kymmenien silminnäkijöiden raportoima UFO tuossa tapauksessa. Näihin kertomuksiin sisältyi myös todisteita siitä, että autojen moottorit olivat pysähtyneet, ajovalot himmenneet ja radiot olivat täynnä staattista kohinaa. Oli myös raportti suuresta, pyöreästä palaneesta alueesta eräällä maatilalla Levellandin lähellä. UFOa kuvailtiin valtavaksi ja se hehkui kirkkaan punaisena. Niille, jotka ovat kiinnostuneita lisätietoa Levellandista, kirja on nimeltään Levelland kattavassa tutkimuksessa tapauksen… Tai voitte vilkaista joitakin asiaan liittyviä artikkeleita, jotka on julkaistu täällä:

http://kevinrandle.blogspot.com/2016/03/one-of-best-cases-levelland-texas.html

http://kevinrandle.blogspot.com/2020/10/coast-to-coast-levelland-ufo-landings.html

http://kevinrandle.blogspot.com/2018/06/the-levelland-sightings-and-condon.html

Tämä tarjoaa hyvän katsauksen Levellandiin, ja jokaisessa artikkelissa on viittauksia muihin tapausta käsitteleviin raportteihin, jos haluatte sukeltaa syvemmälle (näin me sanomme: ”Tutki asiaa tarkemmin”).

Vielä yksi asiaankuuluva seikka. Kirkpatrick on sanonut, että AAROn tehtävänä oli selvittää UAP:den luonne eikä metsästää avaruusolentoja. Hän sanoi myös, että raportoidut alukset olivat salaisia sotilasajoneuvoja, mikä on ollut tapa väistellä kysymyksiä vetoamalla kansalliseen turvallisuuteen. Riippumattomat tutkimukset eivät ole vahvistaneet tätä. Todellisuudessa se on vain yksi tapa salata todisteet.

Vaikka hyväksynkin yhden AARO:n raportin ja John Greenewaldin sen julkaisun Black Vault -verkkosivustollaan, minä ja monet muut hylkäämme johtopäätöksen, joka perustuu useisiin olettamuksiin, ristiriitaisten todisteiden huomiotta jättämiseen ja sen jälkeen ”kohtalaisen” luokituksen ehdottamiseen. Vaikka tämä viittaa ratkaisuun, ”kohtalaisen” merkitys viittaa siihen, että he eivät luota siihen kovinkaan paljon. Oletan, että he toivovat, että kukaan ei tutki tosiasioita huolellisesti.

Eksopolitiikka

Onko UFO-paljastus livahtamassa käsistämme?

Kommentoi

kirjoittanut Kevin Randle

Viime viikko näytti olevan minun viikkoni kaikenlaiselle paljastamiselle. Coast-to-Coast AM -ohjelmassa annoin joitakin viimeisimpiä tietoja kongressin pyrkimyksistä ajaa läpi lainsäädäntöä hallituksen tiedostojen avaamisesta avoimuutta silmällä pitäen ufoja koskevissa asioissa, joita he nyt vaativat kutsumaan UAP:ksi.

(Katso Steve Bassettin kanssa tekemäni haastattelu, jossa keskustellaan UAP:n käytöstä UFO:n sijasta A Different Perspective -ohjelman radio- ja televisioversiossa. Linkki alla.)

Edustajainhuoneen republikaanit vastustavat senaatin enemmistöjohtajaa Chuck Schumeria, joka senaattori Mike Roundsin kanssa ehdotti lakiehdotusta, jolla perustettaisiin lautakunta, jonka tehtävänä olisi hallituksen ufoja koskevien asiakirjojen salassapidon poistaminen.

Vuoden 2023 poikkeavia ilmiöitä koskevalla lailla (The Anomalous Phenomena Act of 2023) pyrittiin lisäämään UAP-ilmiöiden avoimuutta. Laissa hahmotellaan UAP-tietueiden julkistamisprosessi. Schumerin mukaan edustajainhuoneen republikaanit ”yrittävät tappaa toisen järkevän kahden puolueen toimenpiteen… lisätä läpinäkyvyyttä sen suhteen, mitä hallitus tietää ja mitä se ei tiedä tunnistamattomista ilmailmiöistä”.

The Byten mukaan AARO:n johtajana toiminut Sean Kirkpatrick sanoi, että hallituksen salailu johtaa salaliittoteorioihin. Jos tiedossa on tyhjiö, sen täyttävät oikeistolainen yleisö ja erilaiset salaliittoteoriat ja syytökset. Tämä on tietysti vanha kiertotie, jolla silminnäkijät ja UFOista kiinnostuneet leimataan hieman todellisuuden ulkopuolella oleviksi. Kun tähän liitetään jokin leima, kuten oikeistolaisuus, voidaan viestiä harhauttaa, vaikka tosiasiat perustuisivatkin todellisuuteen.

Sean Kirkpatrick tiedottaa muutamalle Yhdysvaltain senaatin jäsenelle.

 

Kirkpatrick meni jopa niin pitkälle, että syytti ilmiantajia AAROn työn vaarantamisesta, mikä vaikuttaa viittaavan siihen, että ilmiantajat eivät välitä luotettavaa tietoa. Koska Kirkpatrick on perimmäinen sisäpiirin mies, vihjaus on, että hän tietäisi totuuden siitä, mitä hallituksen tiedostoissa on, mutta me emme saa nähdä sitä. Se siitä avoimuudesta.

Mutta tässä on kyse vastavakoilusta. Kun havaitset vuodon, pakotat väärää tietoa vuotoon, jotta kaikki kyseisestä lähteestä peräisin oleva tieto saataisiin epäuskottavaksi. Ja yritätte mustamaalata lähteitä vihjaamalla niiden aiheuttavan sekaannusta. Sen sijaan, että AARO:lla olisi agenda selittää kaikki UAP-havainnot, Kirkpatrick ehdottaa, että ongelmat johtuvat näiden ilmiantajien sensaatiomaisista väitteistä.

Itse asiassa Kirkpatrick väittää, että hänen työtään jarruttivat sensaatiomaiset väitteet maahansyöksyneistä UFOista, mutta väitteille ei ollut tukea. Maahansyöksyneitä UFOja koskevien väitteiden puolestapuhujat ovat jättäneet huomiotta ristiriitaiset todisteet, mutta nämä väitteet ovat kiinnittäneet yleisön ja hallitusten poliittisten päättäjien huomion. Hän ei tietenkään ole myöskään todistanut väitettään.

Joidenkin hylkyjen etsintää koskevien tarinoiden väitteet on kuitenkin tuettu luotettavilla silminnäkijätodistuksilla, hallituksen asiakirjoilla ja ilmeisesti puoliksi suunnitelluilla peitetarinoilla, kuten Project Mogul -hankkeella, joka selittää Roswellin romut. Tämän selityksen hyväksyminen tarkoittaa, että hylkäätte tohtori Albert Craryn kenttämuistiinpanot ja päiväkirjamerkinnät. Crary vastasi New Mexicossa kesäkuussa 1947 tapahtuneista ilmapallojen laukaisuista. Näiden tuolloin kentällä tehtyjen muistiinpanojen mukaan Mogulin lento nro 4, joka väitetysti pudotti romut Roswellin ulkopuolelle, oli peruttu. Jos se ei lentänyt, se ei voinut olla vastuussa Mack Brazelin löytämistä romuista, ja tämä selitys romahtaa. Tämä on ristiriitaista todistusaineistoa, jonka Kirkpatrick yhdessä eri yleisön jäsenten, skeptikkojen ja joidenkin valtion virastojen kanssa jätti huomiotta.

Hän sanoi, että AAROn tehtävänä oli selvittää UFOjen luonne eikä metsästää avaruusolentoja. Kirkpatrick kertoi CNN:lle, että usein ilmoitetut oudot alukset olivat salaisia sotilasajoneuvoja. Tämä on sama tekosyy, jota muun muassa CIA on tarjonnut aiemmin, mutta asiakirjojen tarkastelu ei vahvista tätä väitettä millään tavalla. Kirkpatrick lisäsi, että avoimuus ja viestien välittäminen ovat avainasemassa, jotta yleisö ei tekisi hätiköityjä johtopäätöksiä villien spekulaatioidensa kanssa. Sanon, että avoimuus auttaisi meitä pääsemään totuuteen paljon nopeammin, mikä se totuus sitten onkin… ellei ole virastoja, jotka eivät halua totuuden paljastuvan.

Toisessa ääripäässä ilmiantaja David Grusch, entinen ilmavoimien tiedustelu-upseeri, kertoi hiljattain korkea-arvoisille henkilöille, että hän oli saanut tietää hallituksen talteen ottamasta neljänkymmenen jalan pituisesta aluksesta, joka pystyi manipuloimaan aikaa ja avaruutta niin, että se oli sisältä jalkapallokentän kokoinen. Ne, jotka tuntevat brittiläisen tieteisfantasiaohjelman Dr. Who:n, tunnistivat tämän yhdeksi TARDIS:n, tohtorin aikakoneen, jolla hän matkustaa galaksin ympäri, ominaisuuksista.

Tässä on jotain, mitä Grusch sanoi, joka muuttaa keskustelua, jos tiedot ovat oikeita. Gruschin mukaan hänet ja muut tiedusteluviranomaiset koulutettiin jäljittämään ilmakehässä tai kiertoradalla olevia UAP:ita käyttämällä UAP:n lähettämää ainutlaatuista taajuutta. Tällä saattaa olla jotain tekemistä niiden sähkömagneettisten vaikutusten kanssa, joita raportoidaan joidenkin UFOjen lähestyessä läheltä. Äärimmäisin esimerkki tästä ovat marraskuussa 1957 Teksasin Levellandissa ja sen ympäristössä tehdyt havainnot ja autojen moottoreiden pysähtyminen, jotka ilmavoimat kirjasivat pallosalamoiksi, mikä oli naurettava idea. Kirjoitin kirjan noista havainnoista ja joistakin uskomattomista paljastuksista joidenkin silminnäkijöiden osalta. Kirjan nimi oli ovelasti Levelland.

Grusch sanoi, että jossain vaiheessa yksi Yhdysvaltojen kilpailijoista aikoi kertoa muiden kuin ihmisälyjen olemassaolosta saadakseen jonkinlaisen edun Yhdysvaltoihin nähden. Tämä saattaa olla viittaus valtionpäämieheen, joka vahvisti, että on olemassa törmäyksessä talteen otettuja ajoneuvoja. Steve Bassett toi esiin joitakin mielenkiintoisia näkökohtia tästä keskustellessani hänen kanssaan juuri viime viikolla. (Kyllä, linkki on alla).

Grusch kertoi yhden toisen asiaan osallistuneen poliisin, Jay Strattonin, nimen. Tämä liittyi väitteisiin, joiden mukaan häntä, Gruschia ja muita ilmiantajia oli uhkailtu heidän vaientamisekseen.

Stratton palveli yli 32 vuotta armeijassa, ilmavoimissa, ilmavoimien reservissä ja liittovaltion siviilipalveluksessa (kuten minäkin, lukuun ottamatta liittovaltion siviilipalvelusta). Olin sen sijaan armeijan kansalliskaartissa). Hänen nykyinen tehtävänsä on vanhempi analyytikko Nimitzin operatiivisessa tiedustelukeskuksessa, ONI:ssä (kiinnostuneille tiedoksi, että minun nykyinen tehtävä on eläkkeellä oleva upseeri). Hänen vastuullaan on toimittaa laivaston johdolle kattavia tiedustelutietoja, joihin sisältyy tietoja onnettomuuksien takaisinperinnästä.

Kaikki tämä viittasi siihen, että UFO-paljastus ei ole lähellä. Olin kerran uskonut, että se oli, erityisesti sen jälkeen, kun Leslie Kean ja Ralph Blumenthal avasivat osittain tuon oven vuonna 2017 paljastaessaan havaintoja USS Nimitzin ympärillä. Bassett keskusteli myös tästä hänen kanssaan käymässäni keskustelussa. Voit kuunnella tuon haastattelun täältä, jossa käsitellään joitakin edellä esittämiäni kohtia:

https://www.spreaker.com/episode/a-different-perspective-with-kevin-randle-interviews-stephen-bassett-disclosure-update–59658370

Video löytyy täältä:

https://rumble.com/v4rknk0-a-different-perspective-with-kevin-randle-interviews-stephen-bassett-disclo.html?mref=yqkns&mc=7zk0c

Keskustelu oli laaja-alainen ja antoi mahdollisuuden nähdä joitakin kulissien takana tapahtuneita toimia, joita on tehty viime vuosina. Hän esitteli mielenkiintoista historiaa julkistamista koskevan ”taistelun” taustalla ja antoi vastauksen siihen, miksi hallitus pitää salaisuutta yllä kaikkien näiden vuosien jälkeen.

Kirjassa UFOs and the Deep State annan myös selityksen. Näkökulmamme eivät eroa toisistaan kovinkaan paljon. Yleinen paniikki nykymaailmassa ei ole yksi näkökohdista, kun otetaan huomioon, miten paljon yhteiskunta on muuttunut vuodesta 1947.

Bassett kuitenkin ehdottaa, että kiistettävyyden verho poistettaisiin, kun valtionpäämies väittäisi, että UFOt eli UAP:t ovat Maan ulkopuolisia eli Maan ulkopuolisia aluksia. Salailu säilyy, kunnes julkisuudessa tapahtuu jotain, mitä ei voi kieltää, kuten jos avaruusaluksen jäänteet ja ruumiit löytyisivät niin, että hallitus ei voisi kieltää sitä tai jos valtionpäämies tekisi asiasta ilmoituksen.

Stephen Bassett

 

Bassett ehdotti, että David Grush muutti UFO-paljastussuunnitelmia keskustelemalla siitä, mitä hän tiesi, ennen kuin jotkin muut seikat olivat valmiina. Kuten sanoin, voitte kuunnella Bassettin kommentin jostakin edellä mainituista linkeistä ymmärtääksenne kokonaiskuvan.

Löydät linkkejä A Different Perspective -ohjelmaani tästä blogista. Ne vaihtelevat UFOja koskevista aiheista satunnaisiin kommentteihin kadonneista aarteista ja kultakaivoksista sekä muutamista muista minua kiinnostavista esoteerisista aiheista.

 

Artikkelin julkaissut kevinrandle.blogspot.com

ufologia

Grusch ja hänen maahansyöksyneet UFOnsa

Kommentoi

kirjoittanut Kevin Randle

Noin vuosi sitten David Grusch ilmestyi UFO-aiheisiin puhumalla UFO-onnettomuuksista. Paljastustensa aikana hän mainitsi kymmenkunta UFO-onnettomuutta vuosien varrella. Joskus ajattelen, että olen UFO-onnettomuuksien johtava asiantuntija, sillä olen perinyt tittelin edesmenneeltä Len Stringfieldiltä, joten uskon voivani spekuloida UFO-onnettomuuksista jonkinlaisella asiantuntemuksella. Ilman Leniä emme ehkä edes kävisi tätä keskustelua, mutta Len toi koko UFO-onnettomuuksien alaryhmän julkisuuteen.

David Grusch

 

Niille, joille tämä ei ole tuttua, Len alkoi tutkia tarinoita UFO-onnettomuuksista vuosia ennen kuin me muut kiipesimme tähän kelkkaan. Hän keräsi tarinoita, joita hän ei juurikaan kommentoinut kriittisesti. Hänen teoriansa oli julkaista tiedot tietäen, että joku yrittäisi tarkistaa ne. Ilman tuota alkua meillä ei olisi tätä keskustelua tänään.

Siitä pääsemmekin David Gruschiin, joka ”vuoti” jonkin verran tietoa onnettomuuksista, mutta ei kovin paljon. Hän mainitsi kaksi onnettomuutta. Toinen Roswellissa, joka on nyt niin tunnettu, että se oli vastaus Jeopardy! Toisen väitetään tapahtuneen Italiassa vuonna 1933. Amerikkalaiset kaappasivat aluksen italialaisilta toisen maailmansodan lopussa.

Italialaiset UFO-tutkijat, jotka tutkivat tapausta koskevia väitteitä noin kaksikymmentä-kolmekymmentä vuotta sitten, päättelivät, että kyseessä oli huijaus. Näyttäisi siltä, että kaikki sisäpiirissä olevat, eli Grushille tietoja syöttäneet henkilöt, olisivat tienneet sen. Voit nähdä todisteet täältä:

http://kevinrandle.blogspot.com/2023/06/david-grush-and-1933-italian-ufo-crash.html

Roswelliin liittyy myös raportoitu tapaus, jossa alus on pudonnut San Agustinin tasangolla Länsi-New Mexicossa. Tämä tarina yhdistettiin Roswellin UFO-onnettomuuteen, kun Stan Friedman esitti, että kaksi avaruusalusta oli törmännyt toisiinsa, joista toinen putosi maahan Roswellin lähellä ja toinen paljon kauempana lännessä. Parhaat todisteet osoittavat, että tämä Roswellin tapauksen osa on huijausta. Voit lukea siitä lisää täältä:

http://kevinrandle.blogspot.com/search?q=Plains+of+San+Agustin

http://kevinrandle.blogspot.com/2021/04/did-herbert-dick-lie-about-being-on.html

http://www.cufos.org/books/Plains_of_San_AgustinR.pdf

http://kevinrandle.blogspot.com/2015/02/the-plains-of-san-agustin-crash.html

http://kevinrandle.blogspot.com/2022/09/lue-elizondo-and-two-crashes-on-same-day.html

https://www.ufoexplorations.com/other-roswell-crash-secret-of-plain

Siitä lähtien Grusch on sanonut, että hänellä on enemmän tietoa kymmenestä muusta aluksesta, että hän on puhunut ihmisten kanssa, jotka ovat nähneet joitakin näistä aluksista, mutta että hän ei ole itse nähnyt mitään. Don Schmitt, Tom Carey ja minä voimme esittää saman väitteen. Erona on se, että me olemme nimenneet nimiä. Paljon nimiä. Jotkut osoittautuivat huijareiksi, toiset vain halusivat kertoa mielenkiintoisen tarinan, ja muutamat ajattelivat, että se oli tapa saada taloudellista hyötyä. Mutta on olemassa vankka ydin henkilöitä, jotka olivat paikalla ja jotka olivat ensikäden todistajia. Voit tutustua joihinkin heistä täällä:

http://kevinrandle.blogspot.com/2007/07/edwin-easley-and-roswell.html

http://kevinrandle.blogspot.com/2009/09/paul-kimball-lance-moody-ufos-and-me.html

http://kevinrandle.blogspot.com/2023/11/new-documentation-for-roswell-easley.html

Pointtini on se, että jotkut meistä ovat olleet täällä tarpeeksi kauan, jotta voimme selvittää, mistä maahansyöksyistä Gruschille on kerrottu. Tässä ei ole mitään erityistä järjestystä, mitä tiedän tästä. Aztecin onnettomuus New Mexicossa 25. maaliskuuta 1948 on luultavasti ensimmäinen UFO-onnettomuus, joka sai minkäänlaista kansallista huomiota. Frank Scully julkaisi kirjan Behind the Flying Saucers, jossa kerrottiin onnettomuudesta. Vaikka hän mainitsi pari muutakin väitettyä maahansyöksyä, hän keskittyi Aztecin tapahtumaan, koska hän oli puhunut miesten kanssa, jotka tiesivät siitä kaiken.

Tarina oli, että alus oli löydetty läheltä pientä Aztecia, armeija oli ottanut sen talteen, ja siinä oli Venukselta tulleen lentomiehistön ruumiit. Tarina paljastui huijaukseksi, ja niille, jotka ovat kiinnostuneita menemään tähän kaninkoloon, suosittelen lukemaan Scullyn kirjan, sitten William Steinmanin kokoelman hölynpölyä, UFO Crash at Aztec, ja lopuksi Scott Ramseyn The Aztec Incident -kirjan, joka on pro-puolella, mutta jossa tukevat todisteet ovat heikkoja tai olemattomia. Ramsey teki hyvää työtä väitettyjen silminnäkijöiden jäljittämisessä, mutta hänellä ei ollut mahdollisuutta haastatella ketään, jolla olisi omakohtaista tietoa. Toisin sanoen Ramey ja hänen tiiminsä haastattelivat ihmisiä, jotka tunsivat ihmisiä, jotka sanoivat tietävänsä jotain tapauksesta. Ja jotkut näistä todistajista sanoivat, ettei onnettomuutta ollut tapahtunut.

On olemassa hyviä todisteita väitteen toiselta puolelta, voit lukea Monte Shriverin tutkimuksen tästä blogista täältä:

http://kevinrandle.blogspot.com/2013/02/aztec-in-perspective-by-monte-shriver.html

http://kevinrandle.blogspot.com/2013/02/aztec-in-perspective-by-monte-shriver_8.html

Epäilen, että yksi paremmista tarinoista on Kecksburgista, Pennsylvaniasta 9. joulukuuta 1965. Tapausta on tutkinut Stan Gordon, joka oli paikalla muutaman tunnin sisällä ja on tehnyt tutkimuksia vuosikymmenien ajan. Työskennellessään yhdessä Leslie Keanin kanssa Gordon jopa haastoi NASA:n oikeuteen saadakseen lisätietoja. Kuten niin monessa muussakin UFO-onnettomuuksiin liittyvässä asiassa, on kuitenkin olemassa uskottava vaihtoehto. Voit lukea lisää tästä tapauksesta täältä:

http://kevinrandle.blogspot.com/2021/11/x-zone-broadcast-network-stan-gordon.html

http://kevinrandle.blogspot.com/2017/01/x-zone-boardcast-network-stan-gordon.html

Del Rion, Teksasin osavaltiossa tapahtunutta UFO-onnettomuutta on tutkittu jo vuosikymmeniä. UFO-tutkijat hyväksyivät sen aluksi, koska eräs korkea-arvoinen, eläkkeelle jäänyt ilmavoimien upseeri antoi valaehtoisen todistuksen, jossa hän todisti tietojensa aitouden. Tämä onnettomuus, joka oli virheellisesti tunnistettu El Indio-Guerreron onnettomuudeksi, sisältyi MJ-12-asiakirjoihin, mikä lisäsi entisestään sen uskottavuutta. Ongelmana oli se, että korkea-arvoinen upseeri Robert Willingham ei ollut korkea-arvoinen upseeri, hän ei ollut hävittäjälentäjä, kuten väitettiin, ja sekä St. Louisissa sijaitsevan sotilasrekisterikeskuksen että Denverissä sijaitsevan ilmavoimien reservin henkilöstökeskuksen asiakirjat eivät vahvistaneet hänen upseerin asemaansa. Käytettävissä olevien tietojen mukaan hän oli matalassa asemassa oleva sotilas, joka palveli vain kolmetoista kuukautta aktiivipalveluksessa. Voit lukea siitä lisää täältä:

http://kevinrandle.blogspot.com/2011/08/absense-of-evidence.html

http://kevinrandle.blogspot.com/2014/03/ihave-argued-for-years-that-eisenhower.html

http://kevinrandle.blogspot.com/2018/06/mj-12-and-cognitive-dissonance.html

http://kevinrandle.blogspot.com/2010/07/del-rio-ufo-crash-and-mj-12.html

Yksi parin viime vuoden aikana huomiota saaneista kertomuksista oli New Mexicon pikku San Antoniosta peräisin oleva tarina siellä vuonna 1945 tapahtuneesta maahansyöksystä. Tohtori Jacques Vallee julkaisi yhdessä Paola Harrisin kanssa kirjan Trinity: The Best Kept Secret, jossa on kaksi silminnäkijäkertomusta onnettomuudesta ja sen pelastamisesta. Nämä silminnäkijät, jotka olivat nuoria onnettomuushetkellä, antoivat vaihtelevia kertomuksia päivämääristä, muiden silminnäkijöiden nimistä ja sotilaallisesta talteenottooperaatiosta. Douglas Dean Johnson on tutkinut tapausta perusteellisesti ja esittänyt uskomattomia todisteita siitä, ettei sitä koskaan tapahtunut. Voit lukea kaiken siitä täältä:

https://www.jasoncolavito.com/blog/douglas-dean-johnson-exposes-jacques-vallee-and-the-trinity-ufo-hoax

https://douglasjohnson.ghost.io/crash-story-file-the-reme-baca-smoking-gun-interview/

https://douglasjohnson.ghost.io/crash-story-the-trinity-ufo-crash-hoax/

http://kevinrandle.blogspot.com/2021/06/trinity-best-kept-secret-critique.html

Sain tietää Las Vegasin UFO-maahansyöksystä, kun tein tutkimusta Roswellin tapauksesta. Haastattelin Utahissa todistajia, jotka olivat nähneet matalalla lentävän UFOn noin viisitoista minuuttia ennen kuin aluksen nähtiin räjähtävän taivaalla Las Vegasin itäpuolella, Nevadassa. Sadat silminnäkijät Las Vegasissa näkivät tuon räjähdyksen. Ilmavoimat kirjasi tapauksen bolidiksi eli kirkkaaksi meteoriksi, mutta minulla oli alun perin syytä epäillä, että se ei ollut hyvä vastaus. Lisätutkimukset ovat kuitenkin johtaneet minut siihen tulokseen, että ilmavoimien selitys oli todennäköisesti oikea, mutta monet eivät vieläkään hyväksy tätä vastausta. Voit lukea siitä lisää täältä:

http://kevinrandle.blogspot.com/search?q=Las+Vegas+UFO+Crash

http://kevinrandle.blogspot.com/2008/08/las-vegas-ufo-crash.html

Yksi ensimmäisistä UFO-maahansyöksyistä tapahtui piskuisessa Aurorassa, Texasissa huhtikuussa 1897. Aluksen väitetään osuneen tuulimyllyyn ja räjähtäneen. Paikalliset asukkaat löysivät ainoan matkustajan runnellun ruumiin ja hautasivat sen Auroran hautausmaalle. UFO-tutkijat alkoivat vierailla Aurorassa vahvistaakseen tämän varhaisen tapauksen, joka oli dallasilaisen sanomalehden toimittajan aloittama huijaus. Voit lukea tästä lisää täältä:

http://kevinrandle.blogspot.com/2005/03/aurora-texas-story-that-wont-die.html

http://kevinrandle.blogspot.com/2018/04/aurora-texas-again.html

Kingmanin lähellä Arizonassa vuonna 1953 tapahtuneen maahansyöksytapauksen voisi ottaa mukaan, koska alkuperäisen tarinan kertoi mies, joka vaikutti uskottavalta. Hän sanoi, ja todisteet todistivat sen, että hän oli työskennellyt Frenchman Flatsin alueella Etelä-Nevadassa atomienergiaa käsittelevässä hankkeessa. Hän sanoi myös, että hänet oli määrätty jossain ominaisuudessa Project Blue Bookiin. Tämän väitteen paikkansapitävyydestä ei ole todisteita.

Vaikka Raymond Fowler kutsui häntä alun perin Fritz Werneriksi vuonna 1976 julkaistussa artikkelissa, hänen oikea nimensä oli Arthur Stansel. Hän kertoi saaneensa toukokuussa 1953 puhelun jostain tärkeästä ja salaisesta tapahtumasta. Todisteeksi tästä Stansel esitti kaksi sivua työkalenteristaan, joissa mainittiin erityistehtävä, mutta yksityiskohtia ei annettu.

Hän nousi bussiin monien muiden kanssa, ja hänet vietiin paikalle, jossa heille annettiin erityisiä tehtäviä, he eivät saaneet puhua muille bussissa olleille, ja kun tehtävä oli suoritettu, heidät lastattiin takaisin bussiin, ja heitä varoitettiin, etteivät he saisi koskaan mainita tästä. Eräällä ilmavoimien aliupseerilla oli nimilista, jota hän huuteli varmistaakseen, että ihmiset pääsivät työpaikoille, joissa heidän oli määrä työskennellä.

Stansel näki maahan syöksyneen kiekon, ja sattumalta hän näki miehistön kuolleet jäsenet, jotka eivät olleet ihmisiä. Hän palasi Frenchman Flatsiin ja tavalliseen tehtäväänsä.

Vuosia myöhemmin eräs nainen, Judie Woolcott, kertoi, että hänen edesmennyt aviomiehensä oli kuulunut pelastustiimiin, mikä lisäsi tarinan uskottavuutta. Hän väitti, että hänellä oli kirje, jonka mies oli kirjoittanut hänelle Vietnamissa palvellessaan ja jossa kerrottiin joitakin yksityiskohtia. Hän ei kuitenkaan pystynyt esittämään kirjettä. Hän sanoi, että mies oli kuollut Vietnamin sodassa. Hänen tyttärensä otti myöhemmin yhteyttä minuun ja selitti, että hänen äitinsä oli keksinyt tarinoita ja että hänen isänsä ei ollut kuollut Vietnamissa. Voit lukea siitä lisää täältä:

http://kevinrandle.blogspot.com/2011/05/kingman-ufo-crash-really.html

http://kevinrandle.blogspot.com/2015/10/the-decline-and-fall-of-ufology.html

Niille, jotka ovat kiinnostuneita tarinoista, joilla on joitakin fyysisiä todisteita, on tapaus Ubatubasta, Brasiliasta. Suosituimman version mukaan silminnäkijät näkivät aluksen räjähtävän ilmassa ja pudottavan roskia paikalliselle rannalle syyskuussa 1957. Tuntematon silminnäkijä poimi osan siitä ja lähetti sen radioaseman toimittajalle. Materiaali päätyi lopulta APRO:lle tänne Yhdysvaltoihin. Useat organisaatiot ovat analysoineet sitä, mukaan lukien ilmavoimat, jotka vahingossa tuhosivat näytteensä. Voit lukea tästä lisää täältä:

http://kevinrandle.blogspot.com/2010/05/ubatuba-ufo-sample.html

http://kevinrandle.blogspot.com/2021/12/jacques-vallee-and-ten-unexplained-ufo.html

Äskettäin Jacques Vallee ilmoitti, että päivämäärä oli väärä. Räjähdys tapahtui paljon aikaisemmin, ennen toista maailmansotaa. Valleen tiedot ovat ristiriidassa alun perin kerrotun tarinan kanssa, eikä Vallee tarjonnut mitään todisteita.

Len Stringfieldin mukaan häneen otti yhteyttä nainen, joka väitti, että hänen isoisänsä oli käynyt vuonna 1941 Cape Girardeaun lähellä Missourissa tapahtuneen UFO-maahansyöksyn paikalla. Nainen väitti, että tuonpuoleisista olennoista oli otettu kuva, mutta kuva oli kadonnut vuosien saatossa. Hän näki vain kuvan ja kuuli isänsä kertovan onnettomuudesta. Hän ei nähnyt mitään muuta.

Eräs mies, joka ei nähnyt itse mitään, mutta jonka isä oli ollut mukana, kertoi myös tarinansa väitetystä onnettomuudesta. Näiden kahden henkilön lisäksi, jotka eivät ilmeisesti itse nähneet mitään, kukaan muu ei ole ilmoittautunut vahvistamaan väitettä. On niitä, jotka hyväksyvät tarinan todeksi. Voit lukea siitä lisää täältä:

http://kevinrandle.blogspot.com/2019/12/cape-girardeau-ufo-crash-1941.html

Roswellin lisäksi ainoa tapaus, jolla on jonkin verran uskottavuutta, oli onnettomuus, joka tapahtui Shag Harbourin lähellä Kanadassa vuonna 1968. Chris Styles ja Don Ledger ovat tutkineet sitä perusteellisesti. He ovat löytäneet Kanadan virallisia asiakirjoja, joista osa oli alun perin salaisia, jotka todistavat, että jokin putosi satamaan ja että sekä Kanadan että Yhdysvaltojen hallitukset ja armeija vastasivat ja etsivät pudonnutta alusta. Roswellin tapaan kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että jokin putosi, mutta sen olemuksesta kiistellään. Voit lukea siitä lisää täältä:

http://kevinrandle.blogspot.com/2021/05/just-last-friday-may14-another-video.html

http://kevinrandle.blogspot.com/2017/02/x-zone-broadcast-network-don-ledger.html

Tämä on siis spekulaationi todennäköisimmistä UFO-maahansyöksyistä, joista David Grusch on saattanut puhua. Se on periaatteessa kokoelma erittäin epäilyttäviä tarinoita, mutta nämä ovat sellaisia, joista monet väitetyt sisäpiiriläiset ovat puhuneet aiemmin. Jotkin Gruschin puheista viittaavat siihen, että hän on tavannut näitä ihmisiä.

Hänen väitteensä Italian onnettomuutta koskevasta sisäpiiritiedosta kumoaa suuren osan hänen sanoistaan. Jos kyseessä on huijaus, kuten se mitä suurimmalla todennäköisyydellä on, silloin sisäpiiriläisillä, jotka syöttivät hänelle tietoja, ei ollut sen enempää sisäpiirin tietoa kuin minulla tai muilla UFO-tutkijoilla. Pääsemme käsiksi tietoon tiedossa olevien mukanaolijoiden haastattelujen, liittovaltion ja paikallishallinnon eri virastojen hallussa olevien asiakirjojen tutkimisen sekä arkistoihin tehtyjen vierailujen kautta.

Olen päätynyt näihin spekulaatioihin raporttien kautta, joita olen saanut monilta muilta UFO-yhteisön jäseniltä. Minulle kerrottiin esimerkiksi, että Grusch vietti aikaa Skinwalker Ranchilla. En aio kommentoida tässä yhteydessä kyseistä tutkimusta. Totean kuitenkin, että sen mukaan Grusch kaveerasi useiden Washingtonin eri hallintojen aikoinaan tärkeiden jäsenten kanssa. Ja tiedän, mitä jotkut heistä ovat aiemmin kannattaneet, mikä viittaa siihen, mistä osa Gruschin sisäpiiritiedosta on peräisin.

Kysymys tiivistyy oikeastaan siihen, kuinka moni edellä mainituista tapauksista on sellaisia, joiden Grusch uskoo olleen totta, ja kuinka paljon näistä tiedoista hän syötti kongressille salassa tehdyissä eri tutkimuksissa?

Tässä on kyse siitä, että ilman tarkempia tietoja Gruschilta ja joiltakin muilta, meillä on hyvin vähän todisteita. Ja jos suurin osa Gruschin tiedoista on peräisin väärennetyistä onnettomuusraporteista, miksi meidän pitäisi tuhlata aikaa muiden jahtaamiseen.

Uskon toki, että Roswell edustaa jotakin, joka on saatettu rakentaa toisessa maailmassa, ja Shag Harbourin tapauksesta on hyvät asiakirjat, mutta paras johtopäätös on, että muut raportit ovat joko virheitä tai vääränlaisia tunnistuksia. Ellei Grusch pysty keksimään jotain konkreettisempaa kuin uskottavien ihmisten kuulemat kertomukset, hän ei edistä asiaa. Pitkällä aikavälillä se vahingoittaa sitä, eikä kukaan muista, että varoitin hyväksymästä sitä, ennen kuin meillä on lisää todisteita. He muistavat vain sen, että Gruschin sisäpiiritiedot olivat vain huhuja, spekulaatioita ja scifiä. Vaikka Grusch saattaa siis olla rehellinen mies, joka on moitteeton, se ei tarkoita, että hänen saamansa tiedot olisivat hyviä. Muistakaa vain, että kuulitte sen täällä ensin.

Jälkikirjoituksena totean, että jos kirjoitat näiden tapausten nimet blogini hakukoneeseen, saat lisätietoja. Kirjoittamalla näiden tapausten nimet Googleen tai muihin hakukoneisiin saatte lisätietoa. Monet sivustot tarjoavat vastakohtia sille, mitä olen luetellut tässä, mutta tarkistin monet näistä sivustoista kirjoituksiani laatiessani ja huomasin usein, että ne eivät ole hyviä lähteitä tai muuta vastaavaa.

 

Artikkelin julkaissut kevinrandle.blogspot.com

Eksopolitiikka

Lisää kommentteja AARO-raportista

Kommentoi

kirjoittanut Kevin Randle

Koko UFO-yhteisö ei ollut kovinkaan innostunut AARO:n viimeisimmästä raportista. Lähes yleisesti se tuomittiin riittämättömäksi, virheitä sisältäväksi ja UFO-ilmiöiden historian ymmärtämättömyydestä kertovaksi. Vaikka en odottanutkaan, että tämä väitetty hanke olisi konsultoinut ketään meistä, jotka olemme olleet mukana jo pitkään, se olisi säästänyt heidät nololta tilanteelta, koska me tiedämme, mihin ruumiit on haudattu… Tarkoitan sitä pikemminkin kuvaannollisesti kuin kirjaimellisesti.

Barry Greenwood, yksi parhaista UFO-ilmiötä alusta alkaen tutkineista historioitsijoista, havaitsi joitakin samoja ongelmia kuin minä. Hän julkaisi verkossa vastauksen, jossa sanottiin osittain seuraavaa:

[Sisällysluettelossa] on merkintä ”Project SAUCER (1946/1947 – tammikuu 1948)” ja heti sen alapuolella ”Project SIGN (tammikuu 1948 – helmikuu 1949)”. Project SIGN on aiemmin ymmärretty UFO-tutkimuksen alku, mutta se on nyt siirretty kolmannelle sijalle Project SAUCERin jälkeen, mitä sitten tapahtuikaan vuonna 1945. ”Mitä tapahtui vuonna 1945” ei saa edes nimeä, vaikka sitä kuvaillaan yhdeksi ”UAP-tutkintaohjelmista”. Varhaisin konkreettinen päivämäärä ohjelman alkamiselle on 1946, Blue Bookin johtaja, kapteeni Edward Ruppelt, selitti kirjassaan ”The Report on Unidentified Flying Objects” (1956), että eräs Project SIGNin jäsen kertoi hänelle Project SAUCERin olleen olemassa vuotta ennen SIGNiä tuolla epävirallisella nimityksellä. Pitkäaikaiset UFO-tutkijat saattavat huomata tässä yhteydessä poikkeavuuden siinä, että ilmiötä ei edes kutsuttu ”lentäviksi lautasiksi” ennen vuoden 1947 aaltoa. Miten sitä voitiin kutsua ”Project SAUCERiksi vuonna 1946, jopa sisäpiiriläisten toimesta? Ainoa laajalti tunnettu julkinen UFO-ilmiön ilmentymä vuonna 1946 oli niin sanottu ”aaveraketti”-aalto Skandinaviassa vuonna 1946, jota ei näkynyt Yhdysvalloissa Ruotsin lehdistökatsauksia lukuun ottamatta, eikä sitä kutsuttu millään tavalla ”lautasiksi”. On olemassa dokumentteja siitä, että Yhdysvallat sai tietoja Ruotsin kummitusraketeista, mutta mitään tutkintaohjelmaa ei käynnistetty eikä muihin toimenpiteisiin ryhdytty kuin että tiedotettiin asian kehityksestä.

Tämä on mielenkiintoinen kysymys, mutta se osoittaa, että UFO-ilmiötä ei ymmärretä historiallisesti. Mutta kuten mainitsin edellisessä kirjoituksessani, se vahvisti Wendy Connorsin ja Michael Hallin tutkimuksen, jonka mukaan eversti Howard McCoy oli saanut käskyn aloittaa tutkimukset joulukuussa 1946, ennen kuin Kenneth Arnoldin havainto käynnisti lehdistön ja yleisön kiinnostuksen sitä kohtaan, mitä maailmalla alettaisiin kutsua ”lentäviksi lautasiksi”, noin seitsemän kuukautta myöhemmin.

Greenwood huomautti myös toisesta virheestä, joka itse asiassa osoitti, että AARO:n raportin laatijat eivät olleet seuranneet alkuperäisen lähteen johtolankoja. He käyttivät Ruppeltin kirjaa yrittämättä tarkistaa kaikkia siinä olevia tietoja. Greenwood selitti:

Vielä muutama rivi alempana sisällysluettelossa on merkintä ”Project BEAR (loppuvuosi 1951 – loppuvuosi 1954). Virallista UFO-tutkimusta nimeltä ”Project BEAR” ei koskaan ollutkaan. Itse asiassa se oli lempinimi, jonka Ruppelt antoi Ohiossa sijaitsevan Battelle Memorial Instituten hankkeelle, josta hän ei voinut tuolloin puhua. Sitä kutsuttiin nimellä Project STORK/WHITE STORK, ja se johti osittain Project Blue Book Special Report 14:ään. Sen alkuperäisenä tarkoituksena oli arvioida Neuvostoliiton valmiuksia käydä teknistä sotaa, ja tämä työ hiipi UFO-ilmiöön. Project STORK/WHITE STORK ei ole ollut salassa pidettävissä vuosiin, ja AARO olisi voinut käyttää sitä epätarkan BEARin sijasta. Mutta se voi saada tutkijat tavoittelemaan väärää nimitystä FOIA-pyynnöillä eikä johda mihinkään.

Muut tutkijat ovat havainneet muita kohtia, joissa AARO:n raportti oli virheellinen. Robert Powell kirjoitti:

Aloitetaan raportissa olevista lukuisista puutteista ja virheistä. Jotkut niistä olivat vähäpätöisiä, mutta ne olivat virheitä, jotka olisi pitänyt havaita missä tahansa asiakirjan tarkastuksessa. Viitteissä on monia rikkinäisiä linkkejä…

Kenneth Arnoldin havainto on yksi historiallisimmista tapauksista ilmiön alkuaikoina. AARO-lehdessä havaintopäiväksi ilmoitettiin 23. kesäkuuta 1947. Oikea päivämäärä on 24. kesäkuuta. Tämä saattaa vaikuttaa vähäpätöiseltä, mutta sitä pidetään yhtenä tärkeimmistä päivämääristä UFO/UAP-historiassa. Lisäksi AARO:n asiakirjassa todettiin, että Arnold näki ”pyöreitä esineitä”. Tämä ei pidä paikkaansa. Arnold ei koskaan sanonut nähneensä pyöreitä esineitä, ja hän piirsi esineitä, joiden etupuoli oli kaareva ja jotka kapenivat takana kolmion muotoisiksi. Arnold kuvailee selvästi esineitä olemassa olevassa äänitallenteessa…

Alkuperäinen piirustus Arnoldin ”lentävästä lautasesta”, joka on saatavilla Project Blue Bookin tiedostoista.

 

Powell käsittelee joitakin Greenwoodin esittämiä seikkoja Stork-projektista ja sitä, miten AARO:n raportissa on paljon virheitä historiassa. Powell huomauttaa sitten, että yksi kongressin vaatimuksista oli, että AARO:n oli tutkittava UFO-ilmiön historiaa. Powell kirjoitti sitten:

AARO:n asiakirjassa jätettiin huomiotta UFO-historian keskeiset historialliset osat. AARO:n asiakirjassa ei käsitellä hallituksen osallisuutta yhdessäkään tärkeimmistä historiallisista UFO/UAP-tapauksista. Tämä on räikeä epäonnistuminen. Sen sijaan siinä käsitellään vain Roswellia, koska se sopii yhteen AARO:n typeryyden kanssa, jossa se väittää ettei avaruusaluksia ole saatu haltuun. Kaikki seuraavat tapaukset ovat mielenkiintoisimpia tutkittuja havaintoraportteja, ja niitä olisi pitänyt käsitellä missä tahansa historiallisessa raportissa: 11. toukokuuta 1950, McMinnville, Oregon, valokuvia; 2. heinäkuuta 1952, Tremonton, Utah, elokuva; kesän 1952 itärannikon tapahtumat ja sotilaskäskyt ampua UFO/UAP:t; 17. heinäkuuta 1957, USAF RB-47 AWAC-tyyppinen lentokone on UFO:n jäljessä kahden tunnin ajan; 2.-3. marraskuuta 1957, Levelland, Texas, 81 sivua Project Blue Bookissa; lokakuun 24. 1968, Minot AFB, ND, B52/ICBM/tutka… 18.10.1973, Mansfield, OH, Coyne-helikopteritapaus…

Lisään tähän, että olen tutkinut useita näistä tapauksista perusteellisesti. Teksasin Levellandin tapauksessa oli ollut kymmeniä todistajia, autojen moottorit olivat pysähtyneet ja muut sähkölaitteet olivat vaikutuksen alaisia, ja kaupungin ulkopuolella sijaitsevalla maatilalla oli raportoitu laskeutumisjäljistä. UFOa kuvailleiden siviilitodistajien lisäksi oli myös lainvalvontaviranomaisten ja jopa sotilasupseerien raportteja, he seurasivat paikallista sheriffiä ja lähtivät etsimään munanmuotoista esinettä. On hyviä todisteita siitä, että ilmavoimien upseereita kuljettanut auto pysähtyi UFOn lähestyessä läheltä. Kirjoitin tästä tapauksesta kirjan, jonka nokkela nimi on Levelland, ja siinä käsitellään yksityiskohtaisesti näitä seikkoja koskevia todisteita.

Tie Levellandiin, Teksasiin, tietenkin. Kuva: Kevin Randle

 

Lisään vielä, että saatan olla ainoa armeijan kouluttama helikopteripilotti, joka tutki Coynen helikopteritapausta. Ymmärsin enemmän siitä, mitä ohjaamossa tapahtui tuon koulutuksen ansiosta. Käsittelin tapausta pitkästi kirjassa 1973: A Time of UFO Sightings, Landings and Abductions. Tämä on kirja, joka käsitteli tuon vuoden havaintoja ja joka paljastaa valheen, jonka mukaan ilmavoimat lopetti UFOjen tutkimisen vuonna 1969. Kyllä, pari mainosta kirjoilleni, mutta myös maininta siitä, mistä löytyy paljon lisätietoa, mukaan lukien luettelot alkuperäisestä lähdemateriaalista ja henkilökohtaisista haastatteluista.

Myös muissa vastauksissa hyökättiin AARO:n raportin eri näkökohtia vastaan. Monet alaviitteistä johtavat AARO:n tapaustiedostoihin, mutta emme saa paljon tietoa näistä tapauksista. Nämä alaviitteet eivät tarjoa mitään sellaista, mitä voitaisiin pitää avoimuutena. Meillä ei ole pääsyä asiakirjoihin, jotta voisimme arvioida tietojen laatua. Jäämme toivomaan, että tiedot ovat tarkkoja ja oikeudenmukaisia, mutta toivo ei kuulu tieteelliseen menetelmään. Tarvitsemme tiedot, jotta tiedämme, onko olemassa vaihtoehtoisia selityksiä vai pitäisikö niitä pitää tunnistamattomina.

Jostain syystä ne, jotka ovat saaneet valtiolta tehtäväksi tutkia UFOja (ups, tarkoitan UAP:itä), eivät halua myöntää, että on olemassa tapauksia, jotka eivät anna selitystä. Se, ettei tosiasioihin sopivaa maanpäällistä selitystä löydy, ei tarkoita, että havainto olisi todiste avaruusolentojen vierailusta. Se tarkoittaa, että mitään uskottavaa ratkaisua ei ole tällä hetkellä saatavilla.

Mainitakseni vain yhden tapauksen, jossa havainto näyttää olevan selittämätön, mutta se tunnistettiin myöhemmin, ajattelen vuoden 1948 Chiles/Whitted-havaintoa, todistaa tämän seikan. Ilmavoimat piti sitä tunnistamattomana, kun siitä ilmoitettiin ensimmäisen kerran. Uskon, että nykymaailmassa on olemassa selitys. Kahden lentäjän, Chilesin ja Whittedin, kuvaukset UFOsta viittaavat siihen, että he näkivät bolidin, kun se alkoi hajota. Ne, jotka haluavat lisätietoa tästä, löytävät sen täältä:

http://kevinrandle.blogspot.com/2016/01/chiles-and-whitted-revisited.html

Tätä viimeisintä raporttia kommentoidaan tulevina viikkoina lisää. Tiedotusvälineet, jotka ovat jo kauan sitten hylänneet kaiken todellisen tutkimuksen, toistavat raportin johtopäätökset välittämättä sen paikkansapitävyydestä. Johtopäätöksessä sanottiin:

AARO ei löytänyt todisteita siitä, että mikään Yhdysvaltain hallituksen tutkimus, akateeminen tutkimus tai virallinen arviointilautakunta olisi vahvistanut, että jokin UAP-havainto edustaisi Maan ulkopuolista teknologiaa. Kaikissa tutkintatoimissa kaikilla turvaluokittelutasoilla päädyttiin siihen, että useimmat havainnot olivat tavanomaisia esineitä ja ilmiöitä ja että ne olivat seurausta virheellisestä tunnistamisesta. Vaikka monet UAP-raportit ovat edelleen selvittämättä tai tunnistamatta, AARO arvioi, että jos käytettävissä olisi enemmän ja laadukkaampia tietoja, useimmat näistä tapauksista voitaisiin tunnistaa ja ratkaista tavallisiksi esineiksi tai ilmiöiksi.

Se, mitä täällä sanotaan, on sama asia, jonka ne meistä, jotka ovat olleet mukana vuosikymmeniä, ovat sanoneet. Valtaosa UFO-havaintoraporteista on arkipäiväisiä ja maanpäällisiä esineitä. Poistamme monet niistä tutkimuksissamme. Tiedämme myös, että ”tunnistamattomien” kohteiden joukossa on monia sellaisia, jotka olisi ratkaistu, jos täydelliset tiedot olisi kerätty. Tiedämme kuitenkin myös, että on havaintoja, joista on olemassa täydelliset tiedot eikä niille ole tarjottu mitään uskottavaa selitystä.

Mutta, kuten sanotaan, ”tarvitaan vain yksi”. Ja se yksi voi olla Roswell tai Levelland tai Zamora-havainto vuonna 1964 tai Hicksonin ja Parkerien sieppaus vuonna 1973 tai Rendleshamin metsässä tapahtunut kohtaaminen vuonna 1980. Pointti on se, että on ollut joitakin hyvin kiehtovia todisteita, jotka AARO jätti huomiotta luultavasti tarkoituksella. Tämä ei ole keskustelun loppu.

 

Artikkelin julkaissut kevinrandle.blogspot.com

UFOt

David Rudiak kommentoi AAROn raporttia

Kommentoi

kirjoittanut David Rudiak & Kevin Randle

David Rudiak, joka on ollut UFO-alalla pitkään, analysoi AARO:n raporttia. Hän oli liittänyt sen kommenttiosioon eräässä raporttia koskevassa puheenvuorossani. Hänen tekstinsä sisältämät tiedot ansaitsevat enemmän kuin sen, että ne liitetään postaukseen. Seuraavassa on toinen analyysi raportista.

David Rudiak Roswellissa. Ei paras kuva, mutta se on yksi minun kuvistani.

 

AARO:n raportti sai minunkin vereni taas kiehumaan. Alla joitain pointteja nopeasti raportin läpikäytyäni.

Sean Kirkpatrick ennakoi viime tammikuussa mitä AARO aikoi sanoa Roswellista, nimittäin sen sijaan, että se tekisi todellisen riippumattoman tutkimuksen, se yksinkertaisesti hyväksyy sen, mitä AF:n vastavakoilun mukaan tapahtui 1990-luvulla, jotta kongressiedustaja Schiffin tutkimus suistettaisiin raiteiltaan New Mexicon äänestäjien vuoksi. Roswell oli siis jälleen kerran olematon Mogul-ilmapallolento, jonka he keksivät tyhjästä, sekä aikamatkustavia puisia törmäysnukkeja 1950-luvulta ja lento-onnettomuus vuodelta 1956.

Huomasin useita ilmeisiä mainitsematta jättämisiä tässä pintapuolisessa historiikissa sekä tutkimusten usein vilpillistä vääristelyä. Esimerkiksi Roswellin jälkeen vuonna 1947 laadittua Twiningin muistiota ei koskaan mainittu, vaikka se oli erittäin tärkeä, koska Twining julisti lentävät kiekot todellisiksi eikä kuvitelluiksi, kuvaili niiden poikkeavaa muotoa ja lento-ominaisuuksia ja kehotti ilmeisesti tekemään taustatutkimuksia, joihin osallistui useita hallituksen tutkimus- ja kehitysryhmiä, jotka mainittiin jakeluluettelossa. Muistio perustui pääasiassa Wright Fieldin eri teknisten osastojen päätelmiin, ja se oli keskeinen askel Project Signin käynnistämisessä.

Tai AF Reg 200-2, jonka Twining laati vuonna 1953 ollessaan nyt AF C/S, jossa määritellään UFOt (poikkeavat muodot ja/tai lento-ominaisuudet, joita ei voida tunnistaa edes asiantuntijoidensa suorittaman tutkimuksen jälkeen) ja todetaan, että niitä oli tutkittava kansallisen turvallisuuden syistä ja niiden ”teknisistä näkökohdista”. ”Tekniset näkökohdat” viittaavat jälleen kerran kiinnostukseen taustatekniikkaa kohtaan. Lisäksi lehdistölle oli ilmoitettava vain tapausten ratkaisuista, mutta ei arvoituksellisemmista tapauksista, vaan ainoastaan siitä, että niitä tutkitaan. Lisäksi oli annettu ohje vähentää tuntemattomien asioiden määrää mahdollisimman pieneksi. (Tämän jälkeen ”tuntemattomien” tapausten määrä putosi yli 20 prosentista tapauksia 1-2 prosenttiin vuodessa).

AARO mainitsi Battelle Memorial Instituten laatiman Project Blue Book -erityisraportin nro 14, mutta se vääristeli raportin sisältöä pahasti väittämällä: ”Raportissa todettiin, että kaikki tapaukset, joista oli riittävästi tietoja, olivat ratkaistavissa ja helposti selitettävissä. Raportissa arvioitiin, että jos tuntemattomiksi merkityistä tapauksista olisi saatavilla enemmän tietoja, suurin osa näistä tapauksista voitaisiin myös selittää.” Tämä oli yksinkertaisesti räikeä valhe.

Sen sijaan Battellen neljän tutkijan ryhmä kävi läpi kaikki Blue Bookin 3200 tapausta tähän mennessä. Kaikkien neljän oli oltava yhtä mieltä siitä, että tapaukseen ei ollut uskottavaa ratkaisua, jotta se voitiin merkitä ”tuntemattomaksi”, mutta vain kahden oli oltava samaa mieltä ratkaisusta, jotta se voitiin merkitä ”tunnetuksi”. Tämän tiukan kriteerin jälkeen 22 prosenttia tapauksista oli edelleen ”tuntemattomia”. Ja tämä luku nousi 35 prosenttiin tapauksissa, jotka oli merkitty ”erinomaisiksi”, eli joissa oli riittävästi tietoa niiden ja parhaiden todistajien määrittämiseksi, kun taas ”huonojen” tapausten osuus oli vain 18 prosenttia. Tämä on täysin päinvastaista kuin AARO:n väite, jonka mukaan kaikki tapaukset, joista on hyvät tiedot, voitaisiin ”selittää helposti”, ja lähes kaikki tapaukset voitaisiin selittää, jos vain olisi enemmän tietoja. Itse asiassa BBSR#14:ssä oli erillinen luokka tapauksille, joiden ”tiedot eivät riitä” määrityksen tekemiseen, ja niiden määrä oli 9 prosenttia. Nämä eivät olleet ”tunnettuja” eivätkä ”tuntemattomia” tapauksia. Jopa niistä 69 prosentista, jotka katsottiin ”tunnetuiksi”, 31 prosenttia katsottiin edelleen ”epäselvästi” selitetyiksi.

AARO mainitsi, että Battelle analysoi kuusi ominaisuutta. Mutta sitten he jättivät oudosti mainitsematta, että he löysivät tilastollisesti erittäin merkitsevän eron ”Tunnettujen” ja ”Tuntemattomien” välillä. Kuudesta ominaisuudesta viidessä todennäköisyys, että ne olivat samat, oli alle 1 prosentti. Kaikkien kuuden ominaisuuden osalta todennäköisyys oli alle 1 miljardista. Edesmennyt Stan Friedman mainosti BBSR#14:ää hyvästä syystä. Ainakin se osoitti suuren todennäköisyyden sille, että UFOille (”tuntemattomille”) ei kaiken kaikkiaan ollut tavanomaista selitystä, eikä se johtunut siitä, että tiedot olisivat olleet riittämättömiä.

He tutkivat myös erittäin pintapuolisesti muiden maiden UFO-tutkimuksia. He mainitsivat esimerkiksi Ranskan vuosikymmeniä kestäneen tutkimuksen, mutta jättivät mainitsematta, että se tehtiin Ranskan avaruushallinnon (CNES) puitteissa. Heidän yhteenvetonsa on myös erittäin harhaanjohtava: ”Kun SERPA [sic] lakkautettiin, se totesi, että valtaosalla tapauksista oli tavanomaiset selitykset, kun taas 28 prosenttia sen tapauksista jäi ratkaisematta. Mikään näistä organisaatioista ei ole löytänyt todisteita Maan ulkopuolisista vierailuista Maassa.”

Todellisuudessa 1600 tutkituista tapauksista vain 42 % merkittiin tunnistetuiksi (vain 9 % varmasti ja 33 % todennäköisesti), mikä ei siis tarkoita ”suurta enemmistöä”. 30 prosenttia merkittiin tunnistamattomiksi riittävien tietojen puuttumisen vuoksi (roskatapaukset), joten niitä ei selitetty eikä selittämättömiä, kun taas 28 prosenttia, jotka heidän mukaansa ”jäivät selvittämättä”, olivat tunnistamattomia tapauksia, joista oli riittävästi tietoa, mutta joille ei silti löytynyt ”tavanomaista selitystä”. Vaikka emojärjestö ei antanut lausuntoa todellisten UFOjen luonteesta, kolme johtajaa totesi julkisesti, että nämä olivat kovia tapauksia, joita heidän mielestään ei voitu selittää (tai lopulta ”ratkaista”) ja jotka olivat todennäköisesti Maan ulkopuolista alkuperää.

Vuoden 1999 ranskalaista COMETA-raporttia ei mainita, vaikka se ei ollutkaan Ranskan hallituksen virallinen tutkimus, mutta sen tekivät kuitenkin ensisijaisesti korkeatasoiset sotilastiedustelun analyytikot, ja se toimitettiin sitten Ranskan hallitukselle. Raportissa todettiin, että noin 5 prosenttia tutkituista tapauksista oli selittämättömiä ja todennäköisesti Maan ulkopuolelta peräisin olevia. (Tämä koski myös Roswellia.) He myös syyttivät Yhdysvaltain hallitusta massiivisesta salailusta.

Ei mainintaa vuoden 1946 ”kummitusrakettiaallosta” Euroopassa, joka oli ensimmäinen suuri sodanjälkeinen UFO-aalto. Jos he olisivat keskustelleet tästä, he olisivat voineet mainita, että Ruotsin tiedustelupalvelu tiedotti USAF Europea vuonna 1948 siitä, että monet heidän analyytikoistaan uskoivat myös, että aaveraketit ja myöhemmin lentävät lautaset olivat alkuperältään Maan ulkopuolisia. (Huippusalaisessa asiakirjassa, joka oli salassa lähes 50 vuotta.) Tai he olisivat voineet mainita, että kreikkalainen fyysikko Paul Santorini, joka johti kreikkalaista sotilastutkintaa, oli myöhemmin julkisesti todennut, että heidän oli pakko lopettaa tutkimuksensa, koska Yhdysvaltain virkamiehet kertoivat heille, että he tiesivät jo, että esineet olivat Maan ulkopuolisia, ja että ne olivat liian kehittyneitä, jotta niitä vastaan voisi puolustautua.

Ei mainintaa Belgian täysin selittämättömästä suurten kolmioiden UFO-aallosta vuosina 1989-1990 (ehkä useita tuhansia silminnäkijöitä, mukaan lukien monet poliisit), Rendleshamista vuonna 1980, Teheranista vuonna 1976, Colaresista Brasiliassa vuosina 1977-1978, jonka Brasilian sotilastiedustelu on dokumentoinut perusteellisesti, ja monista, monista muista selittämättömistä tapauksista.

Kaikkein salaperäisintä on, miksi on olemassa kaikki nämä hallituksen UFO-tutkimukset ympäri maailmaa, jos niissä ei ole mitään perää? Kuulostaa siltä, että monet hallitukset ja armeijat, mukaan lukien Yhdysvallat, pitivät UFOja hyvin tärkeänä asiana, joka ansaitsi toistuvan, vakavan ja usein salaisen tutkimuksen. Miksei keiju- tai haltijatutkimuksia? Ehkä siksi, että ne eivät näy tutkissa, kameroissa, infrapuna- ja mikroaaltosensoreissa, aiheuta sähkömagneettisia häiriöitä, mukaan lukien radioiden ja asejärjestelmien häirintä, pysäytä polttomoottoreita, jätä laskeutumisjälkiä, aiheuta kohonneita säteilylukemia ja säteilymyrkytyksiä, aiheuta muita fysiologisia vaikutuksia, tunkeudu arkaluontoisille sotilasalueille, erityisesti niille, jotka liittyvät ydinaseisiin, jne. jne. jne.

Siksi USAF:llä oli ennen ”UFO-upseereita” tukikohdissa, jotka komensivat hävittäjiä lähtemään UFOja kohti ja kirjoittivat raportteja, eikä menninkäisupseereita. Ei ole olemassa vastaavaa Twiningin muistiota tai AFR 200-2:ta, jossa sanottaisiin, että menninkäiset ovat todellisia ja että niitä on tutkittava kansallisista turvallisuussyistä ja niiden teknisistä näkökohdista. Presidentit ainakin Trumanista lähtien ovat saaneet tietoja UFOista, mutta eivät haltijoista.

Ja he jättivät pois Project Moon Dust -hankkeen, hyvin todellisen, hyvin salaisen avaruusesineiden maahansyöksyjen etsintäohjelman. He eivät etsineet vain venäläisiä satelliitteja. Mutta Kevin on sen asiantuntija. Kokonaisen kirjan voisi kirjoittaa siitä, mitä AARO jätti pois tai miten se vääristeli pahasti UFO-historiaa.

 

Kuten sanoin, tämä on vain toinen analyysi mietinnöstä, joka löytää siitä puutteita. Lisää on tulossa, kun yhä useampi UFO-yhteisössä reagoi raporttiin. Täytyy kyllä ihmetellä, mikseivät he vaivautuneet kuulemaan jotakuta, joka olisi voinut huomauttaa heidän virheistään… Voi, odottakaa. Taidan tietää. Kaikki, jotka ovat seuranneet asiaa jo jonkin aikaa, tietävät sen.

 

Artikkelin julkaissut kevinrandle.blogspot.com

Eksopolitiikka

AAROn tuoreesta raportista: lisää samaa vanhaa

Kommentoi

kirjoittanut Kevin Randle

Monet meistä ufoalan vanhan koulun konkareista, jotka ovat olleet alalla useampia vuosikymmeniä kuin haluamme myöntää, näkevät viimeisimmässä ja todennäköisesti viimeisessä AAROn raportissa monia puutteita, koska UAP:den osalta on olemassa uusi toimisto ja uusi tutkimus. Tiedämme, mitä puutteita kyseisessä arviossa on ja mitä toistuvia valheita se sisältää. Meillä on asiakirjoja, haastatteluja ja todisteita tämän väitteen tueksi.

Ennen kuin käsittelen monia puutteita, haluan tuoda esiin yhden myönteisen alueen. Kun työstin The Government UFO Files -teosta, mainitsin epävirallisen tutkimuksen, joka alkoi joulukuussa 1946. Tämä perustui Keith Chesterin, Wendy Connorsin, Michael Hallin ja Michael Swordsin työhön. Olin huomannut, että joka kerta, kun Yhdysvaltain hallitus osallistui salaperäisiä esineitä koskeviin tutkimuksiin alkaen toisen maailmansodan Foo Fightersista, sitten Skandinavian aaveraketeista ja lopulta amerikkalaisten palveluksessa olevien henkilöiden tekemistä oudoista havainnoista, yksi nimi tuli esiin. Eversti Howard McCoy.

Connorsin ja Hallin mukaan kenraali Nathan Twining oli antanut McCoylle käskyn perustaa epävirallinen projekti tutkimaan näitä raportteja oudoista esineistä. Suurin osa heidän ja minun saamistani tiedoista ei ollut täysin dokumentoituja. Connors ja Hall uskoivat, että suurin osa tämän varhaisen projektin tiedostoista oli haudattu yhden Wright-Patterson AFB:n golfkentän alle. Kenraali Arthur Exon, joka oli ollut tukikohdan komentaja siellä 1960-luvulla, melkein vahvisti tämän minulle, kun tapasin hänet Wright-Pattersonissa.

prikaatinkenraali Arthur Exon

 

Annoin tästä lisää tietoa The Government UFO Files -kirjassa, vaikka olisin toivonut, että olisi ollut jonkinlainen virallinen lausunto, joka vahvistaisi tuon varhaisen, ennen Kenneth Arnoldia kesäkuussa 1947 tapahtuneen havainnon, projektin. ”AARO Historical Report, Volume 1” -julkaisun myötä saamme tietää Project SAUCERista (1946/1947 – tammikuu 1948). (Kukaan ei näyttänyt ihmettelevän, miten sitä voitiin kutsua Project SAUCERiksi ennen Arnoldin havaintoa, mutta nyt karkaan aiheesta).

Taustoituksessa opimme:

AARO tarkasteli Yhdysvaltain hallituksen virallisia toimia, jotka liittyvät UFOihin/UAP:iin vuodesta 1945 lähtien… Tämän ensimmäisen toimen tarkka perustamisajankohta sekä sen virallinen ja epävirallinen nimi ovat epäselviä. Erään lähteen mukaan kenraali Nathan Twining, Air Technical Services Commandin komentaja, perusti Project SAUCERin 30. joulukuuta 1947 [uskoakseni tämän pitäisi olla joulukuun alussa (ehkä kuudentena päivänä 1946) keräämään ja arvioimaan kaikkea tietoa, joka liittyy UFO-havaintoihin, joiden voidaan katsoa olevan kansallisen turvallisuuden kannalta merkittäviä. Kapteeni Edward Ruppelt väitti, että Project SAUCER oli Project SIGNin epävirallinen nimi, ja se nimettiin erittäin tärkeäksi. Project SIGNin työntekijän haastattelussa työntekijä kuitenkin väitti, että projekti alkoi vuotta aikaisemmin, vuonna 1946, ja että Project SAUCER oli sen alkuperäinen epävirallinen nimi.

Raportin mukaan SAUCER-projekti ei löytänyt todisteita Maan ulkopuolisesta teknologiasta. Mutta se ei todellakaan ole asian ydin. AARO:n raportti vahvisti tiedot näiden outojen ilmiöiden tutkimisen varhaisista alkuajoista, ja se siirsi tutkimuksen alkua kuusi tai seitsemän kuukautta taaksepäin. Pistää miettimään, mitä oli tapahtunut, mikä sai Twiningin antamaan käskyn McCoylle ja miksi mitään noista tiedostoista ei siirretty ensimmäiseen virallisista projekteista.

Jätän väliin joitakin muita, aiempia raportteja hallituksen johtamista UFO-tutkimuksista, koska tästä tulisi aivan liian pitkä. Huomautan kuitenkin, että he niputtivat vihreät tulipallot yhteen UFO-raporttien kanssa. Kyseessä oli Project TWINKLE, jota tämä uusi raportti viittaa siihen, että ”kirjallisuudesta ei käy selvästi ilmi, tuettiinko Project TWINKLEa virallisesti alkuperäisestä Project GRUDGEsta, mutta sitä johti USAF:n Cambridgen tutkimuslaboratorio.” Tämä oli Project TWINKLE.

Raportin kohdassa ”Tulokset” sanottiin, että hankkeessa pystyttiin varmistamaan vain yksi kamera, jota ”siirrettiin usein paikasta toiseen tulipalloilmoitusten jälkeen, eikä tulipalloista koskaan otettu valokuvia.”

Ongelmana on se, että on olemassa asiakirjat, joiden mukaan tulipallosta otettiin yksi valokuva. Yksittäinen kuva, joka on otettu yhdestä paikasta, ei auta paljon muuta tietoa tulipalloista kuin osoittaa, että tulipalloja oli olemassa. Perimmäistä suunnitelmaa, jonka mukaan olisi pitänyt käyttää useita kameroita ottamaan kuvia useista eri kuvakulmista, ei koskaan toteutettu.

Aion hypätä useiden muiden raporttien, komiteoiden suositusten ja päätelmien yli päästäkseni ehkä törkeimpään esimerkkiin ilmavoimien ja amerikkalaisen yliopiston välisestä salaisesta yhteistyöstä.

Kun Project Blue Bookin asiakirjat julkaistiin julkisuuteen vuonna 1976, Bob Cornett ja minä saimme tutustua niihin, kun ne olivat vielä ilmavoimien arkistossa Maxwellin lentotukikohdassa. Löysimme asiakirjan toisensa jälkeen, jossa selitettiin, miten hallituksen ja ilmavoimien eri jäsenet yrittivät lopettaa Project Blue Bookia vuosien ajan. Tämä tapahtui hallituksen siviilipuolen huipulta, erilaisista tieteellisistä lautakunnista ja komiteoista sekä ilmavoimien korkeimmilta virkamiehiltä. He halusivat tekosyyn sulkea Blue Bookin.

Tätä varten ilmavoimat etsi Blue Bookin lopettamista koskevan suunnitelman mukaisesti yliopistoa, joka ryhtyisi ”tieteelliseen” UFO-tutkimukseen. Ilmavoimat löysi lopulta Coloradon yliopiston, joka hyväksyi heidän puolen miljoonan dollarin apurahansa (joka tämän uuden raportin mukaan oli vain 325 000 dollaria) ja että tohtori Edward U. Condon johtaisi työtä. Kyseessä olisi ”objektiivinen ponnistus” ratkaisun löytämiseksi UFOjen mysteeriin.

Tämän selventämiseksi everstiluutnantti Robert Hippler lähetti kirjeen niin sanotulle Condonin komitealle. Hippler kirjoitti, että ilmavoimat halusivat lopettaa Blue Bookin veronmaksajille aiheutuvien kustannusten vuoksi. Hän huomautti, että negatiivista väitettä oli vaikea todistaa ja spekuloi mitä vieras laji tekisi, jos se vierailisi Maassa, vaikka hänen mukaansa siitä ei ollut todisteita. Kirjeen tarkoituksena oli saada ilmavoimat pois kuopasta, johon ne olivat joutuneet. Painoin Hipplerin kirjeen tekstin The UFO Dossier -kirjaan. Voit lukea lisää kirjeestä sekä kommentteja niistä yrityksistä lopettaa ilmavoimien tutkimus täältä:

http://kevinrandle.blogspot.com/2007/03/hippler-letter.html

Tohtori Robert Low, Condonin komitean kakkosmies, kuittasi kirjeen ja kirjoitti vastaustekstissään: ”Toisella sivulla ilmoitatte mitä uskotte ilmavoimien haluavan meiltä, ja olen hyvin iloinen mielipiteestänne.”

Vastauksen teksti julkaistiin myös The UFO Dossier -kirjassa. Ilmavoimat halusi tutkimuksen, joka osoittaisi, että UFO-havainnoissa ei ole mitään tieteellisesti arvokasta, että niistä ei voi saada mitään tieteellisesti arvokasta tietoa ja että ne eivät ole uhka kansalliselle turvallisuudelle.

Vaikka keskustelu saattaa vaikuttaa epämääräiseltä, vain kolme päivää kirjeen saamisen jälkeen Condon piti luennon tiedemiehille Corningissa, New Yorkissa, ja kertoi heille: ”Minulla on nyt taipumus suositella, että hallitus jättäytyisi pois tältä alalta. Asenteeni on juuri nyt se, että siinä ei ole mitään järkeä. Mutta minun ei pitäisi tehdä tätä johtopäätöstä vielä vuoteen.”

Vaikka Condonin komitea totesi, että ilmavoimat oli tehnyt hyvää työtä UFOjen tutkimisessa, huolimatta joihinkin havaintoihin liitetyistä naurettavista ratkaisuista (Lubbockin valot olivat lintuja huolimatta valokuvasta, jossa ei ollut lintuja; Levelland oli pallosalama huolimatta kaikista todisteista, jotka osoittivat, että se ei ollut sitä), että kansallista turvallisuutta ei uhattu (vaikka Malmstromin lentotukikohdan ympärillä tehdyt havainnot osoittivat muuta) ja että tutkimusten jatkaminen ei tuottanut mitään tieteellistä hyötyä (huolimatta siitä, että yksi havainnoista selitettiin niin harvinaiseksi luonnonilmiöksi, että sitä ei ollut koskaan ennen tai sen jälkeen nähty), komitea suositteli, että tutkinta lopetettaisiin. Vuonna 1969 ilmavoimat lopetti Project Blue Bookin. He jatkoivat toki joidenkin UFO-havaintojen tutkimista, ja oli olemassa Project Moon Dust, johon liittyi UFO-komponentti, joka jatkui aina vuoteen 1985 asti, jolloin sen nimestä luovuttiin. Tuolloin otettiin käyttöön uusi nimi, joka oli ilmavoimien mukaan asianmukaisesti salainen. Tämä tarkoittaa, että tutkimukset jatkuivat, mutta kaikki oli salassa pidettävää.

Todellinen ongelma AARO:n raportissa on tietenkin Roswellin UFO-onnettomuuden käsittely. En ole varma, miten joku, jonka pitäisi tutkia UFO-aiheita kiihkottomasti, voi hyväksyä Project Mogul -selityksen. Aion käyttää hieman enemmän aikaa Roswellista löydetyistä romuista tehtyjen johtopäätösten erittelyyn.

Tämä pätkä alkaa sanomalla: ”Presidentti Clinton antoi entiselle kansallisen turvallisuuden neuvonantajalle Sandy Bergerille tehtäväksi selvittää, oliko Yhdysvaltain hallituksella hallussaan avaruusolentoja tai avaruusolentojen teknologiaa. Presidentti Clinton sanoi: ’Tietääkseni Roswellissa, New Mexicossa, ei syöksynyt avaruusalusta vuonna 1947… jos USAF löysi avaruusolentojen ruumiita, he eivät kertoneet minulle siitä… ja haluan tietää.'”

Tämä ei olisi ensimmäinen tai ainoa kerta, kun presidentille tai presidenteille ei kerrota käynnissä olevista tiedusteluoperaatioista. Viittaan operaatio Soloon, jossa FBI:n New Yorkin toimisto ei kertonut useille presidenteille, että siellä oli vakooja, jolla oli pääsy Neuvostoliiton hallituksen korkeimmille tasoille. Operaatio toteutettiin New Yorkista käsin operaation eheyden suojelemiseksi ja vuotoihin menevän Washingtonin pitämiseksi poissa jakelusta. Tämä paljastui Neuvostoliiton romahdettua ja vakooja Morris Childsin kuoltua. John Barronin kirjoittaman kirjan nimi oli Operation Solo.

Tämä ei todista mitään muuta kuin sen, että on ollut aikoja, jolloin presidentiltä on salattu tietoja kansallisen turvallisuuden vuoksi. Sillä on merkitystä vain sen osoittamiseksi, että tällaisia asioita tapahtuu, erityisesti korkeimmilla tasoilla. UFOs and the Deep State -kirjassa mainitsen kyllä tavan, jolla byrokraatit pystyvät väistelemään presidentin tiedusteluja.

Tämän jälkeen raportti siirtyy kongressiedustaja Steven Schiffiin, joka aloitti GAO:n etsinnät useiden hallituksen ja sotilasorganisaatioiden Roswellin tapausta koskevista tiedoista. Tämä johti tietenkin siihen, että myös ilmavoimat tutki Roswellin tapausta. Tulokset olivat seuraavat:

Raportissa todettiin, että USAF:n tutkimuksissa ei löydetty tai kehitetty tietoja, jotka osoittaisivat, että Roswellin tapahtuma oli UFO-tapahtuma, eikä USA:n hallitus ollut ”peitellyt” tapahtumaa. Pikemminkin Roswellin läheltä löydetyt materiaalit sopivat yhteen sen tyyppisen ilmapallon kanssa, jota käytettiin tuolloin salaiseksi luokitellussa Project Mogul -hankkeessa. Missään asiakirjoissa ei ollut todisteita siitä, että USG olisi löytänyt avaruusolentoja tai Maan ulkopuolista materiaalia.

Käydään tämä läpi. Ensinnäkin Roswellissa oli useita todistajia, korkea-arvoisia upseereita, joita ei haastateltu. Monet meistä, Bill Moore, Stan Friedman, Don Schmitt, Tom Carey ja minä, muutamia mainitakseni, haastattelimme näitä miehiä, ja meillä oli sekä ääni- että videonauhoja näistä haastatteluista, jotta sitaattien paikkansapitävyys voitaisiin todeta.

Vaikka kerroin eversti Weaverin kanssa työskennelleelle luutnantti McAndrew’lle, että voisin antaa kaikki tiedot käyttöön, he eivät näyttäneet olevan kovinkaan kiinnostuneita. Tähän kuului myös eversti Edwin Easleyn, tukikohdan sotilaspäällikön vuonna 1947 minulle antama lausunto tapahtuman Maan ulkopuolisesta luonteesta. Erityisesti kysyin, seurasimmeko oikeaa tietä.

Easley kysyi minulta: ”Mitä tarkoitat?”

”Uskomme, että se oli Maan ulkopuolinen.”

”Sanotaanko näin. Se ei ole väärä tie.”

majuri Edwin Easley, Roswellin sotilasmestari

 

Itse asiassa jokainen eversti Blanchardin esikunnan jäsen (Blanchard oli Roswellin komentokeskuksen komentaja vuonna 1947), jota haastattelimme, johti meitä samaan suuntaan yhtä poikkeusta lukuun ottamatta. Minä ja muut olen esittänyt tämän useissa kirjoissa ja artikkeleissa, kuten Roswell in the 21st Century ja Understanding Roswell. Kyllä, tämä ei ole sellaista, mitä GAO olisi paljastanut, mutta se on todiste jostakin oudosta.

Ilmavoimien tutkimuksessa haastateltiin joitakin entisiä ja eläkkeellä olevia upseereita, mutta jätettiin huomiotta ne, jotka olisivat voineet antaa toisenlaisen näkökulman. Ajattelen kenraali Arthur Exonia, joka antoi Don Schmittille ja minulle hyvin mielenkiintoista tietoa siitä, mitä Roswellissa oli löydetty, mukaan lukien kuvaukset oudoista metallisista jäänteistä, jotka eivät vastanneet ilmapallomateriaalia, jonka oletettiin olevan sitä, mitä löydettiin. Ollakseni reilu, Exon ei nähnyt metallia itse, vaan kertoi sen, mitä hänelle olivat kertoneet ne, jotka olivat nähneet.

Voisin mainita tässä yhteydessä ylikersantti Bill Rickettin, joka määrättiin Roswellin vastavakoilutoimistoon vuonna 1947. Hän ei ainoastaan käsitellyt metallia vaan antoi kuvauksia useille UFO-tutkijoille, kuten Don Schmittille ja Mark Rodeghierille. Rickettin todistus on suorassa ristiriidassa kapteeni Sheridan Cavittin todistuksen kanssa, joka oli vastavakoilutoimiston päällikkö vuonna 1947.

Tämä tiivistyy nyt siihen ketä haluat uskoa. Huomautan tässä, että haastatteluissa, joita Don ja minä suoritimme Cavittin kanssa, hän valehteli meille toistuvasti ja kertoi, että hän oli Roswellissa heinäkuussa 1947. Kyllä, minulla on tuo lainaus nauhalla.

Mikä johtaa ”silloin salaiseen Project Moguliin”. Tähän liittyy monia ongelmia. Kävin tämän pitkästi läpi kirjassa Roswell in the 21st Century. Vaikka Mogul salattiin, New Mexicossa suoritettuja kokeita ei. Varusteet olivat uunituoreita neopreenisääilmapalloja ja rawin-tutkakohteita. Roswellin upseerit olisivat helposti tunnistaneet tämän materiaalin, ja se olisi ollut koko tarinan loppu.

Charles Moore tarkastelee toimittamiani  tietoja. kuva: Kevin Randle

 

Valokuvia eräästä ilmapallorivistöstä julkaistiin sanomalehdissä 10. heinäkuuta 1947, mikä olisi vaarantanut Mogulin tarkoituksen, jos joku olisi kiinnittänyt niihin huomiota. Mutta New Mexicossa tehtyjä kokeita ei turvaluokiteltu, ja niitä suoritti New Yorkin yliopiston tiimi. Vaikka Charles Moore, yksi projektin parissa työskennelleistä miehistä New Mexicossa, kertoi minulle, ettei hän ollut koskaan kuullut nimeä ”Mogul”, sitä käytettiin tutkimuksesta vastaavan miehen tohtori Albert Craryn kenttämuistiinpanoissa. Se oli projektin tarkoitus joka turvaluokiteltiin, eivät New Mexicossa suoritetut kokeet.

Mutta tässä on todellinen ongelma. Väitettiin, että lento nro 4 oli syyllinen tähän. Sen oli määrä laukaista 4. kesäkuuta 1947, mutta kenttämuistiinpanojen ja lentojen tulosten myöhemmän analyysin mukaan lento nro 4 peruttiin. Se ei lentänyt. Myöhemmin iltapäivällä New Mexicossa asuvat laukasivat pienen ilmapallojoukon, joka ei mennyt Alamogordon armeijan lentokentän tai White Sandsin koekenttää ympäröivien lentokenttien rajojen ulkopuolelle. Se ei lähestynyt Brazelin (Fosterin) karjatilaa, josta ilmapallojen väitettiin löytyneen.

En ymmärrä, kuinka skeptikot ja tiedeyhteisö voivat edelleen vaatia asiakirjoja, mutta jättää huomiotta kirjallisen todistuksen, joka poistaa lennon nro 4 syyllisten luettelosta. Toisin sanoen, jos lento peruttiin, se ei voinut olla vastuussa Mack Brazelin löytämistä oudoista metalliromuista, joista osan majuri Jesse Marcel löysi.

Aioin lopettaa tämän pitkän analyysin tähän ja tarjota luettelon vaihtoehtoisista tietolähteistä, mutta minun on vain mainittava AARO-raportin viimeinen kohta. Siinä lukee:

Raportit sotilasyksiköistä, joiden väitettiin löytäneen lentävä lautanen ja sen ”miehistö”, olivat kuvauksia ilmavoimien henkilöstöstä, joka osallistui testinuken nouto-operaatioihin. Väitteet Roswellin armeijan ilmavoimien (RAAF) sairaalassa olleista ”avaruusolentojen ruumiista” olivat todennäköisesti seurausta kahden erillisen tapauksen yhdistämisestä: vuonna 1956 tapahtunut KC-97-lentokoneonnettomuus, jossa 11 ilmavoimien jäsentä menetti henkensä, ja vuonna 1959 tapahtunut miehitetyn ilmapallon onnettomuus, jossa kaksi ilmavoimien lentäjää loukkaantui.

Ongelma tässä on, että jotkut todistajat, joita Don Schmitt, Tom Carey ja minä haastattelimme vuosien varrella, eivät olleet Roswellissa näiden myöhempien tapahtumien aikaan. Lento-onnettomuuden tragedia tai muiden loukkaantuminen ei olisi ”huijannut” heitä raportoidun UFO-onnettomuuden jälkeisinä vuosina. Ei ole loogista tapaa, jolla monet heistä olisivat voineet yhdistää näitä kahta tapausta muistoihinsa siitä, mitä he olivat todistamassa heinäkuussa 1947.

Koko raportissa on muitakin näkökohtia, jotka voidaan kumota todisteilla, joiden yli olen hypännyt. CIA:n sponsoroima Robertson-paneeli vuodelta 1953 oli ilmeisesti kirjoittanut lopullisen raportin ennen ensimmäistä todistuspäivää. Michael Swords teki tästä syvällisen analyysin, mikä tekisi paneelin havainnoista merkityksettömiä kenellekään, joka ymmärsi sen perustamisolosuhteet.

Olen rajannut tämän analyysin raportin historiallisiin näkökohtiin. Muut, olen varma, hyökkäävät myöhempää materiaalia vastaan, mukaan lukien viime vuosien UAP-tutkimus. Niille, jotka ovat kiinnostuneita seuraamaan jotain tästä tai etsimään lisätietoja, voit lukea materiaalia tästä blogista kirjoittamalla avainsanaksi ”Mogul”. Muita lähteitä, mukaan lukien tämän blogin erikoisartikkelit, löydät täältä:

http://kevinrandle.blogspot.com/2013/07/mogul-and-roswell.html

Ja tässä on linkki, joka ei ainoastaan tarjoa lisätietoa, vaan myös linkkejä sarjaan Mogulia koskevia blogiviestejä:

http://kevinrandle.blogspot.com/search?q=Mogul

Niille, jotka ovat kiinnostuneita Lubbockin valoista, joiden ilmavoimat päättivät olevan lintuja, tässä on pitkä artikkeli, joka puhuu siitä paljon:

http://kevinrandle.blogspot.com/2023/02/coast-to-coast-am-lubbock-lights.html

http://kevinrandle.blogspot.com/2019/01/historys-project-blue-book-lubbock.html

Niille, jotka ovat kiinnostuneita Levellandin havainnoista marraskuussa 1957, voisin ehdottaa, että etsisivät käsiiinsä kopion kirjasta, joka on taitavasti nimeltään Levelland. Se on minun analyysini tuosta havainnosta sekä katsaus näiden havaintojen historiaan.

Condon ja hänen komiteansa eivät koskaan perustaneet paljon Levellandin havainnoista. Niitä tuskin mainitaan. Tässä on uusi näkökulma asiaan:

http://kevinrandle.blogspot.com/2022/08/nasa-and-uaps-ufos.html

Ja saadaksesi yleiskatsauksen suuresta osasta kaikkea tätä, löydät tietoa allaolevasta linkistä:

http://kevinrandle.blogspot.com/2022/11/the-latest-on-government-uap-report.html

Olen julkaissut useita tähän keskusteluun liittyviä kirjoja niille, jotka haluavat todella oppia mahdollisimman paljon. Suosittelisin, ei missään erityisessä järjestyksessä, kirjoja Understanding Roswell, Roswell in the 21st Century (joka sisältää pitkän analyysin koko Mogulin historiasta), Levelland, UFOs and the Deep State ja The Government UFO Files. Voit myös katsoa Careyn ja Schmittin kirjat, jotka alkavat tekstillä Witness to Roswell, ja saatat olla kiinnostunut eversti Weaverin kirjoittamasta kirjasta, joka johti ilmavoimien tutkinnan nimeltä Backstory: Roswell. Saatat myös haluta kopion ilmavoimien raportista, joka sisältää paljon tietoa Project Mogulista ja tohtori Albert Craryn pitämistä kenttämuistiinpanoista ja päiväkirjoista, jotka osoittivat, ettei lentoa nro 4 ollut.

On monia muitakin tietolähteitä, mutta olen varma, että tämä on paljon enemmän kuin useimmat ihmiset haluavat lukea. Mainitsen tämän kaiken tarjotakseni näytteen työstä, jota olen muun muassa tehnyt tämän parissa. Jos sinulla on muita kysymyksiä, käytä blogini hakukonetta kevinrandle.blogspot.com.

 

Artikkelin julkaissut kevinrandle.blogspot.com

EU for UAP
Eksopolitiikka

Kirkpatrick, AARO, Project Mogul ja Moore

Kommentoi

kirjoittanut Kevin Randle

Perjantaina Coast-to-Coast AM:n UFO-päivityksessäni mainitsin artikkelin, jonka on kirjoittanut AARO:n entinen johtaja, tohtori Sean Kirkpatrick, joka oli rustannut jonkinlaisen paasauksen ajastaan AARO:ssa. Hänen artikkelistaan kävi selvästi ilmi, että hän oli avaruusolentojen vierailujen vastustaja. UFO- tai tässä tapauksessa UAP-tutkimuksesta vastaavat henkilöt eivät ole koskaan pitäneet aiheesta ja olivat ennakkoluulottomasti vastaan ajatusta avaruusolentojen vierailusta.

Sean Kirkpatrick tiedottaa senaattoreille UAP:sta ja AAROsta.

Niille, jotka ovat kiinnostuneita toisenlaisesta näkökannasta, liitän tekstini loppuun tohtori David Rudiakin analyysin, jossa käsitellään Kirkpatrickin melko epätieteellistä uskoa siihen, että Mogul-projekti selittää Roswellin UFO-romut.

Ensin on tarkasteltava lyhyesti virallisten UFO-tutkimusten historiaa, joka on täynnä radikaalisti UFO-vastaisia johtajia. Se alkoi 1940-luvun lopulla, kun kenraali Hoyt S. Vandenberg kieltäytyi hyväksymästä tiedusteluanalyysiä, jonka mukaan jotkut lentävät lautaset olivat avaruusaluksia. Tutustuttuaan raporttiin, joka tunnetaan nimellä Estimate of the Situation (EOTS), hän määräsi asiakirjan salassapidon poistettavaksi ja sitten poltettavaksi.

Tämä häiritsi minua. Urani aikana ilmavoimien tiedustelu-upseerina olin koko ajan tekemisissä salaisen materiaalin kanssa. Tuhosin monia vanhentuneita asiakirjoja, jotka olisivat vain olleet kassakaapin täytteenä. Tässä ei ole mitään häijyä, ja jokainen tiedustelu-upseeri on rutiininomaisesti tuhonnut vanhentuneita asiakirjoja.

Heitin myös pois luokittelemattomia asiakirjoja tarvitsematta dokumentoida niiden tuhoamista. Mieleen tulee kysymys, miksi Vandenberg olisi määrännyt ensin EOTS:n salassapidon poistettavaksi ja sitten tuhottavaksi? Vastaus on se, että jos se olisi ollut salassa pidettävä, sen tuhoamisesta olisi pitänyt tehdä merkintä. Se todistaisi, että asiakirja oli ollut olemassa. Mutta jos se oli ensin poistettu turvaluokituksesta, tällaista merkintää ei tarvittaisi.

Project Blue Bookin Ed Ruppelt sanoi nähneensä yhden kappaleen. EOTS:n luonne ja tarkoitus huomioon ottaen niitä ei olisi voitu luoda kovin montaa. Niitä ei ollut enempää kuin kymmenkunta ja luultavasti vähemmän. Yksi säilyi siis jonkin aikaa, ja Ruppelt luki sen. Hän sanoi, että siinä todettiin, että jotkut lentävät lautaset olivat avaruusaluksia, eikä Vandenberg hyväksynyt tätä päätelmää.

Kapteeni Edward Ruppelt

 

Tämä on ensimmäinen tapaus, jossa korkea-arvoinen virkamies päättää, että tietyt tiedot on pidettävä salassa yleisöltä. En spekuloi, miksi Vandenberg uskoi niin. Sanon vain, että me kaikki voimme keksiä syyn.

Ja totean, että jos ilmavoimien esikuntapäällikkö ei hyväksynyt ajatusta avaruusolentojen vierailusta, niin ne upseerit, jotka arvostivat uraansa, tunsivat samoin. Kun Vandenberg teki selväksi, ettei lentäviä lautasia ollut, hänen alaisensa seurasivat hänen esimerkkiään. He eivät olleet kiinnostuneita löytämään todisteita, jotka olisivat olleet ristiriidassa ilmavoimien korkea-arvoisen upseerin kanssa.

Kun Ruppelt nimitettiin Project Blue Bookin päälliköksi, hän yritti tehdä siitä kunnollisen, puolueettoman tutkimuksen. Näin tapahtui noin 18 kuukauden ajan. Kun hänelle annettiin uusi tehtävä, vanha kaarti otti ohjat käsiinsä. Jossain vaiheessa Blue Bookin henkilöstö oli hyvin nuorta. Jerry Clarkin mukaan sitä seurasi joukko miehiä, jotka olivat raivokkaasti lautasvastaisia. Tutkimuksia ei juurikaan tehty, vaikka havaintoraportteja kerättiin ja useimmat ”tunnistettiin”.

Tammikuussa 1953 CIA kutsui koolle tutkijoista koostuvan paneelin tarkastelemaan Project Blue Bookin kerättyjä tietoja. Sekä tohtori J. Allen Hynek, Blue Bookin tieteellinen konsultti, että Ed Ruppelt olivat paikalla. Heidän lausuntojaan oli rajattu. Tutkimus kesti noin viisi päivää.

Paneeli päätteli, ettei avaruusalusten vierailuihin liittynyt mitään. Kyse oli vain väärin tunnistetuista esineistä, sää- ja tähtitieteellisistä ilmiöistä, hallusinaatioista ja huijauksista. Ongelmana tässä oli se, että loppuraportti kirjoitettiin ennen kuin paneeli edes kokoontui. Tohtori Michael Swords selvitti tämän sekä International UFO Reporter -lehdessä että kirjassa, jonka hän kirjoitti yhdessä Robert Powellin kanssa, UFOs and Government. Tutkin tätä kirjassa UFOs and the Deep State. Molemmissa kirjoissa on alaviitteitä ja lähteitä.

1950-luvun lopulla monet sekä ilmavoimissa että korkeammilla hallinnon tasoilla (uskallan sanoa, että kyseessä on deep state) pyrkivät pääsemään eroon ilmavoimien vastuusta tutkia UFOja. Project Blue Book -tiedostoista löydetyt asiakirjat kuvaavat tätä kaikkea. Lopulta ilmavoimat päätti löytää yliopiston, joka tekisi tutkimusta ilmiöstä. Tuloksena oli, että Coloradon yliopisto otti vastaan apurahan, jolla se sai tehdä tieteellistä tutkimusta UFOista. Ongelma tässä, kuten aiemminkin, oli se, että lopulliset johtopäätökset kirjoitettiin ennen kuin he aloittivat tutkimuksensa. Tämä on dokumentoitu Condon-komiteana tunnetun komitean jäsenten ja ilmavoimien välisen kirjeenvaihdon avulla. Olen kirjoittanut siitä tähän blogiin, ja voitte lukea sen täältä:

http://kevinrandle.blogspot.com/2007/03/hippler-letter.html

http://kevinrandle.blogspot.com/2019/01/moon-dust-robert-hippler-and-project.html

http://kevinrandle.blogspot.com/2021/06/condon-committee-negated.html

David Rudiak keskittyi pääasiassa Kirkpatrickin Project Mogul -selitykseen Roswellin tapauksesta. Olisin luullut, että tiedemies, jonka kongressi on valtuuttanut tekemään tutkimuksen, olisi ollut tarpeeksi fiksu tehdäkseen kirjallisuuskatsauksen aloittaessaan hommansa. Kun opiskelin tohtorin tutkintoa varten, se oli ensimmäisten asioiden joukossa, joita tein. Vietin päiviä Iowan yliopiston eri kirjastoissa ja kävin läpi lehtiä, aikakauslehtiä ja tietolähteitä pyrkiessäni määrittelemään tarkkaan, mitä tutkimukseni olisi ja mitä muut olivat tehneet ja julkaisseet, jotta en toistaisi heidän tutkimuksiaan. Käytin sitä määrittelemään, mitä tutkimukseni olisi. Ilmeisesti Kirkpatrick ei viitsinyt paneutua tähän ennen kuin kirjoitti paasauksensa.

Kuten sanoin, David Rudiak tutki Kirkpatrickin kirjoittamaa tekstiä ja kommentoi sitä. Rudiak antoi linkin asiaa koskevaan haastatteluun ja kirjoitti sitten:

https://www.audible.com/pd/Episode-38-Is-The-Pentagon-Really-Hiding-Crashed-Alien-Spaceships-Podcast/B0BZ29R9CH?clientContext=130-5774271-3870223&loginAttempt=true

(20min. kohdalta eteenpäin)

Sean Kirkpatrick, AARO:n ”eläkkeelle jäänyt” johtaja, väitetysti ilmoitti CNN:n Peter Bergenin haastattelussa 23. tammikuuta, että AARO ”meni syvälle Roswellin asiassa”. Bergen toteaa sitten, että Roswellin lähellä tapahtui 1940-luvun lopulla ja 50-luvulla ”paljon outoja asioita”. ”Oli olemassa huippusalainen vakoiluohjelma nimeltä Mogul, joka laukaisi ilmaan pitkiä ketjuja oudon muotoisia metallisia vakoilupalloja. Samaan aikaan Yhdysvaltain armeija teki kokeita muilla korkealla lentävillä ilmapalloilla, jotka kuljettivat ihmisnukkeja, ja ainakin yksi sotilaslentokone syöksyi maahan, jossa kuoli 11 ihmistä. Kirkpatrick ja hänen AARO-tiiminsä päättelivät, että pudonneet Mogul-ilmapallot, nouto-operaatiot pudonneiden testinukkejen takaisinsaamiseksi ja välähdykset tuon todellisen lento-onnettomuuden jälkiseurauksista yhdistyvät todennäköisesti yhdeksi kertomukseksi, joka kuvastaa tunnelmaa sillä hetkellä.”

Sitten Kirkpatrick oikeasti sanoo jotain: ”Kaikki olivat vielä sodan repimiä, ja ihmiset yrittivät ymmärtää monia teknologisia kysymyksiä. Se vaikutti siihen, mitä ihmiset näkivät ja miten he raportoivat. Luulen, että sama pätee nykyäänkin.”

Joten periaatteessa Kirkpatrickin ja AARO:n oletettu ”syväsukellus” Roswelliin (ainakin Bergenin selostuksen mukaan) on oikeastaan vain täydellinen uudelleenmärehtiminen AFOSI:n vuoden 1995 Mogulpallo- ja vuoden 1997 törmäysnukke-raporteista (jotka sisälsivät myös lento-onnettomuuden), yhdistettynä jälkimmäisen ”aikapuristusteoriaan”, jonka mukaan 50-luvulla tehdyt nukketestit sekoitettiin vuoden 1947 tapahtumiin, jotta niistä tulisi avaruusolentojen ruumiita. Näin saamme tietää, että nämä tapahtumat todella tapahtuivat kaikki ”samaan aikaan” kuin Roswellin tapahtumat ja että yleisö jotenkin yhdisti ne yhdeksi tapahtumaksi, koska he olivat yhä traumatisoituneita toisesta maailmansodasta. (Trauma ilmeisesti antoi yleisölle tulevaisuuteen katsomiskykyjä niin, että he olivat tietoisia tulevista lento-onnettomuuksista ja törmäysnukkejen testeistä). Saamme myös tietää, että Mogul koostui ”oudon muotoisista metallisista vakoilupalloista”. Ilmeisesti siis myös foliotutkakohteita puristettiin pyöreillä kumipalloilla, jotta saatiin aikaan nämä oudon muotoiset metalliset ilmapallot, joita ihmiset luulivat lentäviksi lautasiksi. Psykologinen trauma tekee todella outoja asioita ihmisten mielissä.

Miksi en tajunnut tätä? Kirkpatrickin ja AARO:n nerokasta salapoliisityötä. Juttu on loppuunkäsitelty! Aika ripustaa kannukset naulakkoon ja yrittää myydä peltifoliohattuni eBayssä. Sinä myös Kevin.

Sain viime viikolla puhelun, ja eräs tiedetoimittaja antoi minulle vihjeen, että Kirkpatrick aikoi yrittää debunkata Roswellin Mogul-ilmapallona ja etsiä materiaalia kumoamiseen, jota minä toimitin sitten hänelle. En tajunnut, kuinka huono ja epätarkka siitä tulisi. Kirkpatrick on aina vaikuttanut minusta limaiselta hyväksikäytetyltä, mutta Bergen oli vielä pahempi. Koko episodi tihkuu ylenkatsetta ja pilkkaa, puhumattakaan siitä, että se on erittäin epätarkka jopa perustietojen osalta. Mitä tapahtui oikealle journalismille, joka yritti pitäytyä tosiasioissa ja sanoa asiat suoraan?

Opimme myös, että UFOt voidaan selittää uudeksi teknologiaksi, jota yleisö ei tunne, tai ulkomaan vihollisten vakoiluteknologiaksi. Eikö se ole todennäköisempää kuin avaruusolentojen tulo tänne? Kysyn teiltä. Ihan totta!

Toinen mielenkiintoinen näkökulma tuli NY Postin skeptisen toimittajan Steven Greenstreetin haastattelusta. Hän haastatteli Brandon Fugalia, joka osti Skywalker Ranchin vuonna 2016. Fugal kertoi, että vuonna 2018 hänet kutsuttiin pitämään tiedotustilaisuus senaatin asevoimien ja tiedustelukomitean henkilökunnalle, mutta juuri kun hän oli aloittamassa, pöydän päässä istuva henkilö sanoi sanat: ”Ennen kuin jatkamme eteenpäin, haluan saada aikaan yhteisymmärryksen. Kaikki täällä olevat herrat, herra Fugal, joille pidätte esitelmää, ovat kaikki hyvin tietoisia UFO-ilmiöiden todellisuudesta. Joten olkaa hyvä ja luopukaa esityksenne kaikista sellaisista osista, jotka pyrkivät vakuuttamaan meidät todellisuudesta, koska me jo tiedämme sen.”

Greenstreet kysyy sitten: ”Kuka niin sanoi?” Fugal vastaa: ”Yksi keskustelua johtaneista henkilöistä.” Hän ei sano kuka.

Greenstreetin videolla näytetään sitten kuva Sean Kirkpatrickista ja kommentoidaan: ”Tapaamiseen perehtynyt lähde kertoi minulle, että tämä oli Sean Kirkpatrick.”

Jos tämä siis pitää paikkansa, ja epäilen vahvasti, että näin on, Kirkpatrick tietää paremmin ja on vain yksi hallituksen disinformaatioagentti. Vaikuttaa myös siltä, että AARO:n tutkimukset ovat pohjimmiltaan farssi. Mutta sitäkin olemme jo vahvasti epäilleet.

Rudiak ei maininnut useita seikkoja. Alamogordon ilmapallolaukaisut vuonna 1947 suoritti New Yorkin yliopisto, eikä niitä luokiteltu salaisiksi. Syyllinen tähän oli ilmapallokokonaisuus, joka oli tarkoitus laukaista 4. kesäkuuta 1947, mutta tohtori Albert Craryn tuolloin laatimien kenttämuistiinpanojen ja muiden asiakirjojen mukaan vahvisti, että laukaisu oli peruttu. Se ei olisi voinut pudottaa ”oudon muotoisia metallisia vakoilupalloja”.

Haastattelujeni perusteella Charles Moore, yksi New Mexicossa vuonna 1947 työskennelleistä insinööreistä, sanoi, että kun lento peruttiin, he eivät voineet laittaa heliumia takaisin pulloihin. He tekivät joskus muita kokeita ilmapalloryhmällä, joihin ei kuulunut koko joukkoa. Yksi tällainen rypäs laukaistiin myöhemmin päivällä 4. kesäkuuta, mutta se ei sisältänyt rawin-tutkakohteita, eli ”oudon muotoisia metallisia vakoilupalloja”.

Charles Moore tarkastelee toimittamiani tuulen voimakkuustietoja. Kuva: Kevin D. Randle Socorrossa, New Mexicossa.

On myös huomattava, että käytettävissä olevien tietojen mukaan New Mexicon ensimmäisiin laukaisuihin, jotka alkoivat lennon nro 4 yrityksestä, ei sisältynyt yhtään rawin-kohdetta. Tiedämme tämän, koska Moore kertoi minulle, että lento #4 oli tehty samalla tavalla kuin lento #5, eikä se sisältänyt rawin-kohteita. Asiakirjat todistavat tämän. Lento #5 oli ensimmäinen New Mexicossa onnistunut lento.

Huomautan vielä, että Moore sanoi tätä kiistaa koskevassa raportissaan, että lento nro 4 oli itse asiassa käynnistetty kahdelta tai kolmelta aamulla vastoin sääntöjä, joiden mukaan he toimivat. Puhumattakaan siitä, että Craryn mukaan lento peruttiin aamunkoitteessa. Mooren mukaan lento siis käynnistettiin ennen sen peruuttamista.

Voisin jatkaa tätä, mutta olen raportoinut siitä Roswell in the 21st Century ja Understanding Roswell -kirjoissa. Olen myös kirjoittanut useita blogeja tästä aiheesta. Pääset niihin kaikkiin käsiksi käyttämällä hakukonetta blogin vasemmalla puolella. Tässä on muutamia olennaisempia kirjoituksia:

http://kevinrandle.blogspot.com/2022/03/the-end-of-project-mogul.html

http://kevinrandle.blogspot.com/2013/12/the-project-mogul-double-standard.html

http://kevinrandle.blogspot.com/2015/02/oncein-while-okay-more-often-than-that.html

Kuten sanoin, kirjoita Project Mogul hakukoneeseen, niin saat esiin kaikki Mogulia koskevat artikkelit ja keskustelut. Niissä on tietysti päällekkäisyyksiä, mutta se on lukijan kannalta helpompaa, jotta hänen ei tarvitse etsiä aiempia kommentteja ymmärtääkseen tilannetta.

Mainitsen tämän kaiken Kirkpatrickin paasauksen näkökulmasta. Hän sanoi, että kongressi oli antanut hänelle tehtäväksi tuoda tieteeseen perustuvaa selvyyttä ja ratkaisua uskottavien UAP-havaintojen pitkäaikaiseen mysteeriin.

Tämän saman väitteen esittivät H. P. Robertson vuonna 1953 ja Edward Condon vuonna 1969. Ilmavoimat väitti samaa koko 1950- ja 1960-luvun ajan. Olemme kuitenkin saaneet kuulla samoja UFO-vastaisia mielipiteitä ja harhaanjohtavia kommentteja vuosien ajan, ja kaikki ne ovat uskottavien lähteiden esittämiä, joilla on tietty agenda. Kyse ei ollut totuuden tai puolueettoman katsauksen tarjoamisesta UFOihin ja nyt UAP:hin. Kyse oli aina tiedon piilottamisesta ja pyrkimyksestä estää riippumaton tutkimus. En näe tässä mitään sellaista, mikä viittaisi läpinäkyvään tutkimukseen, vaan lisää samanlaista kaksinaamaisuutta.

Kirkpatrick on harmissaan siitä, että hänen ponnistelunsa suistettiin raiteiltaan sensaatiomaisilla mutta perustelemattomilla väitteillä, joissa jätettiin huomiotta ristiriitaiset todisteet. Voin sanoa samaa hänen suljettujen ovien takana tekemästään tutkimuksesta, jossa jätettiin huomiotta ristiriitaiset todisteet. Hänen tutkimuksensa rajoittui virallisiin lähteisiin. Tämä on todella tapaus, jossa pata kattilaa soimaa. Jos hän olisi pyytänyt, olisin varmasti voinut toimittaa joitakin todisteita, joita hänen mukaansa ei ollut olemassa.

Hän sanoi, että ei ole olemassa tietoja siitä, että yksikään presidentti tai tiedusteluyhteisön elossa oleva jäsen olisi tiennyt jostakin erittäin salaisesta ohjelmasta, ja että jollekin hallituksen huipulla olisi jossain vaiheessa tiedotettu asiasta. Hän ei löytänyt siitä mitään merkintöjä. Toin esiin monia tuonkaltaisia tietoja kirjasssa UFOs and the Deep State.

Huomautan, että pätevyysvaatimuksena on elävä jäsen. On esimerkkejä siitä, että useat korkeassa asemassa olevat henkilöt puhuvat salaisista ohjelmista. Kenraali Bolender sanoi, että kansalliseen turvallisuuteen liittyvät havainnot eivät kuulu Blue Bookille. Allen Hynek sanoi, että todella hyvät tapaukset eivät koskaan päässeet Blue Bookiin, ja tiedämme, että hänen Socorron laskeutumista koskeva tutkimuksensa keskeytettiin, kun hän halusi jatkaa tutkimusta New Mexicossa.

Ja minä, kuten monet muutkin, voin osoittaa lähteitä, jotka eivät ole enää elossa ja jotka antavat hyvää tietoa UFO-ilmiöstä ja Roswellin tapauksesta. Tällaisia ovat esimerkiksi prikaatikenraali Thomas DuBose, prikaatikenraali Arthur Exon, eversti Edwin Easley ja eversti Patrick Saunders, vain neljä mainitakseni, joilla oli sisäpiirin ja läheistä tietoa Roswellin tapauksesta. Heidän todistuksensa ovat saatavilla ääni- ja videonauhalla.

Prikaatikenraali Arthur Exon. Kuva Tom Careyn suostumuksella.

Voisin jatkaa tähän tapaan, mutta tämä on jo pidempi kuin olin aikonut. Se on vain vastine Kirkpatrickin paasaukselle. Epäilen, etteivät vallanpitäjät halua vastaväitteitä. Se häiritsee heidän viestiään, joka on, ettei tässä ole mitään nähtävää. Menkää kotiin.

 

Artikkelin julkaissut kevinrandle.blogspot.com

UFOt

Kolme UFO-törmäysnoutoa selityksineen

Kommentoi

kirjoittanut Kevin Randle

Blogger’s Note: Ajoittain tunnen tarvetta tuhota itseni ufologisesti. Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että viittaus joihinkin uusimpiin UFOja käsitteleviin aineistoihin ärsyttää minua, koska uskon, että minulla on ratkaisu mainittuihin tapauksiin. Viime päivinä minulta on kysytty kysymyksiä tietyistä UFO-maahansyöksy-/noutotapauksista, joista minulla on sisäpiirin tietoa. Tai ehkä on paremmin ilmaistu, että tutkimuksiini kuuluu paikalla oleminen, todistajien haastattelut ja sellaisten asiakirjojen tarkastelu, jotka viittaavat ratkaisuun, jonka muut ovat sivuuttaneet.

Ensimmäisenä esityslistalla on raportti Aurorasta, Teksasista, huhtikuussa 1897 tapahtuneesta onnettomuudesta. Saatoin olla yksi ensimmäisistä nykyisistä tutkijoista, jotka todella kävivät siellä ja puhuivat joidenkin asukkaiden kanssa, jotka olivat vielä elossa vuonna 1971, kun tein matkan. Olen käsitellyt tätä tapausta useaan otteeseen tässä blogissa, ja voit lukea nämä analyysit täältä:

http://kevinrandle.blogspot.com/2005/03/aurora-texas-story-that-wont-die.html

http://kevinrandle.blogspot.com/2018/04/aurora-texas-again.html

Aurorasta käytävässä keskustelussa jätetään usein huomiotta kolme seikkaa. Ensinnäkin Wise County Historical Societyn mukaan (Aurora sijaitsee Wide Countyssa) seuraavalla vuosikymmenellä kirjoitettiin kaksi piirikunnan historiikkia. Kumpikaan ei sisältänyt selostusta UFO-onnettomuudesta. Koska historiikit kirjoitettiin niin lähellä tapahtuma-aikaa, olisi ollut saatavilla monia silminnäkijöitä, mutta yhtäkään ei löytynyt… no, se ei ole aivan oikein. Niitä ei löytynyt, koska tapaus on huijaus.

Aurora, Teksas. kuva: Kevin Randle

 

Toiseksi, vuonna 1971 tekemissäni haastatteluissa puhuin Brawley Oatesin kanssa, jonka kädet olivat pahasti epämuodostuneet. Hän kertoi minulle tuolloin, että onnettomuutta ei ollut tapahtunut. Nyt meille kerrotaan, että muut, jotka eivät koskaan puhuneet Oatesin kanssa, mutta jotka haastattelivat hänen leskeään, ovat raportoineet alueelta radioaktiivisuudesta.

Kolmanneksi meille kerrotaan kaikista muista aikakauden ilmalaivaraporteista. Olen käynyt läpi kirjaimellisesti satoja niistä. Ilmalaiva laskeutui eri paikkoihin ja miehistöjä haastateltiin. Jotkut sanoivat, että he olivat matkalla pommittamaan espanjalaisia, koska Espanjan ja Amerikan sota ei ollut kaukana. Oli tarinoita salaisista ilmalaivatesteistä, jotka pian paljastettaisiin maailmalle, mutta joita ei koskaan tehty.

Ilmalaivasta on kymmeniä kuvituksia ja yksi valokuva. Ilmalaiva oli laskeutunut Waterloohon, Iowaan, kun miehistön johtaja putosi laidan yli ja hukkui Cedar-jokeen. Myöhemmin kaikki myönnettiin huijaukseksi.

Waterloon ilmalaiva, 1897.

 

Puhutaan seuraavaksi Del Rion, Teksasin, UFO-onnettomuudesta. En mene tässä syvälle, koska olen antanut paljon enemmän tietoa tutkimuksistani ja muista tapaukseen liittyvistä näkökohdista. Kyseessä on yhden todistajan kertomus, jonka antoi mies, joka valehteli asepalveluksestaan, joka muutti toistuvasti tietoja onnettomuudesta ja joka allekirjoitti valaehtoisen todistuksen CUFOS:lle. Olen vakuuttunut siitä, että hänen nimensä oli Robert Willingham, mutta lähes kaikki muu hänen sanomansa oli valheellista.

Mainitsin muuttuvan päivämäärän. Löysin ensimmäisen viittauksen onnettomuuteen Skylookista, MUFONin alkuperäisestä julkaisusta. Siinä sanottiin:

Eversti R. B. Willingham, CAP-laivueen komentaja, on ollut innokkaasti kiinnostunut UFOista jo vuosia, vuodesta 1948 lähtien, jolloin hän johti F-94-suihkukoneiden laivuetta lähellä Meksikon rajaa Teksasissa ja sai radiosta tiedon, että kolme ”muodostelmassa lentävää” UFOa oli lähellä. Hän havaitsi ne lentokoneensa tutkalla ja sai kuulla, että yksi UFOista oli syöksynyt maahan muutaman kilometrin päässä hänestä Meksikossa. Hän meni onnettomuuspaikalle, mutta Meksikon viranomaiset estivät häntä tekemästä tutkimusta tai tulemasta 60 jalkaa (20 metriä) lähemmäksi. Tuosta näköalapaikasta katsottuna hylky näytti koostuvan ”lukuisista metallipaloista, jotka olivat kiillotettuja ulkopuolelta ja hyvin karheita sisäpuolelta”.

Huomaa, että yhdessä viimeisimmistä tätä koskevista raporteista päivämäärä on 6. joulukuuta 1950. Kun haastattelin Willinghamia, hän sanoi, ettei hän muista tarkkaa päivämäärää, mutta se oli joko 1954 tai 1955. Willingham kertoi Noe Torresille ja Ruben Uriatelle, että hän oli palvellut Koreassa syksyllä 1950. Tämän tarinan perusteella hänen olisi ollut mahdotonta lentää hävittäjiä Yhdysvalloissa silloin, kun hän oli Koreassa.

Willingham CAP-univormussaan. Hän ei koskaan palvellut ilmavoimien upseerina eikä ollut hävittäjälentäjä.

 

Huomautan, ettei ole olemassa mitään virallisia asiakirjoja, jotka osoittaisivat, että Willingham olisi koskaan ollut Yhdysvaltain asevoimien upseeri. Hän palveli siviili-ilmailupartiossa, mikä ei ole sama asia. Niille, jotka ovat kiinnostuneita tästä surullisesta tarinasta, löytyy kaikki tiedot täältä:

http://kevinrandle.blogspot.com/2014/04/eisenhower-briefing-document-mj-12-and.html

http://kevinrandle.blogspot.com/2014/04/eisenhower-briefing-document-mj-12-and.html

http://kevinrandle.blogspot.com/2010/07/del-rio-ufo-crash-and-mj-12.html

http://kevinrandle.blogspot.com/2012/02/willingham-1978-interview.html

http://kevinrandle.blogspot.com/2011/08/roswell-festival-part-two.html

http://kevinrandle.blogspot.com/2018/06/mj-12-and-cognitive-dissonance.html

On muitakin artikkeleita, mutta niissä toistetaan usein samoja tietoja. Jos haluat tutkia niitä kaikkia, kirjoita hakukoneeseen ”Willingham” ja selaa artikkeleita. Huomautan, että jotkut kommentit muuttuvat mielenkiintoisiksi.

Viimeisenä Kingmanin UFO-onnettomuus on nostanut taas ruman päänsä. Tämä oli yksi ensimmäisistä onnettomuuksista/noudoista, jotka saivat jonkin verran vetoapua. Alkuperäinen tarina juontaa juurensa Arthur Stanseliin, jota teini-ikäiset Jeff Young ja Paul Chetham haastattelivat. Haastattelun aikana Stansel kertoi 21. toukokuuta 1953 tapahtuneesta UFO-onnettomuudesta Kingmanin lähellä Arizonassa.

Kingman, Arizona. kuva: Kevin Randle

 

Hän kertoi, että hänet vietiin bussilla Nevadassa sijaitsevasta tukikohdastaan onnettomuuspaikalle, jossa hän käytti insinööritaustaansa hyödyksi. Hän kertoi, että bussin ikkunat oli pimennetty ja että bussissa olleet eivät saaneet kertoa mitään tietoja itsestään, mukaan lukien nimensä. Mutta kun he saapuivat onnettomuuspaikalle, heidän nimensä huudettiin, kun he poistuivat bussista. Siinä ei todellakaan ole mitään järkeä.

Sen sijaan, että kävisin tämän kaiken läpi, viittaan vain erääseen sarjaan viestejä, jotka ovat täällä tarkistettavana.

http://kevinrandle.blogspot.com/2015/10/the-decline-and-fall-of-ufology.html

http://kevinrandle.blogspot.com/2010/05/kingman-ufo-crash.html

http://kevinrandle.blogspot.com/2011/05/kingman-ufo-crash-really.html

http://kevinrandle.blogspot.com/2021/03/kingman-rises-from-dead.html

Tässä on kaksi huomautusta. Ensinnäkin Stansel sanoi toistuvasti, että kun hän joi, hänellä oli tapana keksiä tarinoita. Hän kertoi Youngille ja Chethamille, että hän oli juonut haastattelua edeltävänä lauantai-iltapäivänä.

Hänen allekirjoittamastaan valaehtoisesta lausunnosta oli puhuttu paljon. Ongelmana on se, että se oli tehty Fritz Wernerin nimellä, mikä tietysti mitätöi valaehtoisen todistuksen, koska se ei ollut hänen oikea nimensä ja se oli valhe.

Ongelma on se, että näissä kolmessa tapauksessa on selvää näyttöä huijauksesta. Näistä seikoista ei useinkaan raportoida täysimääräisesti. Filosofiani on aina ollut kertoa vain olennaiset tosiasiat ja antaa lukijan päättää, mihin hän uskoo. En yritä rakentaa tapausta avaruusolentojen vierailun puolesta, raportoin vain tarkasti siitä, mitä olin saanut tietää. Usein olen tutkinut tapauksia itse yrittäessäni selvittää totuuden.

Nämä ovat vain kolme UFOjen maahansyöksy/noutotarinaa, joita nykyään levitetään maailmalla. Jos onnettomuuksia olisi tapahtunut niin paljon kuin jotkut ovat väittäneet, meillä olisi nyt eri keskustelu. Toivon tässä yhteydessä, että tarjoan erilaisen näkökulman joihinkin meneillään oleviin kertomuksiin UFO-maahansyöksyistä. Liian monissa tapauksissa uskomisen halu on uskottavan tutkimuksen tiellä.

 

Artikkelin julkaissut kevinrandle.blogspot.com

UFOt

Rhodesin UFO-valokuvat uudelleensyynäyksessä

Kommentoi

kirjoittanut Kevin Randle

Ottaen huomioon erään UFO-maailman kehittyvän tilanteen ajattelin tarkastella uudelleen kahden William Rhodesin heinäkuussa 1947 ottaman valokuvan ympärillä pyörivää tietoa. Tähän on kaksi syytä. Olen viime aikoina löytänyt Internetistä paljon väärää tietoa Rhodesista, ja havaintoa koskeva virallinen tutkinta osoittaa ennakkoluuloa silminnäkijöitä kohtaan, vaikka heillä olisi valokuvatodisteita, jotka tutkinnasta vastaavat tahot ovat jättäneet huomiotta. Tämä on jotakin, joka jatkuu jopa nykypäivän valistuneemmassa ympäristössä. Puhumattakaan NASA:n äskettäisestä raportista, jonka mukaan avaruusolentojen vierailusta ei ole löydetty mitään pitäviä todisteita. Jos ilmavoimien (kyllä, tiedän, että se oli tuolloin maavoimien ilmavoimat) tutkinta vuonna 1947 olisi suoritettu asianmukaisesti, valokuvat olisivat saattaneet tarjota NASA:n haluamia vankkoja todisteita, jos he olisivat halunneet tutkia UFOjen historiaa.

Toimittajille ja myöhemmin armeijan ja valtion tutkijoille kertomansa mukaan Rhodes oli matkalla takapihan laboratorioonsa, kun hänen huomionsa kiinnittyi ”pörisevään” ääneen. Hän luuli sitä suihkukoneeksi, mutta kun hän huomasi kohteen, hän tajusi erehtyneensä. Hän juoksi laboratorioonsa ja nappasi kameransa. Ulkona hän kuvasi UFOn.

Se oli musta, kantapään muotoinen esine, jonka keskellä oli hänen mukaansa kirkas kupoli. Hänen tekemässään piirroksessa se oli pikemminkin kupolimainen kiekko kuin kantapään muotoinen, mutta se saattaa olla näkökulmakysymys. Hän otti yhden kuvan ja huomasi, että filmillä oli jäljellä vain yksi ruutu. Hän toivoi, että kohde tulisi lähemmäksi, ja kun se ei tullut, hän otti viimeisen kuvan.

Rhodesin kahdesta kuvasta parempi, jossa näkyy "kupoli" keskellä
Rhodesin kahdesta kuvasta parempi, jossa näkyy ”kupoli” keskellä

Ilmavoimat tutki asiaa, mutta Rhodesin elämäntapa ei vakuuttanut heitä, sillä he epäilivät, että mies eleli pikemminkin vaimonsa ammatin varassa kuin ansaitsi itse elantonsa. He totesivat, että hän soitti joskus pianoa paikallisessa baarissa, mutta en ole varma, miksi se olisi este. He eivät välittäneet hänen väitteestään olla Panorama Research Labin johtaja, joka oli hyvin varustettu laboratorio hänen takapihallaan. He virallisesti kirjasivat tapauksen huijaukseksi. Uskon, että se johtui pääasiassa siitä, että he eivät pitäneet hänestä.

Kenneth Arnold, mies, jonka havainto toi meille termin ”lentävä lautanen”, oli kuitenkin pyytänyt Ray Palmeria, erään tieteisfiktiolehden päätoimittajaa, tutkimaan Maury Islandin havaintoa kesäkuussa 1947. Tämä johtui siitä, että hänellä ja Arnoldilla oli jonkinlainen ammatillinen suhde, eli Arnold oli toimittanut lehdelle artikkelin havainnostaan. Arnold matkusti tapaamaan silminnäkijöitä, mutta huomasi olevansa tehtävänsä kanssa hukassa. Arnold kääntyi luutnantti Frank M. Brownin puoleen, joka oli tutkinut Arnoldin havaintoa.

Mikään tästä ei liity Rhodesin havaintoon, paitsi että Brown ja kapteeni William L. Davidson osallistuivat Arnoldin kanssa tutkimuksiin. Arnold kysyi Brownilta, mitä lentävän lautasen suhteen tapahtui. Luottamuksellisesti Brown kertoi hänelle Rhodesista. Arnold kysyi, mitä koko lentävän lautasen asialle tapahtui. Brown sanoi, että he eli maavoimien ilmavoimat olivat saaneet kaksi kuvaa, jotka näyttivät Arnoldin alkuperäiseltä kantapään muotoiselta esineeltä. Brown ei tosin toimittanut juurikaan tietoja, vaan mainitsi vain Phoenixissa olevat todisteet, mutta se oli selvä viittaus Rhodesiin.

Alkuperäinen piirustus Arnold toimitti sen ilmavoimille. Siinä näkyy kantapään muotoinen esine. Rhodes ei olisi tiennyt siitä vuonna 1947.
Alkuperäinen piirustus Arnold toimitti sen ilmavoimille. Siinä näkyy kantapään muotoinen esine. Rhodes ei olisi tiennyt siitä vuonna 1947.

Ilmavoimat mustamaalasi Rhodesia väitteillä hänen luonteestaan. He haastattelivat hänen naapureitaan, jotka sanoivat, että Rhodes ei pitänyt siitä, että heidän eläimensä juoksentelivat hänen tontillaan. Suurin osa siitä oli sellaista pikkujuttua. Tutkinnassa jätettiin huomiotta tietoja, jotka olisivat valottaneet Rhodesia myönteisemmin. Muut ovat sittemmin käyttäneet ilmavoimien asiakirjaa lähteenä kiistääkseen Rhodesin valokuvien arvon. Monet eivät ole tarkastelleet muuta kuin sitä, mitä Project Blue Book -asiakirjoista löytyy.

Olen oppinut enemmän Rhodesista. Hän väitti saaneensa tohtorin tutkinnon, mutta ei pystynyt esittämään muita asiakirjoja kuin tutkintotodistuksen jäljennöksen pienessä muovisessa sinetöidyssä kortissa. Rhodes kertoi, että palvellessaan laivastossa toisen maailmansodan alussa laivasto järjesti siviilihenkilöilleen testin. Tuloksesta riippuen heille myönnettiin kandidaatin, maisterin tai tohtorin tutkintoa vastaava tutkinto. Rhodes sai tarpeeksi hyvät pisteet tohtorin tutkintoon. Tämä saattaa olla sekaannuksen syy, vaikka Rhodes näyttääkin olevan asiasta hieman epämääräinen.

Puhuin Rhodesin ystävän kanssa, joka kertoi minulle, että Rhodes oli hiukan ärhäkkä persoona, mutta että hän oli myös nero. Rhodes tykkäsi ratkaista ongelmia, ja tämä mies kertoi, että Rhodes oli palkattu ratkaisemaan ongelma eräässä arizonalaisessa yliopistossa.

Kuten sanoin, olen kirjoittanut tästä enemmän täällä ja parissa UFO-kirjassani. Löydät nämä tiedot ilman erityistä järjestystä täältä:

http://kevinrandle.blogspot.com/2023/05/coast-to-coast-am-flir-and-william.html

http://kevinrandle.blogspot.com/2012/04/kenneth-arnold-william-rhodes-and-maury.html

http://kevinrandle.blogspot.com/2006/11/more-of-best-ufo-photographs.html

http://kevinrandle.blogspot.com/2010/10/beyond-rhodes-photographs.html

http://kevinrandle.blogspot.com/2010/10/william-rhodes-and-his-phd.html

Tässä on kyse siitä, että meillä on erittäin hyvää tietoa tietyistä UFO-havainnoista, mutta ne jätetään huomiotta kiistan vuoksi. Usein tämä kiista lisätään keinona poistaa vakuuttavia todisteita ja näyttöä ilman hyvää syytä. Rhodesin kohdalla ollaan juuri tässä tilanteessa, ja siihen ollaan menossa suurelta osin viimeisimpien todistusten kohdalla. Kukaan ei muista hyvää, vain huonoa. Kysykää vaikka Bill Bucknerilta.

 

Artikkelin julkaissut kevinrandle.blogspot.com

Eksopolitiikka

APRO-tiedostot ja Iowan laskeutuminen

Kommentoi

kirjoittanut Kevin Randle

Ne, jotka ovat vasta-alkajia, eivät ehkä tiedä paljonkaan APRO:sta (Aerial Phenomena Research Organization), jonka perusti Coral Lorenzen 1950-luvun alussa. Tuohon aikaan oli kaksi merkittävää UFO-organisaatiota, joista APRO oli toinen ja National Investigations Committee on Aerial Phenomena (NICAP) toinen. Pienempiä, paikallisia järjestöjä oli kymmeniä, ellei satoja. Olin jäsenenä Denverin UFO-yhdistyksessä 1960-luvun lopulla, mutta se oli Denverin alueella toimiva ryhmä, jolla ei ollut varsinaista tutkintaosastoa.

Jim & Coral Lorenzen

 

Mainitsen APRO:n sen koon, tuhansien jäsenten ja Coralin vuoksi, ja myöhemmin Jim ja Coral Lorenzen julkaisivat useita hyviä kirjoja UFOista. Toisin kuin NICAP, joka näytti keskittyvän kongressin tutkimuksiin ja ilmavoimien painostamiseen avoimuuden puolesta, vaikka he toki keräsivätkin tuhansia UFO-raportteja, APRO keskittyi siihen, mitä saatettiin jo varhain pitää UFO-tutkimuksen reuna-alueina. Se keräsi raportteja laskeutumisista ja miehitetyistä havainnoista ja oli ensimmäinen amerikkalainen järjestö, joka tutki avaruusolentojen sieppaustapauksia. Vaikka heillä olikin tietoa Vilas-Boasin sieppauksesta vuonna 1957, he raportoivat siitä virallisesti vasta 1960-luvulla, kun Barney ja Betty Hillin tapausta tutkittiin. Mielenkiintoista on, että Betty Hill otti NICAP:n Don Keyhoeen yhteyttä havainnostaan ja sieppauksestaan. Lopulta hänen kiinnostuksensa siirtyi APRO:n puoleen.

Tässä on kyse siitä, että NICAP:n, J. Allen Hynekin UFO-tutkimuskeskuksen (CUFOS) tiedostot ja jopa monet, ellei jopa suurin osa Project Blue Books -hankkeen tiedostoista on kerätty erilaisten siviilitutkimus- ja tutkintaorganisaatioiden toimesta. Poikkeuksena olivat APRO:n tiedostot. Jim ja Coral Lorenzenin kuoltua 1980-luvun puolivälissä tiedostot päätyivät Lorenzenin lasten käsiin. Eri järjestöt ja yksityishenkilöt olivat vuosien mittaan yrittäneet saada asiakirjoja haltuunsa tuloksetta.

Esitän tämän lyhyen historian, jotta kaikki tämä voidaan asettaa asiayhteyteen. Kuten monet tietävät, David Marler, joka on perustanut National UFO Historical Records Centerin, jonka nimi ei sovellu helposti lausuttavaan lyhenteeseen, on ilmoittanut hankkivansa APRO:n arkistot. Tämä tarkoittaa, että hänen keskuksensa on nyt suurimman UFO-arkistokokoelman säilytyspaikka. Siihen sisältyy useiden ulkomaisten tutkijoiden ja järjestöjen tallenteita ja tutkimustoimintaa.

Marler ja hänen tiiminsä ovat digitalisoineet nämä tiedot organisaation päämajassa, mikä tarkoittaa, että yksittäisten tapausten etsinnät ja kaikki asiaankuuluvat tiedot tulevat haettaviksi, tai kuten Marler kirjoitti lehdistötiedotteessaan, tiedostot digitoidaan sähköistä varastointia, analysointia, siirtoa ja helppokäyttöisyyttä varten.

Mielenkiintoista on, että menneisyydessä on ollut UFO-tutkijoita, jotka ovat varjelleet tietojaan ja tiedostojaan sitkeydellä, joka vetää vertoja erilaisille valtion virastoille. Tämä este näyttää nyt jossain määrin murtuneen.

Kuten sanoin, tärkeintä tässä on APRO:n tiedostojen siirtäminen Marlerin ryhmään. Ne sijaitsevat tällä hetkellä Albuquerquessa, New Mexicossa, ja ne löytyvät osoitteesta www.nufohrc.org.

APRO oli ensimmäinen UFO-järjestö, joka otti vakavasti raportit laskeutumisesta ja avaruusolennoista. Se lähetti ensimmäiset tutkijat Pascagoulaan haastattelemaan Charles Hicksonia ja Calvin Parkeria. Ja olivat muutamassa tunnissa Socorrossa, New Mexicossa, haastattelemassa Lonnie Zamoraa siellä vuonna 1964 tapahtuneesta UFO-laskeutumisesta ja siellä havaitusta avaruusoliosta.

Yksi näistä APRO-tapauksista oli laskeutuminen Iowan maaseudulla 6. kesäkuuta 1972. Todistaja, joka APRO:ssa tunnettiin vain nimellä Mr. T., mutta hänen nimensä oli Edward Tieg. Hän kertoi, että valon välähdys kiinnitti hänen huomionsa. Hän luuli sitä lentokoneeksi, mutta esine tuli lähemmäksi. Hän näki, että se oli munanmuotoinen, ja kun se alkoi laskeutua, sen pohjasta kasvoi jalkoja. Hän sanoi, että se oli halkaisijaltaan noin kymmenen tai kaksitoista jalkaa ja korkeudeltaan viisitoista tai kaksikymmentä jalkaa. Hän sanoi, että se heitti varjon istuessaan maassa.

Edward Tiegin luoma kuvitus havainnosta.
Kevin Randlen tiedostoista

 

Se oli noin sadan metrin päässä. Luukku avautui, ja hänen mukaansa sieltä nousi ulos ihmisiä. Olennot olivat noin kaksimetrisiä ja heillä oli yllään yksiosainen lentopuku. He sekoilivat maississa, palasivat alukseensa ja se lähti lentoon.

Tutkijat laskeutumispaikalla.
Kuva: Kevin Randle.

 

Hän sanoi, että kun se nousi ilmaan, sen pohjasta leimahti sininen liekki, kuului karjunta ja jalat vetäytyivät sisään. Alueen maissivarastot näyttivät siltä kuin ne olisivat joutuneet pyörremyrskyyn, mutta ne eivät palaneet. Huomautan tässä yhteydessä, että Lonnie Zamora puhui sinisestä liekistä ja jyrinästä, kun alus nousi ilmaan. En ole varma, tiesikö Iowan maanviljelijä New Mexicon poliisista, joka kuvaili joitakin samoja piirteitä.

Vaikka hän ei halunnut puhua havainnosta, hän antoi kuvauksen siitä, mitä hän oli nähnyt. Kuten UFO-raporteissa niin usein tapahtuu, tälläkään havainnolla ei ollut muita silminnäkijöitä, vaikka alueella oli ollut muita samaan aikaan.

 

Artikkelin julkaissut kevinrandle.blogspot.com