Tämä on Project Avalonin Bill Ryanin kertomus erään englantilaisen haastattelusta, jonka hän oli tehnyt vuonna 2010. Haastateltava kertoi olleensa kokouksessa, joka pidettin kesäkuussa 2005. He suunnittelivat koronapandemiaa jo tuolloin. Korona oli tarkoitettu biologiseksi aseeksi Kiinaa vastaan, harventamaan maailman populaatiota puoleen. Kiinaa halutaan ärsyttää myös sotilaallisesti aktiiviseksi, ja se on edelleen mahdollista Taiwanin tilanteen kanssa. Iranin tilanne on osittain purkautunut maan ajauduttua kaaokseen monien ihmisten osoittaessa jatkuvasti mieltä maan johtoa vastaan.

Itse haastattelun puhtaaksikirjoitus seuraa Billin johdannon jälkeen.

Historioitsijat kertovat, että ”anglosaksinen lähetystehtävä” viittaa kristinuskon leviämiseen 800-luvulla. Mutta yli tuhat vuotta myöhemmin sanonnalla on nyt toinen, paljon synkempi merkitys.

Saimme hiljattain 11 sivua tietoa sisäpiiriläiseltä, joka oli fyysisesti läsnä korkean tason muurareiden kokouksessa London Cityssä vuonna 2005. Se, mistä keskusteltiin, on luihin ja ytimiin asti jäätävää.

Minä (Bill) tein äänihaastattelun lähteemme, erään englantilaisen kanssa, jonka henkilöllisyyden olemme varmistaneet ja jonka kaikki yksityiskohdat ovat tiedossa ja vahvistettu. Tämä mies, kuten monet muutkin, joiden kanssa olemme puhuneet, ei enää pysty elämään omantuntonsa kanssa tai pitämään tätä tietoa salassa.

Alkuperäinen ajatukseni oli julkaista haastattelusta transkriptio, kuten olemme tehneet aiemminkin. Mutta siinä käsitelty aineisto on niin kriittistä — ja minulle sen tarjoamat puuttuvat palat olivat niin tärkeitä — että olen ottanut askeleen esittää tiedot videolla. Transkriptio, jossa on mukana lähteemme, joka ei ole videolla, on saatavilla täällä.

Lähteemme raportoi seuraavaa:

• Suunnitteilla on kolmas maailmansota, joka on ydinsota ja biologinen sota. Lähteemme uskoo, että se on käynnistymässä seuraavien 18-24 kuukauden aikana (vuodesta 2010 eteenpäin).
• Se on suunniteltu alkavaksi Israelin iskulla Iraniin. Joko Iran tai Kiina provosoituu ydinvastaisuuteen. Lyhyen ydinaseiden käytön jälkeen solmitaan tulitauko. Maailma ajautuu pelkoon ja kaaokseen — kaikki huolellisesti suunniteltua.
• Äärimmäistä jännitystilaa käytetään perustelemaan raskasta sosiaalista ja sotilaallista valvontaa kaikissa läntisissä ensimmäisen maailman maissa. Sitä varten on jo olemassa suunnitelmia.
• Ydinaseiden tulitauon aikana tapahtuu suunniteltu biologisten aseiden peitelty vapauttaminen. Nämä suunnataan aluksi kiinalaisia vastaan. Kuten lähteemme kertoi meille hyytävästi, ”Kiina vilustuu”. Biologinen sodankäynti leviää edelleen länteen. Infrastruktuuri heikkenee kriittisesti.
• Tämän on tarkoitus olla vasta alkua. Tämän jälkeen käynnistettäisiin täysi ydinsota: ”oikea” sota, jossa tuhoa ja ihmishenkien menetyksiä olisi laajalti. Lähteemme kertoo, että näiden yhdistettyjen keinojen avulla suunniteltu väestön väheneminen on 50 prosenttia. Hän kuuli tämän luvun ilmoitettavan kokouksessa.

Tätä kauhuskenaariota on suunniteltu sukupolvien ajan. Kaksi ensimmäistä maailmansotaa olivat osa tämän lopullisen maailmanlopun valmistelua — samoin kuin taloudellisten resurssien keskittäminen, joka käynnistyi lokakuun 2008 yhtä hyvin suunnitellun taloudellisen romahduksen myötä.

Aivan kuin tämä kaikki ei olisi vielä riittänyt, lähteemme spekuloi, että tämä kaikki tapahtuu tulevan ”geofysikaalisen tapahtuman” taustalla — samanlaisen tapahtuman, jonka esi-isämme kokivat noin 11 500 vuotta sitten. Jos tämä tapahtuma tapahtuu — ei välttämättä vuonna 2012, mutta joskus seuraavan vuosikymmenen aikana — se tuhoaisi sivilisaation sellaisena kuin me sen tunnemme, ja se jäisi jopa ydinsodan vaikutusten varjoon.

Esitin kysymyksen lähteellemme: Jos katastrofi on odotettavissa, miksi aloittaa kolmas maailmansota? Hänen vastauksessaan oli ensimmäistä kertaa minulle hirvittävästi järkeä.

Todellinen tavoite, hän selitti, on perustaa katastrofin jälkeinen maailma. Varmistaakseen, että tämä ”uusi maailma” [huomaa termi] on sellainen kuin valvojat haluavat, totalitaaristen valvontarakenteiden on oltava paikallaan katastrofin tapahtuessa — tekosyyllä, että kansa hyväksyy ja vaatii niitä. Sotatilalaki oikeissa, huolellisesti valituissa maissa ennen katastrofin tapahtumista mahdollistaa ”oikeiden” ihmisten selviytymisen ja menestymisen katastrofin jälkeisessä maailmassa ja seuraavan 11 500 vuoden syklin alussa. Se, mitä on ehkä huolellisesti suunniteltu salassa maailmanlaajuisessa mittakaavassa viimeisten sukupolvien ajan, ei ole mitään muuta kuin se, kuka perii maapallon.

Ketkä ovat ”oikeita” ihmisiä? Valkoihoiset ihmiset. Tämä saattaa olla syy siihen, miksi tämän projektin nimi on Anglosaksinen lähetystehtävä. Siitä juontaa juurensa kiinalaisten suunniteltu kansanmurha — jotta ”me” perisimme uuden maailman, eivät ”he”.

Lähteellemme ei kerrottu toisen ja kolmannen maailman maiden, kuten Etelä-Amerikan, Afrikan ja Aasian maiden, suunnitellusta kohtalosta. Hän kuitenkin olettaa, että niiden annettaisiin pärjätä omillaan, eivätkä ne luultavasti selviäisi hyvin — tai eivät ehkä ollenkaan. Länsimaisten, valkoisten ihmisten totalitaariset sotilashallitukset tulevat olemaan perillisiä.

Tämä suunnitelma on niin pahuuden täyteinen, niin rasistinen, niin pirullinen ja niin valtava, että se on lähes uskomaton. Mutta se kaikki vastaa sitä, mitä monet kommentaattorit, tutkijat ja sisäpiirin ilmiantajat ovat todenneet jo muutaman vuoden ajan. Minulle henkilökohtaisesti se on selkein kuva siitä, miksi maailma on sellainen kuin se on ja miksi salaisuuksia suojellaan niin kovasti: kyse voi olla rotusyrjinnästä. Neljäs valtakunta elää ja voi hyvin.

Hämmästyttävää kyllä, lähteemme ei ollut pessimistinen. Hän korosti, kuten me ja monet muutkin tutkijat ja kommentaattorit, että tietoisuus herää nopeasti kaikkialla planeetalla ja että nämä suunnitellut tapahtumat eivät ole väistämättömiä. Jos koskaan on ollut syytä tehdä tiivistä yhteistyötä tietoisuuden lisäämiseksi meitä kaikkia uhkaavasta todellisesta uhasta, niin tämä on se.

Katsokaa tämä video, kuunnelkaa tarkkaan vahva toivon ja rohkaisun viesti ja levittäkää sitä kauas ja laajalle. Aiomme tehdä tekstityksen monilla kielillä — myös kiinaksi. Edustamme sellaisen yhtenäisen ihmiskunnan potentiaalista mahtavuutta, joka ei tunne roturajoja tai erotteluja. Tapahtuipa katastrofi tai ei — ja monet, me itse mukaan lukien, väittävät, ettei se tapahdu — meidän on luotava yhdessä oma tulevaisuutemme, vaadittava voimamme ja tehtävä kaikkemme varoittaaksemme ihmisiä meitä ympäröivistä vaaroista… jotta voimme olla yhdessä vahvempia jälkeläistemme ja maapallon kaikkien elävien olentojen perinnön vuoksi.

Artikkelin julkaissut Project Avalon

Anglosaksinen lähetystehtävä

haastattelu tammikuulta 2010

BILL RYAN (B): Haluan kiittää siitä, että kerroit minulle heti, kun olin lukenut kirjallisen selontekosi, että sinulla on erittäin merkittäviä tietoja, jotka on jaettava. Ja meidän tehtävämme Project Camelotissa on auttaa tavoittamaan ihmisiä, jotka ovat tarpeeksi valveutuneita ymmärtääkseen mitä sanot, miksi se on tärkeää, ja suhteuttamaan sen muihin tietoihin, joita heillä saattaa olla.

Ja kaiken tämän aluksi voisitko kertoa, mitä olet valmis kertomaan taustastasi, historiastasi… vain yleisesti siitä, mitä mielestäsi on oikein kertoa siitä, miten olet itse asiassa saaneet käsiisi tiedot, joista aiot raportoida.

TODISTAJA (W): W: Selvä. No, ne tiedot, jotka olen jo jakanut kanssanne, eivät mielestäni ole mullistavia. Minusta tuntuu, että monet ihmiset ovat jo ymmärtäneet sen tiedon määrän, joka on jo levinnyt internetissä.

Jos tarjoamassani tiedossa on jotain ainutlaatuista, joka mielestäni pitäisi jakaa kanssanne, on se, että se on ensikäden tietoa, ja se annetaan vapaasti niille, jotka haluavat käyttää sitä ja saada tietoa itselleen. Luulen, että tämä on alkuperäinen kantani tähän asiaan.

Omalta osaltani vietin pitkän aikaa armeijassa ja olin sitten johtavassa asemassa London Cityssä, ja molemmissa toimielimissä sain hyvin läheisen kuvan tapahtumista, joita valmistettiin salaa ja peitellysti erään ihmisryhmän puolesta — en voi sanoa, että se olisi ollut jonkin kansakunnan tai yhteisön puolesta, koska se ei todellakaan ole mitään sellaista — mutta se liittyy varmasti johonkin ihmisryhmään, jonka intressit ovat itsessään, ja siihen, mitä he tekevät pakottaakseen tapahtumien sarjan tapahtumaan.

Kun nyt katson taaksepäin, näen melko selvästi, että he ovat onnistuneet hyvin siinä, mitä he tekevät. Ja koska tiedän sen, mitä tiedän, minusta tuntuu, että näiden ihmisten aika on käymässä vähiin.

Joten aikajana, jota aion kuvata, on jotenkin … ja se on oikeastaan osuva nimi, koska aikajana alkaa jostain ja päättyy jonnekin, ja nämä ihmiset ovat hyvin tietoisia siitä.

Olemme nyt lähestymässä kriittistä aikaa, josta kaikki keskustelevat tällä hetkellä. Olen hyvin tietoinen siitä. Mutta antamani tiedot saattavat antaa muille ihmisille hieman lihaa luiden päälle, jotta he voivat miettiä asiaa.

Ja mitä tulee niiden todenperäisyyteen, voin vain sanoa teille, että se, mitä aion kertoa teille, on totuudenmukaista, vaikka monet ihmiset saattavatkin pitää sitä käsityksenä. Minulle riittää sekin. Mutta se on ollut minun kokemukseni, ja aion jakaa sen kokemuksen.

B: Niin. Olisi hienoa, jos voisit erottaa toisistaan tiedon, joka tuli sinulle omakohtaisesti, kun olit fyysisesti tapaamisissa joidenkin näiden ihmisten kanssa, ja muun tiedon, jonka olet saanut subjektiivisemmin keinoin, mihin saatat tuntea olevasi hyvin luottavainen. On tärkeää erottaa toisistaan tiedon alkuperä. Sinulle ja monille muille tätä lukeville ihmisille se muodostaa kuitenkin yhtenäisen kuvan. Eikö niin?

W: Kyllä. Se on mielestäni tärkeää. Mielestäni kaiken tämänkaltaisen on oltava johdonmukaista. Ja tietysti siinä on subjektiivinen elementti, sitä en voi kieltää. Mutta, tiedättehän, kaikkea sitä voidaan pitää subjektiivisena, mutta se on myös todistajan näkökulmasta. Toivottavasti ihmiset näkevät subjektiivisten tuntemusteni läpi sen, miten aion kuvata sitä, ja pääsevät tapahtumien ytimeen.

B: Aivan. Voisitko nyt lisätä hieman yksityiskohtia ryhmästä, johon viittasit. Onko tällä ryhmällä jokin nimi, jolla he kutsuvat itseään? Onko tämä ryhmä sellainen, jonka muut tätä lukevat ihmiset tunnistaisivat, kun he vertaavat tietoja toisiinsa?

W: Minulla on ollut itselläni vaikeuksia kuvata näitä ihmisiä. Olen kutsunut heitä ikään kuin ”veljeskunnaksi”. Olen myös kutsunut heitä ”ylihallitukseksi”. Voisin kutsua heitä myös muilla nimillä, joista osa on halventavia, ja se olisi ansaittua. [nauraa] Mutta mielestäni paras tapa, järkevin tapa kuvata näitä ihmisiä, jotta ihmiset ymmärtäisivät, millaisia he ovat, on se, että he ovat kuin ylihallitus, koska sitä he tekevät.

B: Puhutko tässä briteistä vai kansainvälisistä ihmisistä?

W: Kokouksessa, johon viittaan myöhemmin, kaikki olivat brittiläisiä, ja jotkut heistä ovat hyvin tunnettuja hahmoja, jotka ihmiset Yhdistyneessä kuningaskunnassa tunnistavat heti. Ne kansainväliset, jotka saattavat lukea tätä, joutuvat ehkä vähän tutkimaan heitä. Jotkut heistä ovat kuitenkin kansallisia henkilöitä.

B: Ovatko he poliittisia hahmoja? Vai ovatko he niin sanotusti ”aatelisluokan” hahmoja?

W: Kyllä, siellä on jonkin verran aristokratiaa, ja jotkut heistä tulevat varsin aristokraattisesta taustasta. Yksi, jonka tunnistin tuossa kokouksessa, on korkea-arvoinen poliitikko. Kaksi muuta oli poliisin johtohahmoja ja yksi armeijasta. Molemmat ovat kansallisesti tunnettuja, ja molemmat ovat avainhenkilöitä nykyisen hallituksen neuvonantajina — tällä hetkellä.

B: Sikäli kuin tässä on poliittinen komponentti, onko tämä poliittinen komponentti molempien puolueiden yhteinen?

W: Ei, tämä vanhempi poliittinen komponentti kuuluu Britannian oikeistopuolueeseen, konservatiivipuolueeseen.

B: Selvä. Amerikkalaisille lukijoille tiedoksi, että se vastaisi republikaaneja.

W: Niin.

B: Hyvä on. Se on siis sisäpiiriryhmä, joka toimii Britanniassa, kuten monet tämän transkriptin amerikkalaiset lukijat tunnistaisivat analogisesti — se on kuin amerikkalainen salainen hallitus. Puhutaan kulissien takana olevista poliitikoista, jotka ovat edelleen hyvin vaikutusvaltaisia, yhteyksistä poliisiin, yhteyksistä armeijaan. Onko siellä myös amerikkalaisia sotilaallisia yhteyksiä?

W: Kyllä.

B: Selvä.

W: Yksi merkittävä sotilashahmo, joka on nyt eläkkeellä, mutta joka toimii aktiivisesti hallituksen neuvonantajana.

B: Selvä. Oletko tietoinen tai oletko kuullut keskustelua kirkon viranomaisten tai Vatikaanin tai jonkin maailman uskonnon osallistumisesta? Mainittiinko tämä osana strategista suunnittelua tätä kaikkea varten?

W: Ei. Ei lainkaan, mutta tiedän, että erityisesti Englannin kirkko on osallisena kaikessa, mitä tapahtuu, täysin osallisena.

B: Selvä. Ja tiedätkö tämän, koska Englannin kirkon johtohenkilöt ja ryhmä, jonka tapasit London Cityssä, ovat läheisessä yhteydessä toisiinsa?

W: Ehdottomasti. Ei tarvita rikosteknistä asiantuntijaa sen selvittämiseen. Se on aivan avointa.

B: Okei. Onko tämä kaikki pohjimmiltaan vapaamuurarillista?

W: Ehdottomasti. Siitä ei ole epäilystäkään. Kaikki käyvät läpi tuon prosessin, vapaamuurarillisen prosessin, ja sitten he tapaavat toisensa.

Se on asia, joka ihmisten on ymmärrettävä. Vapaamuurariudessa on tasoja. Tiedättekö, useimmat vapaamuurarit eivät oikeastaan tiedä yhtään mitään, ja he tekevät hyvää työtä suurimmaksi osaksi ja saavat hyötyä eräänlaisesta ”kerhosta”. Mutta se kulkee eri tasoilla. Jotkut kutsuvat sitä ”asteiksi” tai miksi tahansa. Mutta se on kuin kuka on kuka. Eli — keneen voi luottaa, kenet voi koota yhteen, kenellä on valtaa, kuka todennäköisesti kehittää lisää valtaa.

Ja nämä ihmiset vetävät toisiaan puoleensa ja he kokoontuvat yhteen, koska heillä kaikilla on yksi ja sama asia. Mutta se ei ole aivan kuin vapaamuurarien asia. Se on jotakin, jota voidaan verrata siihen, mutta se ei ole sama asia.

B: Voisitko selittää sen hieman selkeämmin?

W: No, mielestäni paras tapa selittää tämä on: Vapaamuurarius on tietääkseni vain väline näille ihmisille. Se antaa heille mahdollisuuden kokoontua yhteen hiljaa, salassa, suljettujen ovien takana, tutustua toisiinsa, tuntea olonsa turvalliseksi ja varmaksi tietäen luottavaisesti, että se, mitä näissä kokouksissa sanotaan, ei mene pidemmälle kuin näihin kokouksiin. Siinä on siis vapaamuurarillinen elementti, mutta tämä menee aivan eri tasolle.

Nyt, siinä kokouksessa, josta puhun, en edes pidä näitä ihmisiä merkittävällä tasolla olevina — tarpeeksi merkittävänä minulle tuolloin — mutta he keskustelivat asioista, jotka oli jo sovittu ja suunniteltu ja saneltu. He todella kokoontuivat yhteen jakamaan tietoa, selvittämään, miten hyvin asiat sujuivat ja mitä tarvittiin, jotta ne pysyisivät aikataulussa.

B: Asiat oli siis jo päätetty tätä korkeammalla tasolla. Sitäkö tarkoitat?

W: Se oli hyvin selvää. Kuulemani mukaan he eivät olleet päätöksentekoryhmä. He olivat ikään kuin toimintaryhmä. He olivat ihmisiä, joiden piti kokoontua silloin tällöin keskustelemaan yhdessä siitä, mitä on tehtävä tai mitä ollaan tekemässä ja mitä pitäisi tehdä. Ja sitten he hajaantuvat ja palaavat takaisin tekemään sitä, mitä heidän on tehtävä näiden kokousten tuloksena.

B: Selvä. Ja sinä osallistuit yhteen kokoukseen?

W: Vain yhteen.

B: Ja missä ominaisuudessa osallistuit tähän kokoukseen?

W: Ihan sattumalta! Luulin, että se oli tavallinen kolmen kuukauden välein pidettävä kokous, koska katsoin sähköpostilistaa, jossa oli tuttuja nimiä, ja minä olin siinä. Mutta siihen mennessä, koska minulla oli kaupungin sisällä korkea asema, ajattelin, että oli aivan normaalia, että minut oli varattu tällaiseen kokoukseen.

Kun menin kokoukseen, se ei ollut sama paikka kuin aiemmin. Se oli maksuliikeyhtiön tiloissa, mikä on melko epätavallista, mutta ei niin epätavallista, että ihmettelisin, miksi. Menin tähän kokoukseen, eikä se ollut sellainen kokous, jota odotin. Uskon, että minut kutsuttiin… se johtui asemastani ja siitä, että he uskoivat, että olin yksi heistä, kuten he itse.

B: Sinut siis otettiin mukaan, koska he jo tunsivat sinut. Sinua pidettiin varmana kätenä.

W: Ehdottomasti. Kyllä. Olin turvallinen käsi. Olin tekijä. Olin yksi niistä ihmisistä, jotka omalla tasollani organisaatiossa saivat asiat tehtyä.

B: Selvä.

W: Ja minua pidettiin sellaisena. Monet olivat tunteneet minut jo jonkin aikaa, jopa organisaation korkeimmat johtohenkilöt. Tarkoitan, että puhuimme toisillemme etunimillä ja sen sellaista. Minut oli myös säännöllisesti kutsuttu erilaisiin tilaisuuksiin, sosiaalisiin tilaisuuksiin ja sen kaltaisiin asioihin, jolloin tulin tutuksi joidenkin kanssa ja jotkut heistä tulivat hyvin tutuiksi kanssani.

Se oli siis leppoisaa, melko ammattimaista, ei mitään tavallisesta poikkeavaa, vaikka kellot alkoivat soida siitä, mitä he puuhasivat ja mitä he tekivät ja millaisia päätöksiä he tekivät, mutta en suurimmaksi osaksi välittänyt siitä. Se tuntuu epätavalliselta, mutta osa minusta halusi olla välittämättä siitä, mitä oli tekeillä.

B: Tarkoitatko, että tässä nimenomaisessa kokouksessa, josta puhumme, kokoukseen osallistuneet ihmiset olivat sinulle suurelta osin tuttuja ja olit osallistunut muihin kokouksiin heidän kanssaan aiemmin, mutta tämä oli erilainen kokous, koska se oli eri paikassa ja sillä oli eri asialista, vaikka kokouksen edustajat olivat periaatteessa sama ryhmä? Sitäkö tarkoitat?

W: Ei, ei aivan. Tunsin useimmat kokouksen osanottajat, mutta en kaikkia. Kokouksessa oli noin 25 tai 30 ihmistä. Se oli melko epävirallinen, ihmiset tutustuivat toisiinsa ja tutustuivat uudelleen, kuten ihmiset tekevät. Siinä ei ollut mitään epätavallista. Hämmästykseni siitä, mitä sanottiin, alkoi nousta, kun aiheet alkoivat nousta esiin.

B: Oliko se kuin virallinen kokous pöydän ääressä, jossa oli muistiinpanoja ja vesilasit ja kaikkea sellaista?

W: Ei mitään sellaista. Mitään muistiinpanoja ei tehty — ei mitään. Se oli oikeastaan suljettujen ovien takana pidetty kokous, jossa ihmiset puhuivat toistensa päälle, jotkut ihmiset pitivät yleisöä, kertoivat, mitä heidän huolenaiheensa olivat, ja siirtyivät muihin asioihin, jotka heidän mielestään koskivat heitä.

Ja sitten kuvailtiin, mitä voin vain sanoa ”tapahtumien aikajanaksi”, jonka he olivat odottaneet tapahtuvan, olevan kurssilla, ja paljon huolia, koska näin ei ollut. Ja mitä aikajanalla piti tapahtua, mutta ei ollut tapahtunut, ja mitä toimia aiottiin toteuttaa, jotta se tapahtuisi.

Ja tässä vaiheessa asiat alkoivat muuttua melko surrealistisiksi — koska en ollut koskaan ollut ollut tällaisten ihmisten seurassa, jotka puhuivat tuolla tavalla.

Ihmisryhmä, jonka tunsin parhaiten, ihmiset, jotka tekevät työtä kaupungin sisällä, kuuluvat erilaisiin tunnettuihin talouskomiteoihin; jotkut niistä ovat varsin erilaisia komiteoita, mutta he kaikki kuuluvat samaan organisaatioon. Nämä ihmiset ovat ihmisiä, joita ei nähdä; useimmat ihmiset eivät tiedä, keitä he ovat. Minä tunnen heidät. Tunnen heidät näköpiiristä, tunnen heidät nimeltä. Tunnen heidät siitä, mitä he tekevät.

Minut yllätti se, että muut ihmiset, jotka olivat paikalla tuolloin, yllättivät minut. Erityisesti kolme muuta. Siellä oli muitakin ihmisiä, jotka olivat heidän tasoillaan, joita en oikeastaan tunnistanut, mutta kolme merkittävää ihmistä, aivan varmasti.

B: Okei, milloin tämä kokous pidettiin? Laitetaan sille päivämäärä.

W: Selvä. Puhumme vuodesta 2005. Se oli toukokuun parlamenttivaalien jälkeen — silloin Blair äänestettiin takaisin valtaan. Kokous pidettiin varmasti joskus kesäkuussa samana vuonna.

B: Voiko pöytäkirjaan kirjata, että se oli kesäkuussa?

W: Kesäkuu 2005 on hyvä. Kyllä.

B: Hyvä on. Voisitko sitten selventää, mistä tuossa kokouksessa keskusteltiin?

W: No, kuten mainitsin, olin melko yllättynyt nähdessäni, kuinka paljon ihmisiä oli paikalla. Kokouksessa käytiin useita keskusteluja, joissa käsiteltiin useita asioita tai asioita, joita maailmassa tapahtui tuolloin, joten siellä käytiin melko laaja keskustelu maan sisäisestä turvallisuudesta. Ja yksi noista kolmesta avainhenkilöstä on nyt ottanut vastuun tästä… itse asiassa tekee sitä nyt. Hän on siellä nyt. Hän on siinä asemassa juuri nyt.

Suuri asia tuolloin oli Irak. Se oli asialistalla, mutta yllättäen myös Iranista keskusteltiin ja puhuttiin paljon. Ja mikä yllätti minut ja todella nosti kulmakarvojani, oli maininta, avoin maininta — ihmiset puhuivat mukavasti keskenään, eivät riidelleet tai huutaneet — vaan puhuivat mukavasti Israelin haluttomuudesta iskeä ja provosoida Irania aseelliseen toimintaan. Se oli asia, joka todella nosti niskakarvat pystyyn.

Ja vaikutti siltä, että Israelin hallitus oli sidottu siihen, mitä täällä tapahtui, ja että sillä oli rooli, joka saneltiin Israelin rajojen ulkopuolella. Vuotta myöhemmin Israel hyökkäsi Iranin tukemia Hizbollahin tukikohtia vastaan Libanonissa.

Toinen asia, joka tuli esiin ja jonka muistan melko selvästi, oli maininta Japanin haluttomuudesta aiheuttaa tuhoa Kiinan rahoitusalalla.

En todellakaan ymmärtänyt, miksi siitä puhuttiin ja miksi sillä oli mitään merkitystä. Se, mitä tästä sain selville, näytti siltä, että Japanin hallitusta tai Japanissa toimivia tahoja pakotettiin tai käskettiin tekemään jotain, joka tuhoaisi tai hidastaisi Kiinan nousua taloudelliseen valtaan.

Mainittiin, että Kiina kasvoi liian nopeasti, ja tuosta kasvusta hyötyi ennen kaikkea Kiinan armeija, jota nykyaikaistettiin lähinnä maailmanmarkkinoilta saadun rahan avulla.

Ja sitten asioita… ja tässä kohtaa en voi olla subjektiivinen, Bill. Muistan nimittäin, että tuolloin aloin tuntea itseni melko pahoinvoivaksi siitä, mistä puhuttiin, ja hyvin levottomaksi siitä, mistä puhuttiin.

Olin tämän kokouksen reunalla ja tunsin ahdistuksen nousevan sisälläni, koska näistä asioista puhuttiin kuin itsestään. Siitä ei ilmoitettu kenellekään. Nämä asiat olivat asioita, joista he jo tiesivät.

Sitten puhuttiin avoimesti biologisten aseiden käytöstä, siitä missä ja milloin niitä käytettäisiin ja ajoituksesta. Ja ajoitus näyttää aina olevan ratkaiseva.

Ja sitten puhuttiin enemmän siitä, miten Irania on sotilaallisesti sitouduttava, jotta Kiinalta saataisiin haluttu sotilaallinen vastaus.

Oli selvää, että Iranin odotettiin ajautuvan jonkinlaiseen aseelliseen konfliktiin lännen kanssa, jolloin Kiina tulisi Iranin avuksi. Tämän houkuttelun avulla joko Kiina tai Iran käyttäisi jonkinlaista taktista ydinasetta.

Ja kuten mainitsin, nämä ihmiset eivät tehneet päätöksiä. He keskustelivat jostain, joka oli jo suunniteltu, joten he vain jakoivat tietojaan keskenään. Ja keskustelujen edetessä kävi selväksi, että kokouksen keskeinen kysymys oli se, milloin ilmapallo nousisi ilmaan — milloin kaikki tämä tapahtuisi.

Muissa keskusteluissa keskityttiin käsittelemään taloutta, resursseja, omaisuuden suojelua ja näiden resurssien hallintaa sekä ulkopuolisten resurssien tuomista mukaan. Voin käydä tämän tapahtumaketjun läpi kanssasi, Bill, jos haluat.

B: Menen todella mielelläni niin pitkälle yksityiskohtiin kuin sinusta tuntuu siltä, että voit.

W: Hyvä on. Kuten aiemmin mainitsin, he tarvitsivat joko kiinalaisten tai iranilaisten olevan syyllisiä ydinaseiden ensimmäiseen käyttöön, jotta he voisivat perustella seuraavan vaiheen.

Nyt olen jo lisännyt, ja tämä on anekdoottista, joten sitä ei voi vahvistaa. Mutta tässä kokouksessa ja muualta saamani tiedot viittaavat siihen, että iranilaisilla on todellakin taktinen ydinkapasiteetti juuri nyt. He eivät ole kehittämässä sitä. Heillä on se.

B: Jotkut sanovat, että he ovat saattaneet saada sen venäläisiltä, ehkä. Onko sinulla siitä mitään käsitystä?

W: Uskon, että se on peräisin kiinalaisilta.

B: Kiinalaisilta… okei.

W: Se johtuu siitä, että kiinalaista teknologiaa on jo vuosia käytetty heidän ohjusjärjestelmissään. He saavat ohjusteknologiaa myös venäläisiltä, mutta tämä on enimmäkseen maasta ilmaan -ohjusjärjestelmiä ja sen sellaista — puolustusaseita. Taktiset ohjusaseet — tämä teknologia tulee Kiinan kautta.

B: Onko sinulla jonkinlaista asiantuntemusta tästä aiheesta oman sotilaallisen taustasi vuoksi?

W: Kyllä, minulla on.

B: Okei, tämä tarkoittaa siis sitä, että tässä kokouksessa, jossa kuulit näitä tietoja, pystyit kuulemaan ne sotilashattu päässä, sotilaskokemuksen kanssa, ja ymmärtämään strategisesti ja taktisesti, mistä he puhuivat ja miksi.

W: Voi, ehdottomasti. Olisin voinut jopa puuttua asiaan ja korjata heidän terminologiaansa, koska uskon, että he ymmärsivät sen väärin, mutta he vain kuvasivat sen parhaalla mahdollisella tavalla.

B: Aivan.

W: Niinpä kyllä, minulla on melko syvällinen tietämys tämäntyyppisistä aseista ja asejärjestelmistä yleensä.

B: Asejärjestelmistä yleensä; totta kai. Okei, palatakseni siihen, mihin jäimme, se oli pieni alaviite, jonka laitoit sinne, jossa sanoit että sinulla on tuntemus, mutta olet myös varma siitä, että Iranilla on nykyisin ydinasevalmiudet.

W: Kyllä, jos saan laittaa tämän tähän, Bill, ennen kuin tämä menee minulta ohi… se on anekdoottista siinä mielessä, että keskustelussa ei mainittu, että Iranilla ei olisi niitä. Keskustelu kallistui sen puoleen, että iranilaisilla on tämäntyyppisiä aseita ja että heillä ei ole niitä. Luulen, että ero olisi tehty siinä — jos heillä ei olisi ollut niitä. Ei mainittu, että heillä EI olisi niitä. Se viittasi siihen, että heillä on jo tällaisia aseita.

B: Ymmärrän. En halua viedä sinua sivuraiteelle, mutta tässä on mahdollinen analogia Irakin tilanteeseen, jossa länsimaiden hallitukset ja armeija, tiesivätpä ne sitten totuuden tai eivät, kertoivat varmasti yleisölle, että Irakin sotilaalliset voimavarat olivat paljon suuremmat kuin ne todellisuudessa olivat. Onko mahdollista, että Iranin voimavaroja koskeva harhaluulo oli olemassa? Vai uskotteko, että he todella tiesivät, mitä iranilaisilla on ja mihin he voisivat pystyä?

W: Vertailun tekeminen Irakiin on luonnollista. Tässä yhteydessä se voi kuitenkin mielestäni johtaa harhaan.

Irakin saama tuki Iranin ja Irakin sodan aikana oli enimmäkseen länsimaista. Ja ”länsimainen” tarkoittaa tietysti myös Israelia, joten todennäköisyys sille, että Irak saisi ydinaseen, jota se ei ole itse valmistanut, vaan jonka se saisi tuotua maahan, olisi äärimmäisen pieni.

Kolikon toinen puoli on Iran. Irania tukevat jatkuvasti Kiina ja myöhemmin venäläiset ja myös muut maat. Sotilasmarkkinat ovat melko avoimet, ja niihin voidaan sisällyttää jopa ranskalaiset, jotka vievät aseitaan melko itsenäisesti minne vain voivat.

B: Niin.

W: Jopa uhmaten voimassa olevia yleissopimuksia, jotka koskevat aseiden myyntiä ulkomaille. Mutta tämä menee hieman pidemmälle. Puhumme maasta, jota toinen maa on käyttänyt varsin hyvin hyväkseen koko vallankumouskauden ajan — jossa sitä on pidetty kaikkien länsimaiden ja myös Persianlahden valtioiden vihollisena.

B: Tarkoitatko, että Kiina käyttää Irania hyväkseen?

W: Kiina. Niin. Molemmat tietysti käyttävät toisiaan. Kiinan talous on huimassa nousussa. En tiedä, onko se nyt saavuttanut tasonsa vai ei, enkä puhu siitä. Mutta aseiden määrä ja tekninen asiantuntemus, jota Iran saa Kiinan armeijalta — tuntuu käsittämättömältä, että ydinaseita ei ole sisällytetty mihinkään sinne menevään pakettiin, olipa se sitten Iranin vallankumouskaartin suorassa valvonnassa tai iranilaisten ja kiinalaisten yhteisessä valvonnassa. Siitä ei voi olla varma.

Mutta palaan siihen, mitä sanoin aiemmin, että tuossa kokouksessa oletettiin — ja se oli aivan selvää — että iranilaisilla oli tällaisia aseita hallussaan, koska päinvastaista ei mainittu.

B: Ymmärrän. Ja aiot puhua siitä, miten tätä Iranin ja Kiinan välistä yhteistyötä aiottiin käyttää keinona päästä Kiinaan käsiksi — koska Kiina on pääkohde. Pitääkö tämä paikkansa?

W: Aivan oikein. Kiina on ollut pääkohde ainakin 70-luvun puolivälistä lähtien — ja jälleen kerran, nämä tiedot ovat kolmansien osapuolten kautta, joten en voi antaa teille mitään suoraa omakohtaista todistetta tästä — mutta se on aina ollut Kiina. Se on aina ollut Kiina, joka on ollut suuri tavoite tällä aikajanalla.

B: Mm hm.

W: Se on Kiina, jota he jahtaavat juuri nyt, ja kyse on vain siitä, miten pakottaa ja luoda skenaario, jossa tämäntyyppinen — no, siitä tulee sota, Bill, siitä tulee sota — miten tämä voidaan toteuttaa ja miten se voidaan tehdä uskottavaksi kaikille täällä lännessä asuville?

Ja tapa, jolla se tehdään uskottavaksi, on se, että Iranin kaltaista valtiota käytetään syntipukkina käyttämään ydinasetta sotatilan aikaansaamiseksi.

B: Ja koko tämän oikeutuksena on siis huijata Kiinaa sotaan, millä perusteella?

W: Kiina tulee sitten Iranin avuksi, hyvin nopeasti. Ja me puhumme näistä ”teistä Jerusalemiin”, niin sanotusti. Eikä pitäisi olla mikään yllätys, että kiinalaisilla on niin sanotusti oma ”tiensä Jerusalemiin”, koska siellä on öljyä — heidän elinehtonsa — ja siellä heidän valtansa voisi laajentua paljon enemmän kuin missä se on tällä hetkellä.

B: En ymmärtänyt, mitä tarkoitit Jerusalemilla. Oliko se vertauskuva, kun puhuit Iranista?

W: Kyllä. Se oli minun metaforani. Vaikka en ole maininnut sitä teille aiemmin, tiedättehän, että puhutaan ikään kuin ”tiestä Jerusalemiin”. Benjamin Netanjahun kaltaiset ihmiset käyttävät sitä melko paljon. Obama on käyttänyt sitä. Kiinan presidentti on itse asiassa käyttänyt sitä, uskoakseni myös. Hänen nimensä on Hu Jintao. He ovat itse asiassa käyttäneet tätä metaforaa.

B: En tiennyt sitä.

W: Kyllä he ovat. Se on se, missä tuo tie on. Kulkeeko se Teheranin läpi, yhteen suuntaan? Vai kulkeeko se taas Teheranin läpi, toiseen suuntaan?

B: Okei, käytät sitä siis periaatteessa metaforana halutusta päämäärästä, jostain, joka on saavutettu ja saavutetaan.

W: Aivan niin.

B: Okei. Tarkoitat siis, että on olemassa pitkäaikainen suunnitelma, josta on päätetty jo kauan sitten, jotta tilanne, shakkilauta, maailmanlaajuinen shakkilauta, olisi sellainen, että sota Kiinan kanssa tulisi. Tätä sanot.

W: Kyllä, pähkinänkuoressa. Juuri niin. Se on kokonainen sarja tapahtumia, ja monet niistä ovat toteutuneet. Ja jälleen voin vain korostaa, että aika näyttää olevan kriittinen.

B: Mitä on tapahtunut ja mitä on vielä tapahtumatta, ja mikä on mahdollinen käyttöönottosuunnitelma, jonka he haluavat toteuttaa, jos kaikki heidän haluamansa toteutuu?

W: No, suunnitelmana on, että sytytyslanka sytytetään Lähi-idässä uudelleen, tavalla, joka saisi aiemmat konfliktit Lähi-idässä näyttämään leikkikentän romuilta.

Siihen liittyy ydinaseiden käyttö, ja jälleen kerran, tarkoituksena on luoda kaaoksen ja äärimmäisen pelon ilmapiiri, ei vain lännessä vaan koko maailmassa, ja saada aikaan se, minkä olen maininnut yhtenäisinä totalitäärisinä länsimaisina hallituksina; ja tätä varten Kiina on otettava pois, poliittisesti ja yhteiskunnallisesti, jotta tämä voisi tapahtua.

B: He siis lyövät kaksi kärpästä yhdellä iskulla. He käyttävät tätä perusteluna luodakseen sen, mitä monet internetissä ovat kutsuneet Yhden maailman hallitukseksi, paitsi että siihen ei sisälly Kiina. Puhut länsimaista, jotka ovat liittoutuneet tätä uutta uhkaa vastaan.

W: Kyse on nimenomaan länsimaista, mutta luulen, että meidän on otettava myös Japani mukaan tähän.

B: Entä Venäjä? Mitä mieltä Venäjä on?

W: Uskon, että Venäjä on mukana, mutta minulla ei ole todisteita. Jostain syystä tai toisesta Venäjä ei todellakaan saa katsetta tähän, ja se on vain oletukseni, että Venäjän hallitus, joka on tällä hetkellä vallassa, on käsi kädessä lännen hallitsevien pelaajien kanssa, jotka ovat täällä lännessä.

B: Hm. Sanot siis, että koska tässä kokouksessa, johon osallistuit, Venäjää ei mainittu merkittävänä tekijänä.

W: Ei, ei lainkaan. Ainoa tapa, jolla se mainittiin, oli se, että koko ajatuksena on luoda kaaoksen tila koko maailmaan. Se tarkoittaisi biologisten aseiden myöhempää käyttöä, laajaa elintarvikepulaa, joka vaikuttaisi haavoittuviin maihin kaikkialla maailmassa, jota seuraisi joukkonälänhätä ja taudit.

Ainoa maininta, jonka Venäjä saa tässä yhteydessä, on outo, jota en osaa selittää, ja ehkä joku muu osaa. En oikein ymmärrä tätä. Mutta tässä kokouksessa se mainittiin: ”saada Kiinan armeija hyökkäämään Itä-Venäjälle”. En osaa selittää sitä ja miksi se mainittiin kokouksessa — en vain tiedä.

B: Okei. Palatakseni siihen, mitä mainitsin hetki sitten, kahdesta kärpäsestä yhdellä iskulla. Yksi tavoite on siis luoda länsimaiden yhtenäinen liittouma, jossa on eräänlainen totalitaarinen ”hätäsodan jalusta”, raskas valvonta-aspekti. Ja toinen näkökohta on itse asiassa tämän sodan sytyttäminen, joka johtaa kaikenlaiseen kaaokseen ja oletettavasti valtavaan määrään ihmisiä kuolee jossain.

W: Niin.

B: Kiinan väestö? Vai kaikki ihmiset planeetalla? Onko tämä osa väestön vähentämissuunnitelmaa? Mitä he sanoivat?

W: No, puhuttiin siitä, että käytettäisiin biologisia aineita, joita kuvailtiin flunssan kaltaisiksi ja jotka leviäisivät kulovalkean tavoin. He eivät maininneet sitä tässä kokouksessa, mutta tiedän nyt, että se hyökkää ihmisiin geneettisesti, ei kaikkiin yhdessä. Miten se tapahtuisi… En ole geneetikko, en todellakaan tiedä. Voi vain olettaa, että se liittyy jollain tavalla DNA:han.

B: Mm hm.

W: Ja eroihin, joita löytyy DNA:sta. Nämä erot on tunnistettu, ja voidaan tehdä viruksia, jotka voivat tappaa ihmisen ja tehdä sen melko nopeasti.

B: Tarkoitatko siis, että virukset ovat geneettisesti kohdennettuja?

W: Kyllä.

B: Geneettisesti kohdennettuja rotutyypille, vai vielä tarkemmin?

W: Rotutyyppiin. Voin olla melko varma siitä. He puhuvat kokonaisen ihmisrodun osan sukupuuttoon kuolemisesta, ja tekevät sen geneettisesti.

B: Todellako? Mainitsivatko he sen tässä kokouksessa, noilla termeillä?

W: Ei varsinaisesti. Nuo ovat minun termejäni. Mutta näin se mainittiin, ja tämä on minun muistikuvani siitä ja siitä, miten tämä tuli esiin ja miten olen tulkinnut sen.

B: Selvä.

W: Mutta siihen se aivan varmasti viittasi.

B: Puhutaanko siitä, että kiinalaiset halutaan saada pois tieltä, koska he ovat hankala suurryhmä, joka ei pelaa palloa globaalien suunnitelmien kanssa? Vai puhutaanko tästä tekosyynä harventaa koko maailman väestöä, myös länsimaiden väestöä?

W: No, se on erittäin hyvä kysymys, ja nähdäkseni se on hypoteettinen kysymys. En taaskaan voi antaa siihen vastausta. Henkilökohtaisesta näkökulmasta katsottuna näyttää ehdottomasti siltä, että maailman väestöä harvennetaan ja että se saadaan hallittavissa olevaan kokoon tulevaa hallitusta varten, jotta he voivat saada haluamansa hallinnan. Muuten he eivät saisi sitä.

Minua jopa kuvottaa puhua tästä nyt, todella kuvottaa. Minua ällöttää loputtomasti se, että he menisivät eteenpäin ja tekisivät tällaista; että tällaisista asioista on todella puhuttu. He laskevat väestöä siihen, minkä he kylmästi uskovat olevan ”hallittavissa oleva taso”.

B: Voitko viitata tässä kokouksessa, johon osallistuit, näihin tasoihin, tai lukuihin, tai prosenttiosuuksiin, tai johonkin konkreettiseen, jonka muistat?

W: Kyllä. He puhuvat puolesta.

B: Vau. Se on paljon ihmisiä.

W: Niin. Niin on.

B: Okei.

W: Se vähentää sitä puoleen.

B: Se on siis enemmän kuin kiinalaiset. Se vastaa tuohon kysymykseen, eikö niin?

W: No, ydinaseiden vaihdossa — ja uskon, että tulee olemaan rajoitettu ydinaseiden vaihto — tulee olemaan jonkinlainen tulitauko. Siitä puhuttiin; he odottivat nopeaa tulitaukoa, mutta ei ennen kuin miljoonia ihmisiä oli jo kuollut, pääasiassa Lähi-idässä.

Joten puhumme luultavasti Israelista, Israelin väestöstä, joka uhrataan. Myös paikoista kuten Syyriasta, Libanonista, mahdollisesti Irakista, varmasti Iranista, tiedättehän, kaupungeista ja suurista kaupungeista, voimalaitoksista ja niin edelleen, tuollaisista asioista. Ja sitten tulitauko ennen kuin se menee täydellä teholla.

B: Tulitauko…? Vau. Anteeksi, keskeytän, pyydän anteeksi. Tulitauko ennen täysimittaista leviämistä?

W: Niin, se on kuin jonkinlainen pokeripeli, jossa he tietävät jo, mitä käsiä jaetaan. He tietävät, mitä jaetaan. He tietävät, että skenaario voidaan saada aikaan ja että skenaario voidaan lopettaa uudelleen tulitauolla. Meillä on siis tulitauko, ja tulitauon aikana tapahtumat alkavat todella käynnistyä.

B: Tiedätkö miten?

W: Kyllä. Silloin käytetään biologisia aseita.

B: Ai…

W: Tämä luo olosuhteet, joissa biologisia aseita voidaan käyttää. Ja tässä teidän on kuviteltava maailma, joka on ydinsodan tai rajoitetun ydinsodan jälkeen, kaaoksessa, talous romahtaa, totalitaariset hallitukset tulevat paikalle.

B: Ja paljon vahinkoa infrastruktuurille.

W: Ihmiset elävät täydellisessä pelossa ja paniikissa — näin tulee tapahtumaan seuraavaksi. Teillä on skenaario … ja tästä taas puhuttiin, ja voin mennä yksityiskohtiin siitä, miten ihmisistä tulee entistä hallittavampia, kun kukaan ei tule kiistelemään siitä, mitä tulee tapahtumaan, koska heidän oma turvallisuutensa ja turvansa on nyt asetettu tiukasti niiden käsiin, jotka sanovat voivansa suojella sitä parhaiten.

Ja tässä ydinaseiden vaihdon jälkeisessä kaaoksessa nämä biologiset aseet otetaan käyttöön sellaisella tavalla, että kenelläkään ei ole mitään rakennetta, mitään turvaverkkoja, joilla torjua tämäntyyppisiä biologisia hyökkäyksiä.

Ja niille, jotka eivät ole tietoisia, on syytä mainita, että biologiset aseet ovat aivan yhtä tehokkaita kuin ydinaseet; se vain kestää hieman kauemmin — siinä kaikki.

B: Niin. Biologisten aseiden käyttöönotto tulitauon jälkeen, tapahtuuko se salaa, kuten että ihmiset alkavat yhtäkkiä sairastua, eikä kukaan tiedä, mistä se on peräisin? Vai onko tämä avoin aseiden käyttöönotto, joka olisi hyvin ilmeinen?

W: En usko, että se olisi avointa, koska kiinalaiset saavat flunssan! Joten ehkä tulee maailmanlaajuinen influenssaepidemia, josta Kiinan kaltainen maa — tai Kiina, koska Kiina mainitaan — tulee kärsimään eniten.

B: Selvä. Jos olisit kiinalainen sotilaskomentaja, mitä tekisit tässä tilanteessa? Oletettavasti tekisit vastatoimia.

W: Kyllä, todellakin. Kiinan asevoimat eivät voisi toteuttaa sellaisia vastatoimia, joita pidetään lännessä. Aseet, joita länsimaat voivat käyttää hyvin, hyvin nopeasti, ovat paljon suurempia kuin mikään, mitä Kiinan asevoimat tällä hetkellä teknisesti pystyvät hallitsemaan — vaikkakin ne paranevat ajan mittaan.

Mutta kun puhun Kiinasta, puhumme Kansan vapautusarmeijasta, kansanarmeijasta, joka kokoontuu yhteen melko nopeasti, ja puhumme joukkojen joukkoliikkeistä jotenkin alueille, joilla ne voivat taistella vastapuolen kanssa.

Ja tämäntyyppisessä vaihdossa, joka tulee olemaan ydinsota… siksi mainitsin heti alussa… aluksi tulee olemaan tavanomainen sota, sitten se menee nopeasti ydinsodaksi joko Iranin tai Kiinan provosoitua käyttämään ensin ydinasetta, koska he eivät pysty puolustautumaan kunnolla sitä vastaan, mitä länsi voi toimittaa tavanomaisesti ilman, että he käyttävät ensin ydinasetta.

B: Selvä. Kiinalaisten on siis pakko tehdä ennalta ehkäisevä isku.

W: Kyllä, kaikki heidän vaihtoehtonsa viedään heiltä pois… kostovaihtoehdot viedään heiltä pois melko nopeasti, eikä heillä olisi aikaa toipua.

B: Okei, nyt, mitä kuvailit tuossa, oli tilanne ennen tulitaukoa, kun Kiina olisi provosoitunut käyttämään ydinaseita.

W: Mielestäni on parasta tarkastella tätä vaiheittain. Puhumme siis eräänlaisesta tavanomaisesta sodasta; tämä sota saa sitten aikaan sen, että joko kiinalaiset tai iranilaiset käyttävät ydinasetta.

B: Selvä.

W: Todennäköisesti todennäköisemmin Iranin toimesta, jotta se ei menisi pidemmälle. Sitten puhumme aseiden vaihdosta ja sitten tulitauosta, ennen kuin meillä on jotain, joka ei enää rajoitu maantieteelliseen alueeseen.

B: Miltä se näyttää? Onko tämä maailmanlaajuista? Tarkoitatko esimerkiksi ydinaseita Yhdysvaltojen alueella, Euroopassa ja niin edelleen?

W: Ei. Maailmanlaajuista ydinsotaa ei mainittu.

B: Selvä.

W: Se oli vain puhtaasti maantieteellinen, Lähi-itä.

B: Okei. Joten itse asiassa jotkut ihmiset kutsuisivat tätä Harmageddon-sodaksi, sodaksi, joka on ennustettu.

W: Niin. Aivan oikein. Niille, jotka katsovat noita teitä pitkin, tiedättehän, se varmasti korostaa aikaa, jolloin tällaista tapahtuu. Mutta luultavasti ei sillä tavalla kuin he ajattelivat, koska en voi korostaa tätä liikaa: ihmiset yleensä joutuvat sellaiseen paniikin ja pelon tilaan, että he toivovat vahvaa hallitusta kaikkialle.

He eivät kutsu niitä totalitaristisiksi hallituksiksi, vaan ne ovat sotilashallituksia, joissa siviilihallitus on edelleen olemassa mutta tarpeettomana. Sotilaat määräävät asioista — samaan tapaan kuin kenraali tekee Afganistanissa tai aiemmin Irakissa. Komentava kenraali ottaa paikan haltuunsa. Hän tekee päätökset.

Meidän on siis kuviteltava samanlainen tilanne sellaisessa maassa, jossa on sotilasvetoinen siviilihallitus, joka määrää, ja niin sanottu vaaleilla valittu hallitus on lähes tarpeeton. Sotilaallinen hallitus huolehtii niiden ihmisten turvallisuudesta, jotka asuvat näissä maissa, joihin tämäntyyppinen hyökkäys ei ole vielä vaikuttanut.

B: Selvä. Mikä on tämän tapahtumasarjan ajoitus, parhaan tietämyksesi mukaan?

W: Tietääkseni… 18 kuukautta. Ehdottomasti ennen vuotta 2012.

B: Selvä.

W: Tai vuoden 2012 tienoilla, joskus sinä vuonna.

B: Nyt joku tätä lukeva kysyy: Okei, tästä siis keskusteltiin vuonna 2005. Mistä voit tietää, että tämä suunnitelma on edelleen oikeilla jäljillä, että asiat eivät ole muuttuneet radikaalisti, että he eivät ole hylänneet sitä kokonaan, että tässä ei ole tapahtunut jotain suurta täyskäännöstä tai oivallusta? Mikä saa sinut niin varmaksi, että tämä on edelleen suunnitelma?

W: Vuoden 2005 jälkeen tapahtuneiden tapahtumien vuoksi. Mielestäni se on luultavasti johdonmukaisin tapa tarkastella asiaa. Meillä on jo ollut niin sanottu taloudellinen romahdus. Se ei ollut lainkaan romahdus. Se oli taloudellisen vallan keskittämistä. Niin on tapahtunut. Se on varmasti tapahtunut Yhdysvalloissa. Se on tapahtunut aivan varmasti Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Sitä on tapahtunut varmasti Ranskassa ja Saksassa. Kaikki läntisen maailman keskeiset toimijat keskittivät rahoitusvarallisuutensa.

B: Puhuttiinko tästä kokouksessa?

W: Kyllä! Se vei melko suuren osan kokouksesta, jossa puhuttiin siitä, miten se tapahtuisi. Muistakaa, missä kokous pidettiin — London Cityssä. City on kiistatta maailman rahoituskeskus.

B: Tarkoitat siis, että kaikki nämä asiat ovat tapahtuneet heidän suunnitelmansa mukaisesti.

W: Aivan oikein — ja kaikki valmistelut, jotka on tehtävä ennen tämäntyyppistä konfliktia, on myös jo tehty.

B: Kuten mitä? Mihin viittaat?

W: No puhutte siitä, että avainhenkilöt ottavat vallan. Otetaanpa hyvä esimerkki, josta useimmat ihmiset Yhdistyneessä kuningaskunnassa eivät luultavasti ole tietoisia, on se, että Britannian yksityinen turvallisuusala työllistää noin 500 000 ihmistä, mikä on paljon enemmän kuin Yhdistyneen kuningaskunnan armeija. Yhdistyneen kuningaskunnan armeija on paljon pienempi. Yhdistyneen kuningaskunnan armeija on vain parisataatuhatta. Yksityisen turvallisuusalan palveluksessa työskentelee tällä hetkellä 500 000 ihmistä.

Ennen vuotta 2005 tätä alaa ei säännelty. Heille ei ollut koulutusta. Näitä ihmisiä ei ollut yhdistetty. Ja kulissien takana — ja tämä on asia, josta ihmisten pitäisi olla tietoisia, etenkin Britanniassa asuvien — oli vuonna 2001 annettu yksityistä turvallisuusalaa koskeva laki.

Tämä laki tarkoitti, että kaikkien yksityisellä sektorilla työskentelevien oli suoritettava tietty koulutus. Heidän oli myös oltava poliisin tarkastamia. On eräänlainen siviilijärki, että ihmisten, jotka työskentelevät turvallisuusvastuualueilla, pitäisi olla poliisin tarkastamia.

Nämä poliisitarkastukset… kaikki selviää. Kyse ei ole vain siitä, oletko tehnyt rikoksen vai et. Uskokaa minua, poliisitarkastuksen avulla voidaan saada selville paljon muutakin kyseisestä henkilöstä.

Ja sitten on vielä koulutus. Tässä koulutuksessa on kyse konfliktien hallinnasta: mitä tehdä konfliktien aikana, miten hallita niitä ja miten hallita niitä. Ja sitten heille opetetaan, miten käyttää hallittua voimaa. Se jatkuu siitä eteenpäin.

B: Puhut siis kansalaislevottomuuksien ja muiden ongelmien käsittelystä. Tämä kaikki on valmistautumista siihen.

W: Todellakin. Voi ottaa esimerkiksi mielenosoitukset, joita järjestettiin vuoden 2003 Irakin maihinnousun jälkeen täällä Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Länsi-Euroopassa ja myös Yhdysvalloissa, mutta enimmäkseen Länsi-Euroopassa. Se oli melkein kuin joukkokapina Irakin sotaa vastaan. Se ei toistu enää koskaan. Ei toistu.

Tämän alan ihmisillä on kuitenkin oltava lailliset valtuudet tehdä työtään, koska he työskentelevät edelleen suojellen omaisuutta, joten he tekevät edelleen työtään. Tällä hetkellä turvallisuusalan järjestö hakee ja saa lisää valtuuksia niiden valtuuksien lisäksi, jotka sille on jo annettu. Heillä on jo lupa toimia laillisesti siviiliympäristössä. Nyt ne saavat tarvitsemiaan poliisivaltuuksia.

Tämä ei koske vain Yhdistyneen kuningaskunnan turvallisuusalan toimijoita, vaan myös niitä, joita kutsutaan ”siviilivalvontaviranomaisiksi”: pysäköinninvalvojia ja muita vastaavia; yhteisön poliisiviranomaisia; niitä, jotka auttavat poliisia tekemään työtään, ja he saavat valtuudet, jotka ovat oikeassa suhteessa vastuuseen, jota he tarvitsevat voidakseen tehdä työnsä tehokkaasti. Puhumme siis pidättämisvaltuuksista, pidättämisvaltuuksista, puhumme näistä asioista. Ja näin tulee tapahtumaan.

B: Tapahtuuko näin myös muissa länsimaissa, tiedätkö?

W: No, sitä on jo tapahtunut muissa länsimaissa, kuten Ranskassa ja Saksassa, joissa useat poliisivoimat työskentelevät yhdessä. Ei ole yhtä poliisivoimaa, jonka voisi tunnistaa ja sanoa: No, he ovat poliisi. Heillä on muitakin virastoja, ja niillä kaikilla on samanlaiset valtuudet.

Yhdistyneen kuningaskunnan turvallisuusalalla ei kuitenkaan ole tällä hetkellä tällaisia valtuuksia. Niitä on jo olemassa Yhdysvalloissa, ja täällä käytetään pääasiassa Yhdysvaltojen mallia.

B: Selvä. Ennen kuin puhuit näistä yksityiskohdista, puhuimme aikataulusta — ja kysyin sinulta, mitä vastasit jollekin, joka halusi tietää, miten voit olla niin varma siitä, että tämä on enemmän tai vähemmän aikataulussa, vaikka kokous, johon osallistuit, oli neljä vuotta sitten.

W: Melkein viisi vuotta sitten.

B: Melkein viisi. Kyllä.

W: Kyllä. Voin vain sanoa, Bill, että ottakaa huomioon se, mitä olen maininnut, ja jos se herättää kenessäkään mielleyhtymiä — sanottujen asioiden todenperäisyys voidaan tarkistaa itse, jos he niin haluavat.

B: Niin.

W: Kaikki ei ole piilossa. He eivät voi mitenkään salata kaikkea, ja sitten he voivat itse koota palapelin palaset yhteen, ja sitten he huomaavat, että se on varsin uskottavaa.

B: Niin. Minun on myönnettävä, että se on hyvin uskottavaa, mikä on hyvin raitistavaa. Aivan keskustelumme alussa sanoit, että… tämä on vain sanatarkka lainaukseni… sanoit, että heidän näkökulmastaan tämä oli kilpajuoksua aikaa vastaan. Miksi?

W: Lähivuosina tapahtuu paljon, ja kaikki liittyy valtaan. Rehellisesti sanottuna en itsekään täysin ymmärrä joitakin niistä. Mutta sen perusteella, mitä ymmärrän, on meneillään melko paljon vallan välitystä, ja se johtuu pääasiassa siitä, että ne, jotka ovat hallinneet suurinta osaa yhteiskunnasta ei vain satoja vuosia vaan tuhansia vuosia, haluavat jatkaa tätä hallintaa. Ja sitä varten on luotava tapahtumasarja, jotta se voisi tapahtua. Se, mitä juuri kuvailin teille, on luultavasti ensimmäinen osa.

Joten suuntaamme tähän sotaan, ja sitten sen jälkeen… enkä voi antaa teille aikataulua siitä, milloin tämä tapahtuu… maapallolla tapahtuu geofysikaalinen tapahtuma, joka vaikuttaa kaikkiin.

Siihen mennessä olemme kaikki käyneet läpi ydin- ja biologisen sodan. Jos tämä tapahtuu, maapallon väestö vähenee rajusti. Kun tämä geofysikaalinen tapahtuma tapahtuu, jäljelle jäävät luultavasti jälleen puolittuvat. Ja se, kuka siitä selviytyy, ratkaisee, kuka vie maailman ja sen eloonjääneen väestön seuraavaan aikakauteen.

Puhumme siis kataklysmisen tapahtuman jälkeisestä aikakaudesta. Kuka tulee olemaan johdossa? Kuka tulee hallitsemaan? Kyse on siis siitä. Ja siksi he haluavat niin epätoivoisesti, että nämä asiat tapahtuisivat tietyn aikataulun puitteissa. Muuten he häviävät.

B: Selvä. Salli minun leikkiä paholaisen asianajajaa ja puhua siitä näkökulmasta, että sinulla on melko paljon syvällistä sotilaskokemusta ja olet perehtynyt sotilaalliseen ajatteluun. Miksi sotaa ja totalitaarisen hallituksen perustamista ja pelon ilmapiiriä ja niin edelleen ja niin edelleen tarvitaan, miksi sitä kaikkea tarvitaan, jos on tulossa suuri geofysikaalinen tapahtuma, kuten sanoit, joka häiritsisi entisestään infrastruktuuria, johtaisi moniin kuolemantapauksiin ja kaikenlaisiin hätätilanteisiin kaikkialla maailmassa, maanjäristyksiin, tsunameihin ja ties mihin. Jo pelkästään se oikeuttaisi sotatilalain useimmissa maissa ja hätätilan, ja samat ryhmittymät voisivat helposti perustella vallankaappauksen tällaisessa hätätilassa. Miksi sota on osa tätä skenaariota? En ymmärrä sitä.

W: Mielestäni asiaa on tarkasteltava eri näkökulmasta. Katastrofaalisen tapahtuman jälkeen on vain vähän tai ei lainkaan rakennetta. Ja jos rakennetta ei ole, se tarkoittaa, että rakenne on palautettava paikalleen.

Rakenteen on oltava paikoillaan ennen kuin se tapahtuu, ja sen on oltava jonkinlainen varmuus siitä, että se selviytyy siitä, mitä tulee — jotta se voi laskeutua molemmille jaloilleen seuraavana päivänä ja pysyä vallassa ja saada sen vallan, josta se on nauttinut aiemmin.

B: Se on siis perustelu sille, että infrastruktuurin kriittisiä osia on vahvistettava katastrofiin valmistautumiseksi, jotka eivät ehkä ole niin vahvoja tavanomaisina siviiliaikoina. Tätäkö tarkoitat?

W: Todellakin. Ja menen alueelle, jossa voin antaa vain subjektiivisia näkemyksiä, kuten kuka tahansa muukin voisi, mutta tunne, ja se on hyvin intuitiivinen, on, että heidän on ryhdistäydyttävä nyt. Heidän on saatava valtapohjansa kunnolla kuntoon. Ja ainoa tapa, jolla he voivat tehdä sen, on luoda olosuhteet, joissa se voi tapahtua, eli konflikti.

Ja me kaikki voimme katsoa historiaa taaksepäin. Jokaisella sodalla on saavutettu tavoite. Kärsimyksen, inhimillisen kärsimyksen lisäksi, sillä on aina saavutettu jokin tavoite. Ja tavoite on aina voittajan puolella.

Katsomme siis tätä totalitaarista hallintoa, joka on mielestäni jo totalitaarinen joka tapauksessa. Tarkoitan, että meillä ei ole lainkaan demokratiaa. Kenelläkään ei ole sananvaltaa. Tämä on jo päätetty yli kaikkien muiden.

Meillä ei ole mitään väliä, niin sanotusti. Meillä ei todellakaan ole väliä. Heillä on väliä, ja heidän vallallaan on väliä, ja se on ainoa asia, jota asiasta ajatellaan. Ja uskon, että jos pääsisitte sellaisen ihmisen ajattelutapaan, joka toimii tuolla tavalla, ymmärtäisitte, mitä he aikovat tehdä ja miksi he tekevät sen ja miksi he haluavat hallita loppupeliä ja olla vallassa sen lopussa, ehjinä, koska tämä geofysikaalinen tapahtuma on selviytyvä.

B: Onko mitään viitteitä siitä, milloin tämä tapahtuu? Tämä viittaa siihen, mitä sanot, että he tavallaan odottavat, että jotain tapahtuu vuonna 2012. Onko tämä vuoden 2012 tapahtuma?

W: Ei, tämä ei oikeastaan keskity 21. joulukuuta 2012 ympärille. En tiedä, mitä tapahtuu 21. joulukuuta 2012.

Minulla on vahva epäilys, että se tulee olemaan jotain muuta, ehkä jotain mukavaa kaikille. En todellakaan tiedä. Mutta varmasti tuohon aikaan olemme konfliktissa, joka kestää niin kauan kuin se kestää. Mutta puhumme muutamista vuosista vuoden 2012 jälkeen, kun tämä geofysikaalinen tapahtuma tapahtuu. Olen arvioinut sen tapahtuvan minun elinaikanani.

B: Okei. Anna kun palautan tämän sinulle, tämä kuvaamasi tapahtumien kulku: ydinaseiden käyttö ja tulitauko, ja sitten biologisten aseiden käyttö… sanot, että tämä johtaa sellaiseen kaaokseen, että ihmiskunnalta menee sukupolvi kaiken tämän uudelleen rakentamiseen. Ja sinä aikana on oltava jonkinlainen raskas totalitaarinen infrastruktuuri, jotta voidaan selviytyä tästä jatkuvasta hätätilanteesta ja rakentaa uudelleen. Ja sitten jossain välissä tapahtuu tämä suuri geofysikaalinen tapahtuma, mutta se on aloitettava mahdollisimman pian. Onko näin?

W: Aivan oikein. Aivan oikein.

B: Luuletko, että he tietävät, milloin tämä tapahtuu? Vai luuletko, että he luulevat sen tapahtuvan vain ”joskus”?

W: Kyllä. Luulen, että heillä on hyvä käsitys siitä, milloin se tapahtuu. Minä en tiedä, milloin se tapahtuu. Minulla on kuitenkin hyvin vahva tunne, että se tapahtuu minun elinaikanani, vaikkapa 20 vuoden sisällä. Sitä voisi varmaan siirtää vieläkin kauemmaksi — nykyhetken ja kymmenen vuoden välille, nykyhetken ja viiden vuoden välille.

B: Hm.

W: Tiedätkö, en todellakaan tiedä. Kunpa tietäisin. Se on jotain, jonka haluaisin tietää, mutta olemme nyt astuneet siihen ajanjaksoon, jolloin tämä geofysikaalinen tapahtuma on tapahtumassa, kun otetaan huomioon, kuinka paljon aikaa on kulunut edellisestä, joka tapahtui noin 11 500 vuotta sitten, ja se tapahtuu noin 11 500 vuoden välein, syklisesti. Sen on nyt määrä tapahtua uudelleen.

B: Niin.

W: Voi vain kuvitella, missä määrin se tulee vaikuttamaan maailmaan, ja olen varma, että varasuunnitelmat ovat jo nyt valmiina tuon tapahtuman varalta, koska uskon, että se on laajalti tiedossa näissä piireissä. He ymmärtävät, että se tulee tapahtumaan. He tietävät varmasti, että se tapahtuu. Heillä saattaa olla aikataulu, ja näyttää todennäköiseltä, että heillä on. Jälleen kerran, se on yksi näistä asioista — olisi käsittämätöntä, jos he eivät tietäisi. Tarkoitan, että maailman parhaat aivot työskentelevät heidän kanssaan tämän parissa. Tiedättekö? Ja he tietävät kaiken siitä, ja minä henkilökohtaisesti en tiedä.

B: Puhuttiinko tästä kokouksessanne lainkaan?

W: Ei, siitä ei puhuttu avoimesti. Anna minun tiivistää, mistä kokouksessa keskusteltiin:

Iraniin hyökätään, mahdollisesti 18 kuukauden kuluessa. Kiina tulee Iranin avuksi suojellakseen omia etujaan. Ydinaseita käytetään joko Iranin tai Kiinan toimesta, ja Israel provosoi ensimmäisen käytön. Suuri osa Lähi-idästä tuhoutuu. Miljoonia kuolee hyvin lyhyessä ajassa. Ja jostain syystä tämä on täällä, enkä osaa sanoa miksi: Kiina siirtyy väkisin osiin Venäjää laajentaakseen tulitaukolinjoja. Sen jälkeen biologisia aseita käytetään Kiinaa vastaan. Kiina ”vilustuu”.

Ja oman käsitykseni mukaan Britannia, Yhdysvallat ja muut länsivallat, ja tähän kuuluu myös Japani, ovat tehneet jonkinlaista pahansuopaa ET-allianssia 50 vuoden ajan.

Ja kun puhumme pahansuovasta ET-liitosta, se liittyy mustiin hankkeisiin, ja tämä on teknologioiden vaihtoa, joka on ollut käynnissä jo huomattavan kauan. Joten siinä on osuutta, ja tätä osuutta en voi täysin selittää itse.

Ja ymmärrän myös, että on olemassa humanitäärisempiä ja epäitsekkäämpiä ET-entiteettejä, jotka työskentelevät tätä aikajanaa vastaan ja jotka jotenkin pitävät yllä epävarmaa tasapainoa puuttumatta itse suoraan asiaan. Ja jälleen kerran, en voi täysin selittää sitä, mutta on tietty intuitiivinen tunne, että tämä toimii, ja on muitakin kokemukseni näkökohtia, jotka ovat saaneet minut tekemään tämän lausunnon — mutta se on toinen tarina.

Puhumme siis siitä, että länsivallat tavoittelevat ”totaalista sotaa” — tehden niin koko 1900-luvun ajan aina tähän päivään asti, koska tämä aikajana ulottuu kauas taaksepäin. Puhumme siis vuosikymmenistä tai sadoista vuosista, jolloin tämä aikajana on ollut käytössä.

Ja mielestäni on myös melko tärkeää liittää aikajana sen toiseen viittaukseen, jonka olen kuullut jo useaan otteeseen: sitä kutsutaan ANGLOSAKSISEKSI LÄHETYSTEHTÄVÄKSI. Minusta on tärkeää lisätä se, koska se saattaa soida joillekin ihmisille, koska en usko, että sitä on mainittu aiemmin.

B: Olen kuullut tuon lauseen ennenkin. En halua eksyä tässä, mutta se, mitä minulla on sitä vastaan — ja itse asiassa alan todella ymmärtää sen, ja se on niin kylmäävää kuin se vain voi olla, sen perusteella, mitä sanot — että syy miksi sitä kutsutaan Anglosaksiseksi lähetystehtäväksi on se, että pohjimmiltaan suunnitelmana on pyyhkiä kiinalaiset pois niin, että kataklysmin jälkeen ja kun asiat rakennetaan uudelleen, anglosaksit ovat ne, jotka ovat asemassa, jossa he voivat rakentaa uudelleen ja periä uuden maapallon, eikä ketään muuta ole paikalla. Onko näin?

W: En todellakaan tiedä, onko se oikein, mutta olen kanssasi samaa mieltä. Ainakin koko 1900-luvun ajan ja jopa sitä ennen 1800- ja 1700-luvuille asti tämän maailman historiaa on johdettu pääasiassa lännestä ja planeetan pohjoisilta alueilta. Muut ovat yrittäneet mutta epäonnistuneet.

Ja on turvallista sanoa, että ensimmäinen ja toinen maailmansota olivat tehtailtuja sotia. Olen siitä aivan varma. Ja niitä käytettiin ponnahduslautana, jotta päästiin sinne, missä nyt ollaan. Kuka tahansa historioitsija kertoo teille, että jos näin ei olisi tapahtunut, tätä ei olisi tapahtunut. Meillä ei olisi ollut YK:ta, Yhdysvalloista ei olisi tullut supervaltaa näin lyhyessä ajassa. Niistä tuli supervalta neljän vuoden sodan jälkeen. Ja heillä oli lopulta ydinaseita.

Mielestäni ihmisten on otettava tämä asia omiin henkilökohtaisiin asialistoihinsa. Länsimaista on tulossa hallitseva voima maailmassa. Se on kiistaton asia.

B: Jälkikäteen tarkasteltuna voi nähdä eräänlaisen pitkän aikavälin strategian, joka ulottuu useiden sukupolvien yli, vaikka tuolloin ei nähnyt metsää puilta.

W: Sellainen on ihmisten luonne — oikeastaan. Me vain elämme omaa elämäämme perheidemme ja läheistemme kanssa ja teemme parhaamme. Emme kovin usein työnnä päätämme kaiteen yläpuolelle ja katsomme ympärillemme nähdaksemme, mitä todella tapahtuu. Pelkäänpä, ettemme ole kovin hyviä siinä.

Minä olen hyvä esimerkki. Olen ollut mukana niin monissa asioissa, että olen vain vetänyt pääni alas ja jatkanut työtäni, jättänyt huomiotta, mitä on tapahtunut, ja mahdollisesti alitajuisesti kieltänyt tapahtumat, kunnes minun on todella pitänyt sanoa asiasta jotain.

B: Niin. Henkilökohtaisesti totean, että on varmaan aika vaikeaa elää tämän henkilökohtaisen kokemuksen kanssa, jonka olet saanut siitä, että olet ollut osallisena näissä keskusteluissa, ja tietää, että tämä ei ole vain fantasiaa, koska olet kuullut näiden ihmisten puhuvan tästä ja nauravan sille.

W: No, se oli aika epävirallista. Tarkoitan, että he puhuivat tästä hyvin leppoisasti.

Miten voisin kuvailla ihmisiä, joista puhun, paremmin? Ihmiset, joista puhun, ovat ihmisiä, jotka huokuvat valtaa. He herättävät pelkoa. He vaativat tottelevaisuutta, ja luoja paratkoon, he saavat sitä! Ja sillä tavalla, miten he puhuvat, he sanelevat niin sanotuille vaaleilla valituille hallituksille, joita meillä on parlamentissa tai Washingtonissa tai Berliinissä tai Pariisissa. Näistä ihmisistä huokuu tuollainen valta, ja mitä muuta voin sanoa?

Olen varma, että muutkin ihmiset ovat törmänneet tällaisiin hahmoihin elämässään. Heissä ei ole yhtään myötätuntoista luuta. Heistä ei resonoi minkäänlaista henkistä lämpöä. He ovat kylmiä ja laskelmoivia. Käyttääkseni täällä yleistä sanontaa, ”voi ei sulaisi heidän suussaan”.

B: Monet ihmiset spekuloivat, että jollakin tasolla, ehkä ei niiden ihmisten tasolla, joita tapasit huoneessa, mutta jollakin tasolla, tässä kulissien takana olevassa hallituksessa, joka orkestroi tätä koko suunnitelmaa, on ei-inhimillinen älykkyys.

Ja yksi perusteluista tälle on se, että tarvitaan valtavasti pitkäjänteistä ajattelua, strategista oveluutta, jotta voidaan suunnitella useiden sukupolvien ajan, mikä on seurausta äärimmäisen korkeasta älykkyydestä, jotta voidaan pelata tätä shakkipeliä näin valtavassa mittakaavassa. Joten jotkut ihmiset, minä mukaan lukien, ehdottavat, että tämän takana on oltava ei-inhimillinen älykkyys.

W: Kyllä. Ja minun käsitykseni on, että tämä älykkyys on uskomattoman looginen, ilman minkäänlaista empatiaa, ilman rakkautta, huolenpitoa, ymmärrystä tai myötätuntoa. Ne ovat kylmiä ja laskelmoivia ja loogisia, yli kaiken sen logiikan, jota me normaalisti voisimme käyttää. He menevät paljon pidemmälle — he ovat niin äärimmäisen älykkäitä ihmisiä. Nämä ihmiset pystyvät tuottamaan vastauksia todella vaikeisiin kysymyksiin silmää räpäyttämättä. He ovat hyvin, hyvin älykkäitä ihmisiä, mutta älykkäitä vain siinä mielessä, että heidän logiikkansa on poikkeuksellista.

B: Mitä tavalliset ihmiset voivat tehdä? Miten heidän pitäisi reagoida? Miten heidän pitäisi ajatella? Katsotko itse, että tämä on väistämätöntä? Luuletko, että olemme kaikki jollakin tavalla tuomittuja?

W: Ei, ehdottomasti ei. Olen miettinyt tätä usein, Bill, ja tämä on tietysti henkilökohtainen näkemys: Me kestämme. Mutta kestäminen, ihmisestä toiseen, tarkoittaa sitä, että emme enää työskentele heille. Se on sitä, että lakkaa työskentelemästä heidän puolestaan. Se ei ole väkivaltaista reagoimista heitä vastaan, koska he voittavat. He haluaisivat, että niin tapahtuisi, silloin se antaa heille tekosyyn. He lisääntyvät pelolla ja väkivallalla — pelon aiheuttamalla reaktiolla. Se olisi heille kuin mehiläiset hunajalle. He haluaisivat sen tapahtuvan.

Tarvitaan väkivallatonta reaktiota: yksinkertaisesti vain sitä, että emme enää tee työtä heidän puolestaan. Vertailun vuoksi, Bill. Oli eräs mies, jonka historia on pitkälti jättänyt huomiotta. Hän oli ranskalainen, nimeltään Jean Jaurès. Minua on aina ihmetyttänyt, miksi tämä uskomaton hahmo ei ole koskaan päässyt historiankirjoihin. Hänet tunnetaan Ranskassa joissakin piireissä melko hyvin, mutta ei laajalti.

Hän ennusti ensimmäisen maailmansodan syttymisen. Hän halusi, että kansainvälinen työväenliike ei noudattaisi kuninkaallisten perheiden ja aristokratian sääntöjä, ja kun luette hänestä, saatte tämän itse selville. Vain pari kuukautta ennen sodan puhkeamista, kun arkkiherttua Ferdinand murhattiin Serbiassa, Jaurès murhattiin ranskalaisessa kahvilassa. Hänet tapettiin. Hänet ammuttiin kuoliaaksi, ja hänen mukanaan katosi tuo liike.

Ennen ensimmäistä maailmansotaa hän näki kirjoituksen seinällä. Hän näki, että Euroopan aristokratiat ja kuninkaalliset perheet asettuivat vastakkain suuressa taistelussa. Hän tiesi, että Ranska, Saksa ja Yhdistynyt kuningaskunta olivat kaikki teollisuusmaita. Hän ymmärsi myös, että koska ne ovat teollistuneita, seuraava sota tulee olemaan teollinen sota, jossa saattaa kuolla miljoonia ihmisiä.

Hän perusti liikkeen, jota jotkut ovat kutsuneet kommunistiseksi. Se oli kansainvälinen työväenliike, eikä sillä ole mitään tekemistä politiikan kanssa. Hänen ajatuksensa oli, että tavalliset ihmiset eivät tekisi mitään, eivät menisi sotaan, pysyisivät vain kotona, ja he eivät saisi haluamaansa sotaa.

Itse uskon, että jos väkivallattomuus otetaan käyttöön ja ihmiset tulevat tietoisemmiksi siitä, mitä tapahtuu, nämä ihmiset menettävät hyvin, hyvin nopeasti sen vallan, joka heillä on. He elävät vallasta. He elättävät itsensä pelolla. Jos heiltä otetaan nämä elementit pois, heistä tulee voimattomia. He tarvitsevat meitä tekemään sen, mitä he tekevät. He eivät voi tehdä sitä yksin, vaikka he ovat joka tapauksessa pirun vaarallisia, mutta he eivät voi tehdä kaikkea yksin.

Ja se olisi minun viestini, että meidän on vain herättävä hieman, nähtävä, mitä ympärillämme tapahtuu, nostettava päämme kaiteen yläpuolelle ja pelkäämättä sitä, tuntematta pelkoa, vedettävä syvään henkeä, katsottava ympärillemme, nähtävä, mitä tapahtuu, ja sitten ihmiset pian tajuavat: Niinpä niin. Okei. Tänne me menemme. Tänne olemme menossa, enkä voi tehdä asialle paljoakaan. Mutta he voivat!

Kuten olen sanonut, ei pidä reagoida väkivaltaisesti. Ja jos ihmiset ovat asemissa, joissa nämä ihmiset tarvitsevat heitä, älkää vain työskennelkö heille. Lakatkaa vain tekemästä töitä heille. Ottakaa työvoimanne pois, koska he tarvitsevat joukkoja, jotka tekevät tämän työn. Emme puhu vain armeijan ihmisistä. Puhumme jokaisesta siviilihenkilöstä kaikissa väestöryhmissä ympäri maailmaa. Sanokaa vain: Ei, koska tämä ei ole meidän asiamme. Me emme halua tehdä tätä.

Ja se on tuon valinnan tekemistä. Se kuulostaa naurettavan yksinkertaiselta. Uskon, että sen toteuttaminen on niin yksinkertaista, ja se on hyvin voimissamme ihmisolentoina, tietoisesti elävinä, hengittävinä ihmisolentoina, joilla on yhteistä myötätuntoa toisiamme kohtaan, tehdä se. Koska jos emme tee niin, he jatkavat ja sitten he ymmärtävät loppupelinsä.

B: Uskotko oman sotilaskokemuksesi perusteella, että armeijassa on tarpeeksi ihmisiä, jotka sanovat: Tiedättekö mitä? En ilmoittautunut tähän. En aio tehdä tätä. Vai uskotko, että he uskovat kaikki ne perustelut, joita tällä hetkellä esitetään?

W: No, länsimainen armeija ei yleisesti ottaen ole asevelvollisuusarmeija. Se on ammattiarmeija, ja se on ylpeä ammattitaidostaan. Se on ylpeä siitä, että se toimii niiden ihmisten puolesta, jotka ovat valinneet hallituksen, joka on lähettänyt sen tekemään sitä työtä, jota se tekee. Kysymykseen on hyvin vaikea vastata. Ja tietenkin nämä joukot ovat erinomaisesti koulutettuja, ja he uskovat, he uskovat täysin, kuten minäkin uskoin ollessani armeijassa, että teette työtä kaikista oikeista syistä.

Jos tällaisissa ammateissa työskenteleville ihmisille tulisi selväksi — kyse ei ole vain armeijasta, vaan puhumme pelastuspalveluista, poliisista, kaikista niistä, jotka ovat tehneet tiensä turvallisuusalalle, puhumme kaikista näistä ihmisistä. Jos tarpeeksi paljon ääniä kuullaan, niin ne sotilaat, jotka eivät ole saavuttaneet mitään merkittävää arvoa, joilla ei ole mitään erityistä panosta pelissä, heräävät sitten itsekin aivan yhtä pian kuin kuka tahansa muukin.

On kuitenkin pidettävä mielessä, että länsivalloilla on ammattimaiset sotilaslaitokset, ja on vaikea asia tehdä selväksi ja antaa näiden miesten ja tyttöjen ymmärtää, että he eivät taistele oikeita ihmisiä vastaan.

B: Toki. Salli minun kysyä toinen kysymys. Viitattiinko ”turvallisiin tai turvallisempiin paikkoihin”? Tarkoitan fyysisesti.

W: Ei. Ei lainkaan.

B: Ei mitään sellaista, että eteläinen pallonpuolisko on ok, pohjoinen pallonpuolisko on ongelma? Ei mitään sellaista?

W: Ei, ei siinä kokouksessa. Sitä ei mainittu lainkaan.

B: Selvä. Toinen kysymys, jonka haluaisin kysyä sinulta, ja siitä on kiehtovaa keskustella niiden ihmisten kesken, jotka ovat virittäytyneet tähän koko alueeseen, on henkilökohtainen kysymys: miksi sinusta tuntuu, että hyväntahtoiset ET:t, ja olen varma, että niitä on olemassa, miksi luulet, että ne eivät astu esiin sanoakseen: Okei, kaverit, normaalisti me emme puutu asiaan, mutta tämä alkaa olla vakavaa, emmekä anna tämän tapahtua. Onko se mahdollista? Miksi he säilyttävät tällaisen etäisyyden?

W: No, ensin muutama juttu. ”Nämä hyväntahtoiset avaruusolennot” — en oikeastaan pidä siitä, että kutsun niitä ”avaruusolennoiksi”… Uskon, että nämä ihmiset ovat meitä ja me olemme heitä.

B: Niin.

W: He ovat olleet olemassa paljon kauemmin kuin se hallinto, joka on tällä hetkellä vallassa. Tätä nykyistä hallintoa, tätä valtaan perustuvaa hallintoa, jotkut ovat kutsuneet heitä reptiliaaneiksi, ja minulla ei ole mitään ongelmaa kutsua heitä siksi, koska juuri sellaisia he ovat — täysin kylmäsydämisiä. He ovat olleet olemassa paljon, paljon kauemmin ja he ovat ne, jotka ovat todella tehneet ihmiskunnasta sen, mitä se on nykyään.

Interventiot? Uskon, että he ovat puuttuneet asioihin parhaalla mahdollisella tavalla. Mutta puhumme hyvin henkisesti kehittyneistä olennoista, kuten ihmiskunta on hyvin henkisesti kehittynyt — ehkä siksi palaamme tänne niin usein, takaisin tälle planeetalle.

Mutta näille ihmisille, jotka ovat meitä ja me olemme heitä, kuten mainitsin, he eivät näe aikaa samalla tavalla kuin me ymmärrämme ajan täällä fyysisessä maailmassa. Heille 11 500 vuotta sitten oli silmänräpäys. Se ei ollut mitään, ja he tietävät jo, mikä loppupeli tulee olemaan. He uskovat, kuten minäkin uskon, että tämä tällä hetkellä vallassa oleva hallinto, joka haluaa totaalista hallintaa maapallosta ja kaikesta, mitä siinä on, ei tule voittamaan. Heillä on nyt aikansa ja heidän aikansa on päättymässä.

B: Millä perusteella olet sitä mieltä? Tämä on hyvin tärkeää tätä kirjoitusta lukeville ihmisille, koska jotkut tuntuvat turtuneilta ja järkyttyneiltä esittämistäsi tiedoista ja ajattelevat: Voi luoja, olemme todella jumissa.

W: Kyllä, luulen, että jos asiaa tarkastellaan puhtaasti fyysisestä näkökulmasta. Se ei tarkoita, että meillä kaikilla olisi itsetuhoinen mieli tai jotain sellaista. Me kaikki haluamme elämämme, me kaikki vaalimme elämäämme, kaikki vaalivat sitä. Rakastamme elämäämme ja haluamme kokea sen täysin kaikin tavoin, parhaalla mahdollisella tavalla.

Meitä estetään tällä hetkellä tekemästä sitä tämän hallinnon vuoksi, joka perustuu pelkoon; kyse on pelosta. Ja suurin pelko, joka meillä on fyysisesti, on kuolemanpelko, ja se on osa suurinta valtaa, joka heillä on meihin, on tämäntyyppinen pelko, tämä ahdistus, jota he voivat nostaa tai laskea — mitä he tekevät koko ajan.

En voi ajatella hetkeä, jolloin näin ei olisi tapahtunut, jolloin tämä pelko ei tulisi esiin ja sitten reagoimme siihen sillä tavalla kuin reagoimme. Se tuntuu täysin luonnolliselta. Mutta mitä tapahtuu silloin, kun emme, lopetamme tämän tunteen tuntemisen ja sanomme: Se on vain pelkoa. Voimme päästä tämän yli, silloin se on sen napauttamista, keitä me todella olemme.

En usko, että tällä hetkellä on vielä tarpeeksi ihmisiä, jotka tietävät, keitä he ovat. He määrittelevät itsensä oman fyysisen olemassaolonsa kautta, mikä kaikki perustuu pelkoon, ja se on syklistä, eivätkä he vain pääse siitä pois. Ja ilmeisesti heidän on löydettävä tiensä ulos siitä.

Uskon henkilökohtaisesti, että kun tämä siirtymä tulee — kutsun sitä siirtymäksi, koska uskon sen tapahtuvan; maankuori siirtyy noin 30 astetta, noin 1700-2000 mailia etelään, ja se aiheuttaa valtavan mullistuksen, jonka vaikutukset kestävät hyvin pitkään. Ihmiskunta ei kuitenkaan kuole pois. Me olemme yhä täällä. Se, keitä me olemme tuon lopussa — se on se, mitä ajattelen. Ja mitä tähän hallintoon tulee, se on heidän mielessään. Siksi he tekevät mitä tekevät, koska he haluavat olla vallassa sen lopussa.

Nyt, jos puhumme väliintulosta, silloin on ”hyväntahtoisten ET:iden” väliintulo. Ihmiset, jotka ovat oikeasti meitä, silloin se saattaa tapahtua, mutta en tiedä. Minulla on vahva intuitiivinen tunne, että se tapahtuu, mutta tällä hetkellä tilanne, joka meillä on juuri nyt, ei ole suotuisa tuon tyyppiselle väliintulolle. Ei juuri nyt.

Heidän mielestään nyt ei ole oikea aika. Ja joka tapauksessa fyysinen elämä on vain hyvin, hyvin pieni osa siitä, keitä me oikeasti olemme, joten miten paljon merkitystä annatte sille, kun tiedätte, että kun kävelette tästä ovesta seuraavaan oveen, olette joka tapauksessa takaisin kotona?

Kaikki tämä on siis otettava huomioon, ja olen varma, että on ihmisiä, jotka osaavat ilmaista tämän paljon paremmin kuin minä nyt. Voin ilmaista tämän vain hyvin henkilökohtaisesta näkökulmasta, ja intuitiivisesti tunnen, että näin saattaa tapahtua. Ja sanon saattaa, koska tiedän hyvin, että voin olla varma omassa itsessäni, että sellaista tapahtuu, ja se on vain tuska, joka meidän on käytävä läpi saavuttaessamme sen pisteen, jossa tällä hallinnolla ei ole enää sitä valtaa, joka sillä on.

Ihmiset heräävät, ottavat selvää, mitä ympärillä tapahtuu, ja katsovat todella tarkkaan ja nostavat tietoisuustasoaan niin kuin he eivät ole koskaan ennen tehneet, ja sitten kaikki napsahtaa paikoilleen melko nopeasti. Ja kun se tapahtuu, valta, joka näillä ihmisillä on, putoaa heistä kuin pyyhe, putoaa heistä kuin pyyhe, ja he paljastuvat siksi, mitä he ovat.

B: Tuo on hyvin inspiroiva ajatus. Tuntuuko sinusta henkilökohtaisesti, että… Salli minun täsmentää useita vaihtoehtoja: Että koko sotaa ei ehkä tapahdu ollenkaan, että koko juttu vain hajoaa? Vai että kaikki hajoaa sodan jälkeen mutta ennen kataklysmaa? Tai että kaikki tämä hajoaa kataklysmin jälkeen, ja sanotaanko, että nöyrät perivät maan?

W: Kyllä. Tämä on erittäin hyvä kysymys. Otetaanpa huomioon kaksi asiaa: ensimmäinen asia on tämän hallinnon silkka päättäväisyys, paremman sanan puutteessa, silkka päättäväisyys, että he haluavat tämän tehdä. He ovat epätoivoisia. He tekevät kaikkensa, jotta tämä tapahtuisi. He luovat skenaarioita, sisään ja ulos. Se on säälimätöntä, se on taukoamatonta, ei ole hengähdystaukoa. Ja kun on hengähdystaukoa, tarkoitan, kun ihmiset alkavat rentoutua asioiden suhteen, jotain muuta ilmaantuu pitämään meidät siinä pelon otteessa, jonka he ovat luoneet.

Se on valtavan voimakas voima, joka heillä on, valtavan voimakas, eikä sitä pidä koskaan aliarvioida. Se on sellainen asia, joka ajaa hyvät ja rehelliset ihmiset nurin, ja se vie ihmiset aikaisin hautaan stressin ja ahdistuksen takia. On päästävä irti siitä ja nähtävä se sellaisena kuin se on.

Jos on tarpeeksi ihmisiä, jotka pystyvät nostamaan tietoisuuden tasoa ja näkemään, mitä tapahtuu, niin kaikki muutkin nostavat päätään. Mielestäni tarvitaan vain yksi tai kaksi ihmistä, jotka nostavat päänsä ylös ja sanovat: Jep. Kaikki on selvää, ja kaikki muutkin tulevat esiin. Sitten näette kaikkialla maailmassa, eri maissa, vain uuden tunteen, paremman tunteen kuin mitä meillä on ollut aiemmin, ja kyse on siitä, että yksilöt voimaannuttavat itseään tunnustamalla, keitä he todella ovat.

Eikä siinä ole mitään mystistä. Se ei ole mitään syvästi kulttimaista tai mitään sellaista. Sillä on hyvin vähän tekemistä uskonnon kanssa. Kyse on ihmishengestä ja tietoisuudesta, jonka kautta elämme ja jonka me kaikki jaamme, ja tietoisuudesta, jonka me kaikki epäilemättä jaamme — mutta joka on tällä hetkellä tukahdutettu. Ja meidän on päästävä noiden tukahduttavien voimien ohi, jotta voimme ymmärtää, keitä olemme. Kun se tapahtuu — kaikki muu seuraa aivan luonnollisesti ja tuo hallinto, niin vaarallinen kuin se onkin — en voi korostaa tätä liikaa: He ovat pirun vaarallisia ihmisiä, äärimmäisen vaarallisia — heidän valtansa katoaa.

B: Tämä on äärimmäisen lähellä sitä, mistä David Icke puhuu. Se on äärimmäisen lähellä sitä, mistä tohtori Bill Deagle puhuu, ja mistä olemme puhuneet useita kertoja.

W: Kyllä.

B: Että planeetalla on meneillään tietoisuuden nousu, mutta he yrittävät epätoivoisesti sulkea kannen ja nopeuttaa omia suunnitelmiaan, jotta he voivat ottaa käyttöön hallinnan rautaisen nyrkin. Asiat voivat pahentua ennen kuin ne paranevat, mutta ne eivät lopulta voita, koska tietoisuus ylittää kaiken voiman ja kaiken sotilaallisen voiman ja kaiken strategisen suunnittelun, jonka ne voisivat toteuttaa. Ja kyse on siitä, että tämä kollektiivinen tietoisuus jatkaa laajentumistaan, niin kuin se näyttää olevan.

Ja tällä haastattelulla, jota teemme täällä, on oltava osansa siinä. Koska kyse ei ole ihmisten pelottelusta ja siitä, että kaikki piiloutuisivat bunkkereihin hätäruoan kanssa. Kyse on itse asiassa siitä, että sanotaan: Kuunnelkaa, tämän ei tarvitse olla tällaista, jos voimme olla niin suuria kuin olemme, niin rohkeita kuin voimme olla, niin vahvoja kuin voimme olla ja ymmärtää, keitä todella olemme. Ja jos tarpeeksi moni meistä tekee niin, niin tämä ei tule menemään niin.

W: Aivan oikein. Tulen sanomaan juuri näin. Ymmärrän, etten sano mitään ainutlaatuista, mutta kuten osoitat, se on toistettava. Ihmisten on oltava tietoisia siitä, että on toivoa ja että asioiden ei tarvitse olla niin kuin ne ovat. Niiden ei ole koskaan tarvinnut olla niin kuin ne ovat. Tilanne voi olla paljon, paljon parempi.

Pelon yli on päästävä; ihmisten on päästävä yli tästä pelosta. Meidän ei tarvitse olla psykiatreja tai psykologeja tai mitään sellaista — he käsittelevät vain mieltä. Meidän ei tarvitse olla uskonnollisia johtajia tai suuria henkisiä ajattelijoita ollaksemme tietoisia tästä, koska se on meillä kaikilla sisällämme. Se on luontaista meissä. Kyse on siis siitä, että katsoo itseensä ja sitten tulee mukavaksi sen kanssa, kuka on, ja sitten tietää, mitä on meneillään, ja tietää, että se on väärin. Ja kaikki muut… se vain leviää.

Jopa ne, jotka on indoktrinoitu tähän pelon hallintoon, eivät pysty vastustamaan sitä, koska se on vain itsensä vastustamista ja sen vastustamista, keitä he todella ovat. Ja se on ihmeellinen asia, siitä tässä universumissa on kyse ja siitä koko tässä kokemuksessa on kyse. Ja se tekee näistä kausista, näistä viimeisistä niin monista tuhansista vuosista, vain … ei edes huonoa muistoa … vain kuin: Hm! No, olemme oppineet siitä. Onko selvä? Ja me varmistamme, ettei niin tapahdu enää koskaan, ja etteivät tällaiset hahmot, jotka voivat tuottaa tällaista pelkoa, tiedäthän, saa enää koskaan valtapohjaa täällä.

Joten kyllä, uskon, että nuo päivät ovat tulossa ja jos se tapahtuu ajallaan — ja ”aika” on yksi niistä sanoista, joita käytetään hyvin varovasti, koska tämä hallinto on hyvin aikapohjainen, kun ihmistietoisuus ei oikeastaan ole niinkään huolissaan ajasta, mutta he ovat ehdottomasti huolissaan maapallon fyysisen luonteen vuoksi. Se tekee asioita tiettyinä aikoina. Meillä on vuodenaikoja: kevät, kesä, syksy, talvi. Muutos, joka on tulossa, on kuin uusi vuodenaika.

Se, mitä tulee tapahtumaan, on geofysikaalinen muutos, se on toinen vuodenaika, ja hyvin tietoinen ihmiskunta voisi mitä todennäköisimmin ottaa sen vastaan ja selvitä siitä todella hyvin.

Tiedän, että mainitsitte turvallisista paikoista, joihin ihmiset voivat mennä. En todellakaan tiedä. Mutta henkilökohtaisesta näkökulmasta tiedän, missä minun pitäisi olla, ja missä minun pitäisi olla, on se, missä olen juuri nyt. Sillä, onko se turvallista vai ei, ei ole merkitystä; se on paikka, jossa minun pitäisi olla juuri nyt, ja tunnen oloni mukavaksi sen kanssa.

B: Niin. Kun ihmiset kysyvät meiltä kysymyksen siitä, missä heidän pitäisi olla, vastaamme siihen aina ja huomautamme, että vastaus on erilainen jokaiselle yksilölle ja perustuu asioihin, joita kukaan muu kuin he itse eivät voi tietää.

Joidenkin ihmisten voi olla tarpeen pysyä paikallaan, joidenkin voi olla tarpeen matkustaa, mutta syy siihen voi olla se, että heillä on tapaamisia ja tekemistä jossakin toisessa paikassa. Se riippuu todella monista tekijöistä, eikä vain siitä, mikä on objektiivisesti katsoen turvallista ja missä meidän pitäisi piileskellä. Kyse on enemmänkin siitä, miten voimme parhaiten hyödyntää kaikkia kykyjämme, joita meillä on tässä ja nyt, jotta voimme tehdä sen, mitä olemme täällä tekemässä. Ja se on jokaiselle yksilöllistä.

W: Ehdottomasti. Niin on. Luulen, että mitä tietoisemmiksi ihmiset tulevat, sitä enemmän pelkoa häviää. Emme elä tuossa pelossa, joten se, mitä aiemmin pelkäsitte, ei ehkä ole enää pelkoa tuolle yksilölle tai tuolle ihmisryhmälle. Sitä ei vain enää ole.

Tämä ei tarkoita sitä, etteikö huolia, kipua tai muuta sellaista olisi, vaan tietysti on. Mutta kaiken tämän lisäksi pelot, joita tällä hetkellä koemme, fyysiset pelot epävarmuudesta ja asioiden arvaamattomuudesta, katoavat — ne vain katoavat. Meille jäämme olemaan ihmisiä, joita olemme, ja mielestäni ihmiskunta kokonaisuudessaan on pirun hieno.

B: Niin. Se on hieno asia, jonka ihmiset voivat ottaa mukaansa, ja olemme usein maininneet sen. On olemassa hieno elokuva. Se on vuodelta 1984, Jeff Bridgesin elokuva Starman. Starman on avaruusolio, joka on täällä rauhanomaisissa tarkoituksissa ja yrittää ymmärtää ihmiskuntaa, koska hän on joutunut outoon tilanteeseen. Ja hän yrittää päästä takaisin kotiin.

Elokuvan loppupuolella hän sanoo: Haluaisitko tietää, mitä pidän kauniina lajissasi? Olette parhaimmillanne, kun asiat ovat pahimmillaan.

En ole koskaan unohtanut tuota repliikkiä. Se liittyy siihen, että ihmiskunnassa on ihmeellistä kyky ylittää ongelmat ja päästä syvälle sisimpäänsä saadakseen itsestään parhaan mahdollisen irti pahimmissakin tilanteissa. Ja tietysti armeijassa tuollaiset tilanteet ovat melkein perinne, että poikkeuksellisen paineen alla ihmiset käyttäytyvät uskomattoman sankarillisesti, ja juuri tämä reagointi paineeseen tekee meistä ihmeellisiä.

W: Niin, se on huomattavampaa armeijassa, koska siitä raportoidaan. Ihmisen tietoisuus ja se, miten olemme olemassa tässä fyysisessä maailmassa, on äärimmäisen sitkeää. Hyvä huomioitavaa on se, että joskus saatamme ajatella, että eettinen ajattelumme on umpikujassa joidenkin asioiden suhteen, mutta todellisuudessa näin ei ole. Asiat vain eroavat toisistaan ihmisestä toiseen, mikä on mielestäni toinen hieno asia, koska se voi pitää keskustelut käynnissä ikuisesti, mikä on fantastista. Käymämme vuoropuhelu auttaa meitä ymmärtämään itseämme paljon paremmin.

Mutta se ylittää mielestäni umpikujan. Se menee sitä pidemmälle. Se ylittää sen, minkä tiedämme olevan eettisesti oikein ja niin edelleen. Se vie meidät eri tasolle, kun näitä asioita tapahtuu, kun kestävyyttämme koetellaan näin äärimmäisellä tavalla. Olemme kaikki kykeneviä tekemään hyvin hienoja asioita, ja näyttää todennäköiseltä, hyvin todennäköiseltä, että olemme siinä vaiheessa, kun tämä sietokyky koetellaan äärimmilleen.

Korostan vielä kerran, että pelaamme erittäin vaarallisia ihmisiä vastaan, erittäin vaarallisia ihmisiä, uskomattoman voimakkaita ihmisiä. Ja tiedän omasta kokemuksestani, että harvalla ihmisellä on omakohtaista kokemusta tuon tyyppisestä vallasta ja siitä, miten se huokuu ja miten se vaikuttaa ihmiseen… se voi tehdä ihmisestä hyvin, hyvin sairaan, tehdä hänet sairaaksi romahdukseen asti. Tai sitten liittoudut heidän kanssaan, alat alistua ja olla mielistelevä kaikessa, mitä he haluavat tehdä, koska ihmiset, jotka työskentelevät heille ja noudattavat heidän käskyjään — ja heitä on melko suuri määrä — ovat uskomattoman kuuliaisia ja uskomattoman alistuvia. He eivät ole lainkaan sitä, mitä voi kutsua ”vapaiksi hengiksi”. Heidät on vangittu, he ovat ottaneet heidät mukaansa.

Ehkä ihmisten pitäisi alkaa tiedostaa se, millainen valta heillä on tällä hetkellä, enkä usko että sitä on vielä täysin ymmärretty. Ihmiset yrittävät nähdä marginaalien väliin saadakseen selville, mitä tapahtuu, ja he saavat tiedonpätkiä, ja nämä pätkät tulevat olemaan hyvin, hyvin tärkeitä.

Mutta jos niitä vastaan toimitaan millään tavalla, se voi olla melko katastrofaalista. Minulla on ollut tällainen kokemus, ja uskon, että monilla, monilla muillakin ihmisillä on. Ehkä juuri siksi meidän pitäisi kertoa tarkalleen, keitä he ovat, meidän pitäisi ilmoittaa itsestämme ja olla pelottomia sen suhteen. Se johtuu tuosta pelosta… se on kaiken sen pohjalla, mikä on edelleen olemassa.

B: Puhuimme aiemmin, kun keskustelimme muutama päivä sitten, että näissä ihmisissä on äärimmäistä ylimielisyyttä, jonka olet kokenut omakohtaisesti ja jota George Green kuvaili, kun tapasimme ja puhuimme hänen kanssaan noin vuosi ja kolme neljäsosaa sitten. Hän sanoi: He luulevat voittaneensa. He eivät ole enää huolissaan mistään. He eivät yritä vaientaa kaikkia vaihtoehtoisia tiedotusvälineitä. Ei oikeastaan. Sillä ei ole mitään merkitystä. Mitä eroa on parilla äänellä? Suunnitelma jatkuu edelleen. He uskovat, että sillä ei ole mitään merkitystä, mitä sinä tai minä sanomme.

W: No, olen samaa mieltä kuin George Green sanoi. Hän maalasi paljon paremman kuvan kuin minä pystyin, koska juuri sellaista se on. He ovat uskomattoman ylimielisiä. Muiden heidän ominaisuuksiensa ohella heillä on tuo ylimielisyys. Se on aivan käsin kosketeltavaa. Kyllä. Ja he ovat vain tyytyväisiä siihen, mitä tekevät, täysin tyytyväisiä. He eivät piileskele ja hiiviskele. Tarkoitan, nämä ovat melko avoimia ihmisiä, jotkut heistä, julkisuuden henkilöitä.

B: Selvä. Jäikö meiltä jotain huomaamatta? Onko jotain, mitä halusit sanoa, mutta et saanut tilaisuutta laajentaa sitä täysin? Haluatko lisätä jotain, mitä en ole edes kysynyt sinulta?

W: Luulen, että tarina on vielä kerrottavana, koska olen hyvin tietoinen siitä, että ihmisten on nähtävä, että se, mitä olen kuvannut teille, on uskottavaa, ja se on kai aina vaikeaa. Mutta voin vain sanoa, että olen ollut tietoinen tästä aikajanasta jo 70-luvun alusta lähtien, mutta olin liian nuori ymmärtääkseni, mitä se silloin oli. Itse asiassa se vaikutti minusta varsin jännittävältä asialta, mitä oli meneillään, ja silloin kuulin ensimmäistä kertaa ”Anglo Saxon Missionin” olemassaolosta.

Ja yksityiskohdat siitä, mitä tiedän, minusta tuntuu, että jos alkaisin mainita erityisesti nimiä ja mitä mainittiin ja missä olin tuolloin, saattaisin vaarantaa virkasalaisuuslain, jonka osapuoli olen edelleen monilta osin. Sanon armeija. Jos kyseessä on siviiliympäristö, en puhu siitä mielelläni.

Toivon, että voisin jotenkin kuvata muita tapahtumia, joista olette tietoinen, ja tehdä sen niin, että ihmiset ymmärtäisivät minua paljon paremmin kuin mitä olen selittänyt täällä. Silloin he ymmärtäisivät tarkalleen, mistä tulen, missä olen ollut ja mitä olen kokenut. Minusta tuntuu, että silloin ihmiset voisivat järkiperäistää sanottua paljon paremmin.

Mutta minusta tuntuu, että se, mitä tähän mennessä on sanottu, riittää, jotta ihmiset voivat halutessaan itse tutkia asiaa ja löytää muutamia kiviä. Ja jos siitä tulee esiin jotain merkittävää, jonka muut ihmiset voivat vahvistaa, se olisi fantastista. Se olisi hyvä, koska todisteet… Tiedättehän, tiedän, että tällaisten asioiden tekeminen on niin tärkeää, eikä mitään savuavaa asetta sinänsä ole. On vain yksi henkilö, joka raportoi jostakin, joka tapahtui pääasiassa viisi vuotta sitten, mutta sen ympärillä on paljon, paljon laajempi tarina, josta olette tietoisia, ja meidän on oltava erittäin varovaisia sen suhteen, mihin menemme sen kanssa.

B: On tietenkin monia ihmisiä, joilla on pääsy samoihin tietoihin kuin teillä. Tämä on jotain, jonka tietävät tuhannet ihmiset talouselämässä, armeijassa ja politiikassa. Se on laajalti tiedossa. Se on hyvin pieni osa maailman väestöstä, mutta se on silti hyvin laajalti tiedossa.

W: Ehdottomasti. Kyllä.

B: Ja jotain, mihin olemme aina kannustaneet, ja sanomme sen uudelleen täällä, on se, että kannustamme kaikkia, jotka ovat kokeneet sen omakohtaisesti tai jopa toisen käden kokemuksella, minkä tahansa näkökohdan tästä, astumaan esiin ja tietämään, että lukuisat ihmiset ovat turvassa. Mitä useammat ihmiset rikkovat rivejään ja uskaltavat puhua kuten sinä, sitä enemmän heitä kuullaan, sitä enemmän heitä ymmärretään, ja koko asia on kuin vähitellen pyörivä lumipallo. Lumipallo rullaa. Se on melko pieni, mutta se rullaa.

W: Niin on. Niin on. Tulee aika, jolloin nimiä tullaan nimeämään, jos yleisö antaa tarpeeksi tukea, ja me vaadimme vastauksia näiltä ihmisiltä.

Kun todisteiden puusta irtoaa tarpeeksi hedelmiä, näitä ihmisiä voidaan haastaa kunnolla, ja silloin voimme nähdä paljon erilaisen tarinan kuin se, jonka kaltaiseni ihmiset kertovat teille. Siitä tulee todellisempi, paljon todellisempi. Me voimme tehdä sen. Voimme asettaa ihmiset vastuuseen.

B: Selvä. Hyvä on. Tämä on hyvin, hyvin tärkeää. Haluan lopettaa sanomalla: kiitos rohkeudestasi ja kiitos hengestäsi.

W: Kiitos myös sinulle paljon, Bill.

Artikkelin julkaissut Project Avalon

Näistä ajatuksista on puhunut myös tunnettu edesmennyt vapaamuurari ja UFO-filmintekijä Juhan af Grann:

https://www.youtube.com/watch?v=aXZMcutqfEE

https://www.youtube.com/watch?v=149AdZWvIGU&t=44s

https://www.youtube.com/watch?v=H-4watbw3jM