Avainsana-arkisto: rokotus

Tiede

COVID-rokotteet: tarve, tehokkuus, turvallisuus

Kommentoi
Poistamista edeltänyt versio on arkistoitu täällä.

*

Tiivistelmä: COVID-19 rokotevalmistajat ovat saaneet kierrettyä tuotevastuunsa rokotteen aiheuttamalta haitalta. Täten kaikkien COVID-19 rokotteita valtuuttavien, pakottavien ja niitä antavien tulee ymmärtää rokotteista esitetyt näytöt hyödyistä ja haitoista, sillä vastuu lankeaa heille.

Lyhykäisyydessään, saatavilla oleva näyttö ja tiede viittaavat siihen, että COVID-19 rokotteet ovat tarpeettomia, tehottomia ja turvattomia.

  • Tarve: Henkilöt, joiden immuunijärjestelmä toimii normaalisti (immunokompetentit), ovat suojassa SARS-CoV-2:lta soluimmuniteetillaan. Vähäriskisten ryhmien rokottaminen on täten tarpeetonta. Immuunipuutteisille henkilöille, jotka sairastuvat COVID-19 tautiin, on olemassa laaja valikoima lääketieteellisiä hoitoja, jotka on osoitettu turvallisiksi ja tehokkaiksi. Haavoittuvaisten ihmisten rokottaminen on täten yhtä tarpeetonta. Sekä immunokompetentit että immuunipuutteiset ryhmät suojataan paremmin eri SARS-CoV-2 -variantteja vastaan oman kehon luonnollisella immuniteetilla ja lääkinnällä eikä niinkään rokottamalla.
  • Tehokkuus: COVID-19 rokotteilta puuttuu pätevä toimintamekanismi SARS-CoV-2:n aiheuttamaa hengitystieinfektiota vastaan. Vasta-aineiden tuottaminen ei voi estää SARS-CoV-2:n kaltaisen taudinaiheuttajan aiheuttamaa infektiota, joka tunkeutuu hengitysteihin. Lisäksi mitkään rokotteet eivät ole koekäytössä tarjonneet näyttöä siitä, että rokottaminen ehkäisisi rokotettujen ihmisten infektioita. Kehoitus ottaa rokote “toisten suojelemiseksi” on täten perusteeton.
  • Turvallisuus: Rokotteet ovat vaarallisia sekä terveille henkilöille, että kroonisia sairauksia sairastaville, seuraavista syistä: kuolettavan ja ei-kuolettavan veritukoksen muodostumisen riski, mm. verenvuodot, aivojen tromboosi, infarkti ja sydänkohtaukset; autoimmuuni- ja allergiset reaktiot; taudin vasta-ainevahvistus (ADE); ja rokotteiden epäpuhtaudet hosumalla tehdystä pikaisesta valmistuksesta ja tuotantostandardeista johtuen, joita ei ole valvottu normaaliin tyyliin.

Riski/hyötylaskelma on täten selkeä: kokeelliset rokotteet ovat tarpeettomia, tehottomia ja vaarallisia. Kokeellisia COVID-19 rokotteita valtuuttaneet, pakottaneet tai antaneet tahot altistavat populaatiot ja potilaat vakavalle, tarpeettomalle ja perusteettomille lääketieteellisille riskeille.

1. Rokotteet ovat tarpeettomia

1. Useat tutkimukset viittaavat siihen, että immunokompetenteilla ihmisillä esiintyy “robusti” ja pitkäkestoinen solullinen (T-solu) immuniteetti SARS-CoV viruksia vastaan [1], mukaanlukien SARS-CoV-2 ja sen variantit [2]. T-solujen suoja johtuu sekä altistumiselta SARS-CoV-2:lle itselleen että ristireaktioimmuniteetista, joka on seurausta aiemmasta altistumisesta nuhakuumeelle ja SARS-koronaviruksille [1,3-10]. Sellainen immuniteetti on havaittavissa infektioiden jälkeen jopa 17 vuoden takaa [1,3]. Täten immunokompetenttien ei tarvitse ottaa rokotetta SARS-Cov-2:a vastaan.

2. Luonnollinen T-soluimmuniteetti tarjoaa vahvemman ja kattavamman suojan kaikkia SARS-CoV-2 -variantteja vastaan rokotteisiin verrattuna, koska luonnollinen immuniteetti tunnistaa useita viruksen epitooppeja ja kostimulatiivisia signaaleja, ei pelkästään yksittäistä (piikki) proteiinia. Näin immunokompetentit ihmiset ovat omalla immuniteetillaan paremmin suojassa SARS-CoV-2:a vastaan sekä kaikkia muita mahdollisesti syntyviä variantteja vastaan verrattuna nykyiseen rokotevalikoimaan.

3. Rokotteita on markkinoitu keinona estää asymptomaattiset taudin muodot [11], ja täten myös “asymptomaattinen taudin levittäminen”. Kuitenkin, “asymptomaattinen taudin levittäminen” on epäsoveltuvan ja epäluotettavan PCR-testiprosessin ja sen tulkinnan tuote, mikä johtaa korkeaan väärien positiivisten tulosten esiintymisasteeseen [12-15]. Näyttö viittaa siihen, että PCR-positiivinen, oireeton henkilö on terve ja saanut väärän positiivisen testituloksen, eikä hän ole taudinkantaja. Kattava tutkimus 9899828 henkilöstä Kiinassa sai selville, että positiivisen COVID-19 testituloksen saaneet eivät olleet koskaan tartuttaneet muita ihmisiä [16]. Päin vastoin, CDC:n lainaamat tutkimukset [17,18] joilla oikeutetaan väitteet oireettomasta tartuttamisesta perustuvat hypoteettisiin malleihin, ei empiirisiin havaintoihin. Ne esittävät oletuksia ja arvioita eikä niinkään tutkimusnäyttöä. Asymptomaattisen infektion ehkäiseminen ei ole kelpo järkisyy suuren kansanosan rokottamiselle.

4. Useimmissa maissa useimmilla henkilöillä on nyt immuniteetti SARS-CoV-2:a vastaan [19]. Riippuen heidän aiemmin hankitusta risti-immuniteetistaan, heillä ei ole ollut mitään oireita, heidän oireensa ovat olleet vähäisiä tai taudinkuvalle epätavallisia, tai vakavampia, mahdollisesti esim. anosmia (hajuaistin katoaminen) tai muu COVID-19 taudille tavanomaisempi oire. Huolimatta taudin vakavuudesta, heillä on nyt riittävä immuniteettisuoja taudin vakavalta muodolta, mikäli he sille altistuisivat. Tämä suurin osa kansasta ei hyödy rokottamisesta mitenkään.

5. Populaation maailmanlaajuinen henkiinjäämisaste COVID-19:n tapauksessa ylittää 99.8% [20-22]. Maissa, joissa infektioita on esiintynyt paljon viime kuukausina, alle 0.2% populaatiosta on kuollut ja heidän kuolemansa näin olisi merkattu ‘COVID-19 kuolemaksi’. COVID-19 on myös tyypillisesti vähäisestä keskivakavaan oleva sairaus. Täten ylivoimaisesti suurin osa kansasta ei ole vaarassa COVID-19:sta eikä tarvitse rokotusta omaksi suojakseen.

6. Vakavan tartunnan riskissä oleville COVID-19 on hoidettavissa oleva sairaus. Todistusaineisto on suppenemassa päätelmään, että varhaisen vaiheen hoito olemassaolevilla lääkkeillä vähentää sairaalahoidon tarvetta ja kuolleisuutta ~85% ja 75%, vastaavasti [23-27]. Näihin lääkkeisiin kuuluu monia kokeiltuja ja oikeasti tulehdusta vähentäviä lääkkeitä, viruslääkkeitä ja veritukoksia vähentäviä läkkeitä, sekä monoklonaalisia vasta-aineita, sinkkiä, C- ja D-vitamiineja.

Teollisuuden ja valtion päätökset sivuuttaa sellaiset hyväksi havaitut hoitomuodot selektiivisesti valitsemalla tutkimusnäyttöä [24], puolueellisella sääntelyllä ja jopa suorilla sanktioilla niitä lääkäreitä vastaan, jotka kehtaavat käyttää näitä hoitoja omasta aloitteestaan, ovat toimineet voimassa olevan lainsäädännön, standardien lääketieteellisten käytäntöjen ja tutkimuksen vastaisesti; juridinen vaatimus tarkastella oikean elämän tutkimusnäyttöä on sivuutettu [28].

Näiden toimivien hoitomuotojen systemaattinen kieltäminen ja mustamaalaus on peittänyt alleen rokotteiden saaman hätäkäyttöluvan harhaanjohtavan oikeutuksen, joka vaatii että “mitään muuta yleisesti hyväksyttyä standardihoitomuotoa ei saa olla saatavilla” [29]. Suoraan sanottuna, rokotteet eivät ole tarpeellisia vakavan taudin estämiseksi.

2. Rokotteet ovat tehottomia

1. Mekanistisella tasolla, immuniteetin hankkiminen COVID-19:n antamalla vasta-aineita COVID-19 rokotteen avulla on lääketieteellistä hölynpölyä. Ilmassa leviävät virukset kuten SARS-CoV-2 tulevat kehoon sisään hengitysteitä ja keuhkoja pitkin, joissa vasta-ainekonsentraatiot ovat liian pieniä ehkäisemään infektiota. Rokotteiden avulla kehoon tuodut vasta-aineet liikkuvat pääosin verenkierrossa, kun taas limakalvojen konsentraatiot keuhkoissa ja hengitysteillä ovat matalat.

Ottaen huomioon, että COVID-19 pääosin leviää ja aiheuttaa sairauden infektoimalla näitä limakalvoja, rokotteilta menee täysin ohi immunologinen merkki. Rokotevalmistajien eri sääntelytahoille jättämistä dokumenteista ei käy ilmi mitään näyttöä siitä, että rokotus ehkäisisi ilmatartuntaa, joka voi olla kriittistä leviämisketjun katkaisemiseksi. Näin rokotteet ovat immunologisesti sopimattomia COVID-19:n.

2. Keskipitkän ja pitkän aikavälin rokotetehokkuus ei ole tiedossa. Kolmannen vaiheen keskipitkän 24 kuukauden kokeet eivät ole valmiit kuin vasta vuonna 2023. Ei ole olemassa mitään keskipitkän tai pitkän aikavälin longitudinaalista dataa COVID-19 rokotteen tehokkuudesta

3. Lyhyen aikavälin data ei näytä, että rokotus estäisi vakavan sairauden. Euroopan lääkevirasto on huomauttanut Comirnaty (Pfizerin mRNA) -rokotteesta, että vakavat COVID-19 tapaukset “olivat harvinaisia tutkimuksessa, ja tiettyjä tilastollisia päätelmiä ei voi tehdä” siitä [30]. Samalla tavoin Pfizerin FDA:lle jättämä dokumentti [31] toteaa, että kuolleisuuteen vaikuttavaa tehokkuutta ei voitu osoittaa. Näin rokotteiden ei ole osoitettu estävän kuolemaa tai taudin vakavaa muotoa edes lyhyellä aikavälillä.

4. Korrelaatit suojalle COVID-19:a vastaan eivät ole tiedossa. Tutkijat eivät vielä ole saaneet selville miten mitata COVID-19:a vastaan syntyvää suojaa. Tämän johdosta tehokkuustutkimukset ovat käsienheiluttelua pimeässä. Vaiheen 1 ja 2 tutkimusten loppuunsaattamisen jälkeen, paperi Vaccine-julkaisussa huomautti, että “ilman että ymmärrämme suojan korrelaatteja, ei ole mahdollista tällä hetkellä ottaa kantaa kysymyksiin rokotteiden antamasta suojasta, riskistä COVID-19:n uudelleentartunnalle, laumasuojasta tai mahdollisestia SARS-CoV-2:n eliminoitumisesta ihmispopulaatiosta” [32]. Näin rokotteen tehokkuutta ei voida arvioida, koska mittarit sille ei vielä ole selvillä.

3. Rokotteet ovat vaarallisia

1. Niinkuin tupakointi saattaa ja ennustettiin aiheuttavan keuhkosyöpää, kaikki geenirokotteet voidaan odottaa aiheuttavan verenhyytymiä ja verenvuototautia [33], perustuen niiden molekyylitason toimintaan. Tämän kanssa yhdenmukaista on, että tämänkaltaisia tauteja on havaittu kaikissa ikäryhmissä, joka tulee johtamaan rokotteiden antamisen pysäyttämiseen ympäri maailman: rokotteet eivät ole turvallisia.

2. Vastoin väitteitä siitä, että rokotteiden jälkeiset verisairaudet ovat “harvinaisia”, monet yleiset rokotteista aiheutuneet sivuvaikutukset (päänsärky, pahoinvointi, oksentelu ja verenpurkauman kaltainen “ihottuma” ympäri kehoa) voi tarkoittaa tromboosia ja muita vakavia poikkeavuuksia. Lisäksi, rokotteiden aiheuttamat mikrotromboosit keuhkoissa voivat saada aikaan keuhkokuumeen kaltaisia oireita ja ne saatetaan väärindiagnosoida COVIDiksi. Tukkeumat, jotka saavat tällä hetkellä mediassa huomiota, ovat todennäköisesti vain “jäävuoren huippu” [34]: rokotteet eivät ole turvallisia.

3. Johtuen immunologisesta pohjustuksesta, verenhyytymien, verenvuoron ja muiden negatiivisten vaikutusten riskin voidaan olettaa kasvavan jokaisen lisäpiikin ja jokaisen näiden välissä tapahtuvan koronavirukselle altistumisen myötä. Ajan mittaan, oli se sitten kuukausia tai vuosia [35], tämä tekee sekä rokotteista että koronaviruksesta vaarallisen nuorille ja terveille ikäryhmille, jotka ilman COVID-19 rokotetta eivät olisi olleet merkittävässä vaarassa. Rokotteen käyttöönoton jälkeen COVID-19:n ilmaantuvuus on kasvanut useilla alueilla samaa tahtia kuin piikkejä on annettu [36-38].

Useita COVID-19 kuolemia on sattunut tämän lisäksi pian rokotteen antamisen jälkeen vanhainkodeissa [39,40]. Nämä tapaukset ovat voineet sattua sekä vasta-ainereaktiosta (ADE) että yleisestä rokotteiden immuniteettiä heikentävästä vaikutuksesta, joka käy ilmi Herpes zosterin lisääntyneestä esiintyvyydestä tietyillä potilailla [41].

Immuunitukahdutus on voinut aiheuttaa aiemmin oireettoman infektion muuttumisen kliinisesti näkyväksi. Huolimatta siitä mikä tarkka mekanismi näiden raportoitujen kuolemien taustalla on, meidän tulee odottaa, että rokotteet lisäävät eivätkä niinkään vähennä COVID-19:n kuolettavuutta — rokotteet eivät ole turvallisia.

4. Rokotteet ovat määritelmän mukaan kokeellisia. Ne tulevat pysymään vaiheen 3 kokeilussa vuoteen 2023 asti. Rokotteen saajat ovat ihmiskoehenkilöitä, jotka ovat oikeutettu vapaaseen, tietoiseen suostumukseen Nürnbergin koodien ja muiden juridisten suojakeinojen nojalla. Näihin kuuluu lisäksi Euroopan neuvoston päätöslauselma 2361 [43] ja FDA:n hätäkäyttölupa [29]. Vaiheen 1 ja 2 kokeiden turvallisuusdataan liittyen, huolimatta alkuvaiheen suuresta otoskoosta, Vaccine-julkaisu raportoi, että “jatkokehityksen pohjaksi valittu rokotestrategia on saattanut perustua niinkin pienen ryhmän kuin 12 osallistujan otokseen” [32].

Niin äärimmäisen pienellä otoskoolla julkaisu huomauttaa, että “tarvitaan kolmannen vaiheen tutkimuksia, joiden aikaväli on pidempi” turvallisuuden määrittämiseksi. Kolmannen vaiheen kokeissa selvitettäväksi jääneisiin riskeihin, jossa kokonaiset kansakunnat ovat koehenkilöiden otosjoukkoina, kuuluu sekä tromboosi ja veren epätavallisuudet että muita autoimmuunireaktioita, allergisia reaktioita, rasvananopartikkelien tuntemattomia tropismeja [35], vasta-ainereaktioita (ADE) [43-46] sekä kiireellä läpiviedyt, kyseenalaisella tavalla toteutetut, huonosti säännellyt [47] ja kertoman mukaan epäjohdonmukaisilla menetelmillä valmistetut rokotteet aiheuttavat riskejä mahdollisesti haitallisten epäpuhtauksien, kuten hallitsemattomien DNA -jäämien johdosta [48]. Rokotteet eivät ole turvallisia, ei rokotteen ottajille eikä niiden antajille tai niille jotka ne käyttöön hyväksyvät.

5. Alkuvaiheen kokemukset viittaisivat siihen, että adenoviruksesta johdetut rokotteet (AstraZeneca/Johnson & Johnson) aiheuttavat vakavampia sivuvaikutuksia kuin mRNA- (Pfizer/Moderna) rokoteet. Kuitenkin injektioiden toistuessa ensiksi mainitut tulevat pian indusoimaan vasta-aineita adenovirusproteiinivektoria vastaan. Nämä vasta-aineet sitten neutraloivat suurimman osan rokotteen viruspartikkeleista ja aiheuttavat niiden hävityksen ennen kuin ne voivat infektoida muita soluja, mikä näin rajoittaa kudosvaurioiden intensiteettiä.

Sitä vastoin mRNA-rokotteissa ei ole proteiiniantigeeniä, jota vasta-aineet tunnistaisivat. Näin, huolimatta siitä mikä on jo olemassaoleva immuniteetin kunto, mRNA-rokote tulee saavuttamaan kohteensa — kehon solut. Nämä tulevat sitten ilmaisemaan piikkiproteiinia ja sen jälkeen kärsimään immuunijärjestelmän hyökkäyksestä koko sen voimalla.

mRNA-rokotteiden tapauksessa vakavien sivuvaikutusten riski käytännössä varmasti kasvaa jokaisen annetun lisäpiikin myötä. Pitkässä juoksussa ne tulevat olemaan jopa vaarallisempia kuin vektorirokotteet. Niiden ilmeinen paremmuus suhteessa jälkimmäisiin on mitä suurin huolenaihe; nämä rokotteet eivät ole turvallisia.

4. Eettisiä ja juridisia kysymyksiä pohdittavaksi

Eturistiriitoja on mielin määrin tieteellisessä kirjallisuudessa organisaatioiden suositellessa ja mainostaessa rokotteita ja demonisoidessa vaihtoehtoja (luonnolliseen immuniteettiin ja varhaiseen hoitoon luottaminen). Viranomaiset, lääkärit ja terveydenhuoltoalan työntekijät joutuvat suojaamaan itseään etsimällä informaationlähteistään viitteitä eturistiriidoista äärimmäisen tarkkaan.

Viranomaiset, lääkärit ja terveydenhuoltoalan henkilöstö joutuvat olemaan tarkkana etteivät he sivuuta uskottavaa ja riippumatonta kirjallisuutta rokotteiden tarpeellisuudesta, turvallisuudesta ja tehokkuudesta, kun otetaan huomioon tulevat joukkokuolemat ja haitat, joita joudumme odottamaan ellei rokotekampanjaa lopeteta.

Rokotevalmistajat ovat hankkineet itselleen koskemattomuuden negatiivisten sivuvaikutuksien juridisesta vastuusta ihan syystä. Kun rokotekuolemia ja haittoja esiintyy, juridinen vastuu siirtyy niille, jotka ovat vastuussa rokotteen hyväksymisestä, antamisesta ja/tai pakottamisesta rokotepassein, joista mitään ei voida oikeuttaa selväpäisellä, näyttöön perustuvalla riski-hyötyanalyysilla.

Kaikki COVID-rokotuksissa mukana olevat poliittiset, valvovat ja lääketieteelliset toimijat tulisi velvoittaa tutustumaan Nürnbergin sääntöihin ja muihin juridisiin säädöksiin.

Lähdeviitteet

[1] Le Bert, N.; Tan, A.T.; Kunasegaran, K.; Tham, C.Y.L.; Hafezi, M.; Chia, A.; Chng, M.H.Y.; Lin, M.; Tan, N.; Linster, M.; Chia, W.N.; Chen, M.I.; Wang, L.; Ooi, E.E.; Kalimuddin, S.; Tambyah, P.A.; Low, J.G.; Tan, Y. and Bertoletti, A. (2020) SARS-CoV-2-specific T cell immunity in cases of COVID-19 and SARS, and uninfected controls. Nature 584:457–462. [back]

[2] Tarke, A.; Sidney, J.; Methot, N.; Zhang, Y.; Dan, J.M.; Goodwin, B.; Rubiro, P.; Sutherland, A.; da Silva Antunes, R.; Frazier, A. and al., e. (2021) Negligible impact of SARS-CoV-2 variants on CD4+ and CD8+ T cell reactivity in COVID-19 exposed donors and vaccinees. bioRxiv -:x-x.[back]

[3] Anonymous, (2020) Scientists uncover SARS-CoV-2-specific T cell immunity in recovered COVID-19 and SARS patients. [back]

[4] Beasley, D. (2020) Scientists focus on how immune system T cells fight coronavirus in absence of antibodies. Reuters, 10/07/2020. [back]

[5] Bozkus, C.C. (2020) SARS-CoV-2-specific T cells without antibodies. Nat. Rev. Immunol. 20:463. [back]

[6] Grifoni, A.; Weiskopf, D.; Ramirez, S.I.; Mateus, J.; Dan, J.M.; Moderbacher, C.R.; Rawlings, S.A.; Sutherland, A.; Premkumar, L.; Jadi, R.S. and al., e. (2020) Targets of T Cell Responses to SARS-CoV-2 Coronavirus in Humans with COVID-19 Disease and Unexposed Individuals. Cell 181:1489–1501.e15. [back]

[7] Mateus, J.; Grifoni, A.; Tarke, A.; Sidney, J.; Ramirez, S.I.; Dan, J.M.; Burger, Z.C.; Rawlings, S.A.; Smith, D.M.; Phillips, E. and al., e. (2020) Selective and cross-reactive SARS-CoV-2 T cell epitopes in unexposed humans. [back]Science 370:89–94. [back]

[8] McCurry-Schmidt, M. (2020) Exposure to common cold coronaviruses can teach the immune system to recognize SARS-CoV-2. La Jolla Institute for Immunology. [back]

[9] Palmer, S.; Cunniffe, N. and Donnelly, R. (2021) COVID-19 hospitalization rates rise exponentially with age, inversely proportional to thymic T-cell production. J. R. Soc. Interface 18:20200982. [back]

[10] Sekine, T.; Perez-Potti, A.; Rivera-Ballesteros, O.; Strålin, K.; Gorin, J.; Olsson, A.; Llewellyn-Lacey, S.; Kamal, H.; Bogdanovic, G.; Muschiol, S. and al., e. (2020) Robust T Cell Immunity in Convalescent Individuals with Asymptomatic or Mild COVID-19. Cell 183:158–168.e14. [back]

[11] Drake, J. (2021) Now We Know: Covid-19 Vaccines Prevent Asymptomatic Infection, Too.[back]

[12] Bossuyt, P.M. (2020) Testing COVID-19 tests faces methodological challenges. Journal of clinical epidemiology 126:172–176. [back]

[13] Jefferson, T.; Spencer, E.; Brassey, J. and Heneghan, C. (2020) Viral cultures for COVID-19 infectivity assessment. Systematic review. Clin. Infect. Dis. ciaa1764:x-x. [back]

[14] Borger, P.; Malhotra, R.K.; Yeadon, M.; Craig, C.; McKernan, K.; Steger, K.; McSheehy, P.; Angelova, L.; Franchi, F.; Binder, T.; Ullrich, H.; Ohashi, M.; Scoglio, S.; Doesburg-van Kleffens, M.; Gilbert, D.; Klement, R.J.; Schrüfer, R.; Pieksma, B.W.; Bonte, J.; Dalle Carbonare, B.H.; Corbett, K.P. and Kämmer, U. (2020) External peer review of the RTPCR test to detect SARS-CoV-2 reveals 10 major scientific flaws at the molecular and methodological level: consequences for false-positive results. [back]

[15] Mandavilli, A. (2020) Your Coronavirus Test Is Positive. Maybe It Shouldn’t Be.[back]

[16] Cao, S.; Gan, Y.; Wang, C.; Bachmann, M.; Wei, S.; Gong, J.; Huang, Y.; Wang, T.; Li, L.; Lu, K.; Jiang, H.; Gong, Y.; Xu, H.; Shen, X.; Tian, Q.; Lv, C.; Song, F.; Yin, X. and Lu, Z. (2020) Post-lockdown SARS-CoV-2 nucleic acid screening in nearly ten million residents of Wuhan, China. Nat. Commun. 11:5917.[back]

[17] Moghadas, S.M.; Fitzpatrick, M.C.; Sah, P.; Pandey, A.; Shoukat, A.; Singer, B.H. and Galvani, A.P. (2020) The implications of silent transmission for the control of COVID-19 outbreaks. Proc. Natl. Acad. Sci. U. S. A. 117:17513–17515.[back]

[18] Johansson, M.A.; Quandelacy, T.M.; Kada, S.; Prasad, P.V.; Steele, M.; Brooks, J.T.; Slayton, R.B.; Biggerstaff, M. and Butler, J.C. (2021) SARS-CoV-2 Transmission From People Without COVID-19 Symptoms. JAMA network open 4:e2035057.[back]

[19] Yeadon, M. (2020). What SAGE got wrong. Lockdown Skeptics.[back]

[20] Ioannidis, J.P.A. (2020) Global perspective of COVID‐19 epidemiology for a full‐cycle pandemic. Eur. J. Clin. Invest. 50:x-x. [back]

[21] Ioannidis, J.P.A. (2021) Reconciling estimates of global spread and infection fatality rates of COVID‐19: An overview of systematic evaluations. Eur. J. Clin. Invest. -:x-x. [back]

[22] CDC, (2020) Science Brief: Community Use of Cloth Masks to Control the Spread of SARS-CoV-2. [back]

[23] Orient, J.; McCullough, P. and Vliet, E. (2020) A Guide to Home-Based COVID Treatment. [back]

[24] McCullough, P.A.; Alexander, P.E.; Armstrong, R.; Arvinte, C.; Bain, A.F.; Bartlett, R.P.; Berkowitz, R.L.; Berry, A.C.; Borody, T.J.; Brewer, J.H.; Brufsky, A.M.; Clarke, T.; Derwand, R.; Eck, A.; Eck, J.; Eisner, R.A.; Fareed, G.C.; Farella, A.; Fonseca, S.N.S.; Geyer, C.E.; Gonnering, R.S.; Graves, K.E.; Gross, K.B.V.; Hazan, S.; Held, K.S.; Hight, H.T.; Immanuel, S.; Jacobs, M.M.; Ladapo, J.A.; Lee, L.H.; Littell, J.; Lozano, I.; Mangat, H.S.; Marble, B.; McKinnon, J.E.; Merritt, L.D.; Orient, J.M.; Oskoui, R.; Pompan, D.C.; Procter, B.C.; Prodromos, C.; Rajter, J.C.; Rajter, J.; Ram, C.V.S.; Rios, S.S.; Risch, H.A.; Robb, M.J.A.; Rutherford, M.; Scholz, M.; Singleton, M.M.; Tumlin, J.A.; Tyson, B.M.; Urso, R.G.; Victory, K.; Vliet, E.L.; Wax, C.M.; Wolkoff, A.G.; Wooll, V. and Zelenko, V. (2020) Multifaceted highly targeted sequential multidrug treatment of early ambulatory high-risk SARS-CoV-2 infection (COVID-19). Reviews in cardiovascular medicine 21:517–530. [back][back]

[25] Procter, {.B.C.; {APRN}, {.C.R.{.; {PA}-C, {.V.P.; {PA}-C, {.E.S.; {PA}-C, {.C.H. and McCullough, {.{.P.A. (2021) Early Ambulatory Multidrug Therapy Reduces Hospitalization and Death in High-Risk Patients with SARS-CoV-2 (COVID-19). International journal of innovative research in medical science 6:219–221. [back]

[26] McCullough, P.A.; Kelly, R.J.; Ruocco, G.; Lerma, E.; Tumlin, J.; Wheelan, K.R.; Katz, N.; Lepor, N.E.; Vijay, K.; Carter, H.; Singh, B.; McCullough, S.P.; Bhambi, B.K.; Palazzuoli, A.; De Ferrari, G.M.; Milligan, G.P.; Safder, T.; Tecson, K.M.; Wang, D.D.; McKinnon, J.E.; O’Neill, W.W.; Zervos, M. and Risch, H.A. (2021) Pathophysiological Basis and Rationale for Early Outpatient Treatment of SARS-CoV-2 (COVID-19) Infection. Am. J. Med. 134:16–22. [back]

[27] Anonymous, (2020) Real-time database and meta analysis of 588 COVID-19 studies. [back]

[28] Hirschhorn, J.S. (2021) COVID scandal: Feds ignored 2016 law requiring use of real world evidence.[back]

[29] Anonymous, (1998) Emergency Use of an Investigational Drug or Biologic: Guidance for Institutional Review Boards and Clinical Investigators. [back] [back]

[30] Anonymous, (2021) EMA assessment report: Comirnaty. [back]

[31] Anonymous, (2020) FDA briefing document: Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine. [back]

[32] Giurgea, L.T. and Memoli, M.J. (2020) Navigating the Quagmire: Comparison and Interpretation of COVID-19 Vaccine Phase 1/2 Clinical Trials. Vaccines 8:746. [back][back]

[33] Bhakdi, S.; Chiesa, M.; Frost, S.; Griesz-Brisson, M.; Haditsch, M.; Hockertz, S.; Johnson, L.; Kämmerer, U.; Palmer, M.; Reiss, K.; Sönnichsen, A.; Wodarg, W. and Yeadon, M. (2021) Urgent Open Letter from Doctors and Scientists to the European Medicines Agency regarding COVID-19 Vaccine Safety Concerns. [back]

[34] Bhakdi, S. (2021) Rebuttal letter to European Medicines Agency from Doctors for Covid Ethics, April 1, 2021. [back]

[35] Ulm, J.W. (2020) Rapid response to: Will covid-19 vaccines save lives? Current trials aren’t designed to tell us. [back][back]

[36] Reimann, N. (2021) Covid Spiking In Over A Dozen States — Most With High Vaccination Rates.[back]

[37] Meredith, S. (2021) Chile has one of the world’s best vaccination rates. Covid is surging there anyway.[back]

[38] Bhuyan, A. (2021) Covid-19: India sees new spike in cases despite vaccine rollout. BMJ 372:n854. [back]

[39] Morrissey, K. (2021) Open letter to Dr. Karina Butler. [back]

[40] Anonymous, (2021) Open Letter from the UK Medical Freedom Alliance: Urgent warning re Covid-19 vaccine-related deaths in the elderly and Care Homes. [back]

[41] Furer, V.; Zisman, D.; Kibari, A.; Rimar, D.; Paran, Y. and Elkayam, O. (2021) Herpes zoster following BNT162b2 mRNA Covid-19 vaccination in patients with autoimmune inflammatory rheumatic diseases: a case series. Rheumatology -:x-x. [back]

[42] Anonymous, (2021) Covid-19 vaccines: ethical, legal and practical considerations. [back]

[43] Tseng, C.; Sbrana, E.; Iwata-Yoshikawa, N.; Newman, P.C.; Garron, T.; Atmar, R.L.; Peters, C.J. and Couch, R.B. (2012) Immunization with SARS coronavirus vaccines leads to pulmonary immunopathology on challenge with the SARS virus. PLoS One 7:e35421. [back]

[44] Bolles, M.; Deming, D.; Long, K.; Agnihothram, S.; Whitmore, A.; Ferris, M.; Funkhouser, W.; Gralinski, L.; Totura, A.; Heise, M. and Baric, R.S. (2011) A double-inactivated severe acute respiratory syndrome coronavirus vaccine provides incomplete protection in mice and induces increased eosinophilic proinflammatory pulmonary response upon challenge. J. Virol. 85:12201–15. [back]

[45] Weingartl, H.; Czub, M.; Czub, S.; Neufeld, J.; Marszal, P.; Gren, J.; Smith, G.; Jones, S.; Proulx, R.; Deschambault, Y.; Grudeski, E.; Andonov, A.; He, R.; Li, Y.; Copps, J.; Grolla, A.; Dick, D.; Berry, J.; Ganske, S.; Manning, L. and Cao, J. (2004) Immunization with modified vaccinia virus Ankara-based recombinant vaccine against severe acute respiratory syndrome is associated with enhanced hepatitis in ferrets. J. Virol. 78:12672–6. [back]

[46]Czub, M.; Weingartl, H.; Czub, S.; He, R. and Cao, J. (2005) Evaluation of modified vaccinia virus Ankara based recombinant SARS vaccine in ferrets. Vaccine 23:2273–9 [back]

[47]Tinari, S. (2021) The EMA covid-19 data leak, and what it tells us about mRNA instability. BMJ 372:n627 [back]

[48] Anonymous, (2021) Interview with Dr. Vanessa Schmidt-Krüger, Hearing #37 of German Corona Extra-Parliamentary Inquiry Committee 30 January, 2021. [back]

 

Artikkelin julkaissut off-guardian.org

Tiede

SARS-CoV-2 on laboratoriossa tuotettu apinavirus, jota levitetään rokotteissa

Kommentoi

Tri. Judy Mikovits oli haastateltavana Brighteon Conversationsissa, eikä hän säästellyt yhtään hänen kertoessaan siitä mikä aiheuttaa oikeasti SARS-CoV-2 -infektion, sekä siitä millaista vehkeilyä pandemian ja ihmisten immuunijärjestelmien lamauttamisen taustalla on ollut. Tri. Mikovits on aiemmin toiminut Yhdysvaltain valtiolla virologina, ja hän on eristänyt ja tutkinut viruksia. Hän on luonut solulinjoja, jotka tukevat viruksien replikaatiota, ymmärtääkseen sitä miten ne tarttuvat ihmisiin. Hän on kirjoittanut kirjan Ending Plague, A Scholar’s Obligation in an Age of Corruption.

Tri. Mikovits vahvisti, että eristettyä, sertifioitua referenssimateriaalia SARS-CoV-2:sta ei ole olemassa. Virusta ei ole koskaan eristetty ihmisten soluista, eikä se ole koskaan ollut ihmisissä esiintyvä virus alunperinkäään. SARS-CoV-2 virusta voidaan ainoastaan tuottaa ja replikoida apinoiden vero-solulinjoissa, joka on epiteelisolujen ryhmä, joka on eristetty Afrikan viherapinoista 1960-luvulla. Näitä apinoiden solulinjoja, joissa esiintyy paljon latentteja retroviruksia, on injektoitu ihmisiin rokotteissa 90-luvun puolivälistä eteenpäin. Rokotteet kuten influenssa, MMR ja polio ovat ainoa tautivektorilähde, josta SARS-CoV-2 on voinut päästä ihmisiin. Näyttö osoittaa siihen, että SARS-CoV-2:a on levitetty ihmisiin muissa rokotteissa.

Jokainen tason 4 bioturvallinen laboratorio, joka väittää eristäneensä SARS-CoV-2:n ihmisistä, on laittanut näytteen apinoiden munuaissolulinjaan, jolla sen replikaatio on “osoitettu”. Tämä virus ei ole todella eristetty ihmisistä, koska sitä voidaan replikoida ainoastaan apinoiden munuaissoluissa. Sen määrittämiseksi onko SARS-CoV-2 tarttuva ihmisiin, sitä pitää löytää infektoituneen ihmisen verestä, ysköksistä tai keuhkoeritteestä, mutta SARS-CoV-2:n infektoitunutta RNA:ta ei ole koskaan viljelty ihmisten solulinjoissa, joka tukisi viruksen replikaatiota. Koska tämä uusi koronavirus replikoituu ainoastaan apinoiden vero-solulinjoissa, sen ei ole koskaan osoitettu olevan peräisin ihmisestä tai leviävän ihmisestä toiseen, puhumattakaan siitä että se voisi levitä terveiden ihmisten keskuudessa.

Koska tämän hetken influenssa-, MMR- ja poliorokotteet sisältävät näitä samoja apinoiden vero-solulinjoja, ainoa tapa jolla SARS-CoV-2 voisi levitä on neulojen transfektion avulla. SARS-CoV-2 on laboratoriossa luotu sekvenssi, joka on peräisin ja leviää nykyisten influenssarokotteiden avulla. Tämä voi olla syy sille miksi puolustusministeriö on saanut selville, että influenssarokotteiden saajat vuosina 2017-2018 olivat paljon alttiimpia koronavirustartunnalle.

“Kun otat synteettisen viruksen ja kasvatat sitä apinoiden munuaissoluissa, voit saada aikaan kaikkien apinavirusten rekombinaatioita, joten kyseessä on apinavirus”, Mikovits vahvistaa, ja vittaa COVID-19:n hengitystieinfektioon. HIV-komponentti on peräisin apinan immuunikatoviruksesta, joka on myös apinoilla luonnollisesti esiintyvä virus.

Lupaava vektori ihmiskunnan pelastamiseksi levittääkin tautia

Mikovits vahvistaa, että Fauci tiesi asiasta, rahoitti ja hankki solulinjoja ja geneettistä materiaalia bioturvallisesta laboratoriosta USA:ssa, jota voitaisiin käyttää aseena Wuhanissa. Mikovits sanoo, että nämä viruskokeet apinoiden solulinjoilla voivat luoda loputtomasti varantteja. “Kaksi aminohappomuutosta piikkiproteiinin pinnassa voi muuttaa leukemiaviruksen Parkinsonin tautia aiheuttavaksi virukseksi”, hän sanoo ja viittaa aiempaan tekemäänsä tutkimukseen. Nämä sekvenssit on mahdollista muuttaa laboratoriossa ja luoda loputtomasti variantteja samasta taudinaiheuttajasta.

Ja kuitenkin rokotetieteen virheet pannaan luontoäidin syyksi. minkä takia tri. Anthony Fauci ja kaikki muut näissä epäeettisissä ihmiskokeissa viruksilla ovat kiireen vilkkaa pakottamassa uusia rokotteita ihmisiin, kontrolloidakseen narratiivia ja siivotakseen oman pesänsä rikoksista. Tri. Fauci ja tri. Daszak koordinoivat teknologiafirmojen kanssa sensuroidakseen tieteellistä keskustelua SARS-CoV-2:n alkuperästä, koska heidän virustutkimuksensa osoittautuu rokotetieteen virheeksi, joka on myrkyttänyt populaation ja ajanut ihmisiin uusia infektioita jo vuosien ajan.

Tri. Fauci ja tri. Daszak vehkeilivät yhdessä mediayritysten kanssa pelotellakseen kollegansa hiljaisiksi SARS-CoV-2 -viruksen alkuperästä, koska he käyttivät no-see-um -tekniikoita luodakseen näitä sekvenssejä apinoiden solulinjoilla. No-see-um -lähestymistapa on käytössä gain-of-function -tutkimuksessa, joka aiheuttaa rekombinaatioprosessin apinoiden solulinjoissa, ja tästä syntyvät virusluomukset eivät ole etukäteen tiedossa. Viruksen kuori, koronaviruksen piikkiproteiinin S-1 -aliyksikkö, hyökkää ihmisiin niillä samoilla vektoreilla, joilla Faucin kaltaiset tiedemiehet ovat luvanneet meidät pelastaa. Nämä uudet tarttuvat sekvenssit ovat solulinjoissa, joita sitten injektoidaan ihmisiin rokotteissa.

Katso tri. Mikovitsin haastattelu Brighteon.comista.

https://www.brighteon.com/embed/dc43ea4a-e64b-42a4-8737-1efb436751b5

Lähteitä:

Brighteon.com

Pubmed.gov

  Artikkelin julkaissut Natural News

Tiede

Rokottamattomien törkeä dehumanisointi tekee elämästä helvettiä

5 kommenttia
Tämä postaus koostuu kahdesta eri koronavirukseen liittyvästä artikkelista.

Kuumin puheenaihe tällä hetkellä ympäri maailmaa on COVID-rokotus. Monet valtiot keskustelevat rokottamisen tekemisestä pakolliseksi, joka on pelottava asia niille, jotka uskovat rokotteen olevan haitallinen. Mutta ehkäpä vielä järkyttävämpää on ne shokkiasiat, joita ihmiset sanovat rokottamattomista.

Tämä artikkeli ei käsittele sitä onko rokotus oikeasti turvallinen vaiko ei. Tässä ei puhuta rokotteen ottamisen puolesta, eikä sen välttämisen puolesta. Jokaisen terveyttä koskevat päätökset ovat jokaisen oma päätös ja omantunnon asia.

Toivottavasti nämä kommentit luetaan, olitpa sitten mitä tahansa mieltä rokotteista, että pysähtyisit hetkeksi miettimään omaa ihmisyyttäsi. Jos mikä tahansa muu ihmisryhmä olisi joutunut tämän kohteeksi, sitä pidettäisiin vihapuheena. Koska massamedian narratiivia kontrolloidaan tällä hetkellä rajusti, vihapuhetta ei pidetä vain hyväksyttävänä, vaan signaalina ylivoimaisesta hyveellisyydestä

“Toiseuttamisen” vaarat

Me olemme jo puhuneet siitä miten ihmisiä on “rohkaistu” ottamaan rokote monenlaisten kansalaisyhteiskunnan “etuoikeuksien” menettämisen uhalla. Tähän mennessä rokotteen halunneet ovat sen saaneet. Ja niillä joilla on hyvä syy (kuten toimeentulon menetys) ovat myös ottaneet rokotteen. Niinpä poisjääneet, jotka ovat vakaasti sitä mieltä että he eivät rokotetta ota, altistetaan aivan uudenlaiselle “rohkaisun” tasolle äärimmäisellä sosiaalisella painostuksella.

Ilmiö nimeltä “toiseuttaminen” on käytössä sekä maailman väkivaltaisessa dynamiikassa että aivopesussa. Toiseuttaminen on sitä kun henkilö päättää, että toinen ihminen on arvoton, uhkaava tai yleensäkin riittämätön ja tuskin edes samaa lajia kuin itse on.

Toiseuttaminen on prosessi, jossa ryhmä ihmisiä saadaan näyttämään perustavanlaatuisella tavalla erilaiselta, jopa siihen pisteeseen asti että ryhmää pidetään vähemmän inhimillisenä. Tämä prosessi voi laukaista vaistomaisia emotionaalisia reaktioita tuon ryhmän jäseniä kohtaan. Monissa tapauksissa toiseuttamista on käytetty halventamaan, eristämään ja mahdollistamaan ryhmän diskriminointi, kaltoinkohtelu tai vaino. (lähde)

Ne jotka eivät opi historiasta…

Se on tapahtunut monta kertaa historiassa: kun ihmisolentoja pidettiin orjina ja omaisuutena, kun ihmisolentoja altistettiin kauheille kokeille, kun media ja vallassaolijat tarkoituksellisesti manipuloivat ihmisolentoja uskomaan, että toiset ihmisolennot eivät olleet heidän kaltaisiaan, ja täten oli hyväksyttävää ja luvallista kohdella heitä huonosti tai kaltoin.

Kuten sanonta kuuluu, ne jotka eivät opi historiasta, ovat tuomittuja toistamaan sitä. Ja toistamassa sitä he ovat. Huolimatta kannastamme voimme kaikki olla samaa mieltä siitä, että pahojen asioiden toivominen toisille, jotka uskovat toisella tavalla, ja heidän dehumanisointinsa heidän uskomustensa takia on aika kauhea asia.

Ihmiset ovat keksineet kuvottavia ehdotuksia rokottamattomille

Don Lemon CNN:ltä uskoo, että rokottamattomien ei tulisi saada ostaa ruokaa tai tehdä työtä. Tarkoittaako se, että heidän tulisi nääntyä kuoliaaksi?

Jos epäilet sanomisia, Lemonin mielestä rokottamattomat ovat idiootteja.

“Kuinka monen ihmisen on kuoltava”, Lemon kysyy, “jos käytös on idioottimaista ja järjetöntä, mielestäni silloin pitää sanoa ihmisille että heidän käytöksensä on idioottimaista ja järjetöntä.” (lähde)

CNN:n lääketieteen analyytikko tri. Jonathan Reiner sanoo, että rokottamattomien ei pitäisi mennä baareihin tai ravintoloihin. Tohtori pohti etiikkaa tilanteessa, jossa lääkäri haluais kieltää hoitamasta rokottamattomia The New York Timesissa.

Rokottamattomien syyttäminen kaikista tulevista COVID-tapauksista on yhä vain suositumpaa

Tri. Anthony Fauci, kansakunnan Covid-isäntä, syyttää rokottamattomia uusista tapauksista.

“Meillä on 100 miljoonaa ihmistä tässä massa… joilla on oikeus saada rokote, mutta jotka eivät sitä ole ottaneet”, Fauci sanoi “Face the Nationin” haastattelussa. “Meidän on todella saatava näiden ihmisten muuttamaan mieltään, tehdä siitä helppoa heille, vakuuttaa heidät, tehdä jotain saadaksemme heidät rokotetuiksi koska he ovat niitä jotka tätä epidemiaa pitkittävät.” (lähde)

Kolumnisti Leana Wen Washington Postista uskoo, että rokottamattomat ovat kunniattomia. Wen halusi CDC:n pakottavan maskin kaikille tämän takia.

Meidän pitää palata sisätilojen maskipakkoon, ei sen takia että rokotetut olisivat ongelma, vaan että rokottamattomat eivät ole tehneet oikeaa ratkaisua vapaaehtoisesti. Tämä ei ole kommentti rokotteiden tehosta tai edes deltavariantin hankaluudesta, vaan sen sijaan rokottamattomien amerikkalaisten kyvyttömyydestä suorittaa kansalaisvelvollisuuttaan toimia kaikkien terveyden intressin mukaisesti. Kun CDC asetti maskiohjeistuksen kaksi kuukautta sitten, se sai tieteen menemään oikein mutta politiikan ja viestinnän väärin. Ja taas tämä on tapahtunut. Bidenin hallinnon tulisi selventää, että USA:n ajautuminen pandemiassa taaksepäin vaatii jälleen maskin käyttöä sisällä. Tämä on tapahtunut sen takia, että ihmiset ovat jättäneet rokottautumatta, ja että rokotetut maksavat tästä nyt hinnan. (lähde)

Alabaman kuvernööri Kay Ivey haluaa kaikkien syyttävän rokottamattomia uusista mahdollisista COVID-tapauksista.

“Ihmisillä pitäisi olla maalaisjärkeä. Mutta on aika alkaa syyttää rokottamattomia, ei tavallisia kansalaisia. Rokottamattomat ovat pettämässä meidän”, Ivey sanoi toimittajille Birminghamissa. (lähde)

Se tulee auttamaankin paljon kun joku menettää läheisensä sairaudelle ja päättää kostaa “rokottamattomille”. Kun kerran kuvernöörikin sanoi, että se on heidän vika.

Miten pitkälle syyttely saa jatkua?

Mistä puheenollen, The Guardianin Nick Cohen sanoi, että on vain ajan kysymys ennenkuin “me ilmiannamme rokottamattomat.”

Kostonhimoiset alkavat kuvata COVIDia omavalintaisena sairautena. Sen uhrit ovat sitä omaa syytään. He ovat saattaneet ottaa rokotteen. He ovat saattaneet suojata itsensä ja muut, jos rokotteet vähentävät tartuntoja, niinkuin saattaa olla todennäköistä. Rationaaliset ihmiset kysyvät miksi heidän tulisi jatkaa heidän vapauksiensa rajoittamisen hyväksymistä tietämättömien vainoharhojen takia. Työnantajat vaativat tietää mikä mahdollinen argumentti heillä on esittää pubien, lentoyhtiöiden, ravintoloiden, hotellien tai lomakotien omistajille vaatia todistusta suojauksesta, kun rokotepassit saattaisivat pelastaa heidän yrityksensä. Miltä sinusta tuntuisi syksyllä, mikäli joku rakastamasi ihminen olisi saanut syövän ja THL olisi viivästyttänyt hoitoa koska sen piti katsoa kaikkien turhaan COVIDin saaneiden potilaiden perään? (lähde) Tri. William Schaffner, infektiotautien osaston professori Vanderbilt University Medical Centerissa, sanoo että rokottamattomat ovat “varianttitehtaita”.

Ihmiset haluavat antaa sakkoja

Andy Slavitt, entinen Bidenin terveydenhoitoalan neuvonantaja, uskoo että jokaiselta rokottamattomalta tulisi vaatia testausta päivittäin heidän omaan laskuunsa kunnes he viimein murtuvat.

“Katsokaas, jos ihmiset sanovat että he eivät halua ottaa rokotetta, mitä jotkut sanovatkin, mielestäni on täysin järkevä asia sanoa että sellainen on ookoo”, Slavitt kertoi Anderson Cooperille. “Me haluamme teidän tulevan joka aamu ennen töitä testiin ja saavan negatiivisen testituloksen. Ehkäpä jopa teidän omaan laskuunne.”

Slavitt jatkaa, “Kunnes ihmiset sanovat, tiedätkö mitä? Se on itse asiassa järkevämpää ottaa rokote. Jos ihmisille antaa sen mahdollisuuden, mielestäni tulemme näkemään monia muita jotka ovat ottaneet rokotteen.” (lähde)

Jotkut työnantajat välttelevät palkanmaksua, kirjoittaa Forbes.

…Mutta porkkanatyylin lähestymistapa saa seurakseen keppiä, joka voi maksaa työnantajille jopa $50 kuukaudessa, Mercerin mukaan, joka on suuri konsulttiyritys jolla työskentelee tuhansia ihmisiä ympäri maailman. “Työnantajat ovat yrittäneet rohkaista työntekijöitä ottamaan rokotuksen tarjoamalla insentiivejä kuten palkallista lomaa ja rahaa, mutta deltavariantin lisätessä tartuntoja ja sairaalakeikkoja ympäri maata — samaan aikaan kun rokotteiden ottaminen on pysähdyksissä — me olemme saaneet kyselyjä ainakin 20 työnantajalta viime viikkojen aikana, jotka ovat pohtineet sen lisäämistä, että he laskuttaisivat sairausvakuutusmaksuja rokottamattomilta tapana kasvattaa rokotuskattavuutta heidän työvoimassaan” Wade Symons sanoo, Mercerin juridisen puolen johtaja. (lähde) Wesleyan College Länsi-Virginiassa veloittaa jopa vieläkin röyhkeämmän summan.

College julkaisi sen campukselle saapumisohjeet syksylle. Siinä lukee, että oppilaat, jotka eivät ole rokotettuja, joutuvat maksamaan $750 COVID-sakon syksylle 2021. Siinä sanotaan myös, että COVID-19:n saavat oppilaat, jotka eivät voi eristäytyä pois kampukselta, tulevat saamaan $250:n lisämaksun heidän karanteeninsa suorittamisesta kampuksella. (lähde)

Artikkelin julkaissut The Organic Prepper  

Miksi ”rokottamattomien pandemia” on vale

Päivät pääksytysten massamedia on luupannut raportteja siitä, että rokottamattomien osuus COVID-19 -kuolemista on 99%. Sen lisäksi, että mitään dataa tästä ei ole — itse asiassa on näyttöä siitä, että päinvastainen on totta — se on muuttunut dehumanisoivan propagandan perustaksi, joka leimaa puolet amerikkalaisista aikuisista ja useimmat lapset, jotka eivät ole ottaneet kokeellista COVID-19 -rokotetta “varianttitehtaiksi” ja “inkubaattoreiksi” taudille.

Se on pelottavan samanlaista varhaisen natsipropagandan kanssa, joka piti “saastaisia juutalaisia” tautien levittäjinä ja sai aikaan irrationaalista pelkoa ja vihaa miljoonien ihmisten keskuudessa Saksassa. Se oli valtion viesti, jolla oikeutettiin ihmisten työleirit, heidän nälkiinnyttäminen ja lopulta tuhoaminen.

“Katsokaas, ainoa pandemia joka meillä on oikeasti käynnissä on rokottamattomien keskuudessa — ja he tappavat ihmisiä”, Joe Biden sanoi toimittajille.

Rochelle Walensky, Amerikan THL:n, Centers for Disease Control and Preventionin (CDC) johtaja, sanoi hieman samansuuntaista aiemmin samana päivänä: “Tämä on muuttumassa rokottamattomien pandemiaksi”.

Kaksi päivää myöhemmin ylin lääkintäviranomainen Vivek Murthy ilmoitti, että 99.5% COVID-19 -kuolemista juuri nyt maassamme tapahtuvat rokottamattomilla.” Ainoa ratkaisu hänen mukaansa on, että kaikki ottavat rokotteen.

Se oli joko mantra, tai aivan ilmiselvästi orkestroitu propagandaohjelma, jolla koitetaan saada ihmiset ottamaan rokote. Kolmen miljardin dollarin markkinointiohjelma ei ollut vedonnut 51%:n amerikkalaisista. Veistelty tarina “saastaisista rokottamattomista” on käyttökelpoinen pakotettaessa heitä, jotka eivät halua ottaa piikkiä. Se rikkoo Nürnbergin koodeja, jotka on asetettu Natsi-Saksan tapahtumien jälkeen samojen kehityskulkujen estämiseksi ja ihmisten suojelemiseksi tahdonvastaisilta lääketieteellisiltä kokeilta. Koska kaikki koronavirusrokotteet tällä hetkellä ovat edelleen kliinisessä koekäytössä, ne ovat määritelmän mukaisesti kokeellisia.

Nürnbergin koodien universaalisti hyväksytyt periaatteet, kuten tietoinen suostumus ja vapaus valita hoitonsa, eivät näytä enää painavan vaakakupissa. Nyt kovaääniset ”valinnanvapauden” puolestapuhujat, puhuttaessa ihmisten ”oikeudesta” repiä kohdustaan syntymättömiä lapsia, ovatkin yhtäkkiä dogmaattisia ja nuuskimassa muiden ihmisten lääketieteellisiä valintoja. Kathleen Sebelius, entinen “pro-choice” abortti-intoilija ja Barack Obaman terveyspalvelujen ministeri sanoi, esimerkiksi, että “On ookoo jos valitset olla ottamatta rokotteen”, mutta “et välttämättä pääse töihin”.

“Sinulla ei saa olla tilannetta, jossa asetat lapsenlapseni vaaraan, jossa saattaisit tappaa heidät, tai saattaisit asettaa heidät tilanteeseen jossa he kantaisivat virusta jollekin muulle, joka on riskiryhmässä”, Sebelius sanoi CNN-juontaja Erin Burnettille.

Mutta lapsenlapsilla — alle 18-vuotiaat — on 0.002% mahdollisuus kuolla COVIDiin. Ja jotkut isovanhemmat Amerikassa mieluummin kuolisivat kuin pakottaisivat lapsenlapsensa ottamaan kokeellisen rokotteen — heidän lapsenlapsillaan on mahdollisuus kuolla tai sairastua elinikäisesti sydänsairauksiin kuten sydänlihastulehdus, vakava verenhyytymissairaus, tai neurologinen sairaus koronavirusrokotteesta. Jotkut isovanhemmat mieluummin suojelevat lapsiaan kuin itseään. Jos Sebelius haluaa lapsenlapsensa rokotettua kokeellisella pistoksella, joka on aiheuttanut 11,000 kuolemaa kahdeksassa kuukaudessa, hän saa vapaasti niin tehdä.

“Haluan elää elämääni rokotettuna, ja juuri nyt minua loukkaavat ihmiset, jotka sanovat ‘En halua ottaa rokotetta’”, hän sanoi. “Se on ookoo. Haluan heille rajoitteen sen suhteen minne he voivat mennä ja kenet mahdollisesti tartuttaa.”

Monet ihmiset haluavat ottaa maskinsa pois pitkäksi aikaa ja he vastustavat myös lasten maskeja. Sebeliuksen kaltaiset ”valinnanvapauden” kannattajat ovat pakottaneet heidät peittämään naamansa, mukautua neurooseihinsa ja vasemmiston kontrollintarpeeseen, erityisesti jos kyseessä ei ole seksuaalisesti arveluttava tai moraalisesti rietas käytös. Sebelius haluaa muiden rokottavan ja maskittavan lapsensa häntä suojellakseen, ja hänen mielestä lapset voidaan tuhota kohdussa jos ne uhkaavat jonkun elämäntyyliä.

Rokotepakottajien sanomisissa ei ole paljoakaan logiikkaa nykypäivänä. Joko rokote suojelee sinua taudilta, tai sitten se ei suojele. Jos Sebelius tietää, että hän voi saada ja levittää tautia — silloin rokote ei estä sen saamista tai levittämistä — miten hän silloin voi syyttää rokottamattomia tämän leviämisestä? Jos hänen rokotteensa ei ole tarpeeksi hyvä, miksi pakottaa tuota valintaa kaikille muille myös? Mutta on myös muita syitä sivuuttaa Bidenin ja Sebeliuksen kaltaisten henkilöiden neuroottinen pelkopropaganda “saastaisista rokottamattomista”.

99 prosenttia?

Ylimmän terveysviranomaisen sanomiset siitä, että 99.5 prosenttia koronaviruskuolemista tapahtuu rokottamattomille on revitty hatusta ja ne perustuvat heikkoon dataan. Osoittautuu, että kyseessä on parin Associated Pressin toimittajan karkea laskelma — sellainen jota piirustellaan baarin lautasliinaan — jotka tutkivat raportoituja COVID-kuolemia toukokuulta, sekä joitain numeroita, mahdollisesti CDC:n raportista koskien täysin rokotettujen COVID-kuolemia, joka oli “noin” 150. Koska AP:n juttu ei antanut datalle mitään lähdeviitteitä, on pelkkää arpapeliä arvailla sitä miten he tulivat tähän tulokseen, sillä jokaisessa vasemmistolaismediassa on toisteltu tätä aina Bidenin hallintoa myöden. Toimittajat päivittivät tarinaansa oikeisiin lukuihin 853,000:sta sairaalatapauksesta 107,000:n, ja prosenttilukua siitä kuinka moni sairaalassa oli rokotettu 1.1 prosenttiin, luku ei ollut 0.1%. Koska koronavirustapaukset rokotetuilla ovat varsin alakanttiin ilmoitettu, kuten on myös rokotteiden sivuvaikutukset ja kuolemat, luku 99% ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.

CDC lakkasi seuraamasta COVID-19 -tapausten määrää rokotetuilla

Ongelma on, että monet rokotetut USA:ssa — kymmenet tuhannet ihmiset — saavat COVIDin vasta sen jälkeen, kun he ovat saaneet 94% tehokkaan rokotteensa. Huhtikuun 30. päivään mennessä CDC oli raportoinut, että 10262 täysin rokotettua oli saanut COVIDin yli kaksi viikkoa rokotuksen saamisesta. He eivät ottaneet mukaan niitä, jotka olivat saaneet yhden ainoan rokotteen, eivätkä he ottaneet mukaan niitä, jotka olivat saaneet toisen annoksensa 5 tai 10 päivää aiemmin.

Ja he tiesivät, että tämä johtui “todennäköisesti merkittävästä kaikkien SARS-Cov2-infektioiden alakanttiin määrittämisestä kaikkien täysin rokotettujen henkilöiden keskuudessa.” Mutta sen sijaan, että he olisivat yrittäneet määrittää todellisia lukuja, CDC ilmoitti, että he eivät enää seuraisi koronavirustapausten lukumääriä rokotetuilla jos he eivät päätyneet sairaalaan tai kuolisi.

Tosi käytännöllistä.

Huhtikuun 30. päivään mennessä 160 rokotettua oli kuollut COVIDiin. Muutama päivä aiemmin CDC oli päivittänyt dataa ja sanonut, että 535 täysin rokotettua ihmistä oli kuollut infektioon. Heinäkuun 12. päivään mennessä 5492 potilasta joutui infektion takia sairaalaan COVID-19 rokotteesta huolimatta, joista 1063 kuoli.

Jos CDC tiesi, että yli 10 tuhatta täysin rokotettua ihmistä oli COVID-positiivisia huhtikuun loppuun mennessä ja että todelliset luvut olivat reilusti alakanttiin, ja nyt he ovat lopettaneet tapausten seuraamisen niin ettei heillä ole tietoa siitä kuinka moni rokotettu on sairastunut, miten he nyt voivat sanoa, että rokottamattomat ovat niitä jotka tautia levittävät?

Post-mortem rokotetulla COVID-19 uhrilla

Me tiedämme ensimmäisestä — ja ilmeisesti ainoasta — kuolemansyytutkimuksesta täysin rokotetulla COVIDiin kuolleella henkilöllä, että hänellä oli robusti COVID-vasta-aineresponssi — rokotemittareiden mukaan kyseessä oli onnistuminen. Mutta hän oli kuollut.

Hänellä oli havaittavia määriä viruksen mRNA:ta jokaisessa testatussa elimessä, ja hänellä oli ilmeisesti levitettävissä oleva infektio. Miten siis CDC voi syyttää rokottamattomia COVIDin levittämisestä kun tiede sanoo, että rokotteen ottaja voi saada taudin ja levittää sitä?

Maissa, jossa rokotettujen COVID-tapauksista pidetään kirjaa, rokotetut kuolevat suhteettoman paljon

CDC lopetti erään kriittisen pandemiaparametrin seuraamisen, mutta muut maat eivät. Britannian data “huolestuttavista varianteista” paljasti, että rokottamattomia oli kuollut 92 verrattuna 163:n rokotettuun (joista useimmat olivat täysin rokotettuja). Nämä kuolleisuusluvut ovat minimaalisen pieniä 66 miljoonan ihmisen maassa. Mutta jos puhut rokotteiden menestyksestä, kun vertaat kuolleisuutta kahdessa ryhmässä tapausnumeroiden perusteella, silloin rokotetut ovat huonommassa asemassa — heidän kuolleisuutensa on lähes yhdeksän kertaa suurempi kuin rokottamattomilla.

Israelissa raportoitiin kesäkuun 29. päivä, että rokote oli epäonnistumassa ja useimmat uudet COVID-tapaukset olivat rokotetuilla. Arviolta 60% potilaista, jotka olivat vakavassa kunnossa, olivat saaneet rokotteen. Israelin hallitukselle neuvoja antavien Hebrew Universityn tutkijoiden mukaan arviolta 90% uusista tartunnan saaneista yli 50-vuotiaissa oli täysin rokotettu.

Image

Jos Israelin kaltaisissa maissa, joiden rokotusasteet ovat maailman korkeimpia, rokotetut ovat niitä jotka saavat tartunnan, ja rokotetut voivat levittää tautia, silloin on aika lopettaa propagandanarratiivi “saastaisista rokotetuista” ja antaa ihmisten tehdä omat valintansa lääketieteellisissä hoidoissa ilman pakkoa.

  Artikkelin julkaissut State of the Nation

Uutiset

Isoveli tulee! Tämän hetken rokotusagenda paljastettiin jo vuonna 1989

Kommentoi
Kirjoittanut Joe Frick, julkaissut The Sun elokuun 1. päivänä 1989

Koodatut mikrosirut, jotka on implantoitu jokaiseen henkilöön maassa, liittäisivät meidät jokaisen päätietokoneeseen, joka valvoisi kaikkia meitä jokainen hetki, ja suunnitelmat sellaisen systeemin varalle ovat jo pöydällä, halusitpa sitä tai et!

Salainen juoni on naamioitu virkamiesten suorittamaksi kansan suojeluksi, mutta jotkut sitä vastustavat sisäpiiriläiset sanovat, että se on vain yksi tapa jolla Isoveli voi ottaa alamaisensa kontrolliinsa.

Lähettimet

“Korkeassa asemassa olevat kansallisen turvallisuuden virkamiehet yrittävät vakuutella Bushin hallinnon tietovuotajia aloittamaan projektin, jossa jokainen mies, nainen ja lapsi implantoitaisiin pienellä lähettimellä”, väittää Davis Milerand, valtion intervention kriitikko, joka sanoo että hän on saanut käsiinsä sisäpiirin vuotamaa tietoa.

“He yrittävät sanoa, että tämä tulee olemaan hyvä tapa, jolla viranomaiset voivat nopeasti selvittää kadonneiden aikuisten ja lasten olinpaikan, sekä myöskin rikollisten ja vakoojien sijainnin.”

Injektiot

“Mutta nykypäivän huikealla teknologialla kaikki tieto sinusta saadaan mahtumaan yhteen pieneen mikrosiruun, mikä tulisi olemaan yhteydessä valtion tietokoneeseen.”

“Mikä tahansa valtion virasto tulee tietämään mitä kukin henkilö on tehnyt ja tekee minä hyvänsä hetkenä.”

Toiset lähteet sanovat, että pienet lähettimet on mahdollista injektoida kivuttomasti ihmisiin ilman, että he edes tietävät siitä mitään, kansallisen rokotusohjelman piirissä.

“Ainoa mitä valtion tarvitsee tehdä on keksiä jotain sellaista kuten vaikka sikainfluenssarokote”, Milerand sanoo.

“Kuvittele, että he sanovat että on olemassa rokote AIDSiin. Ihmiset juoksisivat kilpaa hakemaan rokotteensa.”

“Lääkärit itse eivät edes välttämättä tiedä mitä he ovat injektoimassa. Heille sanottaisiin, että mikrosirut ovat geneettisiä implantteja, jotka ohjelmoisivat kehon taistelemaan tautia vastaan.”

Hän lisää:  ”Ohjelma vaatisi kaikkia liittovaltio, osavaltion ja paikallishallinnon työntekijöitä ottamaan injektio.”

“Olisi vain ajan kysymys ennen kuin kaikki ovat saaneet mikrosiru-implantin, valtion orjina.”

Artikkelin julkaissut whale.to

Tiede

Bioaseet, bioterrorismi ja rokotteet

Kommentoi

Terroristien tai kansallisten voimien biologinen hyökkäys voi tuntua action-elokuvan juonikuviolta eikä niinkään realistiselta uhalta. Ja todellakin, mahdollisuus sellaiselle hyökkäykselle on varsin pieni. Biologisia hyökkäyksiä, kuitenkin, on tehty aiemmin, niinkin tuoreeltaan kuin vuonna 2001. Yhdysvaltain eri virastojen joukko oli mukana suunnittelemassa sitä miten toimia biologisten hyökkäyksien tapauksessa.

Bioasehyökkäyksessä hyökkääjä voi tarkoituksella vapauttaa taudinaiheuttajia, jotka saavat aikaan yhden tai useamman eri taudin. Terveysviranomaiset ovat kehittäneet järjestelmän, jolla priorisoidaan biologisia taudinaiheuttajia niiden kansanterveydelle aiheuttamien riskien perusteella. Kategorian A taudinaiheuttajat ovat korkeimpaa prioriteettia, ja nämä taudinaiheuttajat ovat riski kansalliselle turvallisuudelle, koska ne leviävät henkilöltä toiselle ja/tai johtavat suureen kuolleisuuteen, ja/tai niillä on suuri potentiaali saada aikaan yhteiskunnallista disruptiota. Näihin kuuluu pernarutto, botulismi (botuliinin avulla, joka ei siirry henkilöltä toiselle), rutto, isorokko, tularemia ja joukko muita viruksia, jotka aiheuttavat aivoverenvuotokuumetta, kuten Ebola, Marburg, Lassa ja Machupo. Nämä taudinaiheuttajat ovat olemassa luonnossa (poislukien isorokko, jota ei enää esiinny luonnossa), mutta niitä voidaan manipuloiden muokata vaarallisemmiksi.

Kategorian B taudinaiheuttajat ovat suhteellisen helppoja levittää ja johtavat matalaan kuolleisuuteen. Näihin kuuluu bruselloosi, räkätauti, Q-kuume, risiini, pilkkukuume ja muita taudinaiheuttajia. Kategorian C taudinaiheuttajiin kuuluu tulevaisuuden taudinaiheuttajia, joita voidaan geneettisesti manipuloida massalevitykseen, kuten Nipah-virus. (Tässä mahdollisten uhkien lista CDC:ltä, joka listaa kategorian A, B ja C taudinaiheuttajat. Huomaa kemialliset aseet, kuten ei-biologisia aineita kuten kloriinikaasua käyttävät, jotka puuttuvat listalta.)

Tehokkaiden rokotteiden käyttö todennäköisesti suojaisi elämiä ja rajoittaisi sairauksien leviämistä biologisen aseen aiheuttamassa hätätilassa. Lisensoituja rokotteita tällä hetkellä on saatavilla vain harvoihin uhkiin, kuten pernaruttoon ja isorokkoon, ja tutkimusta tehdään rokotteiden kehittämiseksi muita uhkia varten, kuten tularemia, Ebola-virus ja Marburg-virus. Monilta bioaseuhkilta puuttuu kuitenkin rokote, ja hätätilanteessa sellaisten rokotteiden käyttö, joita tiettyihin tauteihin on olemassa, on merkittävien haasteiden takana.

Mikä on bioterroriuhka?

Vuoden 2001 Model State Emergency Health Powers Act, joka on kansanterveydellisten kriisien lakeja säätävien lainsäädännöllisten elinten ohjaukseen tarkoitettu dokumentti, on määritellyt bioterrorismin olevan “minkä tahansa mikro-organismin, viruksen, tartuntatauteja aiheuttavan aineen tai biologisen tuotteen tarkoituksellista käyttöä, joka joko esiintyy luonnossa tai jota voidaan tuottaa bioteknologialla, joka aiheuttaa kuoleman, sairauden tai muun biologisen toimintahäiriön ihmisessä, eläimessä, kasvissa tai muussa elävässä organismissa, jolla vaikutetaan valtion toimintaan tai uhkaillaan tai pakotetaan siviiliväestöä.” Biologista sodankäyntiä ja bioterrorismia käytetään usein terminä samasta ilmiöstä, mutta bioterrorismi usein viittaa jonkin valtion sisällä toimivan tahon toimintaan, eikä niinkään valtion toimintaan.

Miten todennäköistä biologinen hyökkäys on?

Biologisen hyökkäyksen todennäköisyydestä esiintyy asiantuntijoiden keskuudessa erimielisyyttä. Yhdysvaltain Office of the Director of National Intelligence ja National Intelligence Council esittivät vuonna 2008, että bioterrorismi on todennäköisempi uhka kuin ydinaseterrorismi. Samana vuonna Yhdysvaltain kansallisen tiedustelun johtaja Mike McConnell paljasti, että kaikista massatuhoaseista biologiset aseet olivat hänen henkilökohtaisesti suurin huolenaiheensa (McConnell, 2008). Muut maanpuolustuksen asiantuntijat ja tieteentekijät ovat sitä mieltä, että minkään hyökkäyksen mahdollisuus, erityisesti laajamittaisen hyökkäyksen mahdollisuus, on pieni ottaen huomioon haasteet biologisten taudinaiheuttajien kehittämisessä, aseistamisessa ja niiden käyttämisessä. Esimerkiksi tekniset vaikeudet taudinaiheuttajien aerosoliksi tuottamisessa ja sen levittämisessä tarkasti ja laajalti, samalla kun koitetaan ylläpitää virulenssia, ovat kovin suuria. Tästä huolimatta useimmat bioturvallisuuden asiantuntijat tunnustavat, että hyökkäyspotentiaalia ei tulisi sivuuttaa. Lisäksi biologisen hyökkäyksen valmistelu auttaa todennäköisesti varautumaan muunlaisiin kansanterveysuhkiin.

Historiaa

Biologiset aseet

Biologiset aseet eivät ole vain 2000-luvun huoli: ihmiset ovat käyttäneet tarttuvia taudinaiheuttajia konflikteissa satoja vuosia. Tässä muutama esimerkki.

  • Vuonna 1336 pyrkimyksenään tartuttaa kaupungissa asuvat, mongolihyökkääjät nykyisessä Ukrainassa käyttivät katapultteja sinkoamaan ruttoisia ruumiita Caffan kaupungin muurien sisälle.
  • Tunisialaiset joukot käyttivät ruttoista vaatetusta aseena vuoden 1785 La Callen taistelussa.
  • Britannian upseerit keskustelivat suunnitelmista tarkoituksella tartuttaa isorokko Amerikan intiaanipopulaatioon Pontiacin vallankumouksen aikaan Fort Pittissa (nykyisessä Pittsburhissa, Pennsylvaniassa) vuonna 1763. Ei ole selvää saivatko he toteutetuksi aikeitaan oikeasti. Mutta kuitenkin isorokko levisi intiaaneihin alueella pian tämän jälkeen.
  • Japanilaiset käyttivät ruttoa biologisena aseena Japanin ja Kiinan välisessä sodassa 1930- ja 40-luvuilla. He täyttivät pommeja ruttokirpuilla ja tiputtivat niitä lentokoneista kahteen kiinalaiskaupunkiin; he myös käyttivät koleraa ja shigellaa aseina toisissa hyökkäyksissä. Arviolta 580 tuhatta kiinalaista kuoli japanilaisten bioaseohjelman seurauksena (Martin et al., 2007).

Amerikkalaiset kehittivät biologisia aseita ja tutkivat niiden vaikutuksia 1900-luvulla. Yhdysvaltain armeijan biologisen sodankäynnin laboratoriot Camp (myöhemmin Fort) Detrickissa, Marylandissa pyörittivät bioaseohjelmaa vuosina 1949-1969. Ohjelma tuotti ja aseisti useita biologisia taudinaiheuttajia, mm. pernaruttoa ja botuliinia, vaikka aseita ei konflikteissa käytettykään. Presidentti Nixon lopetti ohjelman vuonna 1969, ja amerikkalaisten bioaseet tuhottiin. Yhdysvaltain bioasetutkimus on siitä lähtien keskittynyt puolustustoimiin, kuten immunisaatioon ja vastatoimiin.

Vuonna 1975 Biological and Toxin Weapons Convention (BTWC) tuli voimaan. Yli 100 maata, mm. Yhdysvallat, olivat ratifioineet sopimuksen, joka pyrki lakkauttamaan bioaseiden kehittämisen. Huolimatta sopimuksesta, bioaseiden uhka laitapuolen ryhmittymiltä, terroristeilta ja sopimuksen ulkopuolisilta mailta jatkoi viranomaisten kalvamista.

Entisen Neuvostoliiton tiedetään tuottaneen suuria määriä isorokkovirusta ja monia muita taudinaiheuttajia sen bioaseohjelmassa kauan sen BTWC:n allekirjoittamisen jälkeen. 1970-luvulla se hamstrasi isorokkovirusta suuria määriä ja ylläpiti tuotantokykyä ainakin vuoteen 1990 asti. Neuvostoliitto sponsoroi myös pernaruttoaseohjelmaa; vahingossa luontoon päässyt aseistettu pernarutto armeijan tutkimuslaboratoriosta vuonna 1979 johti ainakin 70 ihmisen kuolemaan. Neuvostoliitto väitti tuhonneensa sen bioasevarastot ja lopettaneen bioaseohjelman 1980-luvun loppupuolella, mutta useimmat asiantuntijat ovat skeptisiä sen suhteen että kaikki varastot, laitteet ja tiedot olisi tuhottu. He pitivät sitä mahdollisuutena, että biologisen materiaalin tai sitä koskevan tiedon siirtoa olisi tapahtunut laittomasti. Joten, vaikka olemassaolevia isorokkoviruslähteitä tunnetaan ainoastaan kaksi, molemmat ovat WHO:n referenssilaboratorioissa, monet uskovat että toiset ryhmät — kansalliset tai pienemmät — saattavat pitää hallussaan tuntemattomia määriä isorokkovirusta sekä muita jäänteitä Neuvostoliiton ajan bioaseohjelmasta.

Samalla tavoin 1990-luvun Irak myönsi YK:n tarkkailijoille, että se oli tuottanut tuhansia tonneja botuliinikonsentraattia, ja oli kehittänyt pommeja joilla suuria määriä botuliinitoksiinia ja pernaruttoa levitettäisiin. Vaikka Irakin valtio jätti bioaseohjelman taakseen ensimmäisen Irakin sodan jälkeen, suurten määrien sijainti tarttuvaa materiaalia, jotka he olivat tuottaneet, on edelleen tuntematon.

Bioturva-asiantuntijoiden toinen huoli on Al Qaeda, jolla oli suuria määriä bioasetoimintaa Afganistanissa. Tämä tuhottiin kun USA pommitti heidän laitoksia ja koulutusleirejä vuonna 2001. Al Qaedan ohjelma nykyään on todennäköisesti paljon pienimuotoisempi, koska iso osa sen materiaalista ja aineettomasta pääomasta tuhoutui. Useimmat asiantuntijat pitävät Al Qaedan nykyisiä yrityksiä ottaa aseita edelleen käyttöön liittyvän kemiallisiin aseisiin eikä niinkään biologisiin aseisiin. Kansallisella tasolla vuoden 2007 USA:n armeijan arvio biologisten aseiden uhkista sisälsi seuraavat arviot bioaseohjelmista, “Julkisen vuonna 2005 tehdyn USA:n ulkoministeriön raportin mukaan, BWC:ta [biologisten aseiden vastainen konventti] rikkovia hyökkäystoimintaa jatkavia bioaseohjelmia on mm. Kiinassa, Iranissa, Pohjois-Koreassa, Venäjällä, Syyriassa ja mahdollisesti Kuubassa” (Martin et al., 2007).

Nykyajan hyökkäyksen USA:ssa

Intialaisen gurun Bhagwan Shree Rajneeshin oregonilaiset seuraajat tekivät hyökkäyksen, joka sairastutti lähes 800 ihmistä pilkkukuumeeseen vuonna 1984. Kultin jäsenet levittivät bakteereita salaattipöytiin ja muuhun ravintolaruokaan sen jälkeen kun he olivat yrittäneet kontaminoida paikalliset vesivarannot ja epäonnistuivat. He toivoivat vaikuttavansa kuntavaalituloksiin estämällä äänestäjiä äänestämästä. Vaikka 43 ihmistä joutui sairaalaan, kukaan ei kuollut ja väärintekijät joutuivat oikeuden eteen.

Tuoreempi biologinen hyökkäys USA:ssa tapahtui juuri ennen syyskuun 11. päivän 2001 Al Qaedan iskuja WTC:hen ja Pentagoniin. Tuntematon toimija lähetti jauhekirjeen, jossa oli tarttuvaa pernaruttoa, kahdelle amerikkalaissenaattorille ja useaan mediataloon. Viisi ihmistä kuoli altistuttuaan kirjeiden materiaalille, ja 17 sairastui. Lääkintähenkilöstö tarjosi pernaruttorokotetta altistumisen jälkeisenä profylaksiana (PEP) 1727 potentiaalisesti altistuneelle ihmiselle, jotka ottivat myös antibiootteja pernaruttoa vastaan. Noista ihmisistä 199 suostui ottamaan rokotteen ja sai kaikki piikit siitä.

Lainvalvojat tulivat tulokseen, että USA:n biopuolustustutkija, joka oli työskennellyt armeijalle Fort Detrickin laboratoriossa, oli tehnyt iskut. Tutkija Bruce Ivins tappoi itsensä vuoden 2008 tutkimuksien aikaan. Ivins kuitenkaan ei koskaan saanut virallisesti syytteitä rikoksesta, eikä suoraa kytköstä hyökkäyksiin saatu osoitettua. Spekulaatio hänen motiiveistaan keskittyi Ivinsin mielenkiintoon pernaruttorokotteen parissa työskentelyssä, sekä hänen ilmeiseen henkiseen epävakauteensa. Itse asiassa, voisi jopa esittää että näitä hyökkäyksiä voitaisiin pitää enemmänkin biorikoksena eikä bioterrorismina mikäli motiivi ei ollut yrittää vaikuttaa valtion toimintaan tai pelotella siviilipopulaatiota.

Biologisiin hyökkäyksiin varautuminen

Vuonna 2001, ennen 9/11 -iskuja, useat amerikkalaisvirastot ja akateemiset tutkimusryhmät pitivät simuloidun biohyökkäyksen harjoitukset, koodinimi Dark Winter, jossa isorokkovirus oli aseena. Harjoitus, joka toimi oletuksella siitä että rokotetta on saatavilla arviolta 12 miljoonaa annosta, perustui silloiseen saatavilla olevaan isorokkorokotteen varastoihin, “näkyi vakava julkisen terveydenhuoltojärjestelmän heikkous, joka voisi olla esteenä bioterrorismiin tai luonnollisesti esiintyvään vakavaan infektiosairauteen varautumiselle” (“Overview of Potential Agents of Biological Terrorism,” Southern Illinois University School of Medicine).

Yksi keskeinen heikkous, joka harjoituksessa paljastui, oli rokotteiden kesken loppuminen; tämä on korjattu sen jälkeen, ainakin isorokon tapauksessa, kun rokotteita tuotettiin satoja miljoonia annoksia USA:n rokotevarastoihin. Muita paljastuneita ongelmia olivat konfliktit liittovaltiollisen ja osavaltiollisen resurssienhallinnon kesken, lääketieteellisen infrastruktuurin puutteet käsiteltäessä joukoittain saapuvia uhreja, ja amerikkalaisten kriittinen tarve luottaa ja toimia yhdessä johtajien kanssa. Pernarutolle 9/11:n jälkeisten hyökkäyksien aikana altistuneiden reaktiot kertovat ongelmasta: vuonna 2008 julkaistu tutkimus vihjaa, että monien altistuneiden pidättyväisyys pernaruttorokotteen ottamisesta kertoi heidän rokotteen sivuvaikutuksien peloistaan sekä epäluottamuksesta lääkintähenkilöstöä kohtaan (Quinn, 2008). Kaikissa suuren mittaakaavan bioterroritapauksissa tämä epäluottamus voi olla tehokkaan taudinaiheuttajan eristämisen suuri este.

Viranomaiset toivovat, että katastrofitoimien suunnittelu ja tehokkaiden lääkinnällisten vastatoimien kehittely biologisia hyökkäyksiä vastaan sekä minimoi sellaisten hyökkäysten vaikutukset että toimii myös pelotteena sellaisia hyökkäyksiä suunnittelevia vastaan. Jos hyökkäys voidaan helposti eristää ja siihen vastata, silloin terroristi- tai vihollisvaltiolla voi olla vähemmän insentiiviä tehdä sellaisia.

Bioasevastatoimissa mukana olevat virastot

Monet liittovaltion, osavaltioiden ja paikallistason virastot ovat mukana kansanterveyskriisejä vastaan varautumisessa ja toiminnassa. Yhdysvaltain kongressi rahoittaa CDC:tä ja Prevention’s Office of Public Health Preparedness and Responsea (PHPR) joilla rakennetaan ja vahvistetaan kansallista valmiutta terveyskriisejä vastaan, joita aiheuttavat luonnolliset, vahingossa tapahtuneet tai tarkoitukselliset tapahtumat. Rahoituksesta osa tukee Strategic National Stockpilea, joka hallinnoi rokotteiden, lääkkeiden ja lääketieteellisten tarvikkeiden varastointia kriisitilanteiden varalta. (Katso alhaalta lisää SNS:stä.)

Yhdysvaltain Department of Health and Human Services (HHS) sisältää useita virastoja, jotka ovat mukana kansanterveyden kriisitoimissa. Office of the Assistant Secretary for Preparedness and Response (ASPR) luotiin hurrikaani Katrinan jälkeen ja sen vastuulla on luonnonkatastrofien ja terveyskriisien estämisen, niiden varalta valmistelun ja vastatoimien toteuttamisen johtaminen. ASPR tekee tutkimusta ja rakentaa liittovaltiollisia lääketieteellisiä hätätoimikyvykkyyksiä. ASPR:n sisällä Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA) on vastuussa tarpeellisten rokotteiden, lääkkeiden, terapioiden ja diagnostisten työkalujen kehittämisestä ja ostamisesta terveydenhuollon kriisejä varten.

Yhdysvaltain Department of Homeland Security sisältää useita ryhmiä, jotka toimivat bioaseuhkia vastaan. National Biodefense Analysis and Countermeasures Center (NBACC) tarkastelee biologisten uhkien aiheuttamien riskien tieteellistä perustaa. NBACC:n National Biological Threat Characterization Center (NBTCC) tekee tutkimuksia ja kokeita nykyisillä ja tulevilla biologisilla uhilla, arvioi haavoittuvuuksia ja tekee riskiarvioita, ja tutkii potentiaalisia impakteja vastatoimien ohjaamiseksi, kuten sensorit, lääkkeet, rokotteet ja dekontaminaatioteknologiat. Toiset virastot ovat vastuussa bioasehyökkäysten analysoinnista ja niihin vastaamisesta sen jälkeen kun ne ovat tapahtuneet, ja auttavat tutkijoita identifioimaan rikolliset ja määrittämään hyökkäyksen alkuperän ja käytetyn menetelmän.

Osavaltion ja paikallistason virastot, sekä julkiset ja yksityiset sairaalat ja paikallinen lainvalvonta ova myös mukana bioasehyökkäyksen aiheuttaman terveyskriisin hoidossa. Heidän roolinsa määritellään kansallisissa vastasuunnitelmissa ja yksityiskohtaisemmin organisaatiotason suunnitelmissa.

Food and Drug Administrationin rooli

Yhdysvaltain FDA kontrolloi rokotteiden, hoitojen, diagnostisten testien ja muiden biouhkiin vastaamiseen tarkoitettujen työkalujen lisensointia. Lisenssivaatimukset rokotteille ovat monimutkaisia ja pätevät monen vaiheen turvallisuutta, immunogeneettisyyttä ja tehokkuuden testausta ja lisensoinnin jälkeistä valvontaa sisältävään prosessiin. (Katso Vaccine Development, Testing, and Regulation ja lue lisää tästä hyväksyntäprosessista.) Tyypillisesti rokotteen kehittäminen ja testaaminen kliinisesti kestää 10-20 vuotta ennen lisenssin saamista.

Tilanteissa joissa uusi rokote tarvitaan nopeasti, FDA on kehittänyt vaihtoehtoisia ohituskaistoja lisensseille. Yksi vaihtoehto, jolloin kiihdytetty hyväksyminen saatetaan ottaa käyttöön, on silloin kun tauti uhkaa elämää ja on olemassa lisensoimaton rokote, jolla on merkittävä terapeuttinen vaikutus verrattuna muihin vaihtoehtoihin. Toinen vaihtoehto, pahempien uhkien alla, on ottaa käyttöön niinsanottu eläinsääntö — jos tutkimus rokotteen tai hoidon kehittämiseksi vaatisi ihmisten altistamista toksisille uhille, silloin eläinkokeet, eikä niinkään aiemmat ihmisillä suoritetut kokeet, voivat riittää hyväksynnän saamiseksi. Tähän päivään asti näitä ohituskaistoja ei ole käytetty rokotteille. Lisäinfoa Critical Path Initiativesta on saatavilla FDA:lta.

Yhdysvaltain Emergency Use Authorization (EUA) on vaihtoehto pandemian tai bioaseen uhatessa sekä siviili- että sotilaspopulaatioita. Kun Department of Health and Human Servicesin viranomainen on julistanut hätätilan, tämä ohjelma sallii lääketuotteen käytön ilman hyväksyntää (tai tuotteen joka on hyväksytty mutta ei kyseistä hätätilannetta varten) joka on paras saatavilla oleva hoito tai ehkäisy kyseistä uhkaa vastaan. EUA:t on myönnetty virushoitoihin, hengityskoneeseen ja PCR-diagnostiikkatestiin vuoden 2009 A/H1N1 -pandemian aikaan.

Eräs haaste rokotteiden lisensoinnille bioaseiden uhkan vastatoimeksi on joidenkin taudinaiheuttajien esiintymättömyys luonnonmaailmassa. Rokotteiden tehokkuus on vaikeampaa arvioida kun luonnollista altistumista patogeenille ei esiintty (kuten isorokon ja muiden uhkien tapauksessa) ja kun ihmistutkimukset eivät päde. FDA hyväksyy eläinkokeet todisteiksi tällaisissa tapauksissa.

Syksyllä 2011 kansallinen keskustelu keskittyi bioaserokotteiden hätätilakäyttöön. Simuloitu pernaruttohyökkäys koodinimellä Dark Zephyr pidettiin helmikuussa 2011 ja se herätti kysymyksiä pernaruttorokotteen käytöstä PEP:na lapsilla. Tutkijat eivät olleet testanneet pernaruttorokotteen turvallisuutta tai tehokkuutta lapsilla, vaikka sitä oltiinkin tutkittu laajalti aikuisilla ja se oltiin annettu miljoonille amerikkalaisille. Dark Zephyrin jälkimainingeissa asiaa tutkailtuaan National Biodefense Science Board, liittovaltiollinen neuvoa antava elin HHS:lle, päätti että rokotteen testaaminen lapsilla on eettisesti oikeutettua, kun ottaa huomioon että se tarjoaisi tietoja jotka olisivat tärkeitä lapsiuhrien terveydelle ja hyvinvoinnille hyökkäystapauksessa. Kriitikot ovat kiistäneet sen, sanoen että mahdollisuus pernaruttohyökkäykselle on liian pieni että voitaisiin oikeuttaa lasten altistaminen millekään riskille. HHS ei ole luonut minkäänlaista aikataulua pernaruttorokotteen tutkimiselle lapsilla.

Jos bioasehyökkäys pernarutolla tapahtuisi, aikuisille annettaisiin kolme annosta rokotetta sekä antibiootteja PEP-toimena EUA:n alaisuudessa, sillä rokote ei tällä hetkellä ole lisensoitu PEP-käyttöön eikä kolmen annoksen käyttöön. Lapset saattaisivat saada rokotetta FDA:n hyväksynnällä uuden lääkkeen protokollan avulla. Pernaruttorokotteen antaminen lapsille protokollan alaisuudessa ei ole ideaalia, sillä protokolla sopii enemmän kliinisiin kokeisiin tai yksittäisen potilaan hätätilanteeseen.

Bioaseuhkiin vastaaminen rokotteella

Laajamittaisessa hätätilassa, jossa rokote on saatavilla tai potentiaalisesti saatavilla, suuri määrä rokotetta olisi tarpeen saada nopeasti. Tällä hetkellä Strategic National Stockpilella (SNS) on riittävästi isorokkorokotetta jolla rokottaa jokainen ihminen maassa bioasehyökkäyksen varalta. Varastossa on myös miljoonia annoksia pernaruttorokotetta, muita rokotteita, viruslääkkeitä ja muita lääketarvikkeita. Nopea rokotteen käyttöönotto on olennaista taudin ehkäisyn varalta: joillekin taudeille rokottaminen altistuksen jälkeen ei ehkäise tautia mitenkään, ja toisille taas rokottaminen on pakko tehdä erittäin nopeasti profylaksian toimimiseksi. Isorokon tapauksessa POP todennäköisimmin toimii neljän päivän sisällä altistumisesta virukselle. Suunnitelmissa on tarjota isorokkorokotetta heti ensimmäisestä hyökkäyspäivästä lähtien, ja sitä toimitettaisiin varastosta ympäri maata tarvittaessa viidestä kuuteen päivään hyökkäyksen jälkeen.

Bioturva-asiantuntijat ovat ehdottaneet, että taudinaiheuttajien käyttö passiiviseen immunisaatioon voisi toimia tiettyjä bioaseita vastaan. (Passiivinen immunisaatio tarkoittaa vasta-aineiden antamista, jotka on otettu immuuneilta lahjoittajilta, ei-immuuneille henkilöille. “Lainatut” vasta-aineet tarjoavat lyhytaikaista suojaa tiettyjä tauteja vastaan. Katso artikkeli Passive Immunization ja lue lisää.) Vasta-aineiden käyttö rokotteiden sijaan bioterroritapauksessa on edullisempaa silloin, kun vasta-aineet tarjoavat välitöntä suojaa, kun taas rokotteiden suoja ei ole välitön ja joissain tapauksissa rokotteita pitää antaa useampia.

Passiivisen immuniteetin potentiaaliset käyttökohteet ovat mm. botuliini, tularemia, pernarutto ja rutto. Näissä tapauksissa kokeita on tehty ainoastaan eläimillä, ja niinpä passiivisen immuniteetin käyttö bioasetapauksessa on edelleen kokeiluvaiheessa.

Lopuksi

Terroristien tai vihollisvaltion tekemä biologinen hyökkäys on epätodennäköinen, mutta kuitenkin vaatii kansanterveydellistä hätätilasuunnittelua. Useat monen viraston simulaatiot ovat paljastaneet heikkouksia systeemissä, jonka tarkoitus on vastata biologisiin hätätilanteisiin. Nämä harjoitukset ovat auttaneet suuntaamaan hätätilasuunnittelua vastaamaan potentiaalisesti suureen bioasehyökkäykseen, joka ylittää sairaanhoitokapasiteetin, saa aikaan laajamittaista sairautta ja kuolemaa ja johtaa taloudelliseen ja yhteiskunnalliseen disruptioon. Rokotteiden, vasta-aineiden ja muiden lääkkeiden onnistunut antaminen bioaseiden käyttötapauksessa riippuu useasta tekijästä, kuten siitä miten monta ihmistä hyökkäys mahdollisesti vahingoittaa, liikennejärjestelmän vakaus hätätilassa, saatavilla olevien rokotteiden ja lääkkeiden määrä sekä julkisen terveydenhuollon valmiusaste kommunikoida ja saada rokotteet ja lääkkeet toimitetuksi niitä tarvitseville.

Lähteet

Arnon, S.A., et al. Botulinum as a biological weapon: Medical and public health management. JAMA 2001;285(8):1059-1070. Accessed 01/10/2018.

BARDA Strategic Plan. (337 KB). Accessed 01/10/2018.

Ben Ouagrham, S. Biological weapons threats from the former Soviet Union. Working Paper Series on Russia and the Former Soviet States. Liechtenstein Institute on Self-Determination at Princeton University. August 2003.

Department of Health and Human Services. Challenges in the use of anthrax vaccine adsorbed (AVA) in the pediatric population as a component of post-exposure prophylaxis (PEP): A Report of the National Biodefense Science Board. [PDF File]. October 2011. (1.3 MB). Retrieved from Homeland Security Digital Library. Accessed 01/10/2018.

Fenn, E.A. Biological Warfare in eighteenth-century North America: beyond Jeffery Amherst. Politics and the Life Sciences. Accessed 01/10/2018.

Henderson, D.A., Inglesby, T.V., Jr. O’Toole, T., Mortimer, P.P. Can postexposure vaccination against smallpox succeed? Clin In Dis. (2003) 36 (5); 622-629. Accessed 01/10/2018.

Global Trends 2030: Alternative Worlds. A publication of the National Intelligence Council. December 2012. (20.5 MB). Accessed 01/10/2018.

Martin, J.W., Christropher, G.W., Eitzen, E.M., Jr. History of biological weapons: from poisoned darts to intentional epidemics. [PDF]. Medical Aspects of Biological Warfare. Accessed 01/10/2018.

McConnell, M. Remarks and Q&A by the Director of National Intelligence. December 2, 2008. (111 KB). Accessed 01/10/2018.

McIsaac, J.H. Preparing hospitals for bioterror: a medical and biomedical systems approach. Burlington, Mass.: Academic Press, 2006.

Center for Law and Public Health. Model State Emergency Health Powers Act. A Draft for Discussion Prepared by The Center for Law and the Public’s Health at Georgetown and Johns Hopkins Universities. (88.8 KB). Accessed 01/10/2018.

Nightingale, S.L., Prasher, J.M., Simonson, S. Emergency Use Authorization (EUA) to enable use of needed products in civilian and military emergencies, United States. Emerg Infect Dis [serial on the Internet]. 2007 Jul. Accessed 01/10/2018.

O’Tool, T., Michael, M., Inglesby, T.V. Shining light on “Dark Winter.” CID 34:7, 972-983. Accessed 01/10/2018.

Quinn, S.C., Thomas, T., Kumar, K. The anthrax vaccine and research: reactions from postal workers and public health professionals. Biosecur Bioterror. 2008 December; 6(4): 321–333. Accessed 01/10/2018.

Southern Illinois University School of Medicine. Overview of potential agents of biological terrorism. Accessed 01/10/2018.

Stein, R. Possible study of anthrax vaccine’s effectiveness in children stirs debate. Washington Post, 10/13/11.  Accessed 01/10/2018.

Tucker, J.B. Scourge: the once and future threat of smallpox. New York: Grove Press, 1992.

Wheelis, M. Biological warfare at the 1346 siege of Caffa. Emerg Infect Dis [serial online] 2002 Sep. Accessed 01/10/2018.

Wilkening, D.A. Sverdlovsk revisited: Modeling human inhalation anthrax. PNAS 103;20:7589-7594. Accessed 01/10/2018.

Päivitetty 10. tammikuuta 2018

 

Artikkelin julkaissut historyofvaccines.org

Tiede

Rokoteasiantuntijan vetoomus: Älkää rokottako kun pandemia on käynnissä

Kommentoi
Kirjoittanut Geert Vanden Bossche, DMV, PhD, rippumaton virologi ja rokoteasiantuntija, aikaisemmin ollut työsuhteessa GAVIlla ja The Bill & Melinda Gates Foundatonilla.

Kaikille viranomaisille, tieteentekijöille ja asiantuntijoille ympäri maailman, jota asia koskee: koko maailman populaatio

Minä olen kaikkea muuta kuin rokotevastainen. Tiedemiehenä en yleensä vetoa millään tämänkaltaisilla alustoilla kehenkään tehdäkseni kantaani julki rokoteaiheisista asioista. Asialleni omistautuneena virologina ja rokoteasiantuntijana voin tehdä poikkeuksen ainoastaan silloin, kun terveysviranomaiset sallivat rokotteiden antamisen tavoilla, jotka uhkaavat kansanterveyttä, erityisesti silloin kun tieteellistä näyttöä on tullut esiin mutta se sivuutetaan. Nykyinen äärimmäisen kriittinen tilanne pakottaa minut tähän avunhuutoon. Ennennäkemättömän laaja ihmisten tekemä interventio Covid-19 -pandemiaan on nyt vaarassa aiheuttaa globaalin katastrofin, jollaista ei olla aiemmin nähty, ja tätä avunhuutoa ei voi huutaa tarpeeksi kovaa ja vahvasti.

Kuten sanottua, en ole rokotuksia vastaan. Päinvastoin, voin vakuuttaa teille että jokainen nykyisistä rokotteista on suunniteltu, kehitetty ja tuotettu välkkyjen ja pätevien tieteentekijöiden työnä. Kuitenkin tämän tyyppiset ennaltaehkäisevät rokotteet ovat täysin sopimattomia, ja jopa erittäin vaarallisia, kun niitä käytetään massarokotuskampanjoissa keskellä viruspandemiaa. Vaccinologit, tieteentekijät ja kliiniset tutkijat ovat lyhytaikaisten positiivisten tulosten sokaisemia yksittäisissä potilaissa, mutta eivät tunnu vaivautuvan tekemään mitään sen tuhoisille vaikutuksille globaaliin terveyteen. Ellei minua osoiteta tieteellisesti vääräksi, on vaikeaa ymmärtää sitä mitä nykyiset ihmisten interventiot tekevät ehkäistäkseen tautivarianttien muuttumista villeiksi hirviöiksi.

Juoksukilvassa kelloa vastaan viimeistelen tieteellistä artikkeliani, jonka julkaisun aika on valitettavasti todennäköisesti liian myöhään, kun ottaa huomioon yhä kasvavan uhan nopeasti leviävistä, erittäin tarttuvista varianteista. Tämän takia olen päättänyt julkaista LinkedInissä tiivistelmän löydöksistäni jo nyt, sekä pitämäni esitelmän tuoreessa Ohiossa pidetyssä Vaccine Summitissa. Viime maanantaina tarjosin kansainvälisille terveysjärjestöille, mm. WHO:lle, analyysini pandemian nykytilasta, joka perustui Covid-19:n immuunibiologisiin tieteellisiin löydöksiin. Kun ottaa huomioon hätätilan vakavuuden, usutin heitä käymään läpi havaintoni ja käynnistämään keskustelun ‘viraalin immuunijärjestelmän ohittamisen’ tuhoisista vaikutuksista. Niille, jotka eivät ole tämän alan asiantuntijoita, liitän alle lisätietoa ja avaan hieman tämän kaamean ilmiön tieteellisiä käsitteitä.

Vaikka aikaa ei ole hukattavaksi yhtään, en ole saanut vielä mitään palautetta. Asiantuntijat ja poliitikot ovat pysyneet hiljaisina, vaikka ilmiselvästi he ovat halukkaita puhumaan infektion estämisen sääntöjen höllentämisestä ja ’keväisestä vapaudesta’. Lausuntoni perustuvat pelkkään tieteeseen. Myös tiede tulee olemaan ainoastaan se joka on lausuntojani vastaan. Vaikka vääriä tieteellisiä lausuntoja on vaikeaa tehdä ilman kritiikkiä vertaiskritiikkiä, tuntuu siltä kuin nämä eliittitieteilijät, jotka tällä hetkellä antavat neuvoja maailman johtajille, haluaisivat pysyä asiasta hiljaa. Riittävä tieteellinen näyttö on tuotu esiin. Valitettavasti se jää vaille niiden ihmisten huomiota, joilla on valta toimia. Miten pitkään voimme sivuuttaa ongelman kun on olemassa jo tällä hetkellä massiivisesti näyttöä viraalin immuunijärjestelmän pakoilmiöstä, joka nyt uhkaa koko ihmiskuntaa? Me emme todellakaan voi sanoa ettemme me tienneet — tai että meitä ei olisi varoitettu.

Tässä tuskallisessa kirjeessä laitan koko maineeni ja uskottavuuteni peliin. Odotan teiltä, ihmiskunnan vartijat, vähintäänkin samaa. Tämä on mitä kiireellisin asia. Avatkaa keskustelu. Kaikin mokomin: kääntäkää kurssi!

Kansainvälisen mittakaavan julkisen terveydenhuollon hätätila

Miksi massarokottaminen keskellä pandemiaa luo tukahduttamattoman hirviön

Keskeinen kysymys on: miksi kukaan ei vaivaudu pohtimaan viruksen immuunipakoa? Antakaa kun selitän tämän ilmiön helpommin ymmärrettävällä ilmiöllä: mikrobien vastustuskyvyllä. On helppoa ekstrapoloida tämä ilmiö itse tuottamiemme antibioottien vastustuksesta. Todellakin, vasta-aineita (VA:t) joita oma immuunijärjestelmämme tuottaa voidaan pitää itsetehtyinä antibiootteina, huolimatta siitä ovatko ne osa meidän luontaista immuunijärjestelmäämme (niinkutsutut ’luonnolliset’ VA:t) vai ovatko ne syntyneet vasteena tiettyyn patogeeniin (mikä johtaa niinkutsuttuihin ’hankittuihin’ VA:iin). Luonnolliset VA:t eivät kohdistu millekään tietylle basillille, kun taas hankitut VA:t ovat kohdistettu suoraan tiettyä hyökkäävää patogeenia vastaan. Syntymässä luontainen immuunijärjestelmämme on ’kokematon’ mutta hyvin toimiva. Se suojaa meitä monenmoisilta patogeeneilta, ja näin se estää näitä patogeeneja aiheuttamasta sairauksia. Koska luontainen immuunijärjestelmämme ei voi muistaa kohtaamiansa patogeeneja (luontaisella immuniteetilla ei ole niinkutsuttua ’immunologista muistia’), me voimme ainoastaan jatkaa luottamista siihen, olettaen että me pidämme sen tarpeeksi ’kunnossa’. Kunnossapito saavutetaan toistuvalla altistumisella monenlaisille ympäristön taudinaiheuttajille, mm. patogeeneille.

Kuitenkin meidän ikääntyessämme me tulemme yhä useammin kohtaamaan tilanteita, joissa luonnollinen immuniteettimme (niinkutsuttu ’immuunipuolustuksen eturintama’) ei ole tarpeeksi vahva pysäyttääkseen patogeenia sen tullessa sisään (yleensä limakalvoilta hengitysteitä pitkin tai sisäelimien epiteelikudoksen kautta). Kun tämä tapahtuu, immuunijärjestelmä joutuu luottamaan erikoistuneempiin efektoreihin immuunijärjestelmässämme (eli antigeenispesifisiin VA:isiin ja T-soluihin) patogeenia vastaan taistellakseen. Joten meidän kasvaessa me yhä enemmän kasvatamme patogeenispesifistä immuniteettia, mm. erittäin erikoistuneita VA:ta. Koska näillä on vahvempi affiniteetti (hengenheimolaisuus) patogeenin kanssa (esim. virus) ja ne voivat reagoida suurissa konsentraatioissa, ne varsin helposti voittavat kilpailun luonnollisten VA:den kanssa patogeenin/viruksen sitomisesta. Erityisesti tämän tyypin erittäin spesifit, korkean affiniteetin VA:t ovat niitä joita nykyiset Covid-19 rokotteet saavat aikaan. Tottakai näiden VA:den jalo tarkoitus on suojella meitä Covid-19:lta. Joten miksi sitten pitäisi huolestua näiden rokotteiden käyttämisestä Covid-19:a vastaan taistelussa?

No, samat säännöt pätevät kuin klassisille antibiooteille. On tärkeää, että itsetuottamamme ’antibiootit’ otetaan käyttöön riittävän suuressa määrin ja että ne ovat riittävän räätälöityjä tiettyjä vihollispatogeenin ominaisuuksia vastaan. Siksi bakteeritautien tapauksessa on kriittistä valita oikean tyyppisen antibiootin (perustuen antibiootin biogrammiin, sopivuustaulukkoon) lisäksi ottaa antibioottia tarpeeksi pitkään (lääkärin määräyksen mukaan). Jos näin ei tee, voi olla vaarana antaa mikrobeille mahdollisuuden selviytyä, ja näin saada tauti tulemaan uudestaan takaisin. Samanlainen mekanismi pätee myös viruksiin, erityisesti viruksiin jotka mutatoituvat nopeasti ja helposti (joka tässä on kyseessä: koronavirukset). Kun armeijan (lue: populaation) aiheuttama paine immuunijärjestelmälle alkaa uhata viruksen kopioitumista ja tarttumista, silloin virus ottaa ylleen toiset vaatteet niin, että sitä ei voida enää tunnistaa yhtä helposti, ja näin isännän immuunijärjestelmä ei hyökkää yhtä helposti sen kimppuun. Nyt virus kykenee pääsemään pakoon immuunijärjestelmää (niinkutsuttu immuunipako, ‘immune escape’). Kuitenkin virus voi luottaa tähän strategiaan ainoastaan jos sillä on vielä tilaa replikoitua. Virukset, toisin kuin suurin osa bakteereista, joutuvat luottamaan eläviin isäntäsoluihin kopioituakseen. Tämän takia ’pakenevien mutanttien’ esiintyminen ei huoleta niin paljon kunhan todennäköisyys sille, että nämä variantit nopeasti löytävät uuden isännän, on pieni. Kuitenkin viruspandemian keskellä asia ei ole näin! Pandemian aikaan virus leviää kaikkialle maailmaan ja monet ihmiset levittävät virusta (myös niinkutsutut asymptomaattiset ’kantajat’, oireettomat ihmiset). Mitä suurempi viruskuormitus on, sitä suurempi todenäköisyys on virukselle hypätä henkilöön, joka ei ole vielä saanut infektiota tai joka on saanut infektion mutta oireettomana. Ellei heidän luontainen immuunijärjestelmänsä suojele heitä riittävästi (luonnollisten VA:den avulla), he saavat Covid-19 -sairauden sillä he eivät voi nojautua toisiin VA:siin, eli hankittuihin VA:siin.

Laajalti on raportoitu, että S (piikki)-spesifisisten VA:den lisääntyminen oireettomasti infektoituneissa ihmisissä on varsin rajattu ja lyhytaikainen. Lisäksi nämä vasta-aineet eivät ole saavuttaneet täyttä maturiteettia. Virusinfektion ja taustalla pyörivän alioptimaalisen VA-maturiteetin ja -konsentraation yhdistelmä mahdollistaa viruksen valita mutaatioita, jotka pakenevat immuunipainetta. Niiden mutaatioiden valikoituminen tapahtuu S-proteiinissa, sillä tämä on virusproteiini joka on vastuussa viruksen tartuttavuudesta. Kun valikoidut mutaatiot antavat lisää infektiivistä kapasiteettia virukselle, nyt viruksen on paljon helpompaa aiheuttaa vakava sairaus infektoiduissa henkilöissä. Mitä useammilla on oireellinen tauti, sitä paremmin virus voi turvata sen leviämisen ja jatkumisen (ihmiset jotka saavat vakavan taudin, heillä on enemmän virusta ja pidemmän aikaa kuin oireettomasti infektoiduilla on). Valitettavasti lyhytikäinen S-spesifisten VA:den kasvu kuitenkin riittää ohittamaan ihmisten luontaisen/luonnollisen VA:n. Luontaiset sivuutetaan, koska niiden samankaltaisuus S:n on pienempi kuin affiniteetti S-spesifisiin VA:iin. Tämä tarkoittaa, että infektiomäärien kasvu populaatiossa johtaa siihen, että taudin saavien ihmisten lukumäärä, kun heidän S-spesifisten VA:den määrä lisääntyy, kasvaa tasaisesti.

Tästä seuraa, että ihmisten lukumäärä, jotka saavat infektion heidän luontaisen immuniteetin tilapäisesti heikentyessä, kasvaa. Sen seurauksena tartunnan mahdollisesti saavien määrä kasvaa, ja heistä tulee alttiimpia vakavammalle sairauden muodolle eikä niinkään lieville oireille tai että he olisivat oireettomia. Pandemian aikaan tämä kehityskulku koskettaa erityisesti nuoria, kun heidän luontaiset VA:t eivät vielä ole ’hankittujen’, antigeeni-spesidisten vasta-aineiden tukahduttamia. Luonnolliset VA:t ja luonnollinen immuniteetti yleensäkin ovat kriittisessä roolissa suojelemassa meitä patogeeneilta, sillä ne ovat meidän eturintaman immuunipuolustuksemme. Päinvastoin kuin hankittu immuniteetti, luontaiset immuunivasteet suojelevat meitä suurelta määrältä erilaisia patogeeneja (joten älä vaaranna tai uhraa luontaista immuunipuolustustasi!). Koska luontaiset VA:t ja luontaiset immuunisolut tunnistavat laajalta spektriltä erilaisia vieraita (eli ei omasta itsestä peräisin olevia) taudinaiheuttajia (joista vain joillain on patogeenista potentiaalia), on todella tärkeää pitää immuunijärjestelmä riittäävän altistettuna ympäristön haasteille. Pitämällä luontaisen immuunijärjestelmän (jolla valitettavasti ei ole muistia) KUNNOSSA, me voimme paljon helpommin vastustaa pöpöjä joilla on todellista patogeeista potentiaalia. On esimerkiksi raportoitu ja tieteellisesti todistettu, että altistuminen muille, varsin harmittomille ’nuhaa’ aiheuttaville koronaviruksille voi tarjota suojaa, vaikkakin lyhytaikaista, Covid-19:a ja sen infektoivampia variantteja vastaan.

Luontaisen immuniteetin tyrehdyttäminen, erityisesti nuorissa ikäryhmissä, saattaa täten muuttua varsin ongelmalliseksi. Ei ole epäilystäkään siitä, että koska emme ole voineet altistua nuhalle, joka johtuu pandemian alkuvaiheessa käyttöön otetuista tiukemmista karanteenitoimista, se ei ole ollut hyödyllistä ihmisen luontaisen immuniteetin kunnossa pidolle. Ja jos tämä ei ole vielä vahvasti luontaista immuniteettia haittaava toimi populaatiossa, on vielä toinen voima joka astuu kuvioihin mukaan, joka dramaattisesti pahentaa kuolleisuuslukuja nuorissa ikäryhmissä: VANHUSTEN MASSAROKOTUKSET. Mitä laajemmin vanhemmat ikäryhmät rokotetaan, ja täten suojataan, sitä enemmän virus on pakotettu jatkamaan taudin aiheuttamista nuorten keskuudessa. Tämä tulee mahdolliseksi mikäli se pakenee S-spesifisiä vasta-aineita, joita hetkellisesti syntyy aiemmin oireettomasti sairastaneissa. Mikäli virus onnistuu niin tekemään, se voi hyötyä (hetkellisesti) tyrehdytetystä luontaisesta immuniteetista, ja näin se aiheuttaa sairautta yhä suuremmissa määrin näissä ihmisissä ja varmistaa oman jatkuvuutensa. S-piikkiproteiinin avulla mutaatioiden valitseminen on täten se tapa millä virus tehostaa omaa tartuttavuuttaan kandidaateissa, jotka ovat alttiita taudille johtuen ohimenevästä luontaisen immuunijärjestelmän heikentymisestä.

Mutta samaan aikaan meillä on myös käsillämme paha ongelma rokotettujen kanssa, sillä nyt heitä vastassa on yhä suurempi määrä tarttuvia variantteja, joilla on S-tyypin piikkiproteiini, joka on yhä erilaisempi verrattuna niihin S-proteiineihin jotka rokotteen mukana tulivat (myöhempi versio on peräisin alkuperäisestä, paljon vähemmän tarttuvasta variantista pandemian alkuvaiheessa). Mitä useampi variantti muuttuu tarttuvaksi (esim. sen seurauksena että rokotettu populaation osa suojataan virukselta), sitä vähemmän rokotteiden vasta-aineet oikeasti suojaavat. Jo nyt suojan puute johtaa viruksen puhkeamiseen ja siirtymiseen rokotteiden saaneisiin, jotka altistuvat näille paljon tartuttavammille varianteille (mitkä ovat yhä vain dominantimpia). Tällä tavoin me teemme rokotetuista oireettomia kantajia, jotka levittävät tarttuvia variantteja.

Jossain kohtaa, todennäköisesti erittäin pian lähitulevaisuudessa, tulee olemaan kannattavampaa (’mutantin valinnan’ mielessä) virukselle vain lisätä muutama mutaatio (mahdollisesti vain yksi tai kaksi) virusvarianttien S-proteiiniin (joissa on jo nyt useita tarttuvuutta lisääviä mutaatioita), jotta tehostettaisiin lisää sen kiinnittymistä ACE-2 -reseptoriin epiteelisolujen pinnalle. tämä mahdollistaa uusien varianttien voittaa rokotteiden antamat vasta-aineet kisassa kiinnittyä ACE-reseptoriin. Tämä tarkoittaa, että tässä kohtaa vaadittaisiin varsin vähän lisämutaatioita virusreseptoriin sitoutumiseen, jotta vastustettaisiin täysin S-spesifiä Covidin vasta-ainetta, huolimatta siitä onko se saatu rokotteella vain luonnollisen infektion kautta. Tässä kohtaa virus on saanut pääsyn suureen määrään kohteita, jotka ovat nyt varsin alttiita taudille, sillä S-spesifiset VA:t ovat nyt muuttuneet käyttökelvottomiksi suojauksena, mutta silti ne onnistuvat olemaan luontaisen immuniteetin esteenä (eli luontaisen infektion esteenä, erityisesti rokotteet tuottavat pitkäaikaisia vasta-aineita). Alttiiden joukkoon kuuluu sekä rokotettuja että niitä joilla on jo S-spesifejä vasta-aineita aiemmasta Covid-infektiosta.

Joten TEHTÄVÄ SUORITETTU Covid-19:lle, mutta TUHOISA TILANNE kaikille rokotetuille ja Covid-19 -seropositiivisille ihmisille, sillä he ovat nyt menettäneet sekä heidän luontaisesti saadun immuunipuolustuskyvyn Covid-19:a vastaan (samalla kun erittäin tarttuvia variantteja kiertää joka puolella). Se on pieni askel virukselle, suuri jättiläiskatastrofi ihmiskunnalle, mikä tarkoittaa että nuoremmat saavat viruksen jossa Covid-19:n muuttuminen erittäin tarttuvaksi ei vaadi paljoakaan, joka täysin ohittaa sekä luontaisen immuniteettimme että adaptiivisen/hankitun immuniteetin (huolimatta siitä onko vasta-aineet hankittu rokotteilla vaiko luonnollisella infektiolla). Työmäärä virukselle on nyt muuttumassa minimaaliseksi, kun ottaa huomioon että monet rokotteen saaneet altistuvat nyt erittäin tarttuville virusvarianteille ja samalla he ovat saaneet vain yhden rokoteannoksen. Näin heillä on vasta-aineita jotka eivät vielä ole saaneet optimaalista toimintakykyä. Ei ole tarpeen selittää, että tämä ainoastaan lisää immuunipakoa entisestään. Periaatteessa pian meillä on vastassamme supertarttuva virus, joka täysin kykenee vastustamaan kaikkein arvokkainta puolustusmekanismiamme: ihmisen immuunijärjestelmää.

Kaiken yllämainitun perusteella on yhä vain vaikeampaa kuvitella mitkä ovat laajamittaisen ja väärin perustein tehdyn ihmisten intervention seuraukset tälle pandemialle, kuinka se tulee pyyhkimään suuren osan ihmispopulaatiosta. Mieleen tulee ainoastaan pari muuta strategiaa, joilla voidaan saavuttaa sama tehokkuus jolla muuttaa harmiton virus tuhoisaksi bioaseeksi.

On myös tarpeen mainita, että S-proteiinin mutaatioiden (eli tasan tarkkaan samaan proteiinin jonka perusteella valinta tehdään pakenevissa mutaatioissa) tiedetään mahdollistavan koronavirusten hyppäämisen lajista toiseen. Tämä tarkoittaa, että rokotteiden mahdollistama immuunipaon riski, joka mahdollistaa viruksen hypätä muihin eläinlajeihin, erityisesti teolliseen karjaan (esim. sikoihin ja kanoihin), ei ole mitätön. Näiden lajien tiedetään toimivan jo nyt isäntinä monille eri koronaviruksille, ja niitä pidetään tiiviisti farmeilla (kyseenalaisissa olosuhteissa suom. huom.). Samalla tavoin kuin influenssaviruksen kanssa, nämä lajit voivat toimia lisävarantoina SARS-COVID-2 -virukselle.

Patogeenien kehittyessä yhdessä isännän immuunijärjestelmien kanssa, luonnolliset akuutin itseään rajaavan virusinfektion pandemiat ovat muotoutuneet sellaisiksi, että niiden vaikutus ihmisten elämään ei ole suurempi kuin oikeasti on tarpeen. Johtuen ihmisten tekemästä interventiosta, tämän pandemian suunta on häiriintynyt heti alusta lähtien. Laajamittaiset ja ankarat infektion ehkäisytoimet yhdistettynä massarokotuksiin riittämättömillä rokotteilla epäilemättä johtavat tilanteeseen, jossa pandemia ’lähtee lapasesta’.

Paradoksaalista kyllä, ainoa interventio joka voi tarjota mahdollisuuden tämän pandemian pysäyttämiselle (muu kuin antaa tuhoisan kehityksen kehittyä) on… ROKOTTAMINEN. Sen tyypin rokotteet joilla silloin rokotettaisiin eivät olisi normaaleja rokotteita, eli B- tai T-solurokotteita, vaan NK-solurokotteita. On olemassa uskottavaa tieteellistä näyttöä siitä, että nämä solut ovat keskeisessä roolissa Covid-19:n täydessä eliminoinnissa oireettoman infektion alkuvaiheessa. NK-solut ovat osa luontaista immuunijärjestelmäämme, ja toisin kuin vasta-aineet, ne kykenevät tunnistamaan ja hyökkäämään monien erilaisten taudinaiheuttajien kimppuun. On pätevää tieteellistä näyttöä siitä, että on mahdollista olettaa, että NK-solut pystyttäisiin ’virittämään’ tavalla, joka sallisi niiden tunnistaa ja tappaa koronavirukset kaikkine variantteineen infektion alkuvaiheessa. NK-soluilla on kuvattu olevan kyky hankkia immuunimuisti. Kouluttamalla näitä soluja tavoilla, jotka mahdollistavat niiden kestävästi tunnistaa ja hyökätä koronaviruksen infektoimia soluja kohti, immuunijärjestelmämme voisi olla oikeasti saanut puolustuskyvyn taistella koronaviruksia vastaan ennen niille altistumista. NK-pohjaiset immuunipuolustusjärjestelmät tarjoavat steriloivan immuniteetin ja mahdollistavat laajan spektrin nopean suojan. On järkevää olettaa, että omien luontaisten immuunisolujemme käyttäminen tulee olemaan ainoan tyypin ihmisten tekemä interventio, joka pysäyttää vaaralliset ja erittäin tarttuvat Covid-19 -variantit.

Jos me ihmisolentoina olemme sitoutuneet jatkamaan lajiamme, meillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin päästä näistä erittäin tarttuvista varianteista eroon. Tämä tulee vaatimaan laajamittaisia rokotuskampanjoita. Kuitenkin NK-pohjaiset rokotteet tulevat mahdollistamaan luonnollisen immuniteetin valmistautua paremmin ja parantaa laumasuojaa (joka on tasan tarkkaan päinvastoin mitä nykyiset Covid-19 -rokotteet tekevät, sillä ne muuttavat rokotteen saajat oireettomiksi kantajiksi jotka levittävät virusta). Joten ei ole aikaa haaskattavissa vaihtaa nykyiset tappajarokotteet elämän pelastaviin rokotteisiin.

Vetoan WHO:hon ja kaikkiin mukanaoleviin osapuoliin, huolimatta heidän vakaumuksestaan, että he välittömästi julistavat sellaisen toimen KAIKKEIN TÄRKEIMMÄKSI JULKISEN TERVEYDENHUOLLON KANSAINVÄLISEKSI HÄTÄTILAKSI.  

Vetoomus englanniksi: https://mcusercontent.com/92561d6dedb66a43fe9a6548f/files/bead7203-0798-4ac8-abe2-076208015556/Public_health_emergency_of_international_concert_Geert_Vanden_Bossche.01.pdf

Geertin twiitti aiheesta:

Haastattelu:

Lisäys: todisteita siitä, että nuoret ovat jo vakavan infektion vaarassa muiden rokottamisen takia:

https://www.paho.org/en/news/5-5-2021-hospitalizations-and-deaths-younger-people-soar-due-covid-19-paho-director-reports

Lisäys: toinen luento

Tiivistelmä päätelmistä:

  • Oireettomat kantajat tulevat vääjämättä toimimaan vieläkin tartuttavampien varianttien kylväjinä
  • Tiukkojen infektiota ehkäisevien toimien massakäyttöönotto tulee tehostamaan tartuttavampien varianttien kylvöä, ja näin ne ovat suurempi uhka nuorille ikäryhmille ja muille jotka olisivat muuten ’luonnollisesti suojattuja’
  • Massarokottaminen edistää varianttien kylvöä, jotka muuttuvat vieläkin tartuttavammiksi ja lopulta kehittyvät rokoteresistenteiksi varianteiksi
  • Vahusten ja muutoin heikossa asemassa olevien massarokottaminen uhkaa nuoria ja muulla tavoin ’luonnollisesti suojattuja’
  • Vanhusten (tai muutoin heikossa asemassa olevien) massarokottaminen, jota seuraa nuorten massarokottaminen (tai muutoin ’luonnollisesti suojattujen’) massarokottaminen on yhä suurempi uhka näille ikäryhmille, johtuen suuren infektiivisen viruspaineen ja NAb-välitetyn suojauksen tukahduttamisen yhdistelmästä
  • Massarokottaminen dramaattisesti heikentää infektion ehkäisemistoimien vaikutusa (poislukien täysi karanteeni)
  • Vanhusten tai muuten heikossa asemassa olevien rokoteresistenssi uhkaa kaikkia rokottamattomia ihmisiä johtuen suuresta infektiopaineesta

Tiede

AFP: Enemmistö venäläisistä uskoo koronaviruksen olevan bioase

Kommentoi

Lähes kaksi kolmesta venäläisestä uskoo koronaviruksen olevan ihmisen luoma biologinen ase, ja alle kolmasosa on halukas ottamaan rokotteen, tuore gallup kertoo.

Tarkkailijat ovat sanoneet havaintojen kertovat epäluottamuksesta auktoriteetteja kohtaan, joita pahentaa läpinäkyvyyden puute pandemian hoidossa ja länsisuhteiden heikkeneminen.

Levada Centren mukaan 64 prosenttia vastaajista sanoi, että COVID-19 oli keinotekoisesti luotu ja että se on ”uudenlainen biologinen ase” kun taas 23 prosenttia sanoi uskovansa, että virus oli ilmaantunut ”ilman ihmisen väliintuloa”.

Gallup oli tehty helmikuun lopussa. Vastaajia oli 1600, jotka sanoivat myös että useat venäläiset ovat haluttomia ottamaan rokotteen virusta vastaan. Rokotushalukkuus on tullut alas 30 prosenttiin joulukuun 38 prosentista.

Rokotteesta kieltäytyjien keskuudessa 37 prosenttia sanoi pelkäävänsä sivuvaikutuksia, 23 prosenttia sanoi odottavansa tuloksia kliinisistä kokeista ja 16 prosenttia sanoi etteivät he ”nähneet mitään järkeä” rokotteen ottamisessa.

covid-19
Credit: CC0 Public Domain

Venäjän kotikutoinen Sputnik V -rokote, joka on nimetty neuvostoaikaisen satelliiitin mukaan, oli alun perin otettu vastaan skeptisesti sen nopean kehitysaikataulun takia, joka ajoi laajamittaisten kliinisten kokeiden ohi.

Mutta The Lancet lääkäriltehti julkaisi helmikuussa tulokset, joista käy ilmi että se on turvallinen ja yli 90-prosenttisesti tehokas.

Venäläiset kuitenkin ovat sitä mieltä etteivät he luota Kremliin, mikä on perintöä neuvostoajoilta, ja jota on pahentanut läpinäkyvyyden puute terveyskriisin hoidossa.

Kuolleisuusdata helmikuulta näytti, että koronavirukseen kuolleiden määrät Venäjällä viime vuonna olivat merkittävästi suuremmat kuin mitä valtio oli tilastoissaan raportoinut.

Mitään virallisia lukuja ei ole julkaistu rokottamisesta, vaikka helmikuun lopulla terveysviranomaisten epidemiologit sanoivat, että arviolta neljä miljoonaa venäläistä oli ottanut rokotteen.

”Kreml on ottanut Sputnikin käyttöön ideologisena aseenaan ilman, että odotetaan edes kliinisten kokeiden valmistumista”, Levada Centren sosiologi Levinson sanoi.

Hän sanoi AFP:lle, että tämä ”suuresti herätti venäläiset”, jotka jo epäilivät omaa lääketeollisuuttaan.

Levinsonni mukaan venäläiset ovat taipuvaisempia uskomaan salaliittoteorioihin näinä ”erityisen kireinä aikoina”.

Venäjän otettua Krimin niemimaan haltuunsa vuonna 2014, Moskova sai kansainväliseltä yhteisöltä niskoilleen sanktioita ja tuomitsemista, ja venäläiset ovat eläneet ”kuin saarretussa linnakkeessa”, Levinson sanoi.

”Maailma venäläisille on muuttunut vihamieliseksi ja epämukavaksi”.

 

Artikkelin julkaissut Medical Xpress

Tiede

Eurolääkärit varoittavat COVID-rokotteen ongelmista

Kommentoi

Tämä kirje kuvaa vakavia potentiaalisia COVID-19 -rokoteteknologian vaikutuksia ja varoittaa mahdollisista autoimmuunireaktioista, veritupista, infrakrteista ja sisäisestä verenvuodosta, “muunmuassa aivoissa, selkäytimessä ja sydämessä”. Kirjoittajat pyytävät tutkimusnäyttöä siitä, että tässä esitetty jokainen lääketieteellinen vaara “olisi esikliinisten eläinkokeiden avulla suljettu pois kaikista kolmesta rokotteesta ennen niiden EMA:n hyväksyntää ihmiskäyttöön.”

“Mikäli tällaista näyttöä ei ole saatavilla”, kirjoittajat kirjoittavat, “me vaadimme, että geenipohjaisten rokotteiden käyttöluvat perutaan siihen asti kunnes kaikkiin niiden ongelmiin on EMAn asianmukaisella huolellisuudella vastattu.”

Kirje on osoitettu Emer Cookelle, EMAn johtajalle, päivämäärällä maaliskuun 1. 2021. Kirjeestä on sinikopio Euroopan neuvoston presidentille ja Euroopan komission presidentille.

Siinä lukee: “Me tuemme uusien lääketieteellisten innovaatioiden käyttöönottoa interventioissa.” Kuitenkin, “niissä on vakavia ongelmia, joihin kuuluu mutta jotka eivät rajoitu yllämainittuihin, mm. EMAn COVID-19 -rokotteelle antaman hyväksynnän ennenaikaisuus ja harkitsemattomuus, ja että rokotteiden antaminen oli ja on edelleen ‘ihmiskoe’, joka rikkoi ja edelleen rikkoo Nubembergin säännöstöä.”

Ryhmä tieteilijöitä on kirjelmöinyt Euroopan lääkevirastolle (European Medicines Agency, EMA) vastatakseen kiireellisiin turvallisuuskysymyksiin koskien COVID-19 -rokotetta tai saadakseen rokotteen hyväksynnän kumotuksi. 

Julkisessa lausunnossa ryhmä sanoi…

“Ei aikaakaan sen jälkeen kun toimitimme kirjeen, kun Norjan lääkevirasto varoitti että COVID-19 -rokotteet voivat olla pian liian riskaabeleja vanhuksille, sille ryhmälle jolle tämä rokote oli alunperin suunniteltu suojaksi. Me lisäisimme, että rokotteiden toimintamekanismin johdosta, piikkiproteiinin tuotannon stimuloimiseksi, jolla on negatiivisia patofysiologisia ominaisuuksia, voi löytyä myös vaarassa olevia ihmisiä jotka eivät ole vanhoja tai valmiiksi jo sairaita. Uusi data kertoo, että rokotteen sivuvaikutukset ovat kolme kertaa niin yleisiä kuin niillä, jotka ovat aiemmin sairastaneet koronavirusinfektion, esimerkiksi. Mikään rokote ei ole käynyt läpi kliinistä testausta enempää kuin muutaman kuukauden, mikä on yksinkertaisesti liian lyhyt aika turvallisuuden ja tehokkuuden arvioimiseksi.

“Siksipä, lähtökohtana, me uskomme, että on tärkeää numeroida ja arvioida kaikki kuolemat, jotka on tapahtuneet 28 päivän sisällä rokotuksen antamisesta, ja verrata näitä lukuja kliiniseen kuvaan niistä ihmisistä, joita ei ole rokotettu.

“Samoin, mitä tulee COVID-19 -rokotteen kehittämiseen, Euroopan parlamentti on ilmoittanut lauselmassa 2361 tammikuun 27. päivä 2021, että jäsenvaltioiden tulee varmistaa kaikkien COVID-19 -rokotteiden laatu korkealuokkaisilla kokeilla, jotka ovat laajoja ja eettisesti toteutettuja. EMAn viranomaiset, ja muut sääntelyelimet EU-valtioissa ovat näiden kriteerien velvoittamia. Niiden tulisi tehdä kaikkensa soveltaakseen päätöslauselmaa 2361 kolmannen vaiheen lääketuotteisiin.

“Päätöslauselman 2361 mukaan jäsenvaltioiden tulee informoida kansalaisiaan siitä, että rokottaminen EI OLE pakollista ja varmistaa, että kukaan ei tule poliittisesti, sosiaalisesti tai muutenkaan painostetuksi ottamaan rokotusta. Valtioita velvoitetaan lisäksi varmistamaan, että ketään ei syrjitä rokotteen ottamatta jättämisestä.”

Kirje on kansalaisaloitteen muodossa Britannian hallituksen aikeita vastaan ottaa käyttöön rokotepassi, ja aloitteen on kirjoittanut 270,000 henkilöä, yli tuplasti sen verran mitä vaaditaan aloitteen käsittelyyn ottamiseksi. Kansalaisaloitteesta keskusteltiin Britannian parlamentissa maaliskuun 15. päivä 2021.

Seuraava on videolausunto Doctors for COVID Ethicsin jäseneltä, professori Sucharit Bhakdi LT, lääketieteen mikrobiologian ja immunologian emeritusprofessorilta, sekä entiseltä Institute of Medical Microbiology and Hygienen johtajalta, Johannes Gutenbergilta University of Mainzista Saksassa. Katso tästä:

Doctors for COVID Ethics julkaisi seuraavan kirjeen:

Emer Cooke Executive Director, European Medicines Agency Amsterdam, The Netherlands

28. helmikuuta 2021

Hyvä rouva/herra,

KIIREELLISESTI TIEDOKSI: EMER COOKE, EXECUTIVE DIRECTOR OF THE EUROPEAN MEDICINES AGENCY

Lääkäreinä ja tieteentekijöinä me tuemme uusien lääketieteellisten innovaatioiden käyttöönottoa interventioissa, jotka on asianmukaisesti kehitetty ja otettu käyttöön, potilaan suostumuksella. Tämä kanta käsittää rokotteet samoin kuin hoitomuodot.

Me huomautamme, että aiemmin terveiden nuorten ihmisten otettua COVID-19 -geenirokotteen, useita erilaisia sivuvaikutuksia on raportoitu. Lisäksi mediassa on raportoitu ympäri maailman vanhainkotien COVID-19 -tartunnoista muutama päivä rokotteen saamisen jälkeen. Vaikka me tunnustamme, että nämä tapaukset, jokaikinen niistä, on saattanut olla epäonninen sattuma, me olemme huolissamme siitä että näiden olosuhteiden alla sattuneiden kuolemien ja sairastumisten syistä on ollut ja edelleen on varsin riittämättömät tutkimukset, erityisesti ruumiinavauksien tapauksessa.

Erityisesti me kyseenalaistamme onko rokotteiden turvallisuuden keskeisimmät ongelmat riittävästi käsitelty ennen Euroopan lääkeviraston (EMA) niille antamaa hyväksyntää.

Me kiireellisesti pyydämme, että EMA antaa meille selvityksen seuraaviin ongelmiin:

1. Lihasinjektion jälkeen on odotettavissa, että geenirokote pääsee verenkiertoon ja leviää ympäri kehoa [1]. Me pyydämme näyttöä siitä, että mahdollisuus tälle olisi esikliinisten eläinkokeiden avulla suljettu pois kaikista kolmesta rokotteesta ennen niiden EMA:n hyväksyntää ihmiskäyttöön.

2. Mikäli sellaista näyttöä ei ole saatavilla, on odotettavissa että rokotteet pysyvät verenkierrossa ja endoteeliset solut sieppaavat ne. Silloin on syytä olettaa, että tämä tapahtuu kohdissa, joissa verta virtaa vähän, eli ohutsuonissa ja kapillaareissa [2]. Me pyydämme näyttöä siitä, että mahdollisuus tälle olisi esikliinisten eläinkokeiden avulla suljettu pois kaikista kolmesta rokotteesta ennen niiden EMA:n hyväksyntää ihmiskäyttöön.

3. Mikäli sellaista näyttöä ei ole saatavilla, on odotettavissa että rokotteiden nukleiinihappojen ilmentyessä, proteiinipiikistä johdetut peptidit näkyvät solujen MHC I -luminaalipintojen tiellä. Monilla terveillä ihmisillä on CD8-lymfosyyttejä, jotka tunnistavat sellaiset peptidit, mikä voi johtua aiemmasta COVID-infektiosta, mutta se voi johtua myös muiden koronavirusten ristireaktioista [3; 4] [5]. Meidän tulee olettaa, että nämä lymfosyytit hyökkäävät näiden solujen kimppuun. Me pyydämme näyttöä siitä, että mahdollisuus tälle olisi esikliinisten eläinkokeiden avulla suljettu pois kaikista kolmesta rokotteesta ennen niiden EMA:n hyväksyntää ihmiskäyttöön.

4. Mikäli sellaista näyttöä ei ole saatavilla, on odotettavissa että syntyy endoteelista vahinkoa, mitä seuraa veren koaguloituminen verihiutaleiden aktivoituessa lukemattomissa paikoissa eri puolilla kehoa. Me pyydämme näyttöä siitä, että mahdollisuus tälle olisi esikliinisten eläinkokeiden avulla suljettu pois kaikista kolmesta rokotteesta ennen niiden EMA:n hyväksyntää ihmiskäyttöön.

5. Mikäli sellaista näyttöä ei ole saatavilla, on odotettavissa että tämä johtaa verihiutalemäärien laskuun, D-dimeerien ilmaantumiseen vereen ja moniin iskeemisiin vammoihin ympäri kehoa, mm. aivoissa, selkäytimessä ja sydämessä. Verenvuotoa voi esiintyä tämän tyyppisen DIC-syndrooman esiintyessä, mm. sisäistä ylenpalttista verenvuotoa ja verenvuodon aiheuttama halvaus. Me pyydämme näyttöä siitä, että mahdollisuus tälle olisi esikliinisten eläinkokeiden avulla suljettu pois kaikista kolmesta rokotteesta ennen niiden EMA:n hyväksyntää ihmiskäyttöön.

6. SARS-CoV-2 -piikkiproteiini sitoutuu verihiutaleiden ACE2-reseptoreihin, mikä johtaa niiden aktivaatioon [6]. Trombosytopeniaa on raportoitu pahojen SARS-CoV-2 -infektiotapausten yhteydessä [7]. Trombosytopeniaa on raportoitu myös rokotetuilla ihmisillä [8]. Me pyydämme näyttöä siitä, että verihiutaleiden potentiaalisen aktivaation vaara, joka johtaisi myös suonensisäisiin koagulaatioihin (disseminated intravascular coagulation, DIC) on suljettu pois kaikista kolmesta rokotteesta ennen niiden EMAn hyväksyntää ihmiskäyttöön.

7. Ympäri maailmaa pyyhkivä SARS-CoV-2 on luonut pandemian sairauksia, jotka liittyvät moniin kuolemiin. Kuitenkin rokotteiden hyväksynnän aikaan terveydenhuolto monissa maissa ei ollut enää välittömässä ylikuormittumisen vaarassa, koska yhä suurempi osuus ihmisistä ympäri maailman oli jo saanut infektion ja pandemian huippu oli mennyt jo ohi. Tämän seurauksena me vaadimme ratkaisevaa näyttöä siitä, että EMAn antaessa ehdollisen markkinointiluvan kaikille kolmelle rokotteelle maailmassa oli oikeasti hätätila, millä EMA oikeutti rokotteiden ihmiskäytön, tarkoituksella vedoten sellaiseen hätätilaan.

Mikäli kaikkiin yllämainittuihin kohtiin ei löydy todisteita, me vaadimme, että geenipohjaisten rokotteiden käyttöluvat perutaan siihen asti kunnes kaikkiin niiden ongelmiin on EMAn asianmukaisella huolellisuudella vastattu.

Rokotteissa on vakavia ongelmia, joihin kuuluu mutta jotka eivät rajoitu yllämainittuihin, mm. EMAn COVID-19 -rokotteelle antaman hyväksynnän ennenaikaisuus ja harkitsemattomuus, ja että rokotteiden antaminen oli ja on edelleen ‘ihmiskoe’, joka rikkoi ja edelleen rikkoo Nubembergin säännöstöä.

Tilanteen vakavuudesta johtuen me pyydämme, että vastaatte tähän sähköpostiin seitsemän päivän kuluessa ja otatte syväluotaavasti kantaa kaikkiin huolenaiheisiin. Mikäli ette noudata tätä kohtuullista pyyntöä, me teemme tästä kirjeestä julkisen.

Kopio kirjeestä on lähetetty:

Charles Michel, President of the Council of Europe Ursula von der Leyen, President of the European Commission.

Lääkärit ja tieteentekijät voivat allekirjoittaa kirjeen lähettämällä sähköpostilla nimensä, asiantuntemuksensa, pätevyytensä ja kaikki mainittavat kytköksensä muihin tahoihin osoitteeseen Doctors4CovidEthics@protonmail.com

Lähdeviitteet

[1] Hassett, K. J.; Benenato, K. E.; Jacquinet, E.; Lee, A.; Woods, A.; Yuzhakov, O.; Himansu, S.; Deterling, J.; Geilich, B. M.; Ketova, T.; Mihai, C.; Lynn, A.; McFadyen, I.; Moore, M. J.; Senn, J. J.; Stanton, M. G.; Almarsson, Ö.; Ciaramella, G. and Brito, L. A.(2019).Optimization of Lipid Nanoparticles for Intramuscular Administration of mRNA Vaccines, Molecular therapy. Nucleic acids 15 : 1–11.

[2] Chen, Y. Y.; Syed, A. M.; MacMillan, P.; Rocheleau, J. V. and Chan, W. C. W.(2020). Flow Rate Affects Nanoparticle Uptake into Endothelial Cells, Advanced materials 32 : 1906274.

[3] Grifoni, A.; Weiskopf, D.; Ramirez, S. I.; Mateus, J.; Dan, J. M.; Moderbacher, C. R.; Rawlings, S. A.; Sutherland, A.; Premkumar, L.; Jadi, R. S. and et al.(2020). Targets of T Cell Responses to SARS-CoV-2 Coronavirus in Humans with COVID-19 Disease and Unexposed Individuals, Cell 181 : 1489–1501.e15.

[4] Nelde, A.; Bilich, T.; Heitmann, J. S.; Maringer, Y.; Salih, H. R.; Roerden, M.; Lübke, M.; Bauer, J.; Rieth, J.; Wacker, M.; Peter, A.; Hörber, S.; Traenkle, B.; Kaiser, P. D.; Rothbauer, U.; Becker, M.; Junker, D.; Krause, G.; Strengert, M.; Schneiderhan-Marra, N.; Templin, M. F.; Joos, T. O.; Kowalewski, D. J.; Stos-Zweifel, V.; Fehr, M.; Rabsteyn, A.; Mirakaj, V.; Karbach, J.; Jäger, E.; Graf, M.; Gruber, L.-C.; Rachfalski, D.; Preuß, B.; Hagelstein, I.; Märklin, M.; Bakchoul, T.; Gouttefangeas, C.; Kohlbacher, O.; Klein, R.; Stevanović, S.; Rammensee, H.-G. and Walz, J. S.(2020). SARS-CoV-2-derived peptides define heterologous and COVID-19-induced T cell recognition, Nature immunology.

[5] Sekine, T.; Perez-Potti, A.; Rivera-Ballesteros, O.; Strålin, K.; Gorin, J.-B.; Olsson, A.; Llewellyn-Lacey, S.; Kamal, H.; Bogdanovic, G.; Muschiol, S. and et al.(2020). Robust T Cell Immunity in Convalescent Individuals with Asymptomatic or Mild COVID-19, Cell 183 : 158–168.e14.

[6] Zhang, S.; Liu, Y.; Wang, X.; Yang, L.; Li, H.; Wang, Y.; Liu, M.; Zhao, X.; Xie, Y.; Yang, Y.; Zhang, S.; Fan, Z.; Dong, J.; Yuan, Z.; Ding, Z.; Zhang, Y. and Hu, L.(2020). SARS-CoV-2 binds platelet ACE2 to enhance thrombosis in COVID-19, Journal of hematology & oncology 13 : 120.

[7] Lippi, G.; Plebani, M. and Henry, B. M.(2020).Thrombocytopenia is associated with severe coronavirus disease 2019 (COVID-19) infections: A meta-analysis, Clin. Chim. Acta 506 : 145–148.

[8] Grady, D. (2021). A Few Covid Vaccine Recipients Developed a Rare Blood Disorder, The New York Times, Feb. 8, 2021.

Yours faithfully,

Professor Sucharit Bhakdi MD, Professor Emeritus of Medical Microbiology and Immunology, Former Chair, Institute of Medical Microbiology and Hygiene, Johannes Gutenberg University of Mainz (Medical Doctor and Scientist) (Germany and Thailand)

Dr Marco Chiesa MD FRCPsych, Consultant Psychiatrist and Visiting Professor, University College London (Medical Doctor) (United Kingdom and Italy)

Dr C Stephen Frost BSc MBChB Specialist in Diagnostic Radiology, Stockholm, Sweden (Medical Doctor) (United Kingdom and Sweden)

Dr Margareta Griesz-Brisson MD PhD, Consultant Neurologist and Neurophysiologist (studied Medicine in Freiburg, Germany, speciality training for Neurology at New York University, Fellowship in Neurophysiology at Mount Sinai Medical Centre, New York City; PhD in Pharmacology with special interest in chronic low level neurotoxicology and effects of environmental factors on brain health), Medical Director, The London Neurology and Pain Clinic (Medical Doctor and Scientist) (Germany and United Kingdom)

Professor Martin Haditsch MD PhD, Specialist (Austria) in Hygiene and Microbiology, Specialist (Germany) in Microbiology, Virology, Epidemiology/Infectious Diseases, Specialist (Austria) in Infectious Diseases and Tropical Medicine, Medical Director, TravelMedCenter, Leonding, Austria, Medical Director, Labor Hannover MVZ GmbH (Medical Doctor and Scientist) (Austria and Germany)

Professor Stefan Hockertz, Professor of Toxicology and Pharmacologym, European registered Toxicologist, Specialist in Immunology and Immunotoxicology, CEO tpi consult GmbH. (Scientist) (Germany)

Dr Lissa Johnson, BSc BA(Media) MPsych(Clin) PhD, Clinical Psychologist and Behavioural Psychologist, Expertise in the social psychology of torture, atrocity, collective violence and fear propaganda, Former member Australian Psychological Society Public Interest Advisory Group (Clinical Psychologist and Behavioural Scientist) (Australia)

Professor Ulrike Kämmerer PhD, Associate Professor of Experimental Reproductive Immunology and Tumor Biology at the Department of Obstetrics and Gynaecology, University Hospital of Würzburg, Germany, Trained molecular virologist (Diploma, PhD-Thesis) and Immunologist (Habilitation), Remains engaged in active laboratory research (Molecular Biology, Cell Biology (Scientist) (Germany)

Associate Professor Michael Palmer MD, Department of Chemistry (studied Medicine and Medical Microbiology in Germany, has taught Biochemistry since 2001 in present university in Canada; focus on Pharmacology, metabolism, biological membranes, computer programming; experimental research focus on bacterial toxins and antibiotics (Daptomycin); has written a textbook on Biochemical Pharmacology, University of Waterloo, Ontario, Canada (Medical Doctor and Scientist) (Canada and Germany)

Professor Karina Reiss PhD, Professor of Biochemistry, Christian Albrecht University of Kiel, Expertise in Cell Biology, Biochemistry (Scientist) (Germany)

Professor Andreas Sönnichsen MD, Professor of General Practice and Family Medicine, Department of General Practice and Family Medicine, Center of Public Health, Medical University of Vienna, Vienna (Medical Doctor) (Austria)

Dr Michael Yeadon BSc (Joint Honours in Biochemistry and Toxicology) PhD (Pharmacology), Formerly Vice President & Chief Scientific Officer Allergy & Respiratory, Pfizer Global R&D; Co-founder & CEO, Ziarco Pharma Ltd.; Independent Consultant (Scientist) (United Kingdom)

Doctors and scientists can sign the open letter by emailing their name, qualifications, areas of expertise, country and any affiliations they would like to cite, to Doctors4CovidEthics@protonmail.com

***

Artikkelin julkaissut 21st Century Wire