kirjoittanut William G. Pullin

Tervehdys. UFO-alakulttuuri. Löyhästi toisiinsa kytkeytynyt ihmisjoukko, jolla kaikilla on omat motiivinsa, jotkut ovat maanläheisiä ja etsivät vastauksia, jotkut etsivät mainetta ja taloudellista hyötyä. Yksi huolestuttava osa alakulttuuria on sen taipumus hylätä pyrkimys kriittiseen pohdintaan UFO-ongelmasta ja sen tarjoamista mahdollisuuksista tutkimuspöydällä.

Tutkimusprosessi edellyttää suurta objektiivisuutta ja tiukkaa sitoutumista lähestymistapaan, jossa kriittinen ajattelu asetetaan kaikkien muiden toimintatapojen yläpuolelle. Ovatko UFO-alakulttuurin massat omaksuneet tämän vaatimuksen? Useimmiten sitä ei ole omaksuttu, itse asiassa sitä usein parjataan tai vähätellään. Vaikka ufo-ongelman tutkimiseen ja selvittämiseen osallistuu joitakin erittäin omistautuneita ja ammattitaitoisia ihmisiä, he eivät suinkaan ole enemmistö. Jack Brewer, Barry Greenwood, David Marler, Kevin Randle, James Clarkson, John Greenewald ja monet muut vähemmän tunnetut tutkijat ovat keskittyneet tiukasti käsillä olevaan ongelmaan, ja he kaikki ansaitsevat täyden tukemme ja kiitoksemme. Valitettavasti heidän harkittu, tietoon perustuva äänensä hukkuu UFO-areenan julkkisten meteliin. Tällainen on tilanne tällä hetkellä.

Tilanteen tekee entistäkin ongelmallisemmaksi tapa, jolla UFO-alakulttuuri suhtautuu aiheeseen. Paljon todennäköisemmät selitykset jätetään syrjään ja suositaan paljon epätodennäköisempiä vastauksia, toisin sanoen avaruusolentoja, avaruusolentoja, avaruusolentoja. Loogisuus ja terve järki eivät juuri koskaan ole osa ajatteluprosessia, kuten ei myöskään varovainen harkinta siitä, mitä tarjotaan julkiseen kulutukseen. Kun tutkijat näkevät ”punaisia lippuja”, massat jättävät nuo samat ”punaiset liput” huomiotta. Jos todistajalla on rikosrekisteri, se jätetään huomiotta ja sivuutetaan, eikä siitä enää koskaan keskustella. Todistajien lausuntoja ei useinkaan kyseenalaisteta, eikä tarinoita kertovien henkilöiden taustoja tutkita tyydyttävässä määrin. Kun uusi tarina nousee esiin tai uusi ”ilmiantaja” paljastuu, UFO-ihmiset usein omaksuvat sokeasti sen, mitä heille kerrotaan, näennäisesti silmää räpäyttämättä. Ei epäilyjä, ei kysymyksiä, ei kriittistä ajattelua. Ei mitään.

Juuri tänään julkaisin Facebook-blogissani lainauksen edesmenneeltä Charles Hicksonilta. Hicksonin sitaatti kuuluu seuraavasti: ”Pää näytti tulevan suoraan hartioihin, ei kaulaa, ja jotain nenää muistuttavaa tuli ulos noin kahden tuuman pituiseksi kärjeksi. Pään kummallakin puolella, suunnilleen korvien kohdalla, oli jotain nenää muistuttavaa. Suoraan nenän alla oli suuta muistuttava rako. Kädet olivat jotakuinkin ihmisen kädet, mutta pitkät suhteessa vartaloon; kädet muistuttivat lapasia, ja niihin oli kiinnitetty peukalo. Jalat pysyivät yhdessä, ja jalat näyttivät jotakuinkin norsun jaloilta. Koko keho oli ryppyinen ja harmaanvärinen. Silmät olisivat voineet olla, mutta nenän yläpuolinen alue oli niin ryppyinen, etten pystynyt sanomaan.” Herra Hickson ja edesmennyt Calvin Parker ovat herrat, jotka todistivat väitetyistä kokemuksistaan Pascagoulan tapauksen aikana 11. lokakuuta 1973. Postaukseen jätetyt kommentit ovat varsin paljastavia ja viittaavat siihen, että ufo-alakulttuuri ei ole taitava tutkimaan tuntemattomia loogisesti tai objektiivisesti.

Osa kommenteista on seuraavanlaisia:

”Katsoin sen Netflixistä eilen illalla. Heidät todellakin siepattiin.”

”Tämä on minusta yksi parhaista sieppaustapauksista.”

”katsoin dokumentin ..aikuiset miehet eivät keksi tällaista paskaa!!.se on totta ja he tietävät sen!”

”Dvd:llä oleva dokumentti tästä on erinomainen. Ei mitään hypeä, pörröisyyttä tai hölynpölyä.”

”Minulla ei ole aavistustakaan, mitä heille tapahtui, mutta uskon heitä, kun he sanovat, että jotain tapahtui. He eivät mielestäni valehtele.”

”He eivät valehdelleet kokemuksistaan ”,…”

Kaikki on subjektiivista, kaikki perustuu mielipiteisiin, eikä todistajanlausuntoja tukevia konkreettisia todisteita ole. UFO-ihmiset tekevät jatkuvasti subjektiivisen päätöksen uskoa todistajia, mikä ei ole tieteellinen menetelmä eikä esimerkki kriittisestä ajattelusta. Se on yksinkertaisesti mielipide, eikä mitään muuta. Lisäksi jos todistajan todetaan puhuvan totta, se ei välttämättä tarkoita, että todellinen avaruusolentojen sieppaus olisi tapahtunut. Ihmiset eivät ole täydellisiä ja kykenevät tekemään virheitä ja ymmärtämään väärin sen, mitä he ovat saattaneet kokea. Tällaisia virheellisiä tunnistuksia tapahtuu jatkuvasti. Lisää polttoainetta tähän kielteiseen UFO-ongelmaan tuo se, että UFO-ongelman osalta ei ole olemassa mitään todisteiden standardia, ja tämä koskee koko alakulttuuria, niin maallikoita kuin tutkijoitakin.

Todellisuudessa suuri osa UFO-alakulttuurin edustajista on siis tehnyt kollektiivisen päätöksensä. Kyse on avaruusolennoista, vaikka mitään todisteita tällaisen kestämättömän kannan tueksi ei olekaan. Se ei ole kriittistä ajattelua eikä loogista, mutta se on tyypillistä ihmisille. Henkilökohtaisesti totean, että omat kantani UFO-ongelmaan perustuvat puhtaasti mielipiteeseen, sillä minulla ei ole mitään todisteita kantani todistamiseksi. Kunnes fyysisiä todisteita saadaan esiin, ihmislajin ajatukset tunnistamattomien lentävien esineiden arvoituksesta pysyvät tiukasti mielipiteiden, oletusten ja spekulaatioiden maailmassa. Näin se vain on.

Linkki kyseiseen blogikirjoitukseen on osoitteessa https://www.facebook.com/share/p/iXcWX3CXdcJAKuS4/?mibextid=oFDknk

Kiitos ajastanne ja huomiostanne.

 

Artikkelin julkaissut williamgpullin.blogspot.com